NEDARIM 65 (18 Adar) - Dedicated by Harav Shlomo Weinberger of Brooklyn, NY, in memory of his father, Reb Chaim Tzvi ben Reb Shlomo Weinberger, on the day of his Yahrzeit. Reb Chaim Tzvi, who miraculously survived the Holocaust, raised his children with a strong dedication to Torah and its study.


RAN DH Tanya ha'Mudar Hana'ah mi'Chavero...

ר"ן ד"ה תניא המודר הנאה מחבירו...

(SUMMARY: The Ran discusses whether this is only if he vowed for his friend's benefit.)

איכא מ"ד דדוקא כשהנדר לצורך חבירו כנדר שנדר משה ליתרו לישב עמו להנאתו וכשבועת צדקיהו לנבוכד נצר דמייתי בסמוך שהיתה לתועלתו כדי שלא יבזוהו


Explanation #1: Some say that this is only when the Neder was for the need of his friend, like the Neder Moshe made to Yisro to dwell with him for his (Yisro's) benefit, and Tzidkiyahu's Neder to Nebuchadnetzar brought below, which was for his (Nebuchadnetzar's) benefit, lest people disgrace him;

אבל נדר שנדר שלא לצורך חבירו מתירין לו שלא בפניו


However, a Neder not for the need of his friend, we permit him not in front of him (the friend).

ומסתברא דהא מילתא תליא במאי דפליגי בירושלמי בטעמא דאין מתירין לו אלא בפניו


Assertion: Presumably, this depends on the argument in the Yerushalmi about the reason we permit him only in front of him;

דאיכא מ"ד התם דטעמא דמילתא מפני הבושה כלומר שיתבייש מחבירו שהנדר היה להנאתו ועכשיו רוצה שיתירו לו


One opinion says that the reason is due to shame. He will be embarrassed of his friend, for whose benefit the vow was made, and now he wants that they will permit him;

והאי טעמא לא שייך אלא כשהנדר היה להנאתו הא לאו הכי משמע דמתירין אותו אפילו שלא בפניו


This reason applies only when the vow was for his benefit. If not, it connotes that we permit him even not in front of him;

מיהו איכא דיהיב טעמא התם מפני החשד כלומר שחבירו שהוא מודר ממנו לא ידע בהתירו וכשהוא נהנה ממנו יחשדנו שהוא עובר על נדרו


However, one opinion there says that it is due to suspicion. I.e. the friend from whom Ploni is Mudar does not know about the Heter. When he (Ploni) benefits from him, he (his friend) will think that he transgresses his vow.

ולהאי טעמא אפי' נדר שהוא שלא להנאת חבירו אין מתירין לו אלא בפניו דאיכא חשדא


According to this reason, even if the vow was not for his benefit, we permit him only in front of him, for there is suspicion.

ותו איכא בין הני תרי לישני דלמ"ד מפני החשד כל שהודיעוהו מתירין לו אפילו שלא בפניו דתו ליכא חשדא


Observation: There is another difference between these versions. According to the opinion that it is due to suspicion, as long as they informed him, we permit him even not in front of him, for then there is no suspicion;

ולמ"ד מפני הבושה אפי' הודיעוהו דוקא בפניו דכל שלא בפניו ליכא בושה.


According to the opinion that it is due to shame, even if they informed him, we permit him only in front of him, for whenever he is not in front of him, there is no shame;


RAN DH v'Heicha d'Havi Befanav u'Be'al Korcho Shel Chavero

ר"ן ד"ה והיכא דהוי בפניו ובעל כרחו של חבירו

(SUMMARY: The Ran discusses whether Heter not in front of him helps b'Di'eved.)

פשיטא דמתירין בנדר שאינו להנאתו של חבירו אבל בנדר שהוא להנאתו ודאי אין מתירין לו אלא מדעתו וכן כתב ר"ת ז"ל


Explanation: Obviously, we permit a Neder that is not for his friend's benefit. However, a Neder that is for his friend's benefit, we permit only with his [friend's] consent. Also R. Tam said so.

מיהו היכא שהתירוהו שלא מדעתו אי שרי נדרו או לא צריכא עיונא


Question: However, when they permitted him without his [friend's] consent, this requires investigation whether or not it is permitted;

דבפרק השולח משמע דדיעבד הותר הנדר


Answer #1: In Gitin (35b) it connotes that b'Di'eved, the vow is permitted;

דאמרי' התם (גיטין לה:) גבי התקין ר"ג שתהא נודרת ליתומים וכו' ל"ש אלא שלא נשאת ופרכינן וליחוש דלמא אזלא לגבי חכם ושרי לה


It says there regarding R. Gamliel's enactment that a widow vows to orphans [that she did not receive anything from her Kesuvah, in place of the Shevu'ah that was initially enacted] "this is only if she did not [yet] remarry." The Gemara asked "we should be concerned lest she go to a Chacham, and he will permit her!"

ואי דיעבד נמי לא מהני כי אזלא גבי חכם מאי הוי דהא נדר אלמנה להנאת יתומים הוא


If also b'Di'eved it does not help, even if she goes to a Chacham, it does not matter, for a widow's vow is for the orphans' benefit!

אלא ש"מ דאפי' להנאת חבירו כל שהתירוהו בדיעבד מותר


Inference: Even a Neder that is for his friend's benefit, as long as it was permitted, b'Di'eved he is permitted.

וה"נ מדשרו ליה סנהדרין לצדקיהו ואי אפילו בדיעבד אינו מותר היכי הוי שרי ליה לצדקיהו לגלויי מילתא משמע דיעבד שרי


Support: Also here, [we learn from] the Sanhedrin's Heter for Tzidkiyahu. If even b'Di'eved it is not permitted, how was he allowed to reveal the matter? This implies that b'Di'eved, it is permitted.

וכ"ת אכתי קשיא דנהי דדיעבד שרי לכתחלה מיהו אסור והיכי שרו ליה סנהדרין לצדקיהו


Question: Still, this is difficult. Granted, b'Di'eved it is permitted. However, l'Chatchilah it is forbidden. How did the Sanhedrin permit Tzidkiyahu?

איכא למימר דלדבר מצוה מתירין וצדקיהו הוה מצטער ביותר כשלא היה יכול לגלות ומתבטל ע"י כך ממלאכת שמים


Answer #1: For a Mitzvah, we permit. Tzidkiyahu was excessively pained that he could not reveal, and through this he was unable to serve Hash-m properly;

וגם מצות המלך שמצוה עליהם להתירו מצוה היא עליהם לקיים וכך תרצו בתוספות


Answer #2: The king's command [to the Sanhedrin] that they permit him was a Mitzvah upon them. So Tosfos answered.

ומ"מ משמע דדיעבד מותר דאי לא מאי אהני ליה לצדקיהו מאי דשרו ליה וכדמוכח נמי ההוא דגיטין,


In any case it connotes that b'Di'eved, he is permitted. If not, how did it help Tzidkiyahu that they permitted him?! This is proven also from the Gemara in Gitin.

ואחרים אמרו שאין אלו ראיות דלעולם אפילו דיעבד אינו מותר


Rebuttal (of Support): Others reject these proofs. Really, even b'Di'eved he is not permitted;

שהרי הכתוב צווח בצדקיהו ומענישו בדבר כדכתיב וגם במלך נבוכד נצר מרד אשר השביעו באלהים


The verse screams about Tzidkiyahu and punishes him for the matter - "v'Gam b'Melech Nebuchadnetzar Marad Asher Hishbi'o bEi'lokim"!

וכן כתב הראב"ד ז"ל וצא וראה מה עלתה בו ובסנהדרין


Also the Ra'avad says so. See what happened to him (Tzidkiyahu) and the Sanhedrin!

וההיא דגיטין נמי לאו ראיה היא דנדר אלמנה מכיון שנדרה ליתומים מה תועלת יש לתינוקות באיסור פירותיה


Rebuttal (of Answer #1 (c)): Also from Gitin there is no proof. A widow's vow, since she vowed to orphans, what benefit do children have if she is forbidden Peros?! (Shalmei Nedarim - indeed, they would benefit if she can permit it only in front of them. However, the vow itself does not help them. It is unlike the Shevu'os of Moshe and Tzidkiyahu. Those Shevu'os themselves benefited Yisro and Nebuchadnetzar.)

ועוד דהכי קאמרינן דלמא אזלא לגבי חכם ושרי לה ותחשוב להיות מותרת


Also, here we say perhaps she will go to a Chacham and he will permit her, and she will think that she is permitted (but perhaps really, she is not)!

ויתבאר הדבר במסכת גיטין בס"ד.


The matter will be clarified in Maseches Gitin with Hash-m's help.



RAN DH Tana Toleh Nidro b'Davar

ר"ן ד"ה תנא תולה נדרו בדבר

(SUMMARY: The Ran explains why we do not say similarly about "she is ugly.")

והיינו רישא דשאביה רע ותנא נדר בטעות דהיינו סיפא נדר כעורה והרי היא נאה


Explanation: This is the Reisha of "her father is evil." He also taught Neder b'Ta'os, i.e. the Seifa "he vowed because she is ugly, and she is pretty."

והא דלא אמרינן בסיפא גבי כעורה ונעשת נאה


Implied question: Why don't we say in the Seifa regarding "she is ugly" that she became pretty?

היינו טעמא משום דאדם רע עשוי לעשות תשובה ועשוי למות הלכך אומדים דעתו דכי אמר שאביה רע כל זמן שאביה רע קאמר


Answer #1: An evil man is wont to repent or die. Therefore, we establish his intent, that when he said "because her father is evil", he meant as long as he is evil;

משא"כ באשה כעורה שאין עשויה להיות נאה הלכך לא היה בדעתו שתהא מותרת לו לכשתהא נאה הרשב"א ז"ל


However, it is not common that an ugly woman becomes pretty. Therefore, he did not intend that she become permitted to him when she becomes pretty. The Rashba said so.

אי נמי אי אמר הכי שאני נושא אשה פלונית שהיא כעורה כדקתני שאביה רע ה"נ דמשמע כל זמן שהיא כעורה


Answer #2: If he said "that I will [not] marry Plonis, for she is ugly", like it taught regarding her evil father, indeed, he meant as long as she is ugly;

אבל הכא כיון דלפלונית כעורה קאמר לא משמע כתולה נדרו בדבר החכם הותיק ר' שמואל בן החכם הגדול רבי יהודה בר חסדאי ז"ל.


However, here, since he said "Plonis Ke'urah (the ugly Plonis)", this does not connote that he attributes his vow to the matter. [So said] the Chacham R. Shmuel, the son of the great Chacham R. Yehudah bar Chisdai.


RAN DH Masnisin v'Od Amar R. Meir Poschin Min ha'Kasuv b'Torah

ר"ן ד"ה מתני' ועוד אמר ר"מ פותחין מן הכתוב בתורה

(SUMMARY: The Ran resolves why we are not Pose'ach with other teachings.)

דאע"ג דאסקינן בפ' ארבעה נדרים (לעיל כב) דלא פתחינן ביש בוטה כמדקרות חרב וכדשמואל דאמר כל הנודר אע"פ שמקיימו נקרא רשע וכדרבי נתן דאמר כל הנודר כאילו בנה במה


Implied question: We concluded above (22a) that we are not Pose'ach with "one can damage like a sword through his utterance [but the words of Chachamim heal]", and not with Shmuel's teaching, that anyone who vows, even if he fulfills the vow, he is called wicked, and like R. Nasan, who said that anyone who vows is like one who built a Bamah!

דהתם שאני דהוו איומים גדולים ואי אפי' על דעת הנהו נדר יתבייש לומר כן נמצא שאין נדריו נתרין יפה


Answer: There is different, for they are great threats, and even if he vowed with intent for them, he will be ashamed to say so. It turns out that Nedarim are not permitted properly;

אבל הני דמני תנא הכא לא חמירי לאינשי כולי האי.


However, these that our Tana taught here are not so severe to people.


RAN DH Gemara v'Leima Kol d'Mi'ani Lav Alai Naful

ר"ן ד"ה גמ' ולימא כל דמיעני לאו עלי נפול

(SUMMARY: The Ran explains the question.)

היכי קתני דפותחין לו שמא יעני ואי אתה יכול לפרנסו וקתני ליה בהדי (הגהת הרש"ש) מן הכתוב בתורה דאלמא מחייב בהכי


Explanation: How can it teach that we are Pose'ach for him "perhaps he will wax poor, and you will not be able to finance him", and this was taught with [Pesachim] from what is written in the Torah. This implies that he is obligated [to finance him];

לימא ליה כל דמיעני לאו עלי נפל שאני מחויב לפרנסו לבדי מאי דמטי לי לפרנסיה בהדי כולי עלמא מפרנסנא ליה


He should say to him "not everyone who waxes poor falls upon me, that I am obligated to finance him alone! The share incumbent on me to finance him, along with everyone else, I will finance him";

ורשאי הוא בכך אע"פ שאסר עליו נכסיו שהרי לא יתן בידו אלא ליד גבאי


He may do so, even though he forbade his property to him, for he does not give to his hand. Rather, he gives to the Gabai (collector of Tzedakah);

וכיון שאם רצה גבאי ליתן לאחר הרשות בידו שרי


Since if the Gabai wanted, he could give [the Madir's money] to someone else, he is permitted [to give it to the Mudar];

דהוה ליה כי ההיא דתנן (לעיל /נדרים/ מח) נותן לאחר משום מתנה והלה מותר בו.


This is like the Mishnah above (48a) "he gives to another for a gift, and it is permitted to the other (the Mudar)."


RAN DH Lomar she'Ein Mekar'im Shtar Kesuvah

ר"ן ד"ה לומר שאין מקרעים שטר כתובה

(SUMMARY: The Ran distinguishes Sidur from Heseg Yad.)

כלומר אין ה"נ דמסדרים מיהו ה"ק ליה אפי' אתה עושה לפנים משורת הדין ואינך רוצה בסדור לא תחשוב להפטר


Explanation: I.e. indeed, we are Mesader (leave a borrower with essentials). However, [R. Akiva] told him "even if you will go beyond the letter of the law, and you do not want Sidur, do not think that you will be exempt [before paying the entire Kesuvah]";

דלעולם אין קורעין כתובתה כדי שאם ימצא לך לאחר מכן תחזור ותגבה


We never tear her Kesuvah [before it is fully paid, even if you gave all your property], so that if you acquire [property] afterwards, she will collect [the rest].

דנהי דתנן בערכין נתן סלע והעשיר אין לו עליו כלום וסדור מערכין גמרי' ליה


Implied question: A Mishnah in Erchin (7b) teaches that if one gave a Sela [for it was all he had, even though he was obligated an Erech, which is much more], and [afterwards] he became rich, [the Gizbar] has no claim against him. We learn Sidur from Erchin!

ה"מ לענין סדור אבל לענין השג יד לא.


Answer: That is regarding Sidur, but not regarding Heseg Yad. (An Oni pays what he can, and he is exempt from the rest of the Erech. We do not learn Heseg Yad from Erchin to others who owe money.)


RAN DH umid'Amrinan Hacha Sham'at Minah Metaltelei Mishtabdei li'Kesuvah

ר"ן ד"ה ומדאמרי' הכא שמעת מינה מטלטלי משתעבדי לכתובה

(SUMMARY: The Ran infers that we hold that a Kesuvah is not collected even from the husband's Metaltelim.)

שמעי' מהא דלדידן דקי"ל דמטלטלי לא משתעבדי לכתובה אפי' מיניה דידיה לא משתעבדי


Explanation: We learn from here that according to us, that we hold that there is no lien against Metaltelim for the Kesuvah, there is no Shibud even from him (Metaltelim he still owns).

וטעמא משום דאין זמן כתובה ידוע ושמא לא תגבה לעולם וכשהיא גובה אינה גובה אלא ע"י מיתה וגרושין הלכך לא סמכה דעתה אלא על הקרקע


The reason is because the time for [payment of] the Kesuvah is not known. Perhaps it will never be paid, and when she collects, she collects only through death or divorce. Therefore, she relies only on land;

ומש"ה לרבנן הורע כחה של כתובה מחוב דעלמא


Therefore, according to Rabanan [the ability to collect] a Kesuvah is weaker than a regular debt.

אע"ג דמטלטלי דיתמי לבע"ח לא משתעבדי


Implied question: A creditor has no lien against Metaltelim of orphans! (This suggests that a debt is no stronger than a Kesuvah.)

כי היכי דגבו מיניה אפי' מגלימא דעל כתפיה


Answer: Just like [creditors] collect from him (the borrower), they collect from the shirt on his back (unlike a Kesuvah).

והכי מוכחא שמעתא דחבילה דבפרק האומר דקדושין (דף סה:)


This is clear from the Sugya in Kidushin (65b) about [collecting a Kesuvah from] a bundle. (We say that it is like R. Meir, and unlike Rabanan.)

ולר"מ עדיפא טפי כתובה מבעל חוב דעלמא דנהי דמטלטלי דיתמי לבע"ח לא משתעבדי לכתובה משתעבדי.


Observation: According to R. Meir, [the ability to collect] a Kesuvah is stronger than a regular creditor. Even though a creditor has no lien against Metaltelim of orphans, there is a lien against them for a Kesuvah!