MENACHOS 55 (5 CHESHVAN) - Dedicated in honor of the Yahrzeit of Reb Naftali (Tuli) ben Reb Menachem Mendel Bodner Z"L, Niftar on 5 Cheshvan 5765. Tuli was an Ish Chesed and Ish Ma'aseh radiating joy, and his Ahavas Yisrael knew no bounds. Dedicated by his son, Mordechai Bodner of Givat Mordechai, of Yerushalayim.

1) TOSFOS DH Kach Terumas Ma'aser Niteles b'Omed uv'Machshavah (cont.)

תוספות ד"ה כך תרומת מעשר ניטלת באומד ובמחשבה (המשך)

והא דפריך בסוף כל הגט (גיטין דף ל:) גבי תרומת מעשר וכי נחשדו חברים לתרום שלא מן המוקף

(a) Implied question: Why does it ask in Gitin (30b) about Terumas Ma'aser "are Chaverim suspected to take Terumah Lo Min ha'Mukaf?!"

מפרש ר''ת דהיינו מדרבנן

(b) Answer (R. Tam): That is mid'Rabanan.

ומיהו נראה דלענין מחשבה לא פליגי מדפריך בריש האיש מקדש (קידושין דף מא:) דיליף שליחות מתרומה מה לתרומה שכן נטלת במחשבה

(c) Support (for Opinion #1): It seems that they do not argue about intent, for it asks in Kidushin (41b) that we should learn Shelichus from Terumah. [It rejects this -] you cannot learn from Terumah, for it is taken through intent;

משמע דלכולי עלמא פריך והיינו תרומת מעשר דכתיב בה (במדבר יח) אתם גם אתם

1. This connotes that it asks according to everyone. This refers to Terumas Ma'aser, about which it says "Atem" [and we expound] "Gam Atem."

ומתוך פי' הקונט' דבכורות (דף נח: ושם) משמע דבמחשבה פליגי גבי היו לו מאה טלאים ונטל עשרה עשרה ונטל אחד ר' יוסי בר רבי יהודה אומר מעשר דסבר לה כאבא אלעזר בן גומל ואיתקש מעשר בהמה למעשר דגן ומעשר דגן קריי' רחמנא תרומה

(d) Support (for Opinion #2): Rashi in Bechoros (58b) connotes that they argue about intent regarding "he had 100 lambs and took 10 [for Ma'aser], or he had 10 and took one. R. Yosi b'Ribi Yehudah says, it is Ma'aser, for he holds like Aba Elazar ben Gomel, and Ma'aser Behemah is equated to Ma'aser of grain, and Ma'aser of grain, the Torah called it Terumah";

ופי' בקונט' דמשום מחשבה מוקי ליה רבי יוסי ברבי יהודה כאבא אלעזר

1. Rashi explained that due to intent we establish it like Aba Elazar.

ומתוך פירושו נמי (הכי) משמע דאפילו בתרומה גדולה לית (ליה מחשבה דאי אית ליה) [צ"ל להו מחשבה דאי אית להו - בארות המים] לא הוה צריך למימר דאבא אלעזר בן גומל היא דאפילו לרבנן נמי מצינו למילף מחשבה במעשר מדקרייה רחמנא תרומה

(e) Inference: His Perush connotes also that even for Terumah Gedolah [Rabanan] do not hold that intent [works], for if they held [so, Rashi] would not need to say that it is like Aba Elazar ben Gomel, for even Rabanan could learn intent (that it helps) for Ma'aser, since the Torah called it Terumah.

ומיהו מצינו למימר דמשום תרומת מעשר שבו קרייה רחמנא תרומה

(f) Rebuttal: However, we could say that the Torah called [Ma'aser Rishon] Terumah due to Terumas Ma'aser in it. (We cannot learn from Terumah Gedolah.)

וא''ת ולמה ליה למימר דרבי יוסי ברבי יהודה סבר לה כאבא אלעזר בן גומל

(g) Question: Why does [the Gemara] say that R. Yosi b'Ribi Yehudah holds like Aba Elazar ben Gomel?

הא כיון דאיתקש מעשר בהמה למעשר דגן מה מעשר דגן נוטל אחד מעשרה אף מעשר בהמה כן ולא בעי העברה תחת השבט אלא (שיש עשרה לפניו ונוטל) [צ"ל אם יש עשרה לפניו נוטל - צאן קדשים] אחד מהן

1. Since Ma'aser Behemah is equated to Ma'aser of grain, just like Ma'aser of grain, one takes one from 10, also Ma'aser Behemah, and one need not pass them [out of an opening and] under a staff. Rather, if there are 10 in front of him, he takes one of them!

ויש לפרש דמייתי דאבא אלעזר דילפינן תרומת מעשר מתרומה גדולה לענין אומד אע''ג שלא היה סברא ללמוד זה מזה לגבי הכי דתרומה גדולה אין לה שיעור ותרומת מעשר יש לו שיעור

(h) Answer #1: [The Gemara] brings Aba Elazar's teaching that we learn Terumas Ma'aser from Terumah Gedolah for estimation, even though it would not be logical to learn it from this for this, since Terumah Gedolah has no Shi'ur and Terumas Ma'aser has a Shi'ur;

אפילו הכי מקשינן להו לענין זה אע''ג דהוי כעין אפשר משאי אפשר ה''נ יליף מעשר בהמה ממעשר דגן אע''ג דמפקי קרא ממשמעותיה דכתיב (ויקרא כז) כל אשר יעבור

1. Even so, we equate them for this, even though it is like possible from impossible. Likewise, we should learn from Ma'aser Behemah from Ma'aser of grain, even though this uproots the verse from its connotation "Kol Asher Ya'avor."

ומיהו אין מתיישב ללב פירוש זה

(i) Objection: This Perush is not acceptable to the heart.

ונראה לפרש דמשמע ליה דלר' יוסי ברבי יהודה הוי מעשר אע''ג שאינם שוין כגון במכניס לדיר להתעשר דסתמן אין דרכם להיות שוין

(j) Answer #2: It connotes to [the Gemara] that according to R. Yosi b'Ribi Yehudah it is Ma'aser even if they are not equal, e.g. one who enters [animals] into the pen to tithe, for Stam they are not equal;

הלכך צריך לאוקמי כאבא אלעזר בן גומל דשרי מאומד ולא (חיישינן)[צ"ל חייש - שיטה מקובצת] אם מרבה במעשר כדפרישית או לכל הפחות שרי בעין יפה כדאיתא בשמעתין

1. Therefore, we must establish it like Aba Elazar ben Gomel who permits via estimation, and he is not concerned if he takes extra Ma'aser, like I explained (54b DH Niteles), or at least he permits generously, like it says in our Sugya.

ואי לא דאבא אלעזר ה''א דאע''ג דלא חיישינן במעביר לשוין כה''ג שנוטל אחד מעשרה דילפינן ממעשר סד''א דגם בעינן שוין

2. If not for Aba Elazar, one might have thought that even though when he passes them [under the staff] we are not concerned that they be equal, in such a case that he takes one from 10, which we learn from Ma'aser, one might have thought that we also require that they are equal.

2) TOSFOS DH b'Machshavah

תוספות ד"ה במחשבה

(SUMMARY: Tosfos concludes that speech is not needed.)

פי' בקונטרס כדאמר בעלמא נותן עיניו בצד זה ואוכל בצד אחר

(a) Explanation #1 (Rashi): This is like we say elsewhere "he puts his eyes on this side (intends that the tithes be there), and eats from the other side."

משמע שר''ל משום דכתיב ונחשב שרי לאכול בלא הפרשה ושרי נמי בשתיקה ע''י שנותן עיניו בצד זה ואוכל בצד אחר דכל זה נפקא מונחשב

(b) Inference: Because it is written v'Nechshav, one may eat without [physical] separation [of the tithes], and it is permitted also in silence, through he puts his eyes on this side, and eats from the other side. We learn all this from v'Nechshav.

עוד פי' לשון אחר בפ' בתרא דבכורות (דף נט.) במחשבה שמחשב ואומר שני לוגין שאני עתיד להפריש אע''פ שעתה אינו מפריש כלום

(c) Explanation #2 (Rashi in Bechoros 59a): "Intent" is that he thinks and says "the two Lugim that I will separate [later are Terumah]", even though now he does not separate anything.

ור''ל דדיבור צריך והא דשריא בלא הפרשה קרי מחשבה

1. Inference: [Rashi] means that speech is needed. This that it is permitted without [physical] separation is called intent.

ואשכחן נמי דוכתא דקרי (למחשבה דיבור) [צ"ל לדיבור מחשבה - צאן קדשים, חק נתן] כמו על כל דבר פשע דאמרינן (ב''מ דף מד.) דחייב על המחשבה כמעשה

(d) Support: We find also [other] places that speech is called intent, e.g. "Al Kol Devar Pesha", which we say (Bava Metzi'a 44a) that one is liable for intent like for action.

ונראה דבלא דיבור נמי הוה תרומה מדתנן במסכת תרומות (פ''א מ''א) חמשה לא יתרומו ואם תרמו אין תרומתן תרומה חרש שוטה וקטן וקתני סיפא חרש שדברו חכמים שאינו שומע ואינו מדבר

(e) Conclusion (like Explanation #1): It seems that also without speech it is Terumah, for a Mishnah in Terumos (1:1) says that there are five who may not take Terumah, and if they took Terumah, it is not Terumah - a Cheresh, lunatic or child [or it is not his, or a Nochri], and the Seifa teaches "the Cheresh that Chachamim discussed, he cannot hear and cannot speak";

משמע הא שומע ואינו מדבר תרומתו תרומה

1. Inference: If he can hear but cannot speak, his Terumah is Terumah!

(ומיהו בתוספתא דמסכת תרומות) [צ"ל ובתוספתא דמסכת תרומות נמי - צאן קדשים] מצאתי מפני מה אמרו אלם לא יתרום מפני שאינו יכול לברך

(f) Support #1: I found also in the Tosefta in Terumos (3:1) "why did they say that a mute cannot tithe? It is because he cannot bless";

משמע דאי מברך אע''פ שלא ידבר בהרמה שפיר דמי

1. Inference: If he could bless, even though he cannot speak, [physical] separation would be fine.

ופ''ג דשבועות (דף כו:) נמי משמע בהדיא כשגמר בלבו אע''פ שלא הוציא בשפתיו גבי כל נדיב דקאמר דהוו תרומה וקדשים שני כתובין הבאין כאחד ולא ילפי' מינייהו שבועה

(g) Support #2: Also in Shevuos (26b) it explicitly connotes that when one resolved in his heart, even though he did not say with his lips (it takes effect), regarding "Kol Nediv." It says that Terumah and Kodshim are Shnei Kesuvim ha'Ba'im k'Echad (two verses, one of which teaches something that we could have learned from the other verse), and we do not learn from them Shevu'ah (that it takes effect without speech).

ובמה שאוכל בלא הפרשה בזה אין קפידא דלכולי עלמא שרי בכל מקום אע''פ שאינו מפריש עתה כדמוכח ההיא דהלוקח יין מבין הכותים (גיטין דף כה:) דשרי לכולי עלמא אי לאו משום דאין ברירה או משום דחיישינן לבקיעת נוד

(h) Remark: This that he eats without [physical] separation, there is no concern for this. All agree that it is permitted elsewhere, even though he does not separate now, like is proven from the case of one who buys wine from Kusim (25b). All would permit [to eat before separating], if not because Ein Bereirah or we are concerned lest the flask break [and he will never separate, so his verbal separation was invalid].

ויש מקומות דשרינן כשאומר מעשר שני לצפונו או לדרומו (דמאי פ''ה מ''א ב)

(i) Observation: There are places where we permit when he says "Ma'aser Sheni is in the north or south" (Demai 5:1,2).

וא''ת וכיון דשרינן תרומה ע''י שנותן עיניו בצד זה ואוכל בצד אחר אמאי אין מגביהין תרומות ומעשרות ביום טוב

(j) Question: Since we permit [declaration of] Terumah through he puts his eyes on this side and eats from the other side, why don't we separate Terumos and Ma'aseros on Yom Tov? (Rashash (Gitin 31a DH b'Machshavah) says that "Ma'aseros" refers to Ma'aser Rishon, which is called Terumah, but Ma'aser Sheni and Ma'aser Oni require speech.)

הא תנן במסכת שבת פרק נוטל (דף קמא:) ר' יהודה אומר אף מעלין את המדומע באחד ומאה

1. A Mishnah (Shabbos 141b) teaches that R. Yehudah says, [on Shabbos] we are even Ma'aleh Meduma (if Terumah became mixed with Chulin, one separates the amount of Terumah to permit the mixture) if there are [at least] 101 [parts of mixture for each part of Terumah].

ופריך בגמרא (שם דף קמב.) הא מתקן הוא ושני ר' אלעזר בר''ש היא דאמר נותן עיניו בצד זה ואוכל בצד אחר ולהכי לא חשיב תיקון בשבת כשמעלהו כיון שאפשר במחשבה

2. The Gemara (142a) asks "he fixes it!", and answers that it is like R. Elazar b'Ribi Shimon, who says that he puts his eyes on this side and eats from the other side. Therefore it is not considered fixing on Shabbos when he separates, since it is possible through intent. Also here, it is possible through intent!

וי''ל דשאני מדומע שכבר ניתקן אבל תחלת תיקונו של טבל לא הוה שרינן מטעם דאפשר במחשבה

(k) Answer: Meduma is different, because it was already fixed, but due to "since it is possible through intent" we would not permit initial fixing of Tevel;

ואפי' דמאי אסור לתקן בשבת כדמוכח בבמה מדליקין (שבת דף לד.) אע''ג דשרי ליתן עיניו בצד זה ואוכל בצד אחר כדמוכח בפ''ק דחולין (דף ו:) גבי ר''מ שאכל עלה של ירק בבית שאן

1. Even Demai is forbidden to fix on Shabbos, like is proven in Shabbos (34a), even though one may put his eyes on this side and eat from the other side, like is proven in Chulin (6b) regarding R. Meir, who ate a vegetable leaf in Beis She'an.

3) TOSFOS DH v'Lo Mukminan b'Trei Tanai

תוספות ד"ה ולא מוקמינן בתרי תנאי

(SUMMARY: Tosfos explains how we could establish the Beraisa with one reason.)

דהוה מצי לאוקמי בחד טעמא ובתרי תנאי דכולה דליכא כהן ורישא רבנן וסיפא כרבי יהודה דפליג אדרבנן בפרק שני דמסכת תרומות (מ''ו) וקאמר לעולם תורם מן היפה

(a) Explanation: We could have established it with one reason and two Tana'im. It all discusses where there is no Kohen. The Reisha is Rabanan, and the Seifa is like R. Yehudah who argues with Rabanan in Terumos (2:6), and says that always, one is Torem from the nice.

4) TOSFOS DH Kol ha'Menachos Niloshos b'Poshrin

תוספות ד"ה כל המנחות נילושות בפושרין

(SUMMARY: Tosfos discusses why elsewhere we are more stringent.)

אע''ג דאמרינן בפ' כל שעה (פסחים דף לו.) חיטין של מנחות אין לותתין אותן

(a) Implied question: We say in Pesachim (36a) that wheat for Menachos, one may not do Lesisah (soaking wheat before pounding to remove the bran, to make nice Soles, due to concern for Chimutz. We should forbid kneading with warm water for the same reason!)

הא מפרש התם משום דלתיתה ליתא במקום זריזין

(b) Answer: It explains there that Lesisah is not done in a place of Zerizim (Kohanim, who are zealous to guard from Chimutz);

אבל לישה נהי דליתא בזריזין במקום זריזין איתא דאמר מר בללה זר כשרה חוץ לחומת עזרה פסולה

1. However, kneading, granted it is not done [exclusively] through Zerizim, it is done in the place of Zerizim, for it was taught that if a Zar mixed it is Kosher, but [if it was kneaded] outside the Azarah it is Pasul.

ומכאן קשיא דמשמע כל המנחות אפילו לחם הפנים דהוי בכלל כל המנחות וההיא לאו במקום זריזין היא דתנן לקמן בפ' שתי הלחם (דף צה:) דלחם הפנים לישתן ועריכתן בחוץ

(c) Question: It is difficult from here, for it connotes that all Menachos, even Lechem ha'Panim, is included in "all Menachos", and it is not done in the place of Zerizim! A Mishnah below (95b) teaches about Lechem ha'Panim that it is kneaded and arranged outside!

ויש לומר דהא אמרינן בפ' כל שעה (פסחים לו.) ציבור שאני

(d) Answer: We say in Pesachim (36a) that a [Korban] Tzibur is different.

ומיהו קשיא ממנחת מאפה דיחיד היא ולישתן ועריכתן בחוץ כלחם הפנים דמ''ש כיון דלא בעיא שמן עד לאחר אפייה כדקאמר לקמן (דף עד:) החלות בוללן א''כ לא קדשה עדיין והויא לישתה בחוץ

(e) Question: Minchas Ma'afe Tanur is a [Korban] Yachid, and it is kneaded and arranged outside like Lechem ha'Panim, for why should it be different, since it does not need oil until after baking, like it says below (74b) that he does Belilah to Chalos. If so, they are not yet Kadosh, and they are kneaded outside! (Yashar v'Tov - in other Menachos, we mix oil with flour in a Kli Shares. Afterwards, kneading is in a Kli Shares inside, for it would be disgraceful to put it in a Chulin Kli! Ma'afe Tanur is kneaded before mixing with oil, so this can be outside in a Chulin Kli.)

וי''ל דבפ' שתי הלחם (לקמן צה:) פריך רישא אסיפא ומשני לה רב אשי ומסיק דברותא היא

(f) Answer: Below (95b) [the Gemara] asks the Reisha (Lechem ha'Panim and Shtei ha'Lechem are kneaded and arranged outside) against the Seifa (they are baked inside), and Rav Ashi answers [that 'inside' does not mean 'in the Azarah', rather, in a place of Zerizim, i.e. Kohanim], and we concluded that this is wrong!

וצ''ל מי ששנה זו לא שנה זו למ''ד מדת יבש נתקדשה לישתן בפנים דעשרון נתקדש ובו היה מודד לכל המנחות כדתנן פ' שתי מדות (לקמן פז.) ותנא דהכא סבר מדת יבש נתקדשה

1. We must say that the one who taught [the Reisha], did not teach [the Seifa]. According to the opinion that the dry measure was Niskadesh, they are kneaded inside, for the Isaron was Niskadesh, and it was used to measure all Menachos, like a Mishnah teaches below (87a). The Tana here holds that the dry measure was Niskadesh. (The Tana of the Seifa holds that it was not Niskadesh, and even baking is outside.)

וקשיא קצת דלא מסיק האי טעמא בפ' כל שעה (פסחים דף לו.)

(g) Question: Why don't we conclude this reason in Pesachim (36a, and say that we may knead with warm water because the dry measure was Niskadesh)?

ושמא נקט ההוא טעמא דהוי בכל המנחות כגון מנחת סולת ומחבת ומרחשת אפילו למ''ד מדת יבש לא נתקדשה:

(h) Answer: Perhaps it mentions that reason (kneading is in a place of Zerizim) that applies to all Menachos such as Minchas Soles, Machavas and Marcheshes (which are mixed with oil before kneading), even according to the opinion that the dry measure was not Niskadesh.

55b----------------------------------------55b

5) TOSFOS DH Af Ani Avi Lishasah va'Arichasah v'Chulei

תוספות ד"ה אף אני אביא לישתה ועריכתה כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why this is a Chidush.)

וא''ת אי דאתרו אכל חדא וחדא אפי' אפה ואפה נמי כמו אל תשתה אל תשתה דנזיר (מכות דף כא.)

(a) Question: If they warned him for each, even if he baked and baked (he is liable for each warning that he transgressed), like a Nazir who was warned "do not drink [wine], do not drink!" (Makos 21a);

ואי דלא אתרו ביה אלא חדא התראה אמאי חייב דכי ה''ג דייק בפרק בתרא דמכות (דף כ:) גבי דחייב על כל קרחה וקרחה ומוקי לה דסך חמשא אצבעתיה נשא

1. And if they warned him only once, why is he liable [for each step]? The Gemara asks like this in Makos (20b) regarding "he is liable for each Karachah (tearing out hair)", and we establish it when he anointed a potion (to make hair fall out) with his five fingers (the warning was for each one by itself).

ויש לומר דהכא אפי' התרו על כל אחת ואחת איצטריך קרא משום דכבר נפסלה והוה אמינא דפטור כדדרשינן לקמן (דף נז.) המחמץ את הכשרה חייב ואת הפסולה פטור

(b) Answer: Here, even if they warned for each one, we need a verse because it was already disqualified, and one might have thought that he is exempt, like we expound below (57a) that one who is Mechametz a Kosher [Minchah] is liable, and [one who is Mechametz] a Pasul [Minchah] is exempt;

קא משמע לן דהכא חייב מאחר דליכא אלא פסול של חמוץ דמרבינן מהכא מחמץ אחר מחמץ שהוא חייב

1. [The Beraisa] here teaches that he is liable, since there is only the Pesul of Chimutz, for we include here that Mechametz after Mechametz is liable.

6) TOSFOS DH Im Ken Lichtov Chelkam Lo Se'afeh Chametz

תוספות ד"ה אם כן ליכתוב חלקם לא תאפה חמץ

(SUMMARY: Tosfos justifies the question.)

תימה כי כתב נמי הכי הוה דרשינן לחלק מדכתיב לא תאפה שהזכיר אפייה ולא כתיב תיעשה

(a) Question: Even if it wrote so, we would expound to divide, since it says "Lo Se'afeh" - it mentioned baking, and not Sei'aseh (doing)!

שכן מתרצים אהא דדרשינן גבי שבת (דף ע.) לחלק מלא תבערו ומקשינן הא איצטריך להבערת בת כהן דלא דחיא שבת משום דכתיב בכל מושבותיכם דמשמע בית דין ואמר רחמנא לא תבערו

1. So we answer what we expound in Shabbos (70a) to divide (Chiyuv for each Melachah by itself) from "Lo Seva'aru", and we ask that this is needed for burning a Bas Kohen (i.e. someone Chayav Sereifah) that it is not Docheh Shabbos, for it says "b'Chol Moshvoseichem", which connotes Beis Din, and the Torah said "Lo Seva'aru";

ומתרצינן דאי לבת כהן לחודה לכתוב לא תעשו מלאכה בכל מושבותיכם והוה ידעינן נמי דמיתת בית דין לא דחיי' שבת

2. We answer that if [it came to teach] for a Bas Kohen alone, it should say Lo Sa'aseh Melachah b'Chol Moshvoseichem, and we would know also that Misas Beis Din is not Docheh Shabbos!

וי''ל דלא דמי דהכא הוי אמרינן דאפייה דאסר רחמנא אשיריים דהיינו חלקם אבל לא תיעשה אקומץ כתיב דאסר כל עשיות

(b) Answer: This is different. Here, [had it said Chelkam Lo Se'afeh Chametz] we would say that the baking that the Torah forbade is the Shirayim, i.e. Chelkam (the Kohanim's portion), but Lo Sei'aseh refers to the Kometz. It forbids all actions. (Rather, it says Lo Se'afeh Chametz before Chelkam, to teach that the Isur of all actions of fermenting applies to the entire Minchah.)

7) TOSFOS DH Klal u'Ferat ha'Meruchakin

תוספות ד"ה כלל ופרט המרוחקין זה מזה אין דנין אותו בכלל ופרט

(SUMMARY: Tosfos resolves this with other Gemaros.)

תימה לרבא דאמר דנין בפ' בנות כותים (נדה לג.) מאי איכא למימר

(a) Question: According to Rava, who says in Nidah (33a) that we expound them [like Klal u'Ferat], how can we answer?

וי''ל דהתם דווקא דנין לפי שהוא בחדא פרשתא אבל הכא דחד בויקרא וחד בצו את אהרן הוו בתרי עניינים ומודה דאין דנין

(b) Answer: Only there we expound, because it is one Parshah, but here one is in Parshas Vayikra and one is in Parshas Tzav. They are two Inyanim (matters). He agrees that we do not expound;

כדאמר בפ''ק דפסחים (דף ו:) אפי' למ''ד דנין ה''מ בחד עניינא אבל בתרי ענייני אין דנין

1. This is like it says in Pesachim (6b), that even according to the opinion that expounds [a Klal and Perat far from each other], this is only in one Inyan, but in two Inyanim, we do not expound.

והא דפי' הקונטרס בפסחים דמ''ד דנין היינו רב אדא בר אהבה דשמעתין

(c) Explanation #1: Rashi in Pesachim said that the opinion that expounds is Rav Ada bar Ahavah of our Sugya.

לא דק דהכא אפי' בתרי ענייני קאמר אלא אפלוגתא דאביי ורבא קאי

(d) Rejection (and Explanation #2): This is wrong. Here it says that even in two Inyanim [it says that he expounds]. Rather, it refers to the argument of Abaye and Rava.

וא''ת בפרק נגמר הדין (סנהדרין דף מה:) דדריש והומת ותלית כלל כי קללת פרט אי הוי מקרבי אין בכלל אלא מה שבפרט השתא דמרחקי אתא לרבויין עע''א

(e) Question: In Sanhedrin (45b) it expounds "v'Humas v'Salisa" is a Klal. "Ki Kilelas" is a Prat. If they would be near each other, we would include only the Prat. Now that they are far apart, it comes to include one who serves idolatry;

לרבא דאמר דנין לא הוה ליה לרבויי מידי לאביי דאמר אין דנין לא הוה ליה למידן כלל

1. According to Rava, who says that we expound [just like if they were near each other], we should not include anything. According to Abaye, who says that we do not expound, we should not expound them at all!

וי''ל כיון דאיפסיק בדבר אחר שאינו מאותו ענין דכתיב (דברים כא) כי קבר תקברנו הוה ליה כתרי ענייני ואין דנין

(f) Answer: Since something interrupts between them which is another matter, for it says "Ki Kavor Tikberenu", it is like two matters and we do not expound;

והתם דריש מכח דמגדף היה בכלל והומת ויצא מן הכלל ורבי (אלעזר) [צ"ל אליעזר - ישר וטוב, בארות המים] נמי מכח זה הוא דן

1. There he expounds because Megadef was included in "v'Humas", and it left the Klal. And also R. Eliezer expounds due to this.

ואין להקפיד אהא דדרשינן הכא דבר שהיה בכלל ויצא מן הכלל ללמד לאיתויי לישה ועריכה וקיטוף וכן בפרק כלל גדול (שבת דף ע.) גבי הבערה לחלק

(g) Remark: It is not difficult that here we expound something that was in the Klal and left the Klal to include kneading, arranging and Kituf (Rashi - smoothing the surface of the dough with water), and similarly, in Shabbos (70a) regarding burning [was in the Klal "Lo Sa'aseh Kol Melachah", and it was written explicitly] to divide (to teach that one is liable for each Melachah by itself)...

ובפ''ק דיבמות (דף ז.) דקאמר מדבר שהיה בכלל ויצא מן הכלל כיצד והנפש אשר תאכל בשר מזבח השלמים וממעט קדשי בדק הבית

1. And in Yevamos (7a) "what is the case of something that was in the Klal and left the Klal? "Veha'Nefesh Asher Tochal Besar mi'Zevach ha'Shelamim", and we exclude Kodshei Bedek ha'Bayis. (Birkas ha'Zevach - according to the matter, sometimes we include, and sometimes we exclude.)

8) TOSFOS DH Oh Eino Ela she'Zeh Ta'un Tzafon

תוספות ד"ה או אינו אלא שזה טעון צפון

(SUMMARY: Tosfos brings two explanations of the Havah Amina.)

פירש בקונטרס וקרא דבמקום אשר תשחט העולה תשחט החטאת בשעיר נשיא כתיב

(a) Explanation #1 (Rashi): The verse "bi'Mkom Asher Tishachet ha'Olah Tishachet ha'Chatas" (Vayikra 6:18) is written about Se'ir Nasi.

משמע דבעי למעוטי כולהו חטאות

(b) Inference: [Rashi] comes to exclude all [other] Chata'os. (The verse seems to be a Klal for all Chata'os. However, we learned from "Oso" that only Se'ir Nasi requires the north.)

וקשה א''כ לא צריך לכשהוא אומר ושחט את החטאת זה בנה אב תיפוק ליה [דבגופיה כתיב בלא בנין אב[

(c) Question: If so, we do not need 'when it says "v'Shachat Es ha'Chatas [bi'Mkom ha'Olah]" - this is a Binyan Av.' I already know this without a Binyan Av, for it is written [in the verse] itself! (This is in the Parshah of a female goat. It shows that that "Oso" does not exclude other Chata'os. If so, "bi'Mkom Asher..." is truly a Klal for all Chata'os!)

לכך נראה (כמו שפירש באיזהו מקומן (זבחים מח.) - צאן קדשים מוחקו) דמאותו דשעיר נשיא לא אמעטי אלא זכרים כמותו כגון שעירי רגלים ראש חדש וע''ז

(d) Explanation #2: From "Oso" of Se'ir Nasi we exclude only males like itself, e.g. goats of festivals, Rosh Chodesh and Avodah Zarah.

אך יש ליישב פירוש הקונט' דזה בנה אב לאו דווקא אלא כלומר כיון דאותו חזינן דלאו דוקא הוא א''כ לא ממעטינן מיניה מידי והיינו בנין אב דקאמר

(e) Defense (of Explanation #1): 'This is a Binyan Av' is not precise. Rather, since we find that Oso is not precise, if so we do not exclude anything from it. This is the Binyan Av it mentioned.

(ובפ' איזהו מקומן (שם) פי' הקונט' דמהחטאת קא דריש דמרבה (כל) [צ"ל שאר - צאן קדשים] שאר חטאות

(f) Answer #3 (Rashi, Zevachim 48a): We expound from "ha'Chatas", which includes other Chata'os.

9) TOSFOS DH Oh Eino... (2) (This is not a new Dibur according to Tzon Kodoshim)

תוספות ד"ה (או אינו... זה לא דיבור חדש לפי צאן קדשים)

(או) [צ"ל ואו - צאן קדשים] אינו אלא שזה טעון צפון ואין אחר טעון צפון כגון שעירי הרגלים או שעיר הפנימי

1. [The Gemara] asks that perhaps rather it teaches that this (Chatas Yachid) needs Tzafon, but another does not need Tzafon, e.g. goats of the festivals, or the inner goat!

10) TOSFOS DH Lav Mishum d'Havi Klal u'Ferat (This starts a new Dibur according to Tzon Kodoshim, Yashar v'Tov)

תוספות ד"ה לאו משום דהוי כלל ופרט (זה דיבור חדש לפי צאן קדשי, ישר וטוב)

(SUMMARY: Tosfos justifies the Havah Amina.)

תימה והיכי מרבה מושחט דכתיב בחטאת יחיד אכתי אימא במקום אשר תשחט העולה תשחט החטאת כלל והנך תרתי דחטאת נשיא וחטאת יחיד פרט הני אין אחרינא לא

(a) Question: How can we include from "v'Shachat" written about Chatas Yachid? Still, I should say that bi'Mkom Asher Tishachet ha'Olah Tishachet ha'Chatas is a Klal, and these two, i.e. Chatas Nasi and Chatas Yachid are the Prat - only these, but no others!

וי''ל דביחיד כתיב בכשבה וכתיב בשעירה ואייתר ליה חד לבנין אב

(b) Answer #1: Regarding [Chatas of] an individual, [the north] is written regarding a lamb, and regarding a goat. One is extra for a Binyan Av;

ולפי המסקנא דאמרינן אותו קא קשיא ליה צריכי תרוייהו כדאמר בריש איזהו מקומן (זבחים דף מט:) למצוה ולעכב

1. According to the conclusion that we say that Oso was difficult for him, both are needed, like it says in Zevachim (49b) for a Mitzvah [in the north], and to be Me'akev.

וא''ת ודקבעי לקמן השתא דנ''ל מושחט אותו למעוטי מאי

(c) Question: Below, we ask 'now that we learn from "v'Shachat..." [that all Chata'os require the north], what does "Oso" exclude?'

תיקשי ליה למה לי דכתב רחמנא צפון כלל בשעיר נשיא דנילף מחטאת יחיד כדילפינן מינייהו שאר חטאות מזה בנה אב

1. [The Makshan] should ask why the Torah needed to write the north regarding Se'ir Nasi at all. We should learn from Chatas Yachid, just like we learn other Chata'os from this Binyan Av!

וצ''ל דה''נ

(d) Answer: We must say that indeed [he could have asked this. The answer given answers both questions.]

וקצת קשיא לשון הברייתא דמשמע דלעולם איצטריך קרא דשעיר נשיא לקבעו חובה

(e) Question: The wording of the Beraisa is difficult. It connotes that really, we need the verse of Se'ir Nasi to teach that [Shechitah in the north] is obligatory!

11) TOSFOS DH Tana Oso Ka Kashya Lei (belongs before DH Oh Eino)

תוספות ד"ה תנא אותו קא קשיא ליה (שייך לעיל קודם ד"ה או אינו)

(SUMMARY: Tosfos explains the Havah Amina.)

וה''ק או אינו דלא בא לקובעו חובה והא דאיצטריך למכתב ביה צפון משום דבעי למכתב אותו דבא ללמד זה כו' ואין אחר טעון צפון

(a) Explanation: He asks that perhaps [Oso] does not come to fix it for an obligation. It needed to write the north, for it wants to write Oso, to teach this (Se'ir Nasi...), but another [Chatas] does not require the north.

12) TOSFOS DH Ho'il v'Israbei bi'Semichah

תוספות ד"ה הואיל ואיתרבי בסמיכה

(SUMMARY: Tosfos explains why it does not suffice that it is called Chatas.)

הואיל ואיקרי חטאת לא מצי למימר (שעה)

(a) Implied question: Why don't we say "because it is called Chatas"?

[צ"ל דשעה - צאן קדשים] מדורות לא ילפינן

(b) Answer: We do not learn Doros (what applies for all generations) from Sha'ah.

ואע''ג דאיכא כמה קרבנות דטעונין סמיכה ולא בעו צפון

(c) Implied question: There are many Korbanos that require Semichah, and do not require the north!

הואיל ובהאי קרא גופיה דמרבינן ליה לסמיכה כתיב ושחט אותו במקום אשר ישחט את העולה דהיינו צפון אי לאו דכתיב ביה אותו הוה אמינא דהייתורא דהשעיר אסמיכה וצפון קאי:

(d) Answer: Since in this verse itself that we include it for Semichah, it is written "v'Shachat Oso bi'Mkom Asher Yishchat Es ha'Olah", i.e. the north, had it not written Oso, one might have thought that the inclusion "ha'Sa'ir" refers to Semichah and the north.

OTHER D.A.F. RESOURCES ON THIS DAF