1) TOSFOS DH Ein Machmitzin... b'Tapuchim (cont.)
תוספות ד"ה אין מחמיצין לשתי הלחם וחלות תודה בתפוחים (המשך)
כששמרה שלא תתחמץ מיירי כדרבנן
(a) Answer: That is when he guarded it from Chimutz, like Rabanan.
ותימה דבסוף כל שעה (פסחים מ.) משמע דמי פירות אין מחמיצין כלל דאמר אביי לא ליחרך איניש תרתי שובלי בהדי הדדי ואמר אביי האי חצבא דאבישונא זקיפא אסירא ורבא שרי בתרוייהו דמי פירות אין מחמיצין
(b) Question #1: In Pesachim (40a) it connotes that Mei Peros does not ferment at all, for Abaye said that one may not roast two ears of grain at the same time [lest juice leave one and be absorbed in the other, and it will become Chametz], and Abaye said that if grain was parched in a jug in an oven and the mouth faced up, it is forbidden [for the juice that exudes does not fall out], and Rava permits both of them, for Mei Peiros do not ferment!
ועוד שרי התם ותיקא במשחא ומלחא
(c) Question #2: We permit there (39b) Vatika (a tart) made with oil and salt!
ומפרש ר''ת דכשנילושה במי פירות בפני עצמן בלא תערובת מים אין מחמיצין אבל כי איכא מים בהדייהו מחמיצין
(d) Answer (R. Tam): When [the flour] is kneaded with Mei Peros by themselves, without a mixture of water, they do not ferment. However, when there is water with them, they ferment.
וכן מוכח לקמן במתני' בפירקין (דף נז:) דאמרינן לרבות (מנחות ונסכים) [צ"ל מנחת נסכים - ברכת הזבח] לחימוץ ופריך מנחת נסכים מי פירות אין מחמיצין
(e) Proof: This is proven in the Mishnah below (57b). We say "to include Minchas Nesachim for [the Isur of] Chimutz", and [the Gemara] asks "Minchas Nesachim?! (It is flour and oil, without water.) Mei Peros do not ferment!"
אמר (ר''ש) [צ"ל ר"ל] אומר היה ר' יוסי הגלילי מנחת נסכים מגבלה במים וכשרה פירוש וכיון דאיכא מים בהדי שמן יכולה היא להתחמץ
1. Citation (57b - Reish Lakish): R. Yosi ha'Gelili used to say that one may knead Minchas Nesachim with water, and it is Kosher. I.e. since there is water with the oil, it could ferment. (Without water, it could not ferment at all!)
והא דאמר ר''ש בן לקיש בפ' כל שעה (פסחים דף לה. ושם) עיסה שנילושה ביין ושמן ודבש אין חייבין על חימוצה כרת דמי פירות אין מחמיצין
(f) Implied question: Reish Lakish said in Pesachim (35a) that if a dough was kneaded with wine, oil or honey, one is not Chayav Kares for its Chimutz, for Mei Peros do not ferment!
ומשמע כרת הוא דליכא הא לאו איכא דחמץ נוקשה הוי ואמרינן נוקשה בעיניה בלאו
1. Inference: It connotes that there is no Kares, but there is a Lav, for it is Chametz Nuksheh, and a Lav forbids Nuksheh by itself!
צריך לאוקמא דאיכא מים בהדה דבלא מים אין מתחמץ לר''ש בן לקיש מדדחיק לשנויי לקמן מגבלה במים וכשרה
(g) Answer: We must establish it when there is water with it, for without water, it does not ferment according to Reish Lakish, since he struggled to answer below (57b) "he kneads [Minchas Nesachim] with water, and it is Kosher";
ואי מחמיצין ואפילו לא הוי אלא חמץ נוקשה חשיב חמץ לענין מנחות כדאמר לעיל מדלקי עליה חמץ הוא
1. If Mei Peros [alone] ferment, even just Chametz Nuksheh, it is considered Chametz regarding Menachos, like it says above (53a) "since he is lashed for it, it is Chametz"!
אלא ודאי בתערובת מים איירי ואפ''ה ליכא כרת דנוקשה הוי במחמצה בתפוחים
2. Rather, surely it discusses a mixture with water, and even so there is no Kares, for it is Nuksheh when he fermented with apples.
והא דאמר בפרק אלו עוברין (שם דף מב.) חומץ האדומי דרמו ביה שערי
(h) Implied question: It says in Pesachim (42a) that Chometz of Edom in which one put barley [is forbidden due to Chimutz]!
צ''ל שנתחמצו השעורים במים תחילה דאי לאו הכי תו לא מחמיצין
(i) Answer: We must say that the barley fermented in water beforehand, for if not, it would not ferment [after being put in vinegar].
ובירושלמי משמע דמי פירות אפי' בפני עצמן מחמיצין דאמר בירושלמי בפרק כל שעה ר' יוסי אומר שרה שעורים במים אם נתבקעו הרי אלו אסורות שריין בחומץ מותר מפני שהחומץ צומתן
(j) Observation: The Yerushalmi connotes that Mei Peros ferment even by themselves, for it says in Pesachim that R. Yosi says that if one soaked barley in water, if it cleaved, it is forbidden. If he soaked [barley] in vinegar, it is permitted, because vinegar impedes Chimutz;
ר''ש בר רבי יצחק היה לו יין קוסס יהב בגוייהו שעורים בגין דחמע אתא לקמיה דר' מנא אמר ליה צריך אתה לבער
1. R. Shimon bar R. Yitzchak had Koses wine (it was starting to sour). He put barley in it so it would ferment (become strong vinegar). He came in front of R. Mana, [who] told him "you must eradicate it";
חד מן אילין דבית ביירי הוה ליה גרבא דמשחא גו אוצרא חיטי שאל (לרבא אמר) [צ"ל לרבנן אמרין ליה - שיטה מקובצת] איזיל גרוף מה דתחותיהן ע''כ ירושלמי
2. A member of Beis Bairi had a barrel of oil in a storehouse of wheat, He asked Rabanan, [who] said "go sweep [and eradicate the wheat] underneath the barrels." Until here is from the Yerushalmi.
ושמא כל הני סברי כאביי דאמר מחמיצין אפילו בפני עצמן דאסר חצבא דאבישונא וקי''ל כרבא דשרי
(k) Suggestion: Perhaps all of these hold like Abaye, who holds that Mei Peros ferment even by themselves, for he forbids grain parched in a jug, and we hold like Rava, who permits.
ולפירוש זה מותר ללוש עיסה בביצים בפסח ובלבד שלא יערב במים אבל מלח שרי כמו וותיקא דאיכא מישחא ומילחא
(l) Consequence: According to this one may knead a dough during Pesach with eggs, as long as he does not mix with water. However, salt is permitted, like Vatika, which has oil and salt.
ומיהו יש לנטות ולהחמיר דלעולם אפילו בלא מים נהי דחמץ גמור לא הוי נוקשה מיהא הוי
(m) Retraction: One should lean to be stringent even without water. Granted, it is not total Chametz. However, it is Nuksheh!
והא דשרי רבא חצבא דאבישונא משום דמי פירות אין מחמיצין
(n) Implied question: Rava permits grain parched in a jug, for Mei Peros do not ferment!
קסבר כיון דאין מחמיצין חמץ גמור לא גזור להחמיר ולחוש דילמא נפקי מיא מהא ובלע אידך משום דמילתא דלא שכיחא הוא
(o) Answer: He holds that since they do not become total Chametz, they did not decree to be stringent and be concerned lest juice leave this [piece] and another one will absorb it, for it is not common;
דאם היו מחמיצין חמץ גמור כיון שיש בו כרת היינו חוששין אע''ג דלא שכיחא
1. If they made total Chametz, since there is Kares, we would be concerned, even though it is not common.
והא דדחיק ר''ש בן לקיש לשנויי מגבלה במים אע''ג דבלא מים נמי הוי חמץ נוקשה
(p) Implied question: Why did Reish Lakish struggle to answer "he kneads [Minchas Nesachim] with water", even though also without water it is Chametz Nuksheh?
איצטריך לשנויי הכי משום רבי יהודה כדאמר לעיל דשיאור דרבי יהודה לר' יהודה לא חשיב חמץ לענין מנחות
(q) Answer: He needed to answer so due to R. Yehudah, like he said above (53a) that Sei'or of R. Yehudah according to R. Yehudah is not considered Chametz regarding Menachos.
ואפשר דאפי' איסורא דאורייתא ליכא כדתנן בפ' ואלו עוברין (שם דף מח:) שיאור ישרף והאוכלו פטור דברי ר' יהודה
1. Perhaps there is not even an Isur Torah, like the Mishnah in Pesachim (48b) says that Sei'or is burned, and one who eats it is exempt. R. Yehudah says so;
להכי נקט ר''ש בן לקיש גבי עיסה שנילושה ביין ושמן ודבש אין חייבין על חימוצה כרת הא איסורא איכא לר''מ כדאית ליה ולר' יהודה כדאית ליה
2. Therefore, Reish Lakish (Pesachim 35a) mentioned regarding a dough kneaded with wine, oil or honey that one is not Chayav Kares for its Chimutz, but there is an Isur, according to R. Meir like he holds, and according to R. Yehudah like he holds.
ומיהו מוותיקא קשיא לפירוש זה דשרינן ליה אע''ג דלא שמרוהו מחימוץ מדאסר במיא ומילחא ושרי במשחא ומלחא
(r) Question: Vatika is difficult for this Perush, for we permit it, even though they did not guard it from Chimutz, since we forbid with water and salt, and permit with oil and salt!
2) TOSFOS DH Tapu'ach she'Risko v'Nasno l'Isah v'Chimtzah Harei Zeh Asurah
תוספות ד"ה תפוח שריסקו ונתנו לעיסה וחימצה הרי זו אסורה
(SUMMARY: Tosfos brings from the Yerushalmi that R. Yosi permits.)
משנה היא במסכת תרומות פ''י (מ''ב) ואמרינן עלה בגמרא בירושלמי תני ר' יוסי מתיר
(a) Reference: This is a Mishnah in Terumos (10:2), and we say about it in the Yerushalmi that it should say that R. Yosi permits;
ר' אחא ר' אבהו בשם ר''י בר ר' חנינא מה פליגא במחמץ במימיו אבל במחמץ בגופו מותר
1. Citation (Yerushalmi): R. Acha [cited] R. Avahu in the name of R. Yosi bar R. Chanina [to say], what do they argue about? They argue about one who ferments with [an apple's] juice, but if one ferments with [an apple] itself, it is permitted;
רבי יוסי בדעתיה כמה דו [צ"ל אמר - שיטה מקובצת] תמן אין תבשילו ברור כן (אומר) [צ"ל הוא אומר הכא - שיטה מקובצת] אין חימוצו חימוץ ברור
2. This is like R. Yosi says elsewhere. Just like there he said "his Tavshil is not clear", so he says here, its Chimutz is not clear Chametz (this will be explained).
פירוש דשרי גבי שבת בישול שאינו ברור דתנן פ' כירה (שבת דף לח:) גבי ביצה לא יפקיענה בסודרין ור' יוסי מתיר
3. Explanation: [R. Yosi] permits regarding Shabbos cooking that is not overt, for a Mishnah (Shabbos 38b) teaches that an egg, one may not crack it into a cloth [heated on a fire], and R. Yosi permits. (Likewise, he permits Chimutz of Mei Peros, which is only Nuksheh, and not overt Chametz.)
וכולה סוגיא איתא נמי התם בפ' כירה (ה''ג) ובריש מסכת חלה ובפסחים בפ' כל שעה (ה''ד) בסופו
4. The entire Sugya is also there (in the Yerushalmi) in Shabbos (3:3), in Maseches Chalah (1:1), and in Pesachim (2:4).
3) TOSFOS DH Ein Lecha she'Kasheh li'Kemitzah Yoser mi'Minchas Chotei
תוספות ד"ה אין לך שקשה לקמיצה יותר ממנחת חוטא
(SUMMARY: Tosfos asks why this was not taught above.)
קצת קשיא דלעיל בסוף פרק קמא (דף יא.) ה''ל למתניא גבי מחבת ומרחשת זו היא אחת מעבודות קשות שבמקדש
(a) Question: This is somewhat difficult, for above (11a) it should have taught about Machavas and Marcheshes "this is one of the hard Avodos in the Mikdash"!
4) TOSFOS DH u'Mar Savar Chareivah mi'Kol Davar
תוספות ד"ה ומר סבר חריבה מכל דבר
(SUMMARY: Tosfos explains that this is even like Reish Lakish.)
ואפי' ר''ש בן לקיש דאמר בהקומץ רבה (לעיל דף כג.) הוא עצמו משכשכו בשירי הלוג
(a) Implied question: Reish Lakish said above (23a) that he rubs [the Kometz of a Minchas Chotei] itself with the leftover from the Log (brought for a regular Minchah)!
היינו אחר קמיצה אבל קודם קמיצה לא כדדריש התם שלא יקבע לה שמן בעוד שלא נקמצה
(b) Answer: That is after Kemitzah, but not before Kemitzah, like he expounds there that one may not [Griz - intentionally] put oil on it before Kemitzah.
5) TOSFOS DH Ta Shma Besar Zekenah v'Chulei
תוספות ד"ה ת''ש בשר זקנה כו'
(SUMMARY: Tosfos distinguishes this from the argument in our Mishnah.)
תימה מאי קושיא הא פלוגתא היא במתני' (לעיל נב:)
(a) Question: What was the question? This is an argument in the Mishnah (above, 52b)!
דר''מ אמר אף (אם) [היא] היתה חסירה כו' סבר לכמות שהן משערין כדאמרי רבה ורב יוסף לעיל (דף נג:) ורבי יהודה סבר כמות שהוא משערין
1. R. Meir says, even this (if one puts old Se'or in the Kli, and adds flour to complete the Isaron) is too little [or too much] holds that we gauge based on the initial size, like Rabah and Rav Yosef said above (53b. The Se'or is bigger or smaller than the flour used to make it.) And R. Yehudah holds that we gauge based on the current size.
וי''ל דלא דמי דהתם טעמא דר''מ משום דעשרון סולת אמר רחמנא ולא עשרון עיסה ור' יהודה סבר דעשרון סולת קרינא ביה
(b) Answer: Here is different. There, R. Meir's reason is because the Torah said an Isaron of flour, and not an Isaron of dough, and R. Yehudah holds that this is called an Isaron of flour.
6) TOSFOS DH d'Me'ikara Lo Havah Bei v'Hashta Eis Bei mid'Rabanan
תוספות ד"ה דמעיקרא לא הוה ביה והשתא אית ביה מדרבנן
(SUMMARY: Tosfos questions Rava's question in Shabbos.)
תימה דבריש המצניע (שבת צא.) בעי רבא הוציא חצי גרוגרת לזריעה ותפחה ונמלך עליה לאכילה מהו
(a) Question: In Shabbos (91a), Rava asked if one was Motzi (did Akirah) half a Grogeres for planting (this is more than the Shi'ur for planting), and it inflated (to a Grogeres, the Shi'ur for eating), and he intended to eat it [and then did Hanachah], what is the law?
מאי קא מבעיא ליה הא כיון דאילו לא תפחה ונמלך עליה לאכילה פטור דליכא שיעורא בשעת הנחה דמשום דתפחה לא מחייב טפי
1. What was his question? Since had it not inflated, and he reconsidered and decided to eat it, he would be exempt, for there is not a Shi'ur at the time of Hanachah, he is no more liable because it inflated!
דהא אפילו עבד עקירה והנחה בחדא במחשבה אפילו לבתר דתפחה פטור דלכמות שהן משערינן מדאורייתא:
2. Source: Even if he did Akirah and Hanachah with one intent, even after it inflated, he would be exempt, since mid'Oraisa we gauge based on the initial size!
54b----------------------------------------54b
7) TOSFOS DH Ela Hacha bi'Serumas Ma'aser Askinan
תוספות ד"ה אלא הכא בתרומת מעשר עסקינן
(SUMMARY: Tosfos explains that the same applies to Ma'aser Rishon.)
משום דקתני תורמין מוקי לה הכי אבל הוא הדין במעשר ראשון דמקיש נמי אבא אלעזר בן גומל כדאיתא בפרק מעשר בהמה (בכורות דף נח:)
(a) Explanation: [The Gemara] establishes it so (to discuss Terumas Ma'aser) because it taught "Tormin" (which connotes Terumah), but the same applies to Ma'aser Rishon, for Aba Elazar ben Gomel equates also Ma'aser Rishon [to Terumah], like it says in Bechoros (58b).
8) TOSFOS DH k'Shem she'Terumah Gedolah Niteles b'Omed
תוספות ד"ה כשם שתרומה גדולה ניטלת באומד
(SUMMARY: Tosfos points out that mid'Oraisa, estimation does not apply.)
מדאורייתא אין שייך בה אומד דחיטה אחת פוטרת את הכרי כדכתיב (דברים יח) ראשית דגנך
(a) Implied question: Mid'Oraisa, estimation does not apply, for one wheat kernel exempts the entire stack, like it says "Reishis Deganecha"!
אלא לפי שנתנו בה חכמים שיעור שייך בה אומד
(b) Answer: Because Chachamim gave a Shi'ur, estimation applies.
ותרומת מעשר יש לה שיעורא מדאוריית' כדכתיב (במדבר יח) מעשר מן המעשר דלענין זה ודאי לא מקשינן שתפטור בה חיטה אחת אבל אם במתכוין מוסיף ילפינן שפיר מתרומה גדולה
(c) Distinction: Terumas Ma'aser has a Shi'ur mid'Oraisa, like it says "Ma'aser Min ha'Ma'aser." Regarding this, surely we do not equate, that one wheat kernel should exempt. However, if he intentionally adds, we properly learn from Terumah Gedolah (that this is fine).
9) TOSFOS DH Niteles b'Omed
תוספות ד"ה ניטלת באומד
(SUMMARY: Tosfos discusses when it is permitted/l'Chatchilah to take through estimation.)
מצוה לעשות מאומד דמתוך שירא שלא לפחות נוטל בעין יפה
(a) Explanation: The Mitzvah is to [separate] through estimation, for since he fears to take too little, he takes generously.
ובתוספתא גרסינן אלא מאומד וכן פי' ר''ת
(b) Supports #1,2: The text in the Tosefta is "only through estimation." (This is not in our text. The Tosefta in Terumos 3:4 is like the Mishnah that Tosfos brings below.) Also R. Tam explained like this.
ותנן בפ''ק דתרומות (מ''ז) אין תורמין לא במדה ולא במשקל ולא במנין וכן בתרומת מעשר ואמרינן עלה בירושלמי תני אבא אלעזר בן גומל מנין שאין תורמין לא במדה כו'
(c) Support #3: A Mishnah in Terumos (1:7) teaches that we do not separate Terumah via measure, weight or count. The same applies to Terumas Ma'aser (this is Tosfos' Perush), and we say about this in the Yerushalmi "Aba Elazar ben Gomel taught, what is the source that we do not separate Terumah via measure...?"
וא''ת בסוף כל הגט (גיטין דף ל:) דמפרש רב אשי בן ישראל שאמר לבן לוי כך אמר לי אבא מעשר יש לך בידי או מעשר לאביך בידי חוששין לתרומת מעשר שבו כיון דלא קייץ לא מתקן ליה בעל הבית
(d) Question: In Gitin (30b), Rav Ashi explains that a Yisrael who told a Levi "my father told me that I have your Ma'aser or your father's Ma'aser", we are concerned for Terumas Ma'aser in it. Since it is not Kayitz (a known amount), the Ba'al ha'Bayis did not fix (tithe) it;
כור מעשר יש לך בידי או כור מעשר לאביך בידי אין חוששין לתרומת מעשר שבו כיון דקייץ תקוני תקניה כאבא אלעזר בן גומל דמקיש תרומת מעשר לתרומה גדולה ויש לבעה''ב רשות לתרום תרומת מעשר כמו שיש לו לתרום תרומה גדולה
1. If he said "I have a Kor of your Ma'aser or your father's Ma'aser", we are not concerned for Terumas Ma'aser in it. Since it is Kayitz, [the Yisrael's father] fixed it, like Aba Elazar ben Gomel, who equates Terumas Ma'aser to Terumah Gedolah, and the Ba'al ha'Bayis is allowed to separate Terumas Ma'aser, just like he may separate Terumas Gedolah.
והשתא א''כ ברישא נמי אע''ג דלא קייץ (אמאי) לא ניחוש לתרומת מעשר שבו דאמרינן מאומד תורם דמצוה מאומד
2. Summation of question: If so, also in the Reisha, even though it is not Kayitz, we should not be concerned for Terumas Ma'aser in it, for we say that one tithes through estimation, for the Mitzvah is through estimation!
ויש לומר דלאו אורחיה דבעה''ב לעשות מאומד תרומת מעשר מפני תרעומת כהן ולוי אם יטעה באומד שלו
(e) Answer: It is not normal for the Ba'al ha'Bayis to separate Terumas Ma'aser through estimation, due to complaints of the Kohen or Levi if he will err through his estimation (and give too little or too much).
וא''ת הא תנן במסכת תרומות פ''ד המונה משובח והמודד משובח ממנו והשוקל משובח משלשתן
(f) Question: A Mishnah in Terumos (4:6) teaches that one who counts is praiseworthy, one who measures is more praiseworthy, and one who weighs is most praiseworthy of all three of them...
ובירושלמי מקשי לה בפ''ק דתרומות ומשני כאן לתרומה גדולה כאן לתרומת מעשר ותני אבא אלעזר בן גומל אומר מנין שאין תורמין לא במדה ולא במשקל ולא במנין ת''ל (במדבר יח) ונחשב לכם תרומתכם והרמותם במחשבה אתה תורם ואי אתה תורם במדה במשקל ובמנין
1. The Yerushalmi asks (that this is unlike Mishnah 1:7), and answers that this refers to Terumah Gedolah, and this refers to Terumas Ma'aser, and Aba Elazar ben Gomel taught 'what is the source that we do not separate Terumah through measure, weight or count? It says "v'Nechshav Lachem Terumaschem" - you take Terumah through intent, and not through measure, weight or count';
פירוש ההיא דאין תורמין בתרומה גדולה דלכולי עלמא מצוותה באומד וההיא דהמונה משובח בתרומת מעשר וכרבנן והא דמייתי ברייתא דאבא אלעזר לאשמועינן דפליגי בתרומת מעשר
2. Explanation: The Mishnah that forbids [via measure...] refers to Terumah Gedolah. All agree that l'Chatchilah, it is through estimation. The one that says that counting is praiseworthy, it refers to Terumas Ma'aser, and like Rabanan. It brings the Beraisa of Aba Elazar ben Gomel to teach that they argue about Terumas Ma'aser.
וא''ת דבירושלמי אמרי' אההיא דהמונה משובח ממי הוא משובח אמר רב הונא מן התורם מאומד
(g) Question #1: In the Yerushalmi, we say that [the Mishnah] of one who counts is praiseworthy - whom is he more praiseworthy than? Rav Huna said, [he is more praiseworthy] than one who takes Terumah via estimation;
משמע דמאומד הוי תרומה אלא דהמונה משובח
1. Inference: Via estimation is Terumah, just counting is better!
וקאמר נמי התם א''ר הילל מתני' אמרה כן והשוקל משובח משלשתן פירוש מכלל דאיכא שלשה בר משוקל
(h) Question #2: Also, R. Hillel said there that our Mishnah teaches so. "One who weighs is more praiseworthy than all three of them." I.e. there are three [ways] other than weighing!
ובתר הכי קאמר ר' חנינא תיפתר בשלשתן ולית ש''מ כלום
1. And after this, R. Chanina says you can answer that the Mishnah says of all three of them, and you cannot derive from it anything (whether or not it is permitted via estimation).
(ואי) [צ"ל והשתא אי - שיטה מקובצת כתב יד] לרבנן לדידהו אין תרומת מעשר מאומד ואי כאבא אלעזר בן גומל הא אמרן דמצוה לעשות מאומד
2. Now, if it is like Rabanan, they hold that there is no Terumas Ma'aser via estimation. And if it is like Aba Elazar ben Gomel, he says that l'Chatchilah it is through estimation!
ונראה לפרש דלאבא אלעזר בן גומל נמי לא ילפי אלא דמועיל מאומד ולא שתהא מצוה מאומד
(i) Answer #1: It seems that also according to Aba Elazar ben Gomel, we learn only that it works through estimation, but not that l'Chatchilah it is through estimation.
והשתא הא דמשני בירושלמי כאן בתרומה גדולה כאן בתרומת מעשר היינו כאבא אלעזר בן גומל
(j) Consequence: The Yerushalmi answered "this refers to Terumah Gedolah, and this refers to Terumas Ma'aser", i.e. like Aba Elazar ben Gomel.
וניחא השתא הא דמייתי עלה ברייתא דאבא אלעזר בן גומל
(k) Support: Now it is fine that it brings the Beraisa of Aba Elazar ben Gomel.
אי נמי מודו רבנן לאבא אלעזר בן גומל דמאומד הויא תרומה אבל אין מצוה לעשות מאומד
(l) Answer #2: Alternatively, Rabanan agree to Aba Elazar ben Gomel that through estimation is Terumah, but it is not a Mitzvah to do through estimation.
וא''ת והיכי שרי לרבנן לעשות מאומד א''כ הוה ליה מרבה על המעשר
(m) Question: How do Rabanan permit through estimation? If so, he takes extra Ma'aser!
וי''ל דהיינו כשמרבה במתכוין אבל כשמתכוין לאומד יפה לא חשיב מרבה
(n) Answer: This is when he intentionally adds, but when he intends to estimate well, it is not considered extra.
ומיהו מדשריא הכא לאבא אלעזר בן גומל תאנים על הגרוגרות במנין אע''ג דהוה ליה מרבה מעשרות במתכוין משמע דכל מה שירצה להרבות נחשב עין יפה
(o) Retraction (from Answer #2): However, since here it permits according to Aba Elazar ben Gomel [to tithe] figs on dried figs through number, even though he intentionally takes extra Ma'aser, this connotes that as much as he intends to add is considered generous (and it is fine to do so);
ונראה דלית ליה לאבא אלעזר בן גומל מרבה מעשרות דהא מעשר ראשון נמי איתקש לתרומה כדאמרי' בפרק בתרא דבכורות (דף נח:)
1. It seems that Aba Elazar ben Gomel does not hold that "one who takes extra Ma'aser [his Ma'aser is messed up, for the excess is not Ma'aser Rishon. Rather, it is Tevel to Ma'aser Sheni or Ma'aser Oni]", for also Ma'aser Rishon is equated to Terumah, like we say in Bechoros (58b);
ולא משכחת לה אלא במעשר עני או במעשר שני דהנהו לא איתקוש דלא איירי אלא במעשר ראשון
2. This [problem of too much Ma'aser] is found only in Ma'aser Oni and Ma'aser Sheni, for these are not equated [to Terumah], for [the verse] discusses only Ma'aser Rishon.
כדקאמרינן התם ומעשר קרייה רחמנא תרומה דכתיב (במדבר יח) כי את מעשר בני ישראל אשר ירימו לה' תרומה נתתי ללוים לנחלה
i. Source: We say there "the Torah called Ma'aser "Terumah" - "Ki Es Masar Bnei Yisrael Asher Yarimu la'Shem Terumah Nasati la'Leviyim l'Nachalah."
10) TOSFOS DH Kach Terumas Ma'aser Niteles b'Omed uv'Machshavah
תוספות ד"ה כך תרומת מעשר ניטלת באומד ובמחשבה
(SUMMARY: Tosfos discusses the argument of Rabanan and Aba Elazar.)
עיקר מחשבה בתרומת מעשר כתיבא
(a) Implied question: The primary intent is written regarding Terumas Ma'aser! (Why do we learn it from Terumah Gedolah?)
אלא נקט הכי משום דפשטיה דקרא משמע דמתרומה גדולה יליף דקרא בתרומת מעשר של לוים כתיב והכי משמע
(b) Answer: It says so because the simple meaning of the verse connotes that we learn from Terumah Gedolah, for the verse discusses Terumas Ma'aser of Leviyim. It means as follows;
ונחשב לכם במחשבה תנו לו תרומת מעשר מן הגורן כדגן מן הגורן כאותה תרומה שניטלת מן הגורן דהיינו תרומה גדולה
1. "V'Nechshav Lachem Terumaschem" - give to [the Kohen] Terumas Ma'aser from the granary, i.e. like grain from the granary, like the Terumah that is taken from the granary, i.e. Terumah Gedolah.
ונראה דרבנן לא פליגי אמחשבה ובאומד דוקא פליגי
(c) Opinion #1: It seems that Rabanan do not argue about intent. They argue only about estimation.
(אם) [צ"ל אום - בארות המים] תמצא לומר דפליגי שמא יש שום טעם דלא מוקמי מחשבה אתרומת מעשר אע''ג דכתיב בגופה
(d) Opinion #2: And if you will say that they argue, perhaps there is a reason why they do not establish intent for Terumas Ma'aser, even though it is written regarding Terumas Ma'aser itself.
כדאשכחן לענין מוקף בפ''ב דתרומות דאמר בירושלמי דכל התורה כולה למידה ומלמדת חוץ מתרומת מעשר שמלמדת ואינה למידה
(e) Support: We find this regarding Min ha'Mukaf (tithing near the Peros being exempted). It says in the Yerushalmi that the entire Torah learns [the matter discussed from the verse] and teaches to elsewhere, except for Terumas Ma'aser, which teaches and is not learned;
דבתרומת מעשר כתיב ממנו מן (מכאן מדף הבא) המוקף לו ומוקמינן בתרומה גדולה ולא בתרומת מעשר כדתנן במסכת ביכורים (פ''ב מ''ה) דתרומת מעשר ניטלת שלא מן המוקף כביכורים
1. Source: Regarding Terumas Ma'aser it is written "Mimenu" - from what is Mukaf to it, and we establish it to discuss Terumah Gedolah, and not Terumas Ma'aser, like the Mishnah in Bikurim (2:5) teaches that Terumas Ma'aser [may be] taken Lo Min ha'Mukaf, like Bikurim.