1)

TOSFOS DH Mahu Basar Nisu'in Azlinan

תוספות ד"ה מהו בתר נישואין אזלינן

(SUMMARY: Tosfos explains that Shmuel understood the question, unlike Rashi.)

מתוך פירוש הקונטרס משמע דשמואל ידע דמיבעיא ליה אם מותר לכונסה משבגרה או לא

(a)

Inference: Rashi's Perush connotes that Shmuel knew that the question is whether he may make Nisu'in after Bagrus.

אף על גב דמתניתין לא איירי באיסור קיחה

(b)

Implied question: Our Mishnah does not discuss the Isur of marriage!

מ"מ שמואל הוה מדמי איסור קיחה לאיסור חללה

(c)

Answer: In any case, Shmuel compares the Isur of marriage to the Isur of Chalalah.

וקשה לר"י דמעיקרא פשט ליה שמואל דבתר נישואין אזלינן ובתר הכי פשט ליה דבתר אירוסין אזלינן

(d)

Question #1 (Ri): Initially, Shmuel answered that it depends on Nisu'in, and afterwards he answered that it depends on Eirusin!

ועוד דלא הוה ליה למימר לשוויה חללה לא קמיבעיא לי כיון דאיהו נמי ידע דלא קמיבעיא ליה אלא לענין קיחה

(e)

Question #2: He (R. Chiya bar Yosef, who asked) should not have said "I did not ask to make her a Chalalah", since also Shmuel knew that he did not ask this, rather, about marriage;

אלא שהיה מדמה זה לזה

1.

Shmuel [understood the question, just he] equated these.

והכי הוה ליה למימר שאני איסור קיחה מאיסור חללה

2.

He (R. Chiya) should have said "the Isur of marriage is unlike the Isur of Chalalah!"

ונראה לר"י דשמואל היה סבר דמיבעיא ליה אי חשיב ליה לר"מ משתמרת לביאה פסולה כיון שהקידושין היו בהיתר או לא

(f)

Explanation #2 (Ri): Shmuel thought that he asked whether R. Meir considers this awaiting a Bi'ah Pesulah, or not, for the Kidushin was permitted.

והיה יכול להשיבו דזו ביאה כשרה היא דמותר לכנוס כדקאמר בסמוך

1.

He could have answered that this is a permitted Bi'ah, for he is permitted to make Nisu'in, like he says below;

אלא לפי דבריו שסבור דאסור לכנוס משיב לו תנינא דמן הנישואין פסולות

2.

Rather, he answered him according to his (R. Chiya's) opinion, who held that Nisu'in is forbidden. Shmuel answered that the Mishnah teaches that from Nisu'in, they are Pesulos;

וכיון דעיקר חללות מן הנשואין סברא הוא דבתר נישואין אזלינן אפי' הוי הקידושין בהיתר.

i.

Since Chalalus is primarily from Nisu'in, it is reasonable that it depends on Nisu'in, even if the Kidushin was permitted.

2)

TOSFOS DH Ha Lo Ishtani Gufah

תוספות ד"ה הא לא אישתני גופה

(SUMMARY: Tosfos discusses what is considered a change in her body.)

קודם נישואין אחר שנתמנה להיות כ"ג

(a)

Explanation: [Her body did not change] before Nisu'in, after he was appointed to be Kohen Gadol.

וה"ה אם אירס בוגרת או קטנה ובגרה ואח"כ נתמנה להיות כ"ג

(b)

Assertion: The same applies if he was Mekadesh a Bogeres, or a minor and she became a Bogeres, and then he was appointed to be Kohen Gadol.

דדוקא נתמנה ואח"כ בגרה הוא דלא יכנוס דנשתנה הגוף אחר שנתמנה

1.

It is only when he was appointed and afterwards she became a Bogeres, that he may not make Nisu'in, because her body changed after he was appointed.

וצ"ע אם אחר שנתמנה נעשית מוכת עץ או בעולה אי הוי נשתנה הגוף ולא יכנוס או לא

(c)

Question: If after he was appointed she became a Mukas Etz (a stick broke her Besulim) or a Be'ulah, is this considered that her body changed so he may not make Nisu'in, or not?

וקצת משמע בפ"ק דקדושין (דף י.) דלא חשיבא בעולה אישתני גופה דקאמר אי תחלת ביאה קונה יכול כ"ג לקדש בביאה

(d)

Partial answer: In Kidushin (10a), it connotes a little that becoming a Be'ulah is not considered that her body changed. It says that if the beginning of Bi'ah acquires, a Kohen Gadol may be Mekadesh through Bi'ah;

ואי חשוב כאישתני גופה היאך יכנוס והלא בעולה היא בשעת נישואין אם תאמר דביאה אירוסין עושה

1.

If it were considered that her body changed, how can he make Nisu'in? She is a Be'ulah at the time of Nisu'in, if you will say that Bi'ah [of Kidushin] makes [only] Eirusin.

ומיהו בפ' אלו נערות (כתובות לח: ושם) חשיב בעולה שינוי הגוף גבי הא דפריך אדרבה בתולה בתולה לגזירה שוה שהרי אני קורא בה נערה אשר לא אורסה

(e)

Objection: However, in Kesuvos (38b) Be'ulah is considered that her body changed, regarding the question that we should use "Besulah-Besulah" for a Gezeirah Shavah [and even a Be'ulah receives a fine], for "Na'arah Asher Lo Orasah" applies to her [but not one who was divorced from Eirusin];

ומשני הא אישתני גופה הא לא אישתני גופה

1.

We answer that her body (the one who became a Be'ulah) changed, but her body (the one who was divorced from Eirusin) did not change.

והא דאמרי' בפ' נערה בכתובות (דף מה. ושם) ודלמא כי חדית רחמנא היכא דלא אישתני גופה שלא בגרה

(f)

Implied question: In Kesuvos (45a), we say "perhaps the Torah taught a Chidush when her body did not change, i.e. she did not become a Bogeres!

התם שהיתה כבר בעולה מן הבועל לא חשיב שינוי הגוף בבעילת בעל

(g)

Answer: There, she was already a Be'ulah from the Bo'el, so it is not considered that her body changed through Bi'ah of her husband;

ובעילת בועל אף על גב דהוי שינוי הגוף

1.

Implied question: Her body changed through Bi'ah of the Bo'el!

התם לא איירי אלא בנשתנה הגוף אחר העבירה [וע"ע תוס' כתובות מה. ד"ה דלמא].

(h)

Answer: There we discuss only a change in her body after the Aveirah.

3)

TOSFOS DH Dumiya d'Gerushah

תוספות ד"ה דומיא דגרושה

(SUMMARY: Tosfos asks why we don't learn from a divorcee from a widow.)

וא"ת אדרבה גרושה דומיא דאלמנה דדוקא מן הנשואין

(a)

Question: Just the contrary! We should say that a divorcee is like a widow, i.e. only from Nisu'in!

וי"ל דלחומרא מקשינן

(b)

Answer #1: We equate them [only] to be stringent [but not to permit from Eirusin].

ועוד אר"י דגרושה הויא אף מן האירוסין כמו גרושה דכהן הדיוט

(c)

Answer #2 (Ri): Gerushah is even from Eirusin, just like Gerushah who is forbidden to a Kohen Hedyot.

ואף על גב דבהשולח (גיטין מא. ושם) אמרי' לא דכולי עלמא ג"ש עדיפא מהקישא

(d)

Implied question: In Gitin (41a), we say that all hold that a Gezeirah Shavah is stronger than a Hekdesh! (If so, the Gezeirah Shavah to Tamar should override the Hekesh to divorce.)

שאני התם דעיקר שטר נפקא לן מגזרה שוה [וע"ע תוס' זבחים מח. ד"ה דכ"ע].

(e)

Answer: There is different, for we know a document [that it frees an Eved Kena'ani] only from a Gezeirah Shavah.

4)

TOSFOS DH Prat l'Bogeres she'Kalu Besuleha

תוספות ד"ה פרט לבוגרת שכלו בתוליה

(SUMMARY: Tosfos explains that they are not totally finished.)

לאו דוקא כלו אלא כלומר נתמעטו קצת.

(a)

Explanation: It does not literally mean that they are finished. Rather, they were diminished a little.

5)

TOSFOS DH Afilu Miktzas Besulim

תוספות ד"ה אפי' מקצת בתולים

(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot explain R. Meir differently.)

לא מצי למימר לרבי מאיר בתולה שלימה משמע בין כדרכה בין שלא כדרכה בתוליה להכשיר שלא כדרכה בבתוליה למעוטי בוגרת

(a)

Implied question: Why can't we say that R. Meir holds that "Besulah" connotes totally, both Darkah and Lo k'Darkah, Besuleha is Machshir [even if she had Bi'ah] Lo k'Darkah, and bi'Vsuleha excludes a Bogeres?

דלא משמע ליה למדרש מבי"ת אלא לענין שלא כדרכה בבתוליה במקום בתוליה

(b)

Answer #1: [The Gemara] holds that we expound the prefix "Beis" (in bi'Vsuleha) only regarding Lo k'Darkah. Bi'Vsuleha connotes in the place of her Besulim.

ועוד דע"כ לר"מ בתולה מקצת בתולה דשמעינן ליה לר"מ בפרק אלמנה ניזונת (כתובות צז: ושם) דאמר מקצת כסף ככל כסף

(c)

Answer #2: R. Meir must hold that "Besulah" connotes a partial Besulah, for he holds (Kesuvos 97b) that some money is like all the money! (If a widow is still owed part of her Kesuvah, it is as if she is owed the entire amount, and she is fed.)

ועוד דאי אפשר דבתולה שלימה משמע למעוטי שלא כדרכה דמבתולה ליכא למעוטי שלא כדרכה

(d)

Answer #3: He cannot hold that "Besulah" connotes totally, to exclude [one who had Bi'ah] Lo k'Darkah, for we cannot exclude Lo k'Darkah from "Besulah";

דהא בקנס של נערה כתיב בתולה ואפילו הכי יש לה קנס כדאמר בפרק קמא דקידושין (דף י.) מודה רבי לענין קנס דכולהו משלמי

1.

Proof #1: Regarding Kenas (for rape or enticement) of a Besulah, it says Besulah, and even so she receives a fine, like it says in Kidushin (10a) that (if several men raped her Lo k'Darkah) Rebbi agrees that all of them pay Kenas.

וכן לענין סקילה בנערה המאורסה לא פליג רבי אלא משום דכתיב לבדו

2.

Proof #2: Similarly, regarding Skilah for a Na'arah Me'orasah, Rebbi argues only because it says "Levado." (If not, he would agree that all who raped her Lo k'Darkah get Skilah, i.e. she is still called Besulah.)

ומיהו קשה לר"י למאן דאמר בתולה שלימה משמע אמאי איצטריך גבי קנס נערה (הגהת מהר"ם) למעוטי בוגרת תיפוק ליה מדכתיב בתולה דמשמע שלימה

(e)

Question (Ri): According to the opinion that "Besulah" connotes totally, regarding Kenas, why do we need "Na'arah" to exclude a Bogeres? We should already know this, for it says Besulah, which connotes totally!

וכן גבי נערה המאורסה

1.

We can ask similarly regarding [the Parshah of Skilah for] a Na'arah Me'orasah.

ומיהו נערה (הגהת מהר"ם) דגבי קנס איכא למימר דאיצטריך לכדדרשינן בפרק אלו נערות (כתובות כט: (הגהת ר' זאב וואלף) ושם).

(f)

Partial answer: However, regarding Na'arah of Kenas, we can say that we need it like we expound in Kesuvos (29b, to include Chayavei Lavin or Chayavei Kerisos for Kenas, or to exempt if the Na'arah's father died before he was brought to Din).

6)

TOSFOS DH Ileima bich'Darkah Teipuk Lei d'Havya Be'ulah

תוספות ד"ה אילימא בכדרכה תיפוק ליה דהויא בעולה

(SUMMARY: Tosfos explains that Bi'ah with the Kohen Gadol himself forbids her to him.)

משמע דאסירא ליה אף על פי שהיא בעולת עצמו

(a)

Inference: She is forbidden to him, even though [only] he himself had Bi'ah with her.

והא דקאמר בריש אלו נערות (שם ל. ושם) איכא בינייהו בעולה לכהן גדול

(b)

Support: In Kesuvos 30a, we say that Tana'im argue about a Be'ulah to a Kohen Gadol (whether or not he pays a fine for raping her).

היינו בעולה מאותה בעילה עצמה שנאנסה בה וכן פירש ר"ח ולא כמו שדוחק שם בקונטרס לפרש

(c)

Explanation #1: This means that she became Be'ulah from the Bi'ah itself in which he raped her. (It forbids her to him.) Also R. Chananel explained like this, unlike Rashi's difficult Perush there.

שנבעלה לאחר שלא כדרכה

(d)

Explanation #2 (Rashi): She had Bi'ah with someone else Lo k'Darkah. (Rashi holds that she is not forbidden due to Bi'ah with the Kohen Gadol himself. He needed to say that the Bi'ah was Lo k'Darkah, for if not, surely there is no Kenas!)

ועוד דא"כ הוה ליה למיפרך הניחא לר"א דאמר נבעלה שלא כדרכה פסולה אלא לר"מ מאי איכא למימר.

(e)

Rejection: Also, if so [the Gemara] should have asked "we understand according to R. Elazar, who says that one who had Bi'ah Lo k'Darkah is Pesulah [to a Kohen Gadol], but according to R. Meir, how can we answer?

7)

TOSFOS DH Ela Lav she'Lo k'Darkah

תוספות ד"ה אלא לאו שלא כדרכה

(SUMMARY: Tosfos discusses whether there is a Kenas for Lo k'Darkah and for Ha'ara'ah.)

משמע דמשלם קנס אביאה שלא כדרכה

(a)

Inference: He pays a Kenas for Bi'ah Lo k'Darkah.

וכן בפ"ק דקידושין (דף י. ושם) דקאמר מודה רבי לענין קנס דכולהו משלמין

(b)

Support - Citation (Kidushin 10a): Rebbi agrees about Kenas (if several men raped her Lo k'Darkah), that all of them pay.

הקשה ריב"א מכאן על פירוש רש"י בפ' בן סורר מורה (סנהדרין עג. ושם) גבי רדף אחר חייבי לאוין ואחר חייבי כריתות דניתן להציל בנפשו

(c)

Question (Riva): In Sanhedrin (73a), regarding one who pursues Chayavei Lavin and Chayavei Kerisos (to rape them), Rashi explained that one may kill him to save them.

ופריך ואלו נערות שיש להם קנס הבא על אחותו

1.

Citation (73a) Question: One pays a Kenas for the following Na'aros - one who has Bi'ah with his sister...

59b----------------------------------------59b

ומשני משעת העראה הוא דפגמה איפטר ליה מקטלא ממונא לא משלם עד גמר ביאה

2.

Citation (cont.) Answer: He tainted her from the time of Ha'ara'ah; he may not be killed from them. The Chiyuv to pay money is only from when he finished the Bi'ah.

ופירש בקונטרס דאין משלם קנס עד גמר ביאה שיש שם השרת בתולים

3.

Explanation #1 (Rashi): The Chiyuv to pay Kenas is not until full Bi'ah, which removes the Besulim.

ומפרש ר"ת וריב"א דודאי משלם קנס אהעראה ואשלא כדרכה אע"ג דאין משיר בתולים

(d)

Explanation #2 (R. Tam and Riva): Surely, he pays Kenas for Ha'ara'ah and Lo k'Darkah, even though it does not remove Besulim;

והתם דוקא קאמר דלא משלם עד גמר ביאה משום דמעיקרא קם לי' בדרבה מיניה דניתן להצילה בנפשו

1.

Only there we say that he does not pay until full Bi'ah, for initially Kam Lei bid'Rabah Minei, since people may kill him to save her. (Since he could be killed, he is exempt from paying money.)

והא דנקט התם כגון שבא עליה שלא כדרכה וחזר ובא עליה בכדרכה

(e)

Citation (cont.) Answer: The case is, he had Bi'ah with her Lo k'Darkah, and had Bi'ah a second time k'Darkah.

הוה מצי למינקט וחזר ובא עליה שלא כדרכה כיון דחייב קנס אשלא כדרכה

(f)

Observation: We could have said he had Bi'ah with her again Lo k'Darkah, since one is liable a Kenas [even] Lo k'Darkah.

ועוד מצינו למימר דאע"ג דיש קנס בשלא כדרכה בהעראה אין קנס לפי שלא נתרבתה העראה להיות כגמר ביאה לענין קנס

(g)

Distinction: We can say that even though there is a Kenas for Lo k'Darkah, there is no Kenas for Ha'ara'ah, for Ha'ara'ah was not included to be like a full Bi'ah regarding Kenas.

דהא לעריות וחייבי לאוין וחייבי עשה ואשה לבעלה ויבמה מצרכינן קראי לעיל (דף נה.) לרבות העראה

(h)

Source: For Arayos, Chayavei Lavin, Chayavei Aseh, Kidushei Bi'ah and Yibum, we require verses above (55a) to include Ha'ara'ah.

וכן משמע מתוך הך דשמעתין דאי יש קנס בהעראה הוה ליה לשנויי כגון שלא עשה אלא נשיקה ובנשיקה אינו משיר בתולים כדמשמע בפרק בן סורר (סנהדרין דף עג: ושם)

(i)

Support: Our Sugya connotes like this. If there is Kenas for Ha'ara'ah, it should have answered that he did only Neshikah, which does not remove Besulim, like it connotes in Sanhedrin (73b)! (Therefore, if she were not a widow, she would be permitted to him.)

וא"ת ואי אין קנס בהעראה היאך איש מתחייב קנס למאן דאמר העראה זו הכנסת עטרה

(j)

Question: If there is no Kenas for Ha'ara'ah, how is one liable a Kenas according to the opinion that Ha'ara'ah is entrance of the crown?

דבהכנסת עטרה הוא משיר בתוליה כדמוכח בבן סורר (ג"ז שם) ואז היא כבר בעולה ורחמנא אמר בתולה ולא בעולה

1.

Entrance of the crown removes Besulim. This is clear from Sanhedrin (73b). After this, she is already Be'ulah, and the Torah said [to pay a Kenas for a] Besulah, and not [for] a Be'ulah!

וי"ל דבהכי חייב רחמנא הואיל ובבעילה זו נעשית בעולה אע"ג דלא מתחיל חיוב קנס עד אח"כ

(k)

Answer: The Torah taught that one is liable for this, since through the Bi'ah she becomes a Be'ulah, even though the Chiyuv Kenas comes only afterwards.

דאי לא תימא הכי למה ליה למכתב העראה כלל בכל העריות לילף העראה מנערה (הגהת באר המים) המאורסה דאיתקוש כולם להדדי כדאמרי' בריש פירקין (דף נה.)

(l)

Proof: If you would not say so, why did the Torah write Ha'ara'ah at all in Arayos? We should learn Ha'ara'ah from Na'arah Me'orasah, for all of them are equated to each other, like it says above (55a);

ובנערה המאורסה ע"כ מיחייב בהעראה

1.

Regarding Na'arah Me'orasah, you are forced to say that he is liable for Ha'ara'ah.

דאי בגמר ביאה כבר השיר בתוליה בהכנסת עטרה ורחמנא אמר בתולה ולא בעולה כדדרשינן בפ' ד' מיתות (סנהדרין סו:)

i.

If he were liable only for full Bi'ah, he already removed her Besulim through entrance of the crown, and the Torah said [that there is Skilah for also Besulah, and not for a Be'ulah, like we expound in Sanhedrin (67b)!

אלא ע"כ אפי' לא מחייב אלא עד גמר ביאה כיון דבביאה זו נעשית בעולה חייב רחמנא

(m)

Conclusion: You are forced to say that even if he is not liable until full Bi'ah, since through the Bi'ah she becomes a Be'ulah, the Torah obligates for it.

אבל קשה אי לא מחייב קנס בהעראה א"כ מאי פריך בבן סורר הניחא למ"ד העראה זו נשיקה אלא למאן דאמר העראה זו הכנסת עטרה מאי איכא למימר

(n)

Question: If there is no Kenas for Ha'ara'ah, what was the question in Sanhedrin "this is fine for the opinion that Ha'ara'ah is Neshikah. However, according to the opinion that Ha'ara'ah is entrance of the crown, how can we answer?"

הא לדידיה נמי אתי שפיר דהא לא מיחייב קנס בהכנסת עטרה אלא בגמר ביאה ממש.

1.

Also according to him (the latter opinion), it is fine. One is not liable Kenas for entrance of the crown, only for a truly full Bi'ah!

8)

TOSFOS DH Ha Mani R. Meir

תוספות ד"ה הא מני ר' מאיר

(SUMMARY: Tosfos explains that we discuss keeping her for a wife, and why we do not say that Aseh Docheh Lo Sa'aseh.)

אע"ג דלר' מאיר חייבי לאוין וכריתות בני קנס דרב גופיה מוקי מתניתין דריש אלו נערות (כתובות דף כט.) כרבי מאיר

(a)

Implied question: R. Meir holds that Chayavei Lavin and Kerisos pay Kenas. Rav himself establishes the Mishnah in Kesuvos (29a) like R. Meir!

הכא לאו מקנס ממעט להו אלא לענין שאין ראויה לקיימה

(b)

Answer: Here he does not exclude them from Kenas, rather, that he may not keep her for a wife.

כדקתני נמי סיפא באלו נערות (שם לט.) אם לא היתה ראויה לבא בישראל אינו רשאי לקיימה שנאמר ולו תהיה לאשה באשה הראויה לו

(c)

Support (Seifa, Kesuvos 39a): If she was not permitted to marry into Yisrael, he may not keep her, for it says "Lo Sihyeh l'Ishah" - a woman proper for him.

תימה דהתם (דף מ.) פריך עלה וליתי עשה ולידחי לא תעשה

(d)

Question: There (40a) we ask against this "the Aseh [Lo Sihyeh l'Ishah] should be Docheh the Lo Sa'aseh!"

ומאי פריך שאני הכא דגלי קרא

1.

What was the question? Here is different, for the Torah revealed (that he may not keep her)!

וי"ל דפריך הכי וניתי עשה וכי תימא שאני הכא דגלי קרא אם כן נגמר מהכא בכל מקום דלא דחי

(e)

Answer #1: We ask that the Aseh [should be Docheh the Lav]. And if you will say that here is different, for the Torah revealed, we should learn from here to everywhere, that Ein Aseh Docheh Lo Sa'aseh!

א"נ פריך דלא הוה ליה לאוקמי קרא בחייבי לאוין אלא בחייבי כריתות דוקא

(f)

Answer #2: We ask that he should not have established the verse to discuss Chayavei Lavin, rather, only Chayavei Kerisos;

דהוה אמינא שמותר לקיימה הואיל ואיתרבו לקנס מהבתולות ומהנערה (הגהת באר המים) בריש אלו נערות (שם דף כט:)

1.

One might have thought that one may keep her, since they were included for Kenas from "ha'Besulos" and "ha'Na'arah", in Kesuvos (29b);

דקראי משתמעי דהיכא דאיכא קנס איכא נישואין

i.

The verses connote that when there is a Kenas, there is Nisu'in.

אבל בחייבי לאוין נימא דאתי עשה ודחי לא תעשה

2.

However, regarding Chayavei Lavin, we should say that Ein Aseh Docheh Lo Sa'aseh.

אבל קשה דמשני היכא אמרינן דדחי כגון מילה בצרעת אבל הכא אי אמרה לא בעינא ליה מי איתיה לעשה כלל

(g)

Question: We answer that we say that Aseh Docheh Lo Sa'aseh in cases like Bris Milah that overrides Tzara'as (on the foreskin; a Lav forbids cutting it off). However, here, if she says "I do not want [to be married to] him", is there any Aseh at all?! (This is not considered an Aseh to override a Lav.)

א"כ למה לי קרא למעוטי שלא ישאנה

1.

If so, why do we need a verse to exclude [that when she is forbidden to him] he may not marry her?!

ונראה לר"י דהכא לאו מיתורא קדריש אלא הכי פירושו ולו תהיה לאשה באשה הראויה לו פרט לאלמנה משום דדרשינן באלו נערות (שם דף לח.) תהיה מדעתה

(h)

Answer #1 (Ri): We do not expound an extra verse here. Rather, Lo Sihyeh l'Ishah discusses a woman proper for him. This excludes a widow [to a Kohen Gadol], because we expound "Sihyeh" - willingly;

וכיון דבעינן מדעתה א"כ בעינן אשה הראויה לו דלא חשיב עשה דהא אי אמרה לא בעינא ליה מי איתיה לעשה כלל

1.

Since we require her consent, if so we require a woman proper for him, since it is not considered an Aseh, for if she says "I do not want him", there is no Aseh at all!

ומעיקרא דפריך וניתי עשה ונדחי לא תעשה סלקא דעתך דכי אמרה מיהא בעינא ליה ידחה עשה את לא תעשה

2.

Initially, he asked that the Aseh should be Docheh Lo Sa'aseh. We thought that when she says "I want him", Aseh Docheh Lo Sa'aseh;

דלא מסיק אדעתיה דלא אתי עשה ודחי לא תעשה אלא כגון מילה בצרעת כו'

i.

It did not cross his mind that Aseh Docheh Lo Sa'aseh only in cases like Bris Milah with Tzara'as...

א"נ מעיקרא ס"ד כדפי' דמייתורא קא דריש.

(i)

Answer #2: Initially, he thought that he expounds an extra verse.

9)

TOSFOS DH v'Rav d'Amar k'R. Elazar

תוספות ד"ה ורב דאמר כרבי אלעזר

(SUMMARY: Tosfos explains that Rav taught according to R. Elazar, but Rav himself disagrees.)

לא שסבר רב כרבי אלעזר

(a)

Clarification: Rav does not hold like R. Elazar.

דהא רב ושמואל דאמרי תרוייהו בוגרת ומוכת עץ לא ישא ורבי אלעזר מכשיר בוגרת

(b)

Proof: Rav and Shmuel both say that [a Kohen Gadol] may not marry a Bogeres or Mukas Etz, and R. Elazar permits a Bogeres. (Be'er ha'Mayim - Tosfos text below (60a) says "Rav and Shmuel." Mar'eh Kohen corrects the text of Tosfos to say "Rav and R. Yochanan", like the Gemara says below.)

אלא הכי קאמר דרב אמר (הגהת באר המים) לרבי אלעזר נבעלה שלא כדרכה פסולה לכהונה כיון דמכשיר בוגרת וליה לא סבירא ליה

(c)

Explanation: Rather, it means that Rav said that according to R. Elazar, one who had Bi'ah Lo k'Darkah is Pasul for a Kohen [Gadol], since he is Machshir a Bogeres, but Rav himself does not hold like this.

והשתא ניחא דפריך אי כר' אלעזר מאי איריא משום בעולה תיפוק ליה דהויא זונה דהא אמר רבי אלעזר פנוי כו'

(d)

Support #1: The Gemara asks "if this is like R. Elazar, why does it mention that she is Be'ulah? In any case she is disqualified due to Zonah, for R. Elazar says that if a bachelor [had Bi'as Zenus with a single woman, she becomes a Zonah].

ואי אליבא דנפשיה קאמר מאי פריך דאטו משום דסבר לה כר' אלעזר בחדא סבר לה כותיה בכל מילי

1.

If Rav gave his own opinion, what is the question? Just because Rav holds like R. Elazar in one matter (how to expound bi'Vsuleha), must he hold like him in everything?!

דאין שני הדברים הללו תלויין זה בזה דמה ענין זה אצל זה

i.

These two matters do not depend on each other. They have no connection to each other!

ועוד דעל כרחך לא סבר כוותיה בהא דאמר פנוי הבא על הפנויה עשאה זונה

(e)

Support #2: You are forced to say that Rav does not hold like R. Elazar, who said that a bachelor who had Bi'ah with a single woman makes her a Zonah;

מדפריך ארב בסמוך ובהא אמר רב עמרם דאין הלכה כר' אלעזר

1.

Below (60a, Rav said that R. Eliezer ben Yakov holds like R. Elazar, and) we challenge Rav because [the Halachah always follow R. Eliezer ben Yakov, and] Rav Amram said that the Halachah does not follow R. Elazar! (If Rav rules like R. Elazar, we cannot ask from Rav Amram, who disagrees!)

ובסוף פ"ק דכתובות (דף טו. ושם) גבי תינוקת שנאנסה פסיק לשם כר' יוסי דמכשיר

(f)

Support #3: In Kesuvos (15a), regarding a girl who was raped, [Rav] rules like R. Yosi, who is Machshir her [to marry a Kohen, if most men of the city have proper lineage].

והיכי הוה מכשיר אפילו בתרי רובי אי סבר פנוי הבא על הפנויה עשאה זונה

1.

How could he be Machshir, even if there were two majorities (most men of the city have proper lineage, and also most men who passed by), if he holds that a bachelor who had Bi'ah with a single woman makes her a Zonah?!

ודוחק לומר דלא אצטריך לפסוק אלא לבא עליה לשום אישות

2.

It would be difficult to say that he needed to rule like him only in a case when he had Bi'ah with her for Kidushin (not for Zenus)!

אלא אליבא דר' אלעזר קאמר וליה לא סבירא ליה.

(g)

Conclusion: Rather, Rav taught according to R. Elazar, but Rav himself disagrees.

10)

TOSFOS DH Shnayim v'Lo Arba'ah

תוספות ד"ה שנים ולא ארבעה

(SUMMARY: Tosfos explains the Hava Amina to forbid all four.)

וא"ת ומהיכא תיסק אדעתיה למיסר דאיצטריך קרא למעוטי

(a)

Question: Why would we have a Hava Amina to forbid [the hire of a dog for bestiality, or what is traded for a Zonah], that we require a verse to exclude them?

וי"ל דסלקא דעתך לאסור משום דאיתקוש

(b)

Answer: One might have thought that to forbid because they [a dog and a Zonah] are equated [to each other].

וכי תימא אם איתא דהני נמי אסור לכתוב רחמנא אתנן ומחיר כלב וזונה

(c)

Question: If also these (the hire of a dog, and Chalifei Zonah) were forbidden, the Torah should have written "Esnan u'Mechir Kelev v'Zonah"!

א"כ הוה אמינא דכל חד לחוד שרי

(d)

Answer: It could not, for then we would think that each is permitted by itself (we forbid only the hire or Chalipin of a dog and Zonah together).

ומיהו למאן דאמר (ב"מ צד: ובשאר דוכתי) משמע שניהם כאחד ומשמע אחד בפני עצמו עד שיפרוט לך הכתוב יחדו ה"ל למכתב הכי

(e)

Question: According to the opinion that [a Vov] connotes both of them together, or each by itself, until the Torah specifies "together", [if all are forbidden,] it should have written so! (According to him, the question remains.)

ובפ' כל האסורין (תמורה דף ל: ושם) מהאי דרשא דשנים ולא ד' נפקא לן דאין זנות לבהמה.

(f)

Answer: In Temurah (30b), from this Drashah "two, and not four", we derive that Zenus does not apply to animals. (Maharsha - there, Rav Ashi learned from the fact that the Torah did not disqualify "Esnan Zonah v'Kelev." The Gemara supports him from a Beraisa that expounds "two", and not four. I.e. Rav Ashi answered like the opinion that Vov connotes also each by itself. The Beraisa holds that Vov connotes only both together, so the Torah could not have written Esnan Zonah v'Kelev, therefore it must learn from Shnayim v'Lo Arba'ah.)

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF