1)

TOSFOS DH she'Eino Meshalem Kenas bi'Mefutah

תוספות ד"ה שאינו משלם קנס במפותה

(SUMMARY: Tosfos explains why this Petur is relevant, even though she gets a Kesuvah.)

ואם תאמר וכיון דבעיא גט ואית לה כתובה כמו אלמנה לכ"ג דיש לה כתובה כדאמרינן ביש מותרות (לקמן דף פה. ושם) אע"ג דאסורה מן התורה וא"כ מאי נפקא מינה דאין משלם קנס

(a)

Question: Since she needs a Get, and she has a Kesuvah, like a widow [married] to a Kohen Gadol, like it says below (85a), even though the Torah forbids her, what difference does it make that he does not pay a Kenas? (The Torah said that the fine is "k'Mohar ha'Besulos", i.e. like a Kesuvah!)

הרי יש לה כתובה ומה לי קנס ומה לי כתובה

1.

She has a Kesuvah. What is the difference whether he pays Kenas or a Kesuvah?

ואמר ר"י דנפקא מינה אם מחלה לכתובה

(b)

Answer #1 (Ri): It is relevant if she pardoned her Kesuvah.

ועוד נפקא מינה דלא משלם מן העידית כדין קנס אלא מן הזיבורית כדין כתובת אשה

(c)

Answer #2: She does not collect from Idis (high quality land), like the law of Kenas, rather, from Ziburis (low quality land), like the law of a Kesuvah.

ועוד דכתובת בעולה דרבנן

(d)

Answer #3: The Kesuvah of a Be'ulah is mid'Rabanan. (We expound that mid'Oraisa, if he married and divorced her, he does not pay anything. Tosfos did not answer that Kesuvah even of a Besulah is mid'Rabanan, for R. Tam and the Ri rule that it is mid'Oraisa. The Beraisa connotes that R. Eliezer ben Yakov agrees in the Reisha, and the Halachah always follows him.)

ועוד נראה דהא דאמר רב מוציא בגט היינו מדרבנן

(e)

Answer #4: Rav said that he expels her with a Get, i.e. mid'Rabanan he must do so.

ולהכי נקט פלוגתא דר"א בן יעקב (הגהה בגליון) באנוסת חבירו דבאנוסת עצמו מודה דלא הוי חלל

(f)

Support: The reason the argument of R. Eliezer ben Yakov was taught regarding a woman raped by another man, and not regarding a woman that he himself raped, is because [in the latter case] he agrees that [the child] is not a Chalal.

ומיהו מצינן למימר דנקט אנוסת חבירו להודיעך כוחן דרבנן דמכשרי.

(g)

Rebuttal: We could say that it was taught regarding a woman raped by another man, to teach the extremity of Rabanan's opinion, that the child is Kosher.

2)

TOSFOS DH Sofah Lihyos Be'ulah Tachtav

תוספות ד"ה סופה להיות בעולה תחתיו

(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot say that Rav explained according to R. Elazar.)

ואין לומר דמוציאה בגט דקאמר רב היינו לרבי אלעזר דאמר פנוי הבא על הפנויה עשאה זונה

(a)

Suggestion: Perhaps Rav says that he must expel her with a Get, i.e. according to R. Elazar, who says that if a bachelor had Bi'ah (Zenus) with a single woman, she becomes a Zonah!

דהא רב אברייתא קאי וברייתא דלא כרבי אלעזר דהא אמרי רבנן הולד כשר.

(b)

Rejection: Rav discusses the Beraisa, and the Beraisa is unlike R. Elazar, for Rabanan say that the child is Kosher.

3)

TOSFOS DH Chalal mi'Chayavei Aseh

תוספות ד"ה חלל מחייבי עשה

(SUMMARY: Tosfos asks why this is called Chayavei Aseh.)

תימה כיון דלא יחלל קאי נמי אבעולה לרבי אליעזר בן יעקב אם כן אין זה חייבי עשה גרידא

(a)

Question: Since "Lo Yechalel" refers also to a Be'ulah according to R. Eliezer ben Yakov, if so, this is not only Chayavei Aseh!

דלא יחלל לאו הוא כדקאמר בפרק [בתרא] דקידושין (דף עח.) בעל לוקה משום לא יחלל.

1.

"Lo Yechalel" is a Lav, like it says in Kidushin (78a) that if he had Bi'ah, he is lashed for Lo Yechalel. (Tosfos ha'Rosh answers that he means that there is a Chalal also from an Isur that was written like an Aseh (Be'ulah), because also Lo Yechalel applies to it.)

4)

TOSFOS DH Ela Hifsik ha'Inyan

תוספות ד"ה אלה הפסיק הענין

(SUMMARY: Tosfos explains why we don't say that Lo Yechalel refers to Be'ulah, which was written last.)

ולא מוקמינן לא יחלל אבעולה אע"ג דמינה סליק

(a)

Implied question: Why don't we establish "Lo Yechalel" to refer to Be'ulah, which is the last one written [before "Lo Yechalel"]?

משום דמיסתבר טפי לאוקמי אחייבי לאוין.

(b)

Answer: It is more reasonable to establish it to refer to Chayavei Lavin.

5)

TOSFOS DH v'Iy Atah Oseh Chalal mi'Nidah

תוספות ד"ה ואי אתה עושה חלל מנדה

(SUMMARY: Tosfos discusses the Hava Amina that the child is a Chalal.)

בתורת כהנים מפרש דאיצטריך דלא נילף דליהוי חלל מקל וחומר מהני שהם חייבי לאוין

(a)

Explanation (Toras Kohanim): We need this, lest we learn that [from a Nidah, which is Chayavei Kerisos, the child] is a Chalal from a Kal va'Chomer from these [Isurei Kehunah], which are Chayavei Lavin.

תימה דמה לאלמנה וכיוצא בה שכן הן עצמן מתחללות

(b)

Question: How could we learn from a widow [to a Kohen Gadol] and similar cases, in which the woman herself becomes a Chalalah?

וכי תימא ה"נ כיון דבא עליה עשאה זונה

1.

Suggestion: Perhaps we would say that also a Nidah becomes a Zonah through the Bi'ah!

הא לא הוי זונה כיון דתפסי בה קידושין.

2.

Rejection: She does not become a Zonah, because Kidushin Tofsin Bah. (Tosfos ha'Rosh answers that the Hava Amina was according to R. Yehudah, who says that Chalalah is not only from Isurei Kehunah. A Stam Toras Kohanim is like R. Yehudah.)

6)

TOSFOS DH Elav Lerabos ha'Bogeres

תוספות ד"ה אליו לרבות הבוגרת

(SUMMARY: Tosfos explains why we need separate inclusions for Bogeres and Mukas Etz.)

וא"ת למה לי אליו נרבי בוגרת מלא (כן נראה להגיה) היתה לאיש כדמרבינן מיניה מוכת עץ

(a)

Question: Why do we need Elav? We should include a Bogeres from "Lo Haysah l'Ish", like we include a Mukas Etz from there!

וי"ל דאי לאו אליו הוה מוקמינן לא היתה לבוגרת גרידא דבוגרת מסתבר לרבות טפי ממוכת עץ משום דמוכת עץ איתעביד בה מעשה

(b)

Answer #1: If not for "Elav", we would have established "Lo Haysah l'Ish" only for a Bogeres, which is more reasonable to include than Mukas Etz, because an action was done to Mukas Etz;

ולהכי מוקי אליו דכתיב ברישא לרבות בוגרת ולא היתה לאיש דכתיב בסוף מוקי למוכת עץ

1.

Therefore, we establish "Elav", which is written first, to include a Bogeres, and "Lo Haysah l'Ish", which is written at the end, for Mukas Etz.

וכן משמע דבוגרת עדיפא ממוכת עץ דהא בבוגרת לא פליגי כדקתני ובוגרת מטמא לה דברי כל אדם

(c)

Support: The Sugya connotes that Bogeres is better (more reasonable to include) than Mukas Etz, for Tana'im do not argue about Bogeres, like it says "he is Metamei for Bogeres according to everyone."

ועוד נראה דממשמעות בתולה מימעטא מוכת עץ אפילו לרבי מאיר

(d)

Answer #2: The connotation of "Besulah" excludes Mukas Etz even according to R. Meir;

מדפריך גבי בוגרת והא למה לי קרא וגבי מוכת עץ לא פריך הכי

1.

Proof: We ask regarding a Bogeres "why do we need the verse?", and we did not ask this regarding Mukas Etz.

ולהכי מוקי קרא קמא בבוגרת

(e)

Explanation: This is why we establish the first verse to discuss a Bogeres (for Besulah does not connote so much to exclude her).

וניחא נמי השתא הא דדרשינן דרשא דאשר לא היתה לאיש ברישא אע"ג דכתיב בסוף משום דממשמעות בתולה הוה לן למעוטי מוכת עץ

(f)

Support: This is why we expound first "Asher Lo Haysah l'Ish", even though it is written at the end, because the connotation of "Besulah" should have excluded Mukas Etz;

הוצרך לפרש דמתרבי מאשר לא היתה לאיש.

1.

Therefore, we needed to explain that we include her from "Asher Lo Haysah l'Ish."

7)

TOSFOS DH Neilaf Besulah Besulah mi'Hasam

תוספות ד"ה נילף בתולה בתולה מהתם

(SUMMARY: Tosfos explains that we learn from Besulah written regarding a Kohen Gadol.)

אומר ר"ת מהתם היינו מכ"ג ולא כמו שפירש בקונטרס

(a)

Explanation #1 (R. Tam): "From there" means from Kohen Gadol, and unlike Rashi explained.

דמבתולה דאונס ומפתה קאמר

(b)

Explanation #2 (Rashi): It refers to Besulah [written regarding] Ones u'Mefateh (rape and enticement).

וכן נראה לר"י דהא בכולה שמעתא לא איירי באונס ומפתה ולא ה"ל למימר מהתם אלא ה"ל למימר בהדיא מאונס ומפתה

(c)

Support (for R. Tam - Ri): The entire Sugya does not discuss Ones u'Mefateh. [According to Rashi] it should not have said "from there", rather, explicitly "from Ones u'Mefateh";

אלא מהתם היינו כ"ג כדפירש ר"ת דאיירי ביה

1.

Rather, "from there" means from Kohen Gadol, like R. Tam explained, for we were discussing it.

ומשום דרבי שמעון גמרה מהתם קא סלקא דעתך נילף מהתם כדקאמר ראויה לכהן גדול מטמא לה כו'

(d)

Explanation: Because R. Shimon learns from there (Kohen Gadol), one might have thought to learn from there, like he says "one who is proper for a Kohen Gadol, he is Metamei for her..."

ועל כרחך לא לסימנא בעלמא נקטיה מדפריך בסמוך והא אמר רבי שמעון ראויה לכ"ג כו'

1.

This is not a mere Siman (rather, this is the source of the law), for below we ask "R. Shimon requires one who is proper for a Kohen Gadol!..."

ואי פריך משום דאין הכלל אמת

2.

Suggestion: Perhaps we ask because the general rule he gave is wrong.

מהא לא הוה משני מידי

3.

Rejection: If so, the Gemara did not answer this at all! (It brought a Drashah to include a divorcee from Eirusin. Still, the rule is not true!)

אלא ודאי פריך דמכ"ג ה"ל למילף ומוכת עץ מהתם גמר לה רבי שמעון כדקתני בהדיא בברייתא הראויה לכ"ג כו'

(e)

Conclusion: Rather, surely he asked that he should learn from a Kohen Gadol, and R. Shimon learns a Mukas Etz from there, like the Beraisa says explicitly "one who is proper for a Kohen Gadol..."

דאי לאו דמיעטיה רחמנא מוכת עץ מבבתוליה עד שיהו כל בתוליה קיימין וגמר מהתם

1.

The Torah excluded Mukas Etz [regarding a Kohen Gadol] from "bi'Vsulehah" - all her Besulim must be intact, and we learn from there. Had the Torah not done so...

ה"ל למידרש הכא מי שהוייתה על ידי איש יצתה מוכת עץ והוה ילפינן התם מהכא.

i.

We would have expounded here "one whose Havayah (loss of virginity) was through a man", to exclude a Mukas Etz, and we would learn there from here.

60b----------------------------------------60b

8)

TOSFOS DH v'Ha Amar R. Shimon Besulah Shleimah Mashma

תוספות ד"ה והא אמר רבי שמעון בתולה שלימה משמע

(SUMMARY: Tosfos resolves the need for Drashos to include a Bogeres.)

תימה דלעיל פריך למה לי לרבות הבוגרת והא אמר רבי מאיר בתולה אפילו מקצת בתולים [משמע]

(a)

Question: Above, we asked why we need a verse to include a Bogeres, for R. Meir holds that "Besulah" connotes even one with some Besulim;

משמע דאי הוה סבר בתולה שלימה לא הוה קשה לן מידי

1.

Inference: If he held that "Besulah" connotes a full Besulah, this would not have been difficult at all;

והשתא פריך איפכא

2.

Now, we ask oppositely! (Because R. Shimon holds that "Besulah" connotes a full Besulah, he should not need a verse to include a Bogeres!)

ואומר ר"י דהכא פריך הכי והאמר רבי שמעון בתולה שלימה משמע ולהכי מכשיר התם בכהן גדול בוגרת

(b)

Answer (Ri): We ask that R. Shimon said that "Besulah" connotes a full Besulah, therefore he is Machshir a Bogeres for a Kohen Gadol;

ואם כן למה לי הכא אליו לרבות בוגרת נילף בתולה בתולה מהתם

1.

If so, why does he need "Elav" to include a Bogeres? He should learn "Besulah-Besulah" from there!

ומשני טעמא דידיה נמי מהכא

2.

We answer that he learns [there that "Besulah" connotes a full Besulah] from here!

ואם תאמר מאחר דמרבינן הכא בוגרת למה לי יו"ד דבתוליה לעיל להכשיר בוגרת נילף מהכא

(c)

Question: After we include a Bogeres [here, for Ones u'Mefateh], why do we need the "Yud" in bi'Vsulehah above, to be Machshir a Bogeres [for a Kohen Gadol]? We should learn from here!

ואמר ר"י דצריך למכתב התם בתוליה ביו"ד משום דבענין אחר לא אפשר למכתב יתור של בי"ת דבבתוליה למדרש מיניה עד שיהו כל בתוליה קיימין למעוטי שלא כדרכה ומוכת עץ כדפרישית לעיל.

(d)

Answer (Ri): The Yud was needed, for there is no other way to add the prefix Beis to "Besulah", to expound that all of the Besulim are intact, to exclude Lo k'Darkah and Mukas Etz, like I explained above. (Grammatically, one cannot say that he will take a woman "bi'Vsulah".)

9)

TOSFOS DH Ha Einah Yoda'as Yekaimuha

תוספות ד"ה הא אינה יודעת יקיימוה

(SUMMARY: Tosfos points out that the Gemara preferred to ask two contradictions.)

לא היה צריך למידק הכי אלא הא טף אפי' יודעת יקיימו כו'

(a)

Implied question: There was no need to make this inference, that young girls, even if they had Bi'ah, we keep! (It suffices to ask a contradiction regarding adults.)

אלא שרוצה להקשות משניהם דכל אשה יודעת משמע דאינה יודעת קיימו וטף נמי אפילו יודעת קיימו

(b)

Answer: He wanted to ask from both of them. Kol Ishah Yoda'as connotes that if they did not have Bi'ah, we keep them, and young girls, even if they had Bi'ah, we keep;

ובאידך קרא דטף אשר לא ידעו משמע הא ידעו או גדולה ואפי' לא ידעה הרוגו.

1.

The other verse discusses young girls who did not have Bi'ah. This connotes that if they had Bi'ah, or adults even if they did not have Bi'ah, we kill them!

10)

TOSFOS DH b'Re'uyah Liba'el ha'Kasuv Medaber

תוספות ד"ה בראויה ליבעל הכתוב מדבר

(SUMMARY: Tosfos explains why the Torah mentioned Ishah.)

ויודעת איש היינו ראויה לדעת איש

(a)

Explanation: "Yoda'as Ish" means that she is proper to have Bi'ah (above three years old).

והא דכתיב אשה דמשמע דוקא גדולה

(b)

Implied question: Why does it say "Ishah", which connotes specifically an adult?

היינו משום דליקשו קראי ומתוך כך מוקמינן דבראויה ליבעל הכתוב מדבר

(c)

Answer: This is to make a contradiction in verses, and amidst this we establish the verses to discuss [killing] those proper to have Bi'ah;

דאי לא כתיב אשה אלא סתם וכל יודעת איש הוה אמינא דהאי קרא נמי בטף איירי

1.

Had the Torah not written "Ishah", rather, Stam 'v'Chol Yoda'as Ish', one might have thought that the verse discusses also young girls;

ובטף יודעת הרוגו ושאינה יודעת יקיימו אבל גדולה אפילו אין יודעת הרוגו.

2.

Regarding young girls, we kill those who had Bi'ah, and keep those who did not, but regarding adults, we kill even those who did not have Bi'ah.

11)

TOSFOS DH Siman l'Aveirah Hidrokan

תוספות ד"ה סימן לעבירה הדרוקן

(SUMMARY: Tosfos explains the connection to the previous teaching.)

ע"י העבירה בא הדרוקן כדאמרינן בבמה מדליקין (שבת דף לג.)

(a)

Explanation: Hidrokan (a sickness in which the stomach swells) comes through Aveirah, like it says in Shabbos (33a).

והדרוקן לאו היינו ירקון כדאמר בהרואה (ברכות דף סב:)

1.

Hidrokan is not turning green, like it says in Berachos (62b).

אבל קצת יש להדרוקן ירוקת פנים כדאמר דכל שפניה מוריקות.

2.

[Rav Nachman's teaching is brought here, after Rav Huna's teaching, because] in Hidrokan the face greens a little, like it says here "whosever face turned green..."

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF