TOSFOS DH HA'KOL MODIM (Cont. from Previous Daf)

תוספות ד"ה הכל מודים

(SUMMARY: Rashi and Tosfos argue regarding whether there is a prohibition against making the walls of a tent.)

ועובדא דשמואל דכל גגות (עירובין צד.) דפריך ושמואל למה ליה למיעבד הכי וקאמר זה מטלטל כו' לאו משום דאי הוה אמר אין מטלטלין בו אלא בד' אמות דאז הוה ניחא ליה


Implied Question: When the Gemara asks regarding the incident involving Shmuel in Eiruvin (94a) why Shmuel had to put up the wall as each can carry etc. (until the wall), it is not because it would have understood had Shmuel held like Rav that one could only carry four cubits (unless there was a wall).

אלא אז נמי היה קשה היכי עביד הכי כיון דמחיצה מתרת לטלטל בחצר הוה כעשיית אהל עראי בתחלה ואסור כדפרישית לעיל


Implied Question (cont.): It would still be difficult to understand how he ordered that this wall should be made, as since this wall allows people to carry in the yard it is like making a temporary tent which is forbidden, as I have explained earlier.

ומהאי טעמא היה מקפיד רב דס"ל שאין מטלטלין אלא בד'


Implied Question (cont.): This is indeed why Rav was stringent regarding making this wall, as he holds one cannot carry four cubits in this domain when the wall is down. (What, then, is the meaning of the Gemara's question on Shmuel?)

אלא משום דהש"ס ידע דסבר שמואל דזה מטלטל עד עיקר המחיצה ניחא למיפרך למה הוצרך לעשות מחיצה


Answer: Rather, the Gemara knew that Shmuel holds one can carry until the wall, and it therefore asked why putting up a sheet was necessary (as it is permitted to carry anyway).



תוספות ד"ה בין קשור

(SUMMARY: Tosfos explains that "fixing" here just means to designate in one's mind, not to do an action.)

נראה לר"ת דלאו בתיקון של מעשה אלא במחשבה בעלמא


Explanation: Rabeinu Tam understands that this is not referring to a fixing of action, but rather his thoughts are that it should be for this.

כדמוכח לקמן דאמר כרשב"ג ס"ל דאמר מתוקן אע"פ שאינו קשור דהיינו במחשבה


Proof: This is apparent from the Gemara later that says he holds like Rabban Shimon ben Gamliel who says that it is prepared even though it is not tied. This means his thoughts are that it should be used for this.

ומשמע דלגמרי ס"ל כוותיה דגבי ר' יוחנן דוקא הוא דאמר בסמוך סבר לה כוותיה בחדא ופליג עליה בחדא ופריך


Explanation (cont.): It seems that he completely holds like Rabban Shimon, as only regarding Rebbi Yochanan's opinion does the Gemara say later that he holds like him in one matter but not in the other.

ולימא מר בין תלוי בין שאינו תלוי והוא שקשור כרבי יהודה דבעי קשירה וטעמא משום טלטול ולא משום בנין דאי משום בנין מאי ראיה מנגר שצריך קשירה לפקק והא בפקק לא שייך בנין אלא תוספת אהל עראי ותוספת אהל עראי שרו רבנן בלא שום קשירה כדמוכח במי שהוציאוהו (שם מד.)


Explanation (cont.): When Rebbi Yirmiyah asks, why not say that it is whether it is hanging or not as long as it is tied, this is according to Rebbi Yehudah who requires tying. His reason is due to carrying, not building. If it was because of building, what proof is there from the peg that needs to be tied to a window stopper? Regarding a window stopper there is no building, and there is only adding on to a temporary tent. The Rabbanan permit adding onto a temporary tent without tying, as is apparent from the Gemara in Eiruvin (44a).



תוספות ד"ה והמונח

(SUMMARY: Rashi and Tosfos argue whether the prohibition being dealt with is building or Muktzah.)

פי' רש"י שכשתוקעו בשבת בונה הוא ואיסורא דאורייתא איכא


Explanation #1: Rashi explains that when he puts it in on Shabbos he is building, and it is a Torah prohibition.

ואינו משמע שיהא בו איסורא דאורייתא כיון שאינו מבטלו שם


Question: The Gemara does not imply it is a Torah prohibition, since he does not intend to keep it there.

אלא נראה לר"ת דכולה מילתא בנגר הנגרר ליכא איסורא אלא משום טלטול וכי ההיא דקנה שהתקינו בעה"ב להיות פותח ונועל בו דמיירי משום טלטול


Explanation #2: Rather, it appears to Rabeinu Tam that the only prohibition regarding the peg used to lock the door is Mukztah. This is similar to the Tosefta regarding the stalk that the homeowner set aside to open and close with, as the issue there (as well) is Muktzah.

ואפ"ה בעי ר"א קשור ותלוי יותר משאר כלי תשמיש שדי להם בתיקונם לפי שהם תשמיש בית


Implied Question: Even so, Rebbi Elazar requires tied and hung regarding these things, as opposed to most other vessels that are not Muktzah simply because they have been designated and they have a household use. (Why?)

מידי דהוי אכיסוי קרקעות שהחמירו בהם להצריכם בית אחיזה


Answer: This is because they are similar to coverings for the (holes in the) ground that Chazal say require a handle.

אע"ג דהני משום שבות


Implied Question: This peg was forbidden in the Mikdash, even though Muktzah is only a Rabbinic prohibition on Shabbos (and there is a general rule that Rabbinic prohibitions were not enforced in the Mikdash). (How can Rabeinu Tam say this was forbidden in the Mikdash?)

נאסר טלטולם במקדש כקנים וכמקלות דלעיל אבל בשום בנין ליכא איסורא כלל אפילו מדרבנן


Answer: Carrying it was forbidden in the Mikdash just like the sticks (of the Lechem ha'Panim) and rods (for skinning the Pesach) mentioned earlier (see Tosfos 123b, DH "Lo"). However, there is no prohibition here regarding building, even according to Rabbinic law.

וקשה לר"ת מנלן דאפליגו רבי אליעזר ורבנן בתוספת אהל עראי כיון דאיפליגו בטלטול דילמא בחד הוא דאפליגו


Question: This is difficult according to Rabeinu Tam. How do we know that Rebbi Eliezer and the Rabbanan argue regarding the addition of a temporary tent? Since they argue regarding Muktzah, perhaps they only argue regarding Muktzah!

ותירץ ר"ת בספר הישר דא"כ הוה ליה למנקט פלוגתייהו במילתא דלא שייכא ביה תוספת אהל כי ההיא דנגר הנגרר ומדנקט פלוגתא בפקק החלון דשייך ביה תוספת אהל ש"מ דפליגי באהל


Answer: Rabeinu Tam answers in Sefer Hayashar that if this were the case, it should have said they argue regarding a matter which is not relative at all to adding to a temporary tent, for example like the peg that is dragging on the floor. Since they established the argument regarding a window stopper which indicates it is regarding adding to a temporary tent, it must be that this is the subject of their argument.

וליכא למימר דדווקא באהל פליגי ולא בטלטול


Implied Question: One cannot say that they specifically argue regarding temporary tents and not regarding carrying. (Why not?)

דהא בההיא דנגר לא שייך אלא איסור טלטול אפ"ה איפלוג בה ר"א ורבנן


Answer: This is because the case of the peg only pertains to Muktzah, and the Rabbanan and Rebbi Eliezer still argue about it.

דע"כ איבעי לן למימר דת"ק דנגר היינו ר"א דרבנן שרו אפילו בפקק החלון כ"ש בנגר דלא שייך איסור אהל אלא איסור טלטול


Proof: We are forced to say that the Tana Kama of the case of the peg is Rebbi Eliezer. If the Rabbanan permit a window stopper, they will certainly permit a peg that does not have to do with building a tent and only has to do with Muktzah.

אלא ודאי בתרתי פליגי דר"א אסר בפקק החלון ומשום טלטול בשאין תורת כלי גמור עליו ואפי' יש עליו תורת כלי גמור כגון שיש לו בית יד אסור מ"מ משום תוספת אהל עראי כיון דבטלי' בפקק ורבנן דשרו אפי' אין עליו תורת כלי דלית להו לא משום טלטול ולא משום אהל


Answer: Rather, they must argue regarding both cases. Rebbi Eliezer forbids regarding the window stopper due to Muktzah when it is not considered a real vessel. Even if it is, for example if it has a handle, even so it is forbidden due to adding onto a temporary tent since he leaves it in the stopper. The Rabbanan permit it even if it is not a real vessel, as they do not hold this is a problem of Muktzah or building a tent.



תוספות ד"ה רבי יהודה

(SUMMARY: Tosfos explains why there is no contradiction in the position of Shmuel.)

ובעירובין מסקינן אמר רב יהודה אמר שמואל הלכה כרבי יהודה


Observation: In Eiruvin, the Gemara concludes that Rav Yehudah says in the name of Shmuel that the Halachah follows Rebbi Yehudah.

וקשה לר"י דהא שמואל גופיה סבר לעיל בפרק במה טומנין (דף נ.) גבי חריות של דקל שגדרן לעצים דבמחשבה בעלמא סגי דאיתמר רב (יהודה) אומר קושר ושמואל אמר חושב וקאמר התם דשמואל ס"ל כרשב"ג דאמר חריות של דקל שגדרן לעצים ונמלך עליהן לישיבה א"צ לקשר


Question: The Ri asks that Shmuel himself holds earlier (50a) regarding branches of a palm tree that were originally cut down to be used for wood that one can designate them as seats by merely thinking this intention. The Gemara (ibid.) says that Rav taught they must be tied, while Shmuel says he can merely think he wants to use them for sitting. The Gemara there says that Shmuel holds like Rabban Shimon who says that in this case one does not have to tie them.

וא"כ היכי קאמר הלכה כרבי יהודה דבעי קשירה משום איסור טלטול דהא לא שייך איסור בנין בההיא דנגר הנגרר אלא איסור טלטול ומשום איסור טלטול בעי רבי יהודה קשירה כדפירשתי


Question (cont.): If so, how can he say the Halachah follows Rebbi Yehudah who requires tying due to Muktzah? Muktzah, not building, is the problem regarding the door stopper. Rebbi Yehudah requires tying (thinking is not enough) due to Muktzah, as I explained (at the end of Tosfos #2 above)!

וליכא לפרושי דבנגר הנגרר דהכא לאפוקי מאיסור בנין הוא דבעי קישור אבל משום איסור טלטול לא הוה בעי קישור אלא במחשבה בעלמא כרשב"ג


Answer: One cannot explain that Rebbi Yehudah requires tying regarding a door stopper to take away a problem of building, but not because of Muktzah, and that he would admit thinking is good enough regarding Muktzah as is the opinion of Rabban Gamliel. (Why not?)

א"כ מאי קא מהדר ליה ר' אבא בר כהנא לר' ירמיה אנא דאמרי כי האי תנא כו' דילמא מאי דלא בעי התם רשב"ג אלא מתוקן אע"פ שאינו קשור היינו משום דהתם ליכא אלא איסור טלטול דהתם ודאי לא מיירי מידי בבנין דקאמר קנה שהתקינו בעה"ב להיות פותח ונועל


Question: If so, what is the answer of Rebbi Abba bar Kahana to Rebbi Yirmiyah that I say like this Tana etc.? Perhaps Rabban Shimon ben Gamliel only requires preparation even without it being tied because there is only a prohibition of Muktzah? This case is certainly not regarding building, as it is referring to a reed used by a homeowner for opening and closing!

ומדקתני פותח ונועל משמע שאינו נועל באותו קנה עצמו דהוה ליה למיתני שהתקינו לנעול בו אלא משמע שהוא כעין מפתחות שלנו שיש מהם שמושכין המנעול שבדלת לכאן ולכאן כך הקנה מושך המנעול אבל הקנה עצמו אינו במקום המנעול א"כ פשיטא דכה"ג לא שייך בנין בהאי קנה אלא משום איסור טלטול הוא


Question (cont.): Since it says opening and closing, it implies he does not close with the same reed that he opens, as otherwise it should have said, "that he prepared to close with." Rather it implies that it is like our keys, where some of them pull the lock here and there. Similarly, the reed pulls the lock. However, the reed itself is not instead of the lock. If so, it is obvious that in such a case the reed has nothing to do with building. It can only be a question of Muktzah!

ומיהו אין ראיה מזה דבהאי קנה מיירי כדפרישית מדקתני פותח ונועל


Implied Question: There is no proof from here that this is the type of reed being discussed, just because the Beraisa states "he locks and opens." (Why not?)

דהא כה"ג קתני בתוספתא חבילי עצים וסוכה של קוצים שעשאן דלת לפירצה ולחצר אם היו קשורות ותלויות פותחין ונועלין בהן אם לאו כו'


Answer: The Tosefta says that packages of wood and a Sukah of thorns that were made into a door for an opening or courtyard, if they were tied and hanging one can use them to open and close. If not etc. (The Tosefta doesn't merely say "Noalin" even though it is meant to be used as a door, not a way to open the door, see 4. above.)

מיהו אומר ר"י דאפילו הוה מפרש ההיא דקנה שהתקינו כו' דשייך ביה בנין ובמקום מנעול הוה ולהכי פשיט מיניה רבי אבא בר כהנא דס"ל כרשב"ג דאמר דכי הוי מתוקן אע"פ שאינו קשור נפיק מתורת איסור בנין לא הוי אתי שפיר (דה"א)


Question (cont.): However, the Ri says that even if we would say that the case of the reed prepared to be used is a problem of building and it is the lock itself, and that this is why Rebbi Abba bar Kahana holds like Rabban Shimon ben Gamliel who says that when it is prepared even though it is not tied it is not included in the prohibition of building, it would still not be understandable.

מדקאמר הש"ס בסמוך וכ"ת הכא נמי דאיכא תורת כלי עליהן והתניא חריות של דקל כו'


Proof: This is apparent from the Gemara later that says, "And if you will say that the case here as well is where they are considered a vessel," doesn't the Beraisa say that palm branches etc.

והיכי מוכח מההיא דחריות של דקל דהא דאמר מתוקן אע"פ שאינו קשור היינו בלא תורת כלי אלא במחשבה בעלמא דלמא באיסור טלטול הוא דלא מצריך רשב"ג אלא מחשבה אבל באיסור בנין הוה בעי שיתקנוהו ויכינוהו ויעשו בו מעשה שיהא תורת כלי עליו


Proof (cont.): How would it be apparent from the case of palm branches? When the Gemara says that it is prepared even though it is not tied, this means when it is not yet considered a vessel and it is merely thought of (to be used for sitting). Perhaps Rabban Shimon ben Gamliel only requires preparation of thought for Muktzah, but regarding the prohibition of building he requires an actual action of preparation, that he should physically prepare it for this usage in order that it should be considered a vessel?

על כן נראה לר"י דבהכי פליגי רבי אבא בר כהנא ורבי יוחנן ורב יהודה בעירובין (דף קב.) דאינהו סבירא להו דבההיא דנגר לא שייך אלא איסור טלטול


Answer: It therefore appears to the Ri that Rebbi Abba bar Kahana argues with Rebbi Yochanan here and Rav Yehudah in Eiruvin (102a) regarding the following matter. They hold that the case of the peg is only a problem of Muktzah.

ואיהו ס"ל דשייך בנין בנגר הנגרר ולהכי בעי קישור לאפוקי מאיסור בנין והשתא אתיא שמעתין שפיר דלא מיירי מידי באיסור בנין לא בההוא דנגר ולא בההיא דקנה והשתא נמי ההיא דקנה משום טלטול


Answer (cont.): Rebbi Abba holds that it is a problem of building, and this is why it needs to be tied, in order so that it should not be a problem of building. Our Gemara now is understandable, as it is not discussing building regarding the peg or the reed, and the reed is an issue of Muktzah.



תוספות ד"ה שקשור

(SUMMARY: Tosfos presents two opinions regarding the case of the peg.)

פירוש ראשו העליון תלוי וראשו התחתון מגיע לארץ כדפירש בקונטרס


Explanation #1: This means that the top of it is hanging, and the bottom of it is on the ground, as explained by Rashi.

ונראה לרשב"א דאפילו שני הראשים מונחים לארץ אלא שקשור דשרי במקדש והאי דנקט כהאי גוונא לאשמעינן דאפ"ה אסור במדינה


Explanation #2: The Rashba understands that even if both heads are on the ground, as long as it is tied it is permitted in the Mikdash. The reason why the Gemara used such terminology is to teach that even in such a case it is forbidden outside the Mikdash.

והשתא אתי שפיר הא דתנן במשנה והמונח כאן וכאן אסור היינו שאינו קשור ולא תלוי כלל


Explanation #2 (cont.): It is now understood that when the Mishnah states that if it is resting it is forbidden both in the Mikdash and outside it, it means that it is not tied and it is not hanging at all.

דאי אמרת דוקא נקט ראשו מגיע לארץ אבל שני הראשים מונחין בארץ אסור במקדש אע"פ שקשור אם כן השתא לא הוי מונח דרבי יהודה כמונח דתנא קמא


Proof: If you say that it specifically said that its (bottom) head has to reach the ground, but if both heads (bottom and top) were on the ground it would be forbidden in the Mikdash even though it is tied, the case where it is resting on the ground would have to be different for Rebbi Yehudah and the Tana Kama.

דמונח דרבי יהודה על כרחיך היינו שאינו לא קשור ולא תלוי ושומטו ומניחו בקרן זוית דאי אמרת כמו מונח דת"ק ששני ראשים מונחים בארץ אלא שקשורין היכי קאמר המונח במקדש ההוא אפילו במדינה שרי דלא אסר רבי יהודה אפילו במדינה אלא דוקא שאינו קשור כלל


Proof (cont.): The case where it is resting according to Rebbi Yehudah must be that it is not tied or hanging from something, and he takes it away and leaves it in a corner. If you say that it is the same case as that of the Tana Kama where both heads are resting on the ground but they are tied, how can Rebbi Yehudah say that if it is resting on the ground it is only permitted in the Mikdash? It is even permitted outside the Mikdash, as Rebbi Yehudah did not forbid this outside the Mikdash unless it is not tied at all (as is apparent from the Beraisa)!




תוספות ד"ה וכי תימא

(SUMMARY: Rashi and Tosfos argue regarding the meaning of "Toras Kli" in the context of our Gemara.)

פי' בקונטרס שיהא ראוי לעשות שום תשמיש אחר


Explanation #1: Rashi explains that it can be used for a different purpose.

ואין נראה לר"ת כי למה יש לנו להצריך שלדבר אחר יהא ראוי כיון שראוי לדבר זה


Question: Rabeinu Tam does not think this is correct, as why should we require that it be useful for another purpose if it is still fitting to be used for this purpose?

אלא נראה לר"ת דה"פ דאיכא תורת כלי עליו שתיקנו ועשה בו מעשה והכינו לכך שמאחר שלכך תיקנו והכינו לכך יש תורת כלי עליו אפילו אינו ראוי לדבר אחר


Explanation #2: Rather, it appears according to Rabeinu Tam that "having a Toras Kli" means that it was prepared and an action was done to prepare it for this purpose. Since it was prepared to be used in this fashion it is considered a vessel, even though it is not fitting to be used for anything else.

כמו חריות של דקל שאינן ראוין לשום תשמיש אלא לישיבה אף על פי כן יכול להכינם ולטלטלם בשבת ואבנים נמי אמרינן לעיל צאו ושיפשפו


Explanation #2 (cont.): This is like palm branches that are not fitting to be used for any other purpose besides for sitting. Even so one can prepare them for this and to carry them on Shabbos. The same applies to stones, as we said earlier, "go out and sand them down" (so they should be ready to be used for Shabbos).

ועוד אי תורת כלי עליהם ממש צריכא למימר דכלי ניטל לצורך גופו


Proof: Additionally, if they are considered a regular vessel this would be obvious, as any vessel can be carried for its purpose.

והא דאמרי' בעירובין (דף קב.) נגר הנגרר עשה לו בית יד מהו א"ל בוכנא קאמרת פירוש ושרי לאו משום דאי לא הוה כבוכנא ע"י הבית יד הזה הוה אסור דאפילו לא חזי למילתא אחריתי כיון שתקנוהו בידים לכך היה מותר אפי' בלא בית יד


Implied Question: Rav Nechumi in Eiruvin (102a) asks, "if someone makes a handle for a peg that is dragging, what is the law? Abaye answered, "Do you mean a grinder (for wheat and spices)?" Abaye means that it is permitted. However, it is not permitted because if it were not also like a grinder due to this handle (meaning that the peg could be used to grind spices) it would be forbidden. Even if it were not fit for anything else, since he did an action to prepare it this would make it permitted even without a handle! (What, then, is the Gemara's answer that it is like a grinder?)

אלא נראה לר"י דההיא מיירי בנקמז דאסור לעיל מיני' בסמוך משום דמיחזי כבונה פי' שנועץ הנגר בתוך הנקב שבמפתן עד בתוך הארץ כדפירש בקונטרס התם ועלה קאי הא עשה לו בית יד באותו נגר שנקמז


Answer #1: Rather, it appears to the Ri that the Gemara in Eiruvin (ibid.) is referring to a case of Nikmaz (see below) stated earlier in the Gemara there, and is because it is an appearance of building. Nikmaz means that he inserts the peg into a hole in the threshold (floor of the doorway) until it is in the earth, as explained by Rashi there. When Rav Nechumi asked Abaye this question, he was asking regarding making a handle for this peg that goes in the threshold.

אי נמי שמואל לטעמיה דסבר דטעמא דרבי יהודה משום בנין אפילו בלא נעיצת נגר בארץ


Answer #2: Alternatively, Shmuel is according to his reasoning that the reason of Rebbi Yehudah is due to building even without putting the peg into the ground.

וכן נראה יותר כי נקמז אין פתרונו נעיצה בארץ אלא דומה שהוא מעין נשמט רק שאינו נשמט ממש כדמוכח בברייתא שהביא למעלה דקתני נגר אם נשמט כולו אסור נקמז מותר רבי יהודה אומר נקמז אע"פ שאינו נשמט ולא נודע פירוש נקמז היטב


Observation: This (second) answer appears more correct, since Nikmaz does not really mean that it is stuck into the ground but rather that it is similar to being stuck into the ground. It is like it is taken away (the rope it was hanging from ripped) but not exactly, as is apparent from the Beraisa quoted earlier that says that if a peg is completely taken away it is forbidden, but if it is Nikmaz it is permitted. Rebbi Yehudah says Nikmaz, even though it is not taken away. The exact explanation of Nikmaz is not clear.

ובירושלמי גרסינן נגר דר' אליעזר הוה קטיר בגמי נשמט אסור נקמז רבי יעקב בר אחא מורה בראשי אצבעותיו


Observation (cont.): The text of the Yerushalmi reads that the peg of Rebbi Eliezer was tied with rope. If it broke, it was forbidden. If it was Nikmaz, Rebbi Yaakov bar Acha ruled with the heads of his fingers. (See the text in our Yerushalmi in Eiruvin (10:10) which reads, "he would measure with the heads of his fingers," and see the Korban ha'Eidah and Shiyurei ha'Korban regarding to the explanation of our Tosfos.)



תוספות ד"ה ומדבריהן

(SUMMARY: Tosfos explains the proof from the peg, and why the prohibition being discussed cannot be permitted when used for a Mitzvah.)

ואע"ג דטפיח לא מבטל ליה כמו פקק כדאמרי' בפרק הישן (סוכה דף כח.) גבי סדין


Implied Question: This is despite the fact that one does not leave a pail used to draw water from a well to serve this function as he does a peg to be used with his door. This is similar to what we say in Sukah (28a) regarding a sheet (that it is not considered as nullified to the Sechach because it is going to be taken away). (What is the proof from the peg to the pail?)

איכא למימר דמבטל ליה טפי מסדין


Answer: One can say that the pail is left there more permanently than the sheet.

ולא מצי למימר נמי פקק דמצוה שאני כדאמרי' בשילהי מכילתין (דף קנז:) גבי מדידה


Implied Question: One cannot say that the stopper used for a Mitzvah is different, as stated later (157b) regarding measuring. (Why not?)

דהתם לא הוי איסור כל כך אלא משום דהוי כעובדא דחול אבל פקק דמשום תוספת אהל דדמי לבנין ליכא למישרי משום מצוה


Answer: The case there does not involve a serious prohibition, and the only problem is that is like work done during the week (that should therefore not be done on Shabbos). However, a stopper that is a problem due to adding onto a temporary structure and it is therefore like building cannot be permitted just because it is used for a Mitzvah.



תוספות ד"ה מפנין

(SUMMARY: Tosfos notes that the size of the boxes is discussed in the Yerushalmi.)

בירושלמי מפרש כמה שיעור קופות כההוא דתנינן שלשה קופות של שלשה סאין


Explanation: The Yerushalmi explains the size of these containers, as we learned regarding three boxes of three Sa'ah each.