PESACHIM 27 (10 Av) - Dedicated by Mrs. Gitti Kornfeld in memory of her father, Reb Yisrael Shimon ben Shlomo ha'Levi Turkel, whose Yahrzeit is on 10 Av.

1)

TOSFOS DH AD SHE'YEHEI BO K'DEI L'HACHMITZ

תוס' ד"ה עד שיהא בו כדי להחמיץ

(SUMMARY: Tosfos clarifies the opinion of the Rabbanan in our Sugya, and goes on to reconcile the Sugya in Avodah-Zarah with the Mishnah in Temurah.)

פי' באיסור ...

(a)

Clarification: This means in the Isur alone.

דאי יש באיסור וגם בהיתר כדי להחמיץ, נראה לרשב"א דשרי ...

1.

Clarification (cont.): But if there would be sufficient to be Machmitz only in the Isur and the Heter combined, it would be permitted ...

דהא בפ' בתרא דמסכת ע"ז (דף סח.) תניא, 'שאור של חולין ושל תרומה שנפלו לעיסה, ובזה כדי להחמיץ ובזה כדי להחמיץ, וחימצו, אסור. ור' שמעון מתיר'.

2.

Source: Seeing as we learned in a Beraisa in the last Perek of Avodah-Zarah (Daf 68.) that 'A yeast comprising both Chulin and T'rumah that falls into a dough, if each one is capable to cause the dough to rise, and the dough rose, then it is Asur; whereas Rebbi Shimon permits it.

והשתא הוי ר' שמעון כרבנן דהכא.

(b)

Conclusion: So it transpires that Rebbi Shimon holds like the Rabbanan in our Sugya.

והא דתנן בסוף פ"ק דתמורה (דף יב.) 'אין מחמץ אחר מחמץ [אוסר] אלא לפי חשבון שבה'...

(c)

Mishnah in Temurah): Whereas the Mishnah at the end of the first Perek of Temurah (Daf 12.) which states that 'There one Mechametz after another Mechametz only forbids according to the amount of Isur that it contains ...

שאם נפל שאור של תרומה בעיסה וחימצה, וחזרה ונפלה לעיסה אחרת גדולה מזאת, אם יש בשאור כדי להחמיץ, השניה אסורה, אע"פ שנתחמצה על ידי שאור של איסור ועל ידי עיסה ראשונה שהיה של היתר...

(d)

Explanation: That if a yeast of T'rumah fell into a dough and caused it to rise, and then they both fell another larger dough - then if the yeast contains sufficient to cause that dough to rise, then the latter is forbidden, even though it rose on account of both the yeast of Isur and the dough of Heter ...

ומוקמינן לה התם כרבנן דהכא.

1.

Implied Question: And we establish that too, like the Rabbanan in our Sugya?

אור"י מצי למימר דהתם מיירי כגון שאין בעיסה כדי להחמיץ ובשאור של תרומה יש כדי להחמיץ.

(e)

Answer: The Ri explains that that may well be speaking where the (first) dough did not contain enough to be Machmitz, but the yeast did.

2)

TOSFOS DH NIS'ARVU BA'ACHEROS

תוס' ד"ה נתערבו באחרות

(SUMMARY: Tosfos erases the words 'va'Acheros ba'Acheros' from the text.)

אור"ת דלא גרסי' 'ואחרות באחרות'.

(a)

Correct Text: Rabeinu Tam rejects the text 'va'Acheros ba'Acheros' ...

דבסדר המשנה לא גרס ליה לא במסכת ע"ז ולא בסדר זרעים.

1.

Source: Since in the Seider ha'Mishnah it is to be found neither in Maseches Avodah-Zarah nor in Seider Zera'im.

3)

TOSFOS DH V'CHEIN HAYAH REBBI ELIEZER OSER B'CHOL ISURIN SHE'BA'TORAH

תוס' ד"ה וכן היה רבי אליעזר אוסר בכל איסורין שבתורה

(SUMMARY: Tosfos queries the implication that Rebbi Eliezer holds 'Zeh ve'Zeh Gorem, Asur' from a Sugya in Temurah, according to which he holds 'Zeh ve'Zeh Gorem, Mutar.)

השתא משמע דבכל מקום אית ליה לרבי אליעזר ד'זה וזה גורם, אסור'.

(a)

Clarification: It now seems that Rebbi Eliezer holds (everywhere) that 'Zeh ve'Zeh Gorem Asur'.

ותימה לרשב"א, דתיקשי מהכא לרב הונא בר חיננא - דתניא בתמורה בפרק כל האסורין (דף ל: ושם) 'כל האסורין לגבי מזבח, ולדותיהן מותרין'. ותניא עלה 'ר"א אוסר'.

(b)

Question: The Rashba asks from here on Rav Huna bar Chin'na, who comments on the Beraisa in Temurah (Perek Kol ha'Asurin, Daf 30: & 31;) 'Kol ha'Asurin le'Gabei Mizbe'ach, V'ladoseihen Mutarin', on which another Beraisa learned 'Rebbi Eliezer forbids them'.

וקאמר 'רב הונא בר חיננא ,'מחלוקת כשעיברו ולבסוף נרבעו, דרבי אליעזר סבר "עובר ירך אמו הוא", אבל נרבעו ולבסוף עיברו, ד"ה מותרין'.

1.

Question (cont.): And Rav Huna bar Chin'na now establishes the Machlokes where they animals were pregnant before they were raped,and Rebi Eliezer holds that 'Ubar Yerech Imo Hu", but if they were raped first, and then became pregnant, everyone (even Rebbi Eliezer) agrees that they are permitted ...

אלמא לרבי אליעזר 'זה וזה גורם מותר'.

2.

Question (concl.): So we see that Rebbi Eliezer holds 'Zeh ve'Zeh Gorem, Mutar?

4)

TOSFOS DH U'V'HA AFILU ME'CHAVERAV

תוס' ד"ה ובהא אפילו מחביריו

(SUMMARY: Tosfos clarifies Rebbi's reason.)

וטעמא דרבי משום ד'יש שבח עצים בפת', ולא מטעם ד'זה וזה גורם' ...

(a)

Clarification: Rebbi's reason is based on the principle 'Yesh Sh'vach Eitzim be'Pas', not on that of 'Zeh ve'Zeh Gorem Asur' ...

דשמואל פסיק בהדיא בפרק כל הצלמים (ע"ז מט.) הלכה כר' יוסי ד'זה וזה גורם, מותר'.

1.

Source: Since in Perek Kol ha'Tzelamim (Avodah-Zarah 49.) Shmuel Paskens 'Zeh ve'Zeh Gorem, Mutar'.

27b----------------------------------------27b

5)

TOSFOS DH MI'CHELAL D'RABBANAN SHARU K'SHE'AVUKAH K'NEGDO

תוס' ד"ה מכלל דרבנן שרו כשאבוקה כנגדו

(SUMMARY: Tosfos elaborates on the opinions of the Rabbanan and Rebbi.)

ואם תאמר, לרבנן הואיל ובאבוקה כנגדו חשיב כמו שלהבת באה מן הגחלים, מאי פריך בסוף לולב הגזול (סוכה מ.) ובהגוזל עצים (ב"ק קא:) 'והא איכא עצים דמשחן, שהנאתן וביעורן שוה'?

(a)

Question: Since, according to the Rabbanan, Avukah Kenegdo is considered as if the flame actually comes from the coal, what does the Gemara ask at the end of 'Lulav ha'Gazul' (Succah 40.), and in 'ha'Gozel Eitzim' (Bava Kama 101:) 'How about Eitzim de'Mashchan (oil-wood), whose benefit and burning occur simultaneously'?

הא בשעת הנאה, מבוערין הן כבר במקום השלהבת?

1.

Question (cont.): Seeing as, at the time that one benefits from it, it is already burned in the location of the flame?

ויש לומר, משום דשיעור כזה לא חשיב הנאה אחר ביעורן לענין שביעית, שהרי באכילה, דמינה ילפינן התם, ליכא לגמרי הנאה וביעורן שוה, ולא ממעטינן אלא שאר עצים שאין הנאתן אלא אחר שנעשו גחלים לגמרי.

(b)

Answer: Because such a short time period is not considered 'the benefit after the burning with regard to Sh'mitah. This in turn, is because by eating, which is the source of this ruling, the benefit and the 'burning' are also completely simultaneous; so we can only preclude other wood, where the benefit comes entirely after the wood has become coal.

ולרבי עצים דלא משחן נמי הוה ליה למיסר, דלדידיה כשאבוקה כנגדו, הנאתן וביעורן שוה.

(c)

Question: And according to Rebbi, wood other than Eitzim de'Mashchan should also be forbidden, since, according to him, 'Avukah Kenegdo' is considered Hana'asan u'Bi'uran Shaveh.

ואיכא למימר הואיל ורוב הנאה אחר ביעור, אית לן למימר דלא אסרה תורה בהן.

(d)

Answer: One can however say that since most of the benefit comes after they have been burned, the Torah did not forbid them.

אבל תימה, למאן דאמר לוחשות לרבי אסורים, אמאי לא אסר בכל עצים בשביעית, שהרי הנאתן וביעורן שוה, הואיל ולא חשיב להו מבוערות כשהן לוחשות, דבאותן הוי עיקר הנאה.

(e)

Question: The question arises however, according to the opinion that according to Rebbi, if the coals are still burning, it is forbidden, why does he not forbid all wood in the Sh'mitah, seeing as their benefit and their burning occur simultaneously, since he does not consider them extinguished as long as they are burning, since the major benefit comes from them.

6)

TOSFOS DH HEKDESH AFILU B'ELEF LO BATEIL

תוס' ד"ה הקדש אפי' באלף לא בטיל

(SUMMARY: Tosfos queries why this is considered a Chumra.)

תימה, מה חומר היא זו ...

(a)

Question: What Chumra is this ...

הלא הקדש דבר שיש לו מתירין הוא ע"י חילול, ומטעם זה אין דינו להיות בטל אפילו באיסור קל, אפילו מדרבנן, כדאמרינן בריש ביצה (דף ד.)?

1.

Question (cont.): Remember that Hekdesh is a 'Davar she'Yesh lo Matirin' via redemption, in which case it cannot become Bateil even if it concerns only a more lenient Isur, even if it is an Isur mi'de'Rabbanan, as we have learned at the beginning of Beitzah (Daf 4.).

7)

TOSFOS DH B'ATZEI SHELAMIM

תוס' ד"ה בעצי שלמים

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara did not establish the case by the wood of Hekdesh.)

ה"מ לאוקמי בעצי הקדש ובמזיד ואליבא דרבי יהודה.

(a)

Implied Question: The Gemara could have established the case by wood of Hekdesh, where he transgressed deliberately ...

אלא דלאו אורחא דמלתא לעבור במזיד.

(b)

Answer: Only it is unusual to transgress deliberately.

8)

TOSFOS DH U'REMINHU KOL HA'NISRAFIN ETC.

תוס' ד"ה ורמינהו כל הנשרפין וכו'

(SUMMARY: Tosfos offers an alternative answer.)

ה"מ לאוקמי בעצי שלמים.

(a)

Alternative Answer: The Gemara could have established it by the wood of Shelamim.

9)

TOSFOS DH CHUTZ ME'ATZEI ASHEIRAH

תוס' ד"ה חוץ מעצי אשירה

(SUMMARY: Tosfos has no answer as to why it should not be permitted like an Avodah-Zarah that breaks by itself.)

תימה לרשב"א, תיהוי כעבודת גלולים שנשתברה מאליה, דשריא...

(a)

Question: The Rashba (See Hagahos ve'Tziyunim) asks why it does not have the Din of an Avodah-Zarah that broke by itself, which is permitted ...

כדאמרינן בפרק כל הצלמים (ע"ז מא:)?

1.

Proof: As we say in Perek Kol ha'Tzelamim (Avodah-Zarah 41:)?

ואין לומר דהכא מיירי באשירה של ישראל, דאין לה ביטול עולמית ...

(b)

Refuted Answer: Nor can we answer that it speaking here about the Avodah-Zarah of a Yisrael, which is never subject to Bitul ...

דהא בסוף תמורה (ד' לד.) מפרש דלהכי לא עריב ותני 'אפר הקדש ואשירה לעולם אסורין', משום דאשירה יש לה היתר אם שורפה עו"ג דבטלה.

1.

Refutation: Seeing as, the Gemara at the end of Temurah (Daf 34.) explains ascribes the fact that the Tana there) does not combine the ashes of Hekdesh and the wood of an Asheirah and say 'Eifer Hekdesh va'asheirah Le'olam Asur', is because Asheirah has a Heter - there where a Nochri burnsis, in which case it becomes Bateil.

10)

TOSFOS DH EIN BIY'UR CHAMETZ ELA S'REIFAH

תוס' ד"ה אין ביעור חמץ אלא שריפה

(SUMMARY: To avoid a discrepancy in Halachah, Tosfos explains how the Halachah is like Rebbi Yehudah, but not because it is a S'tam Mishnah.)

נראה דהלכה כרבי יהודה, דסתם לן תנא כותיה, בפרק בתרא דתמורה (ד' לג:).

(a)

Halachah: The Halachah it seems, is like Rebbi Yehudah, seeing as there is a S'tam Mishnah like him in the last Perek of Temurah (Daf 33:).

וא"ת, א"כ בהא דאמר ר' יהודה 'סוכה אינה נוהגת אלא בארבע מינין שבלולב' יהא נמי הלכה כמותו, דהתם נמי לא פליגי רבנן אלא מטעם ד'כל דין שתחלתו להחמיר וסופו להקל, אין דין'.

(b)

Question: In that case, the Halachah should also be like him in his ruling that a Succah must be made of the four species of the Lulav, since the Rabbanan only argue with him there because of the S'vara that 'Any Din whose beginning is strict and whose end is lenient, is not a Din'?

ובפ"ק דסוכה (ד' יא.) סתם לן תנא כרבנן - דקתני 'הדלה עליה את הגפן ואת הדלעת, אם קצצן כשירה'?

1.

Question (concl.): Whereas in the first Perek of Succah (Daf 11.) the S'tam Mishnah permitting to bend a vine of a pumpkin over the Succah, provided one severs it, is a S'tam like the Rabbanan?

וי"ל, דהכא קיימא לן כרבי יהודה משום דין אחר - דיליף במה מצינו.

(c)

Answer: The Gemara here paskens like Rebbi Yehudah foradifferent reason - because he learns it from a Mah Matzinu.

אף על גב דאמרו לו 'חטאת העוף ואשם תלוי יוכיחו', ושתיק

(d)

Implied Question: Because even though the Rabbanan query him in that 'Chatas ha'Of and Asham (which do not require burning) Yochichu', and Rebbi Yehudah remained silent.

מ"מ, לדידן סבירא לן כרבנן דאמרי 'חטאת ואשם בשריפה', וליכא תוכיח.

(e)

Answer: Nevertheless, we hold like those Rabbanan who hold that Chatas and Asham do require burning, in which case the 'Yochichu' falls away.

11)

TOSFOS DH MAH NOSAR BI'SEREIFAH AF CHAMETZ BI'SEREIFAH

תוס' ד"ה מה נותר בשריפה אף חמץ בשריפה

(SUMMARY: Tosfos elaborates on the Limud of Chametz from Nosar.)

וא"ת, למאן דדריש לעיל (ד' כד.) 'הנותר בשריפה ואין דבר אחר בשריפה', היכי יליף רבי יהודה חמץ בשריפה מנותר?

(a)

Question: According to the opinion that Darshened above that Nosar, but nothing else must be burned!', how can Rebbi Yehudah then learn that Chametz must be burned from Nosar?

ותירץ רשב"א, דלית לן למעוטי מנותר אלא שאר איסורין; אבל חמץ דדמי לנותר בכרת ובבל תותירו לא ממעטינן.

(b)

Answer: The Rashba answers that we can only preclude from Nosar other things, but not Chametz which is similar to Nosar regarding both the Chiyuv Kareis and 'Bal Tosiru'.

וא"ת, לעיל היכי יליף שאר אסורין ב'אם אינו ענין'; נוקי קרא בחמץ בפסח דוקא, דדמי ליה טפי?

(c)

Question: Then why do we learn other Isurim via 'Im Eno Inyan' from Nosar? Why not rather establish the Pasuk there with regard to Chametz on Pesach, to which it is more similar.

וי"ל, דלחמץ בפסח לא צריך [קרא], דמצי למילף במה מצינו.

(d)

Answer: Chametz on Pesach does not require a Pasuk,since we are able to learn it with a 'Mah Matzinu'.

12)

TOSFOS DH CHELBO SHEL SHOR HA'NISKAL YOCHI'ACH

תוס' ד"ה חלבו של שור הנסקל יוכיח

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not learn the obligation to burn Chametz directly from Nosar.)

הקשה ריב"א, היא גופה נילף מנותר, שיהא בשריפה - דדמי ליה?

(a)

Question: The Riva asks why, bearing in mind that they (Chametz and Nosar) are similar, we do not learn that itself (that Chametz must be burned) from Nosar,

ותירץ דלא דמי ליה בבל תותירו.

(b)

Answer: And he answers that they do not have the same Din regarding the La'av of "Lo Sosiru"

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF