NIDAH 62 (3 Av) - dedicated l'Iluy Nishmas Reb Aharon Dovid ben Elimelech Shmuel Kornfeld (Muncasz/Israel/New York), who passed away on 3 Av 5761, by his daughter Diane Koenigsberg and her husband Dr. Andy Koenigsberg. May his love for Torah and for Eretz Yisrael continue in all of his descendants.

1)

TOSFOS DH Amar Rav Yehudah Zeh Ohel

תוספות ד"ה אמר רב יהודה זה אהל

(SUMMARY: Tosfos brings an alternative text from Shabbos.)

בשבת פרק רבי עקיבא (דף צ.) איכא ספרים דגרסי זה החול ופריך והתניא הבורית והחול

(a)

Citation: In Shabbos (90a), the text in some Seforim says "this is sand." The Gemara asks "a Beraisa says Boris and sand!"

ותימה דהתנן חול בפרק המוציא (שם פ:)

(b)

Question: A Mishnah (Shabbos 80b) teaches the Shi'ur of liability for [Hotza'ah of] sand. (The Shi'ur is what is useful for fertilizer or plaster. This implies that it is not used for checking blood!)

וי''ל דתרי גווני חול חד לבנין וחד לחפיפה וכבוס

(c)

Answer: There are two kinds of sand. One is for building, and one is for shampooing and laundering.

ואתי שפיר לההיא גירסא במסקנא דקאמר אלא מאי בורית אהל ולא קאמר אלא לעולם כו':

(d)

Observation: According to that text, it is fine that the conclusion says "rather, what is Boris? It is Ohel" and it does not say "rather, really..." (like it should say according to our text, for we return to the first answer).

2)

TOSFOS DH veha'Tanya ha'Boris veha'Ohel

תוספות ד"ה והתניא הבורית והאהל

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the text mentioned above in Shabbos.)

פי' לענין שביעית נשנית

(a)

Explanation: This was taught regarding Shevi'is.

אבל לפי גירסת הספרים דשבת דגרס הבורית והחול תימה היא לענין מה נשנית

(b)

Question: According to the text of Seforim in Shabbos (90a), which says "Boris and sand", this is astounding. Regarding what was this taught?

ואי לענין הוצאת שבת

1.

Suggestion: It was taught regarding Hotza'ah on Shabbos.

הא קאמר רבי יהודה שיעור בנתר ובורית כדי להעביר בו את הכתם והך שיעורא לא שייך רק מהני ז' מיני סמנים

2.

Objection: R. Yehudah said that the Shi'ur for Neser and Boris is to pass over a Kesem. This Shi'ur applies only to these seven ingredients! (How can we say that sand has the same Shi'ur?)

ומיהו אפשר דרבנן אית להו דבורית וחול הראויין לחפיפה וכבוס אית להו חד שיעורא לענין שבת

(c)

Answer: Perhaps Rabanan hold that the Boris and sand that are proper for shampooing and laundering have the same Shi'ur for Shabbos;

ורבי יהודה פליג אבורית לחוד וקאמר כדי להעביר בו את הכתם

1.

R. Yehudah argues only about Boris, and says that it is the amount to pass over a Kesem.

3)

TOSFOS DH Kavrisa

תוספות ד"ה כבריתא

(SUMMARY: Tosfos explains that this is sulfur.)

פירש''י גפרית וכן בערוך אש וגפרית תרגום אשתא וכבריתא (תהלים יא)

(a)

Explanation: Rashi explained that this is Gafris (sulfur). Also the Aruch says that the Targum of "Esh u'Gafris" (Tehilim 11) is Eshasa v'Kavrisa.

והקשה הר''ר יעקב מאורליינ''ש בשבת כי פריך כבריתא מי אית ליה שביעית לפרוך ממתני' דשבת דתנן בפ' המוציא (דף עח:) שיעור אחרינא בגפרית וזפת כדי לסתום נקב

(b)

Question (Ri of Orlins): In Shabbos, we ask "does Shevi'is apply to Kavrisa?!" We should ask from our Mishnah in Shabbos (78b), which gives a different Shi'ur for Gafris and Zefes (pitch), i.e. to seal a hole [in a Kli for mercury]!

ומיהו לא קשה דבכמה מקומות מצי למפרך ממשנה וכשהפירכא יותר פשוטה מן הברייתא פריך מינה

(c)

Answer #1: This is not difficult. In several places we could have asked from a Mishnah, and when the question is simpler from a Beraisa, we ask from it.

ועוד כיון שסידר הש''ס הכא הובאה שם והוקבעה

(d)

Answer #2: Since the Gemara arranged here [the question from the Beraisa about Shevi'is], it was brought there and [the question was] fixed [from there].

4)

TOSFOS DH Kol she'Ein Lo Ikar

תוספות ד"ה כל שאין לו עיקר

(SUMMARY: Tosfos explains that it does not have a root in the ground.)

פירש בקונטרס במסכת עבודה זרה (דף יד.) עיקר המתקיים בארץ בימות החמה ובימות הגשמים

(a)

Explanation #1 (Rashi, Avodah Zarah 14a): This refers to a root that lasts in the ground in summer and winter.

וזה קשה דא''כ תבואה לא יהא נוהג בה שביעית שאינה מתקיימת בימות הגשמים

(b)

Objection: If so, Shevi'is would not apply to grain, for it does not last in winter!

ונראה כמו שפירש הכא שאין לו שורש בארץ כמו גפרית

(c)

Explanation #2 (Rashi here): It does not have a root in the ground, like sulfur.

וגם מה שפירש שם תורניתא מין ארז כדאיתא בראש השנה (דף כג.) שיטה תורניתא

(d)

Explanation #1 (regarding Turanisa - Rashi, Avodah Zarah 14a): It is a kind of cedar, like it says in Rosh Hashanah (23a) that "Shitah" (one of the 10 kinds of cedars) is Turanisa.

זה אינו נראה דבמסכת ע''ז (דף יד.) פריך כי הכא ומי אית ליה שביעית והתניא כו' והרי ודאי לארז יש לו שורש

(e)

Rebuttal: In Avodah Zarah (14a) it asks like here "does Shemitah apply to [Turanisa]?! A Beraisa says..." Surely, cedar has a root! (Aruch l'Ner - the Ramban says that we asked from a Mishnah that says "anything that is food for people, and has a root...")

על כן נראה כמו שפי' רש''י בכתובות (דף עט:) (כן צריך להגיה) שהוא כעין מחפורת צריף שקורין אלו''ם ומין קרקע הוא וכמו גפרית הוא שאינו נשרש בארץ

(f)

Explanation #2: In Kesuvos (79b), Rashi explained that it is like an ore of alum. It is a kind of ground, like sulfur, which is not rooted in the ground.

5)

TOSFOS DH Trei Gavnei Ahala

תוספות ד"ה תרי גווני אהלא

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not give such an answer regarding sand.)

תימה לספרים דגרסי בשבת (שם) והתניא הבורית והחול אמאי לא משני מעיקרא תרי גווני חול כדמשני במסקנא גבי אהל

(a)

Question: According to the text of Seforim in Shabbos (90a) that say "a Beraisa says Boris and sand!", why don't we answer from the beginning that there are two kinds of sand, like we answer in the conclusion regarding Ohel?

וי''ל דקים ליה להש''ס דלא הוו תרי גווני חול לכבוס

(b)

Answer: The Gemara knew that there are not two kinds of sand for laundering.

6)

TOSFOS DH Hitbilu v'Asah Al Gabav Taharos v'Chulei Harei Zeh Tzeva

תוספות ד"ה הטבילו ועשה על גביו טהרות כו' הרי זה צבע

(SUMMARY: Tosfos prefers to explain this it is Safek dye.)

אין לפרש הרי זה ודאי צבע כדפירש בקונטרס בפרק ארבע מיתות (סנהדרין דף מט:)

(a)

Explanation #1 (Rashi in Sanhedrin 49b): This is Vadai dye.

דאם כן לקמן אמאי קאמר אבל טהרות שאחר תכבוסת שניה טמאות הלא כיון שלא עבר מתחלה בז' סממנים ודאי צבע הוא

(b)

Rebuttal #1: If so, why does it say "but Taharos after the second laundering are Temei'os"? Since it did not go away initially through seven ingredients, Vadai it is dye!

ועוד כי פריך לקמן לר''ל דאמר בלוע שיכול לצאת ע''י הדחק לא שמיה בלוע ממתניתין דהרי זה צבע

(c)

Rebuttal #2: Below (62b), we challenge Reish Lakish, who says that something swallowed that can leave with difficulty is not called swallowed, from our Mishnah "it is dye";

מאי פירכא היא הרי היא ודאי צבע ואין כאן טומאה בלועה כלל

1.

What was the question? It is Vadai dye, so there is no swallowed Tum'ah at all!

ואמאי נקט נמי והטבילו אפי' לא הטבילו נמי

(d)

Rebuttal #3: Why does it say that he immersed it? Even if he did not immerse it (it is Tahor)!

על כן צריך לפרש הרי זה ספק צבע כלומר יש לנו לתלות בצבע

(e)

Explanation #2: We must explain that it is Safek dye. I.e. we can attribute that it is dye.

ואע''פ דפעמים דדם נדה [אינו] עובר ע''י ז' סמנין

(f)

Implied question: (Why are we Metaher?) Sometimes Dam Nidah does not go away through seven ingredients!

הכא איכא ספק ספקא מלבד טעמא דבטול

(g)

Answer: Here it is a Sefek-Sefeka, aside from the reason of Bitul;

דשמא צבע הוא כיון דלא עבר ואם תמצי לומר דדם הוא אימא מעלמא אתא הילכך מטהרינן אפילו למפרע

1.

Perhaps it is dye, since it did not go away. And if you will say that it is blood, perhaps it came from elsewhere. Therefore, we are Metaher even retroactively.

אבל טעמא דבטול לחוד לא מהני דגבי דם נדה דקאמר מעביר עליו ז' סמנין ומבטלו אינו אלא לטהר מכאן ולהבא

(h)

Observation: The reason of Bitul does not help by itself, for regarding Dam Nidah, that we say that one passes the seven ingredients over it and is Mevatel it, this is only to be Metaher from now and onwards;

אבל למפרע טמא מדרבנן הואיל והקפיד שסבור שיכול לצאת ע''י ז' סממנין ואכתי לא בטלו ואע''ג דמן התורה טהור דהואיל ואין סופו לצאת ע''י ז' סממנין נתבטל

1.

Retroactively it is Tamei mid'Rabanan, since he was adamant. He thought that it will go away through seven ingredients, and it was not yet Batel, even though mid'Oraisa it is Tahor. Since in the end it will not go away through seven ingredients, it is Batel (mid'Oraisa).

אבל כאן כיון דאיכא ספק ספקא ובטול טהור אף מדרבנן למפרע

2.

However, here there is a Sefek-Sefeka and Bitul. It is Tahor even mid'Rabanan, retroactively.

ומיהו מטעם ספק ספקא לחוד לא הוה מטהרינן ליה אי לאו טעמא דבטול משום דרגילות לבא דם מגופה

(i)

Observation: Due to the reason of Sefek-Sefeka alone we would not be Metaher, if not for the reason of Bitul, because blood normally comes from her body;

כדאמרינן בפרק קמא (לעיל דף ג.) בצפור לא נתעסקה בשוק של טבחים לא עברה האי דם מהיכא אתא

1.

This is like we said above (3a). She did not engage with a bird, or pass through a meat market. From where did the blood come?

דעל כרחך בלא טעמא דבטול לא מטהרינן ליה מטעם ספק ספקא מדנקט הטבילו אע''ג דמקילינן בשאר ספק ספקא

(j)

Proof: You are forced to say that without the reason of Bitul, we would not be Metaher it due to the Sefek-Sefeka, since it mentioned "he immersed it", even though we are lenient in other cases of Sefek-Sefeka;

ומשום הכי פריך מינה לר''ל דבטל אע''ג דיכול לצאת ע''י הדחק בצפון

1.

And this is why we challenge Reish Lakish, for it is Batel, even though it can leave with difficulty through Tzafon (a potent cleaning agent).

ואם תאמר אכתי למה לי הטבילו כיון דטהור מטעם בטול וספק ספקא

(k)

Question: Still, why does it say that he immersed it, since it is Tahor due to Bitul and Sefek-Sefeka?

וי''ל דנהי דכשנתייבש הכתם (הגהת ר"ש מדעסויא) נתבטל מיהו בעודו לח לא נתבטל ובעודו לח נגע בו הבגד ומשום הכי צריך להטביל

(l)

Answer: Granted, when the Kesem is dry it is Batel. However, while it is still wet, it is not Batel, and while it was wet, the garment touched it. Therefore, he must immerse it.

ועוד יש לומר הרי זה צבע צביעות דם בעלמא ונתבטל ולא נצטרך לטעם דספק ספקא

(m)

Explanation #3: It is Tzeva, i.e. a mere coloring from blood. We do not need the reason of Sefek-Sefeka;

והשתא נתפרש טעם בטול במשנה דמינה פריך לריש לקיש

(n)

Support: Now the reason of Bitul is explained in the Mishnah, from which we challenged Reish Lakish. (Even though it can leave with difficulty, it is Batel!)

ומיהו פירוש ראשון נראה עיקר דלשון צבע לא משמע צביעות דם אלא צבע ממש

(o)

Disclaimer: However, Explanation #2 seems primary, for "Tzeva" does not connote a [mere] coloring from blood, rather, actual dye.

7)

TOSFOS DH Tzafon Tzeva Nami Me'aver

תוספות ד"ה צפון צבע נמי מעבר

(SUMMARY: Tosfos justifies the question.)

וא''ת ומה בכך והא הקפיד עליו כיון שהעביר צפון אחר שבעה סמנין ונימא דטהרותיו טמאות דקאמר קאי אתכבוסת שניה

(a)

Question: What was the question? He was adamant about it, since he passed Tzafon after the seven ingredients over it. We should say that "his Taharos are Temei'os" refers to [those made after] the second laundering!

ומהאי טעמא נמי קאמרינן לקמן שנאן ועבר דטהרות שנעשו אחר תכבוסת שניה טמאות והכא נמי ליטמא

1.

Also from this reason, we say below that if he passed the [seven ingredients over it] a second time, Taharos made after the second laundering are Temei'os. Also here it should be Tamei!

וליכא למימר דקפידא לא מהני אלא כשעובר בז' סממנין שמעבירין בקל אבל צפון שמעביר על ידי הדחק אפילו הקפיד טהורות

2.

Suggestion: Adamancy helps only when it goes away through the seven ingredients, for they remove easily, but Tzafon removes with difficulty. Even if he was adamant, they are Tehoros. (Since it does not come out easily, it is swallowed and Batel.)

דלקמן מסיק רב פפא יכול לצאת והקפיד עליו דברי הכל טמא אע''פ שאין יכול לצאת אלא ע''י הדחק והיינו שיכול לצאת על ידי צפון

3.

Rejection: Below, Rav Papa concludes that if it can come out and he was adamant, all agree that it is Tamei, even though it comes out only with difficulty, i.e. through Tzafon!

דהא ממתני' פריך רבי יוחנן לריש לקיש אמאי טהורה כי לא עבר ע''י ז' סמנין הא יכול לצאת ע''י צפון

4.

Support: R. Yochanan challenged Reish Lakish from our Mishnah. Why is it Tehorah when it did not go away through the seven ingredients? It can go away through Tzafon! (Rather, we must say that if it comes out only through Tzafon, this is called "with difficulty.")

וי''ל דברייתא לא מיירי בטהרות דאחר תכבוסת שניה דיותר היה ראוי לאשמועינן טהרותיו טהורות אטהרות דאחר תכבוסת ראשונה כדקאמר בברייתא דלקמן אלא אתכבוסת ראשונה נמי קאי

(b)

Answer: The Beraisa does not discuss [only] Taharos after the second laundering. [If it did,] it would be more proper to teach that his Taharos are Tehoros regarding [what he touched] after the first laundering, like it says in the Beraisa below! Rather, it refers also to [Taharos made after] the first laundering.

והוה מצי למפרך מברייתא דבסמוך דקתני שנאן ועבר טהרותיו טהורות

(c)

Implied question: [If so, the Gemara] could have challenged [this Beraisa] from the Beraisa below, which says "if he passed [the seven ingredients] over it a second time and [the Kesem] went away, his Taharos are Tehoros"!

אלא דניחא ליה למיפרך מגופה

(d)

Answer: [The Gemara] prefers to ask from [this Beraisa] itself.

8)

TOSFOS DH He'evir Alav Shishah Semanin v'Lo Avar He'evir Alav Tzafon...

תוספות ד"ה העביר עליו ששה סמנין ולא עבר העביר עליו צפון ועבר כו'

(SUMMARY: Tosfos explains the Chidush of this.)

תימה פשיטא והלא אינו מזכיר במשנתינו צפון במנין ז' סממנין ומאי קא משמע לן והא פשיטא דבששה לא סגי

(a)

Question: This is obvious! Our Mishnah does not mention Tzafon among the seven ingredients. What is the Chidush? Obviously, six do not suffice!

ויש לומר דאשמועינן דאע''ג דלא עבר כלל ולא נשתנה ע''י ו' סמנין איכא למימר משום השביעי לא יעבור

(b)

Answer: It teaches that even though it did not go away at all, and did not change through six ingredients, [and one might have thought that] we can say that it will not go away through the seventh...

קא משמע לן דיש להחמיר דשמא בשביעי אם העביר קודם הצפון היה עובר

1.

The Beraisa teaches that this is not so. We should be stringent. Perhaps had he passed the seventh over it before the Tzafon, it would have gone away.

9)

TOSFOS DH Shan'an v'Avar

תוספות ד"ה שנאן ועבר

(SUMMARY: Tosfos explains that it could be dye.)

נראה לר''י דע''י שנאן צבע נמי עובר

(a)

Assertion (Ri): Through repeating them, also dye go away.

דאי לאו הכי אמאי טהורות אפילו למפרע הא ליכא הכא ספק ספקא ויהיו טמאות למפרע כיון דליכא אלא חדא ספקא כדפרישית במתניתין

(b)

Source: If not (rather, it is Vadai blood), why are [the Taharos] Tehoros even retroactively? There is not a Sefek-Sefeka. They should be Tamei retroactively, since there is only a single Safek (perhaps the blood came from elsewhere), like I explained in our Mishnah (DH Hitbilu).

10)

TOSFOS DH she'Harei Hikpid Alav

תוספות ד"ה שהרי הקפיד עליו

(SUMMARY: Tosfos explains why our Mishnah is Metaher.)

וא''ת אמתני' דקתני הרי זה צבע מ''מ כשיכבסנו הרי מקפיד עליו וליטמא טהרות דאחר תכבוסת

(a)

Question: Our Mishnah, which taught "this is dye", in any case when he will launder it, he is adamant about it. Taharos after laundering should be Tamei!

וי''ל דכבוס אינו קפידא דאינו אלא ללבנו

(b)

Answer: Laundering [without the seven ingredients] is not adamancy [about the Kesem]. He merely wants to whiten it.

וא''ת מ''מ כשיכבסנו יטמא הבגד שיצא הדם ואינו בלוע וי''ל

(c)

Question: In any case, when he launders it, the garment should become Tamei, for the blood comes out and it is not swallowed!

דביציאתו יבטל נמי בתכבוסת

(d)

Answer: When it comes out, it is Batel also through laundering.

11)

TOSFOS DH she'Harei Hikpid Alav v'Avar

תוספות ד"ה שהרי הקפיד עליו ועבר

(SUMMARY: Tosfos explains why it needed to say both of these.)

וא''ת מה צריך לומר ועבר

(a)

Question: Why does it need to say that it went away?

וכי תימא משום דנפלט וטמא הבגד

1.

Suggestion: This is because it was emitted, and the garment is Tamei.

א''כ אמאי נקט והקפיד

2.

Rejection: If so, why does it mention that he was adamant?!

וי''ל דנקט ועבר דאז קפידתו קפידא הואיל והועילה מחשבתו שעבר

(b)

Answer: It mentioned that it went away, for then his adamancy takes effect, since his intent helped, that it went away;

ומשום הכי נמי קתני במתניתין דכי לא עבר טהור ואף על גב דהקפיד:

1.

Also, due to this our Mishnah taught that when it did not go away it is Tahor, even though he was adamant.

62b----------------------------------------62b

12)

TOSFOS DH Amar R. Aba Midi bi'Kpeida Talya Milsa

תוספות ד"ה אמר רבי אבא מידי בקפידא תליא מילתא

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Mishnah.)

דכיון דלא עבר בראשונה נתבטל בבגד וכי עבר נמי בשניה לא טמא הבגד ביציאתו לחוץ לפי שנתבטל במי תכבוסת

(a)

Explanation: Since it did not go away the first time, it is Batel in the garment. Even though it went away the second time, the garment is not Tamei when [the blood] leaves, because it was Batel in the laundry water.

וא''ת ולר' אבא תקשה אמאי נקט במתניתין הרי זה צבע אפילו דם (נדה) ודאי טהור אף למפרע

(b)

Question: According to R. Aba, it is difficult why our Mishnah said "it is dye." Even Vadai blood is Tahor, even retroactively!

דכיון דלא עבר איגלאי מילתא למפרע שנתבטל בבגד אלא ודאי בקפידא תליא מילתא

1.

Since it did not go away the first time, it is revealed retroactively that it was Batel in the garment. Rather, surely it depends on adamancy (unlike R. Aba)!

וי''ל דלא איגלאי מילתא למפרע שלא היה ראוי לעבור מתחלה ע''י שלא עבר עתה שהרי כל שעה הוא מתייבש יותר ויותר ומעיקרא שמא היה ראוי לעבור

(c)

Answer #1: It is not revealed retroactively that it was not proper to go away initially from the fact that it did not go away now, for it dries more and more. Perhaps initially it was [moist] and proper to go away!

אי נמי היה סבור כריש לקיש דמטמא טומאה בלועה לכך אצטריך לומר ה''ז צבע

(d)

Answer #2: [R. Aba] held like Reish Lakish, that a swallowed Tum'ah is Metamei. Therefore, [the Mishnah] needed to say "it is dye."

13)

TOSFOS DH Alma bi'Kpeida Talya Milsa

תוספות ד"ה אלמא בקפידא תליא מילתא

(SUMMARY: Tosfos explains why he must also pass the ingredients over it.)

וא''ת אם כן מה צורך בהעברת סמנים כיון דמבטל בלבו סגי

(a)

Question: If so, why must he pass the ingredients over it, since it suffices to be Mevatel in his heart?

וי''ל דבטלה דעתו אצל כל אדם אם יבטלנו בלא שבעה סממנים

(b)

Answer: Batla Daito Etzel Kol Adam (we ignore his intent, since it is unlike that of normal people) if he is Mevatel it without the seven ingredients.

14)

TOSFOS DH Hanach l'Kesamim d'Rabanan

תוספות ד"ה הנח לכתמים דרבנן

(SUMMARY: Tosfos explains why we needed to say "it is dye.")

מיהו כיון דרגילות לבא כתם מגופה לא מקילינן אי לאו משום דאיכא למתלי בצבע כדפרשית (הגהת הב"ח) במתניתין

(a)

Explanation #1: However, since a Kesem normally comes from her body, we are not lenient unless we can attribute to dye, like I explained in our Mishnah (62a DH Hitbilu).

ולא דמי לדם תבוסה דלקמן דמקילינן משום דהוי מדרבנן

1.

This is unlike Dam Tevusah below. We are lenient about it, for it is mid'Rabanan. (Rashash - even though a woman becomes Nidah only through blood that came with Hargashah, R. Yochanan holds that the place of the Makor is Tamei, so a Kesem is Metamei garments mid'Oraisa.)

אי נמי כדי לטהר אפילו למפרע נקט הרי זה צבע

(b)

Explanation #2: It says "this is dye" in order to be Metaher even retroactively.

או שמא מתחלה שלא נתייבש כל כך היה יכול לצאת

(c)

Explanation #3: Perhaps initially, when [the Kesem] had not dried so much, it could have come out.

15)

TOSFOS DH R. Chiya Mina Lei

תוספות ד"ה רבי חייא מנא ליה

(SUMMARY: Tosfos explains that Reish Lakish does not say so in general.)

וא''ת אם כן לעולם לא ניתיב תיובתא מברייתא דמתני בי ר' חייא ובי רבי אושעיא

(a)

Question: If so (we may not rely on R. Chiya for something that Rebbi did not teach), we should never ask a question from a Beraisa taught in the academy of R. Chiya and R. Oshaya! (Chulin 141a-b says that we may refute Amora'im only from such Beraisos!)

וי''ל דבכולהו איכא למימר כדאמר אילפא בתענית (דף כא.) ובכתובות (דף סט:) כל דאמר מילתא דבי ר' חייא ור' אושעיא ולא פשיטנא ליה ממתני' כו'

(b)

Answer #1: Regarding all of them, we can say like Ilfa said (Ta'anis 21a, Kesuvos 69b) "if anyone can say a matter taught in the academy of R. Chiya and R. Oshaya, and I will not show its source in our Mishnah [I will fall and die]";

והך הוה פשיטא ליה לר''ל דלא רמיזא במתניתין

1.

It was obvious to Reish Lakish that there is no hint to this [Beraisa] in the Mishnayos.

ועוד דסברא הוא מדנקט מתניתין כתם ולא דם נדה שמע מינה דדם נדה ודאי לא מצי לבטל ולית ליה חילוק בין להבא בין למפרע

(c)

Answer #2: It is logical that since our Mishnah mentioned a Kesem, and not Dam Nidah, this shows that one cannot be Mevatel Dam Nidah. [Reish Lakish] does not distinguish between for the future and retroactively.

16)

TOSFOS DH Im Miskaveses v'Yotzei Mimenah Revi'is Dam

תוספות ד"ה אם מתכבסת ויוצא ממנה רביעית דם

(SUMMARY: Tosfos explains how we determine this.)

פרש''י בהגוזל (ב''ק קא:) שיתנו מים במדה ואם כשיסחטנו לחוץ ימצאו רביעית יותר א''כ ודאי היה בו רביעית דם

(a)

Explanation #1 (Rashi in Bava Kama 101b): They put in a measure of water. If when they squeeze the water out, they find a Revi'is more [than they put in], if so, surely there was a Revi'is of blood.

וקשה דאפילו לא ימצאו רביעית יותר מ''מ יכול להיות שהיה בו רביעית שהרי הכסות בלועה גם מן המים וגם מן הדם שאין הכל יכול לצאת

(b)

Objection: Even if they do not find a Revi'is more, it can be that there was a Revi'is of blood, for the garment absorbed water and blood, for not everything can leave.

ונראה כדתניא בתוספתא דאהלות (פ''ד) רביעית דם שבלוע בכסות כיצד משערין אותו מביא מים במדה ומכבס ומביא מים אחרים ונותן בתוכו רביעית דם

(c)

Explanation #2: A Tosefta in Ohalos (4:5) teaches "how do we estimate a Revi'is of blood absorbed in a garment? We bring a measure of water and launder [it in it], and bring [the same measure of] other water and put a Revi'is of blood in it";

ואם היה שוה מראיהן טמאה שאם כן גם מן הבגד יצא רביעית דם שהרי גם מן המים ומן הדם נשארו בבגד ולא יהיה מראהו שוה אם לא היה בו רביעית דם מתחלה

1.

If they have the same appearance [or the latter is lighter, the garment] is Tamei [b'Ohel], for if so also a Revi'is of water came out from the garment, for also water and blood remained in the garment, and its appearance will not be the same unless there was a Revi'is of blood from the beginning.

i.

Note: E.g. if there is 45 times as much as water as blood, the garment retains blood and water based on this ratio, so the same ratio comes out. We assume that initially no water was absorbed in the garment.

ואם תאמר ומה צריך מדה למים הראשונים לא היה צריך אלא שיתן מים במדה שיצא מן הבגד פחות רביעית ויתן רביעית דם לתוכו ואם ישוה מראיהן טמא

(d)

Question: Why do we need a measure for the first water? All we need is to put [to compare] the amount of water that came out from the garment, less a Revi'is, and put a Revi'is of blood in it, and if they have the same appearance, it is Tamei!

1.

Note: This question assumes that it is Tamei only if a Revi'is of blood leaves through laundering. Just above, Tosfos held that blood that remains absorbed join towards a Revi'is! Maharsha says that Tosfos should have elaborated. In Bava Kama (101b DH Ro'in), Tosfos asks why blood that remains absorbed joins to be Metamei. He answers that this is a stringency. Alternatively, the comparison is based on what came out. It mentioned the measure put in, for if we find that an extra Revi'is came out, we know that it is Tamei without comparing, like our Tosfos answers below.

וכ''ת שלא הזכיר מדה ראשונה אלא לתת מן השניה כמדתה

2.

Suggestion: The measure for the first water was mentioned only to give the same amount for the second.

הלא על כרחך אינו צריך מן השניים כשיעור שבלעה כסות מן הראשונים

3.

Rejection: You are forced to say that we do not need in the second water the amount that the garment absorbed from the first [water]!

ויש לומר דמשום הכי נקט מדה בראשונה שאם ימצא רביעית יותר א''צ לחזור ולטרוח ולהביא מים שניים כדפרש''י

(e)

Answer: It mentioned the first measure, for if we find that a Revi'is more [came out] than was put in, one need not toil to bring second water, like Rashi explained.

17)

TOSFOS DH v'Im Lav Tehorah

תוספות ד"ה ואם לאו טהורה.

(SUMMARY: Tosfos explains why absorbed blood does not join to be Metamei.)

אע''ג דכל הרביעית נבלע בבגד

(a)

Explanation: [It is Tehorah] even though the entire Revi'is was absorbed in the garment [since it did not come out].

וא''ת משעה שנפל עליה יחד נטמא הכסות

(b)

Question: From when [the blood] fell together on the garment, it became Tamei!

וי''ל דמיירי דקודם שנפל רביעית נבלע בכסות מה שאינו יכול לצאת ע''י סתם כבוס ונתבטל בבגד ולא היה רביעית שלם מעולם

(c)

Answer: We discuss when before a Revi'is fell, the garment absorbed [the blood] that cannot leave through Stam laundering, and it was Batel in the garment, and there was never a full Revi'is.

18)

TOSFOS DH mi'Kulei Revi'iyos Shanu Kan

תוספות ד"ה מקולי רביעיות שנו כאן

(SUMMARY: Tosfos resolves R. Yochanan with the Gemara in Bava Kama.)

תימה דבהגוזל קמא (ב''ק דף קא.) פריך תנא בגד שצבעו בקליפי ערלה ידלק אלמא חזותא מילתא היא ורמינהי רביעית דם שנבלע בבגד כו' ומשני מקולי רביעיות שנו כאן

(a)

Question: Bava Kama (101a) brings a Beraisa that a garment died with peels of Orlah must be burned. This shows that appearance is significant. We ask a contradiction from the Mishnah of a Revi'is of blood absorbed in a garment, and answer "this is a leniency of a Revi'is";

והא הך שינויא לא הוי אלא לר''ל א''כ תקשה לר' יוחנן

1.

This answer is only according to Reish Lakish. If so, it is difficult for R. Yochanan!

וי''ל דלר' יוחנן לא קשה מידי טומאה לערלה דגבי טומאה משום קפידא וכיון דאינו יכול לצאת אלא ע''י הדחק בטל דטומאה בלועה לא מטמיא

(b)

Answer: It is not difficult for R. Yochanan the comparison of Tum'ah to Orlah. Tum'ah depends on adamancy. Since it can leave only with difficulty, it is Batel. Absorbed Tum'ah is not Metamei;

אבל גבי ערלה ניחא ליה בחזותא ולא מבטל ליה

1.

Regarding Orlah, he wants the appearance. He is not Mevatel it.

והתם משני שינוייא דמהני לר''ל וה''ק אפילו לפי דבריך שאתה מדמה טומאה לאיסור לא קשה דדם תבוסה דרבנן

2.

There we give an answer that helps according to Reish Lakish. It means as follows. According to your (the Makshan's) words, that you compare Tum'ah to Isur, it is not difficult, for Dam Tevusah is mid'Rabanan.

19)

TOSFOS DH Ha Yachol Latzeis Tamei

תוספות ד"ה הא יכול לצאת טמא

(SUMMARY: Tosfos explains the basis of Reish Lakish's question.)

ואם תאמר ומאי קושיא דלמא הכי פירושו כל הבלוע שאינו יכול לצאת על ידי סתם תכבוסת טהור אע''ג דיכול לצאת על ידי הדחק בצפון

(a)

Question: What was difficult? Perhaps it means as follows. Anything swallowed that cannot leave through Stam laundering is Tahor, even though it can leave with difficulty through Tzafon!

הא יכול לצאת ע''י סתם תכבוסת טמא דהא הך דכל הבלוע סיפא דהך דלעיל שנבלע בכסות והאי בסתם תכבוסת אוקמינן

1.

Inference: If it can leave through Stam laundering, it is Tamei, for "everything swallowed" is the Seifa of [the Mishnah brought] above [of blood] swallowed in a garment, and we established it to discuss Stam laundering;

ופרישנא ואם לאו טהורה אע''ג דיכול לצאת ע''י הדחק בצפון ואדרבה קשיא לריש לקיש

2.

I explained [the Reisha brought above] "if not, it is Tahor", even though it can leave with difficulty through Tzafon. Just the contrary, this is difficult for Reish Lakish!

ויש לומר דהך דכל הבלוע משמע שאינו יכול לצאת כלל דסתמא קתני ואפילו הכי קיימא שפיר ארישא

(b)

Answer: "Everything swallowed" connotes that it cannot leave at all, for it was taught Stam, and even so, it properly applies to the Reisha. (This Dibur continues on the next Daf.)

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF