TOSFOS DH v'Einah Nifseles bi'Tevul Yom

תוספות ד"ה ואינה נפסלת בטבול יום

(SUMMARY: Tosfos explains why elsewhere, a Tevul Yom disqualifies Terumah amidst Chulin.)

וא"ת באלו עוברין (פסחים דף מד.) גבי מקפה של חולין ושום ושמן של תרומה קאמר דאם נגע טבול יום במקצתו דפסל כולו במגעו


Question: In Pesachim (44a) regarding Chulin porridge, and the garlic and oil are Terumah, it says that if a Tevul Yom touched part, he disqualified all of it through his touching!

וי"ל דהתם מיירי בשעשאו גוש בקערה.


Answer: There we discuss when it is a separate [mass] in the bowl (it is not mixed with the porridge).


TOSFOS DH Asi Dimu'a d'Rabanan u'Mafka Chalah d'Rabanan

תוספות ד"ה אתי דימוע דרבנן ומפקע חלה דרבנן

(SUMMARY: Tosfos proves from elsewhere that mid'Oraisa, Terumah is Batel is a majority.)

מכאן מביא ריב"א ראיה דתרומה בטלה ברוב דאורייתא


Inference (Riva): This proves that mid'Oraisa, Terumah is Batel is a majority.

והא דדרשינן בסיפרא מאת מקדשו ממנו דעולה בק"א


Question: We expound in Sifra "Es Mikdasho Mimenu" that Terumah is Batel in [a mixture with Chulin at least] 101 [times the amount of the Terumah]!

אסמכתא בעלמא הוא


Answer: That is a mere Asmachta;

וכן הא דקאמר התם דערלה וכלאי הכרם דכפל איסורו ליאסר בהנאה כפל בעלייתו שצריך אחד ומאתים


Also, [it is an Asmachta] what we say there that Orlah and Kil'ai ha'Kerem, since the Isur is double, and also their Hana'ah is forbidden, also the amount needed for Bitul is double, i.e. 200.

ומיהו ראייה דהכא יש לדחות דלעולם מדאורייתא הכל נאסר לזרים מטעם תערובת התרומה שאינה ניכר


Disclaimer: We can reject the proof from here. Really, mid'Oraisa it is forbidden to Zarim due to a mixture of Terumah, which is not recognized;

אבל מה שגם החולין נחשבו כתרומה ליפטר מן החלה כאילו הכל תרומה זה אינו אלא מדרבנן


However, this that also the Chulin is considered like Terumah to be exempt from Chalah, as if it is all Terumah, this is only mid'Rabanan.

ומיהו יש להביא ראיה גבי נפלו אגוזים ונתפצעו בהניזקין (גיטין דף נד:)


Support #1: However, we can bring a proof regarding nuts that fell and broke, in Gitin (54b).

דיש ספרים דגרסי והא הכא דמדאוריית' ברובו בטלה


Some texts [there] say "here, mid'Oraisa it is Batel is the majority."

ובשלהי הערל (יבמות דף פב.) גבי שתי קופות אחת של חולין ואחת של תרומה ולפניהן שתי סאות כו' דקא"ר יוחנן והוא שרבו חולין על התרומה


Support #2: In Yevamos (82a), regarding two boxes, one of Chulin and one of Terumah, and in front of them are two Sa'im (measures, one of Chulin and one of Terumah, and we are unsure which fell in which. We are lenient to say that the Chulin fell into the Chulin.) R. Yochanan said that this is when there is a majority of Chulin over the Terumah. (I.e. the box of Chulin is more than a Se'ah, so even if the Terumah fell in, the majority is Chulin);

פי' דשרי מדאורייתא ולהכי אמר שאני אומר


I.e. [even if the Terumah fell in,] it is permitted mid'Oraisa. Therefore, we [are lenient to] say "I say [that the Chulin fell into the Chulin]."

ובריש ההוא פירקא (דף עג:) נמי קאמר תרומה חמורה ממעשר שכן מחפ"ז ולא חשיב ק"א.


Support #3: Also there (73b) we say that Terumah is more stringent than Ma'aser, due to MaCHPaZ (an acronym of four stringencies - there is Misas Beis Din for a Tamei] who eats it, a Zar who eats it b'Shogeg pays its value and an added CHomesh, it has no Pidyon (redemption), and it is forbidden to Zarim.) We do not list 101 parts [required for Bitul, for it is only mid'Rabanan]!


TOSFOS DH Lo Garsinan

תוספות ד"ה ל"ג

(SUMMARY: Tosfos proves from the Sifri what the text must say.)

אילו נאמר כי תבואו הייתי אומר משנכנסו ב' או ג' מרגלים


Assertion: [The text does not say] "had it said "Ki Savo'u", one might have said that once two or three Meraglim entered [Eretz Yisrael, the Mitzvah of Chalah applies].

דהא רישא דברייתא הכי איתא בספרי (פרשת שלח) (ובספ"ק דקדושין מייתי לה) משונה ביאה זו של חלה


Proof: The Reisha of this Beraisa in the Sifri (and it is brought in Kidushin) says "this entrance [into Eretz Yisrael, written] regarding Chalah is different." (Rashash - Tosfos means that there (37b DH Midi), Rashi brings the Sifri.)

דבעלמא כתיב כי תבואו כי יביאך וכאן כתיב בבואכם לומר מיד כשנכנסו קודם כבוש וחילוק


Citation (Sifri): Normally, it says "Ki Savo'u" or "Ki Yevi'acha." Here it says "b'Vo'achem", to teach that [they are obligated] immediately, once they entered, before conquering and dividing.

אלמא משמע דכי תבואו משמע ביאה חשובה דהיינו לאחר כבוש וחילוק והיכי מצי למימר אפי' ב' או ג' מרגלים


Inference: "Ki Savo'u" connotes a significant entrance, i.e. after conquering and dividing. How could we say "[even] after two or three Meraglim [entered...]"?!

אלא הכי גרסינן אי בבואכם יכול אפי' ב' או ג' מרגלים וקאי אדלעיל מיניה.


Conclusion: Rather, the text says 'had it said "b'Vo'achem", one might have thought that once two or three Meraglim...' It refers to what was written above (the Reisha says that "b'Vo'achem" connotes immediately).


TOSFOS DH Lo Kulhu Saluk

תוספות ד"ה לא כולהו סלוק

(SUMMARY: Tosfos distinguishes this from Yovel.)

ואם תאמר והלא כל יושביה עליה קרינן לענין יובל לפי שמקצת כל השבטים עלו לפר"ת דאמר דיובל נהג בבית שני מהאי טעמא


Question: We apply "all its residents are [dwelling] on it" regarding Yovel, since part of every Shevet ascended, according to R. Tam, who says that Yovel applied in Bayis Sheni due to this reason!

וי"ל דבבואכם משמע טפי בביאת כולכם


Answer: "B'Vo'achem" connotes that all came more [than "Kol Yoshveha" does].

ואם תאמר היכי ס"ד מעיקרא דתרומה בזמן הזה דאורייתא לרבי יוסי והוי סייעתא לר"ל דלעיל


Question: How could we initially think that Terumah nowadays is mid'Oraisa according to R. Yosi, and this supports Reish Lakish above?

הא ר"ל גופיה סבר דלר' יוסי תרומה בזמן הזה דרבנן בפרק הערל (יבמות ד' פא.)


Reish Lakish himself holds that according to R. Yosi, Terumah nowadays is mid'Rabanan, in Yevamos (81a)!

וי"ל דהוי מצי למימר וליטעמיך.


Answer: We could have said "[also] according to you [this is difficult]."


TOSFOS DH Eizehu Simaneha

תוספות ד"ה איזהו סימניה

(SUMMARY: Tosfos explains that we ask about Simanim of Bochel.)

פ"ה סימני בגרות ורבי יוסי דאמר בגמרא משתקיף העטרה היינו נמי דקאמר הכא משיתן ידו על העוקץ


Explanation #1 (Rashi): We discuss Simanim of Bagrus. R. Yosi, who says in the Gemara "from when the crown is surrounded", this is also what he says here, when he puts his hand on the "Oketz" [and it sinks in and delays returning].

וקשה דאי חד שיעורא הוא למה שינה רבי יוסי לשונו


Objection #1: If it is the same Shi'ur, why did R. Yosi change his words?

ותו דכל תנאי דגמרא שום אחד מהם אינו מזכיר משיעורא דמתניתין


Objection #2: All the Tana'im in the Gemara, not one of them mentions the Shi'ur in our Mishnah!

ועוד דאם כן בבוחל לא נתן שום סימן ובגמרא קאמר בוחל מלמעלה בידוע שהביאה ב' שערות


Objection #3: If so, no Siman was given for Bochel. The Gemara says that if above is Bochel, it is known that she brought two hairs;

הא לא שמעינן סימני דבוחל


(How can we know whether above is Bochel?) We did not hear the Simanim of Bochel!

לכך פר"ת דאיזהו סימניה דקאמר הכא אבוחל קאי


Explanation #2 (R. Tam): "What are its Simanim?" here refers to Bochel.

ולפירוש זה אתי שפיר הא דקאמר בגמרא הלכה כדברי כולן להחמיר לענין מיאון.


Support: This is fine that we say in the Gemara that the Halachah follows all of them to be stringent regarding Mi'un. (They are Simanim of adulthood.)


TOSFOS DH Badak b'Amsei v'Yahiv Dalet Zuzei Demei Boshtah

תוספות ד"ה בדק באמתיה ויהיב ד' זוזי דמי בושתה

(SUMMARY: Tosfos proves that he had no monetary obligation to pay her.)

להנצל מעונש היה נותן לה


Explanation: He gave to her to escape punishment.

דהא ר' יהודה אמר בהחובל (ב"ק דף פז.) אין לעבדים בושת


Proof: R. Yehudah says in Bava Kama (87a) that [payment for] embarrassment does not apply to slaves;

ואפילו למ"ד יש לעבדים בושת הוי לרבו.


Even according to the opinion that embarrassment applies to slaves, it is paid to his master.


TOSFOS DH Rosh ha'Chotem

תוספות ד"ה ראש החוטם

(SUMMARY: Tosfos compares this to what was said about an Esrog.)

פ"ה ספק דלא אתפרש


Remark: Rashi said that it is a Safek [what this is]. It was not explained.

ובפרק לולב הגזול (סוכה דף לה:) גבי אתרוג מזכיר פיטומא ועוקץ וחוטם


Reference: In Sukah (35b), regarding an Esrog, it mentions Pituma, Oketz and Chotem.

ומתוך כך משמע דשלשתן באתרוג לצד ראשו ואין אחד מהם לצד זנבו דומיא דדד


Inference: [Since all three are mentioned in both places], it connotes that on an Esrog, all three off them are on the top side, and not one is towards the stem, similar to a Dad;

דגבי דד ליכא לפרושי הכי כמו שפירש באתרוג.


Regarding a Dad, we cannot explain so, like [Rashi] explained [there] about an Esrog.


TOSFOS DH Masar Lehu l'Aravi

תוספות ד"ה מסר להו לערבי

(SUMMARY: Tosfos infers that Kena'ani slaves may have Bi'ah with Nochrim.)

משמע מכאן דשפחה כנענית מותרת בעובד כוכבים וה"ה דעבד כנעני מותר בעובדת כוכבים ולא גזרו עליו משום נשג"ז


Inference: A Shifchah Kena'anis is permitted to a Nochri, and similarly an Eved Kena'ani is permitted to a Nochris. [Chachamim] did not decree about him regarding Nashgaz (an acronym for Nidah, Goyah, Shifchah, Zonah. Mid'Rabanan, a Kohen who has Bi'ah with a Nochri is liable for these four Isurim, and a Yisrael is liable for the first three.)

אע"ג דאיסור נדה ואשת איש דאורייתא שייך שפיר בעבד


Implied question: The Isurim of Nidah and Eshes Ish apply mid'Oraisa to a slave!

וא"כ בשלהי מסכת ע"ז (דף עו:) דא"ל שבור מלכא לבטי אדכר לך מה דעבדת באורתא שקבל עובדת כוכבים זונה שמסר לו אושפיזו (ורב) יהודה לא קבל עובדת כוכבים זונה


If so, at the end of Avodah Zarah, when Shevor Malka (the Persian king) told Bati (a slave) "remember what you did last night!", that he accepted (had Bi'ah with) a Nochris Zonah that his host handed over to him, and Yehudah did not accept a Nochris Zonah...

לא עשה בטי איסורא דמותר הוה בה דהא עבד הוה כדקאמר בפרק עשרה יוחסין (קדושין דף ע:) דבטי בר טבי ברמות רוחיה לא קבל גיטא דחירותא.


Bati did not transgress, for he was permitted, for he was a slave, like it says in Kidushin (70b) that Bati bar Tavi in Ramos Ruchei did not receive a Get Shichrur (he is still a slave).



TOSFOS DH Halachah k'Divrei Kulan Lehachmir

תוספות ד"ה הלכה כדברי כולן להחמיר

(SUMMARY: Tosfos that this is due to Safek.)

מספק פוסק כמר לחומרא וכמר לחומרא כדפרישי' בפרק בנות כותים (לעיל דף לו.).


Explanation: Due to Safek, he rules like this opinion to be stringent, and like this opinion to be stringent, like I explained above (36a).


TOSFOS DH Eizehu Chatzer Tzuris

תוספות ד"ה איזהו חצר (צורית) כו'

(SUMMARY: Tosfos resolves this with R. Yanai's teaching.)

קשה לר"ת דבפרק השוכר את הפועלים (ב"מ דף פח.) א"ר ינאי אין הטבל חייב במעשר עד שיראה פני הבית


Question (R. Tam): In Bava Metzi'a (88a), R. Yanai said that Tevel is exempt from Ma'aser until it enters the house!

ותירץ דמדרבנן חצר קובעת למעשר ומדאורייתא בעינן ראיית פני הבית.


Answer (R. Tam): Mid'Rabanan, a Chatzer is Kove'a. Mid'Oraisa, it must enter the house [to be obligated].


TOSFOS DH Bas Esrim v'Chulei Yavi'u Re'ayah

תוספות ד"ה בת עשרים כו' יביאו ראיה

(SUMMARY: Tosfos discusses who brings a proof according to various texts.)

פירוש קרובי האשה


Explanation: Her relatives bring a proof.

ואי גרסינן תביא היינו היא בעצמה


Alternate texts: If the text says "she brings", she herself brings a proof;

ואי גרסינן יביא קאי אבעל שיביא ראיה שזו היא אילונית והוו קדושי טעות אם רוצה לישא אחותה.


If the text says "he brings", it refers to the husband. He brings a proof that she is an Ailonis and his Kidushin was a Ta'os (mistaken) if he wants to marry her sister.


TOSFOS DH Divrei Beis Hillel

תוספות ד"ה דברי ב"ה

(SUMMARY: Tosfos explains why elsewhere we discuss after 18 years.)

תימה דבפ' הערל (יבמות דף פ.) איתמר אכל חלב מבן י"ב שנה עד י"ח שנה ונולדו בו סימני סריס


Question: In Yevamos (80a) it says "if he ate Chelev from 12 years until 18 years, and signs of Seris appeared in him..."

אמאי שביק דברי ב"ה דאמר כ' שנה ונקט דברי ב"ש


Why did we abandon Beis Hillel, who say [that he becomes an adult through Simanei Seris after] 20 years, and adopt Beis Shamai's opinion?!

ואפי' לר' אליעזר הזכר כדברי ב"ה והתם איירי בזכר


Even according to R. Eliezer, the law of a male is like Beis Hillel, and there we discuss a male!

וי"ל דהתם נקט כרבי שהורה בסמוך עד י"ח.


Answer: There we teach according to Rebbi, who rules below that [he is a minor] until 18.


TOSFOS DH Ad Rov Shenosav

תוספות ד"ה עד רוב שנותיו

(SUMMARY: Tosfos explains his status after this.)

ומכאן ואילך גדול הוא והוי ודאי סריס.


Explanation: After this he is an adult, and he is a Vadai Seris.


TOSFOS DH Zimnin d'Asu Machmas v'Chulei

תוספות ד"ה זימנין דאתו מחמת כו'

(SUMMARY: Tosfos brings a text that says that these cause Simanim to fall out.)

יש ספרים דגרסי זימנין דנתרן [ע' תוס' ב"ב קנה: ד"ה הכי גרס ר"ת].


Explanation: In some Seforim, the text says "they fall out" [due to obesity or slenderness].


TOSFOS DH Kulan me'Es la'Es

תוספות ד"ה כולן מעת לעת

(SUMMARY: Tosfos points out that for only two matters, we require me'Es la'Es of hours.)

בפרק שני דזבחים (דף כה:) אמר דשעות פוסלות בקדשים וכן בבתי ערי חומה כדמשמע (פ"ב דזבחים)


Observation: In Zevachim (25b), it says that hours disqualify Kodshim. (E.g. if an animal was born at three hours of the day, its second year begins at three hours of the same day in the next year.)

ולא דמי לאחריני כדאמרינן דלא בעינן בהן מעת לעת לשעות כדפרישית לעיל (דף מד:) גבי ל' יום איכא בינייהו [ועי' תוספות ערכין לא. ד"ה מיום].


This is unlike the others, in which we do not require me'Es la'Es of hours, like I explained above (44b) regarding "they argue about 30 days." (See Tosfos Erchin 31a.)