1)

WHEN IS ONE LIABLE FOR EACH LAV? (Yerushalmi Perek 6 Halachah 1 Daf 25a)

האוכל (אבר) [צ"ל בשר - אור שמח] מן החי מטריפה רבי יסא אמר אתפלגון רבי יוחנן ורבי שמעון בן לקיש רבי יוחנן אמר חייב שתים ר' שמעון בן לקיש אמר אינו חייב אלא אחת

(a)

One who eats Basar (OHR SOMAYACH Hilchos Ma'achalos Asuros 4:17) Min ha'Chai of a Tereifah - R. Yosa said, R. Yochanan and Reish Lakish argued about this. R. Yochanan said that he is liable twice. Reish Lakish said that he is liable only once.

מה טעמא דרבי יוחנן לא (תאכל) [צ"ל תאכלו] כל נבילה [שם יב כג] ולא תאכל הנפש עם הבשר

(b)

What is R. Yochanan's reason? He is liable for "Lo Sochlu Chol Neveilah" and "v'Lo Sochal ha'Nefesh Im ha'Basar."

מה טעמא דר' שמעון בן לקיש

(c)

Question: What is Reish Lakish's reason?

אמרו חברין קומי רבי יוסי אתייא דרבי שמעון בן לקיש כהדא דתני ר' אליעזר בן יעקב [שמות כב ל] ובשר בשדה טרפה לא תאכלו אל תהא תולש ואוכל מן הבהמה כדרך שאתה תולש מהקרקע ואוכל (מה טעמא דר' שמעון בן לקיש חברייה קומי רבי יוסי)

(d)

Answer (Talmidim, in front of R. Yosi): Reish Lakish learns like R. Eliezer ben Yakov taught "u'Vasar ba'Sadeh Tereifah Lo Sochelu" - do not detach and eat from a [live] animal the way you detach from the ground and eat. (Since both are included in one Lav, he is liable only once.)

רבי שמעון בן לקיש לא סבר בטריפה כרבי יוחנן אין יסבור כן שיהא חייב שתים

1.

Reish Lakish does not hold about Tereifah like R. Yochanan. If he held like him, he would say that he is liable twice!

[דף כה עמוד ב] אמר לון אפי' דיסבור כן לא יהא חייב אלא אחת שנייא היא שחזר וכלל

(e)

Rebuttal (R. Yosi): Even if [Reish Lakish] holds like him, he is liable only once. There is different, for it returned and included [both in one verse].

התיבון [ויקרא ז כג] חלב לא תאכלו [שם כו] ודם לא תאכלו וכתיב [שם ג יז] כל חלב וכל דם לא תאכלו מעתה מכיון שחזר וכלל לא יהא חייב אלא אחת

(f)

Question: It says "Chelev Lo Sochlu" and "v'Dam Lo Sochlu", and it says "Kol Chelev v'Chol Dam Lo Sochlu." According to [your rejection], he should be liable only once [for Chelev and blood. Surely this is not so!]

אמר לון אילו היה כתיב חלב ודם יאות לית כתיב אלא כל חלב וכל דם לחייב על זה בפני עצמו ועל זה בפני עצמו

(g)

Answer (R. Yosi): Had it written 'Chelev v'Dam', you would be correct. However, it is written "Kol Chelev v'Chol Dam", to obligate for this by itself and this by itself.

והא כתיב [במדבר ו ג] וכל משרת ענבים לא ישתה וכתיב [במדבר ו ד] מחרצנים ועד זג לא יאכל מעתה מכיון שחזר וכלל לא יהא חייב אלא אחת

(h)

Question: It says "v'Chol Mishras Anavim Lo Yishteh", and it says "me'Chartzanim v'Ad Zag Lo Yochal." Since they were put in a Klal, he should be liable only once!

אמר לון אילו הוה כתיב מחרצנים וזג יאות לית כתיב אלא מחרצנים ועד זג לחייב על זה בפני עצמו ועל זה בפני עצמו

(i)

Answer (R. Yosi): Had it written 'me'Chartzanim v'Zag', you would be correct. However, it is written "me'Chartzanim v'Ad Zag", to obligate for this by itself and this by itself.

(רבי אומר) [צ"ל ר' יוסי אמר - קרבן העדה] לחברייא הוו ידעין דאיתפלגון רבי יוחנן ור' שמעון בן לקיש

(j)

(R. Yosi, to Talmidim): You should know that R. Yochanan and Reish Lakish argued [about Ever Min ha'Chai];

אבר מן החי שחלקו ואכלו דברי הכל פטור מה פליגין בשחלקו בפיו ואכלו ר' יוחנן עבד פיו כלפנים רבי שמעון בן לקיש עבד פיו כלחוץ

(k)

If an Ever Min ha'Chai was cut, and then one ate it, all agree that he is exempt. When do they argue? It is when he [put it whole in his mouth, and] divided it in his mouth. R. Yochanan considers his mouth like inside (it is as if he swallowed it whole, and it was divided in his stomach, so he is liable), and Reish Lakish considers his mouth like outside (it is as it was divided before he ate it, so he is exempt).

אמרין ליה את מה אמר

(l)

Talmidim (to R. Yosi): What do you say (whom does the Halachah follow)?

אמר לון אנא אמרי לכון הרי עולם פליגין ואתון אמרין אכן

1.

R. Yosi: Will I tell you [my opinion]?! Mountains (great Chachamim) of the world argue, and you say so (I should decide whom the Halachah follows)?!

אין כיני אפילו חלקו בחוץ ואכלו יהא חייב למה דרך אכילה היא

2.

R. Yosi: [I do not say that this is the Halachah, but] if so (you want my opinion), even if he divided it outside and ate it, he is liable. What is the reason? This is the way of eating (in any case it is destined to be cut before he swallows it. We explained this like PNEI MOSHE.)

נמלה שחלקה בפיו ואכלה תפלוגתא דרבי יוחנן ורבי שמעון בן לקיש

(m)

If he divided an ant in his mouth, and ate it, R. Yochanan and Reish Lakish argue about this.

רבי מיישא שאל לרבי זעירא ענבה שחלקה בפיו ואכלה תפלוגתא דרבי יוחנן ורבי שמעון בן לקיש

(n)

Question (R. Maisha, to R. Ze'ira): If [a Nazir] divided a grape in his mouth, and ate it, do R. Yochanan and Reish Lakish argue about this?

אמר ליה תמן דבר שיש בו איסור וטומאה מקום שבטלה טומאתו בטלה איסורו ברם הכא יש כאן איסור ואין כאן טומאה

(o)

Answer (R. Ze'ira): There (Ever Min ha'Chai), it is a matter with Isur and Tum'ah. When the Tum'ah is Batel (because it was divided), the Isur is Batel. Here (a grape), there is Isur and no Tum'ah. (All agree that he is liable.)

רבי בא בן רבי מלל בעי [דף כו עמוד א] כזית מצה שחלקו בפיו ואכלו תפלוגתא דרבי יוחנן ורבי שמעון בן לקיש

(p)

Question (R. Ba ben R. Mamal): If one divided a k'Zayis of Matzah in his mouth and ate it, do R. Yochanan and Reish Lakish argue about this?

אמר רבי יוסי בי רבי בון בכל מקום לא נהנה חיכו כזית

(q)

Answer (R. Yosi bei R. Bun): In any case, did his palate not benefit from a k'Zayis?! (All agree that he was Yotzei.)

רבנין דקיסרין אמרי רבי ניסא שאל (פרידים) [צ"ל פרידה - רידב"ז] של רימון של ערלה שחלקו בפיו ואכלו תפלוגתא דרבי יוחנן ורבי שמעון בן לקיש

(r)

Question (Rabanan of Kisarin citing R. Nisa): If one divided a pomegranate seed in his mouth and ate it, do R. Yochanan and Reish Lakish argue about this?

מה אנן קיימין

1.

Question: About what does he ask?

אי משום משקה

i.

Suggestion: It is due to liquid (when he cuts the seed, liquid exudes. Can the liquid join to obligate him?)

כבר תנינן אין מטמא משם משקה אלא היוצא מן הזיתים ומן הענבים

ii.

Rejection: It was taught, [one is not lashed for any fruit juice, except for what comes from grapes and olives...] there is no Tum'as Mashkim, except for what comes from grapes and olives! (We explained this like PNEI MOSHE. It is difficult why the Gemara cited only the Seifa. The rejection is due to the Reisha! - PF)

רבנן דקיסרין אמרין תיפתר שבלען

2.

Answer (Rabanan of Kisarin): The case is, he swallowed them. (Perhaps R. Yochanan obligates one who divided in his mouth only when one eats through chewing, for this is needed for chewing, but if he swallows without chewing, he agrees that one who divided in his mouth is exempt. We explained this like RIDVAZ.)

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF