NAZIR 58 - Dedicated l'Iluy Nishmas Reb Naftali ben Reb Menachem Mendel Bodner Z"L by his wife, Alice Bodner. A man who loved Chesed, Tuli Bodner applied his many talents to help everyone he knew in any way he could. His cheerful greeting is warmly remembered by all who knew him. He was Niftar on 5 Cheshvan 5765.

1)

TOSFOS DH Amar Rava d'Kuli Alma Lo Shmei Hakafah...

תוספות ד"ה אמר רבא דכ"ע לא שמיה הקפה...

(SUMMARY: Tosfos explains the question against this, and the retraction.)

אע"ג דאפשר לקיים שניהם כגון שיגלח כל הראש

(a)

Implied question: [It should be forbidden to cut the Pe'os first, because] it is possible to fulfill both, e.g. to shave the rest of the head [first, and the Pe'os at the end]!

אתי עשה דוגלח ודחי ליה

(b)

Answer: Even so, the Aseh of v'Gilach overrides [the Lav of Hakafah].

ופריך מדריש לקיש כו' אלא דכ"ע שמה הקפה

(c)

Explanation: We ask from Reish Lakish's teaching [that when it is possible to fulfill both, an Aseh is not Docheh a Lav]... and retract to say that rather, all agree that [Hakafas Kol ha'Rosh] is considered Hakafah;

למאן דמוקי לראשו למילף למידחי לא תעשה ועשה דהיינו בנזיר דכתיב ביה תער לא יעבור על ראשו וקדוש יהיה משום דלאו גרידא נפקא ליה מגדילים,

1.

The one who establishes Rosho to teach that it overrides a Lav and an Aseh, i.e. for a Nazir, about whom it says "Ta'ar Lo Ya'avor Al Rosho" and "Kadosh Yihyeh", this is because he knows that it overrides a Lav alone from Gedilim (Tzitzis, which overrides Sha'atnez);

ומאן דמוקי ראשו ללאו גרידא מאי טעמא לא נפקא ליה מגדילים

2.

[We ask,] the one who establishes Rosho to teach [that it overrides] a Lav alone, why doesn't he learn from Gedilim?

דאילו להקפת כל הראש שמה הקפה לא איצטריך קרא דסבירא ליה השתא מסברא ידעינן דאטו משום דהוסיף לגלח לא יתחייב על הפאות

i.

He does not need a verse to teach that Hakafas Kol ha'Rosh is considered Hakafah. Now we hold that we know this from reasoning. Because he added to shave [the rest of the head], should he not be liable for the Pe'os?!

כי היכי דמאן דמוקי ליה ללאו ועשה דהיינו בנזיר אית ליה דשמה הקפה מסברא

ii.

This is just like the one who establishes [Rosho to teach about] a Lav and an Aseh, i.e. for a Nazir, he knows from reasoning that [Hakafas Kol ha'Rosh] is considered Hakafah.

ולאו כמאי דסלקא דעתך מעיקרא דבעי קרא לאשמועינן דהקפת כל הראש שמה הקפה.

3.

This is unlike the initial Havah Amina, that we need a verse to teach that Hakafas Kol ha'Rosh is considered Hakafah.

2)

TOSFOS DH v'Hai Tana d'Mafik Lei Rosho l'Lav Greida...

תוספות ד"ה והאי תנא דמפיק ליה ראשו ללאו גרידא...

(SUMMARY: Tosfos explains the basis for this question.)

היכא דאינו שוה בכל מנליה נפקא ליה מזקנו כדמפרש והולך

(a)

Explanation: [We ask what is this Tana's source that Aseh Docheh Lav v'Aseh] when [the Lav and Aseh] are not Shavah b'Chol? [We answer that] he learns from Zekano, like the Gemara proceeds to explain.

ואין לתמוה אמאי פשיטא להש"ס דדחי

(b)

Question: Why is it obvious to the Gemara that it overrides?

י"ל דאי ס"ד דלא אתי עשה ודחי ל"ת ועשה בשאינו שוה בכל אם כן למאן דמפיק ראשו ללאו גרידא ולא דריש גדילים

(c)

Answer: If you think that Aseh is not Docheh Lav v'Aseh when they are not Shavah b'Chol, if so, according to the opinion that establishes Rosho for a mere Lav, and does not expound Gedilim [to teach that Aseh Docheh Lo Sa'aseh]...

הא קיימא לן בכל דוכתי דאתי עשה ודחי ל"ת גרידא אפי' השוה בכל מנלן

1.

We hold everywhere that an Aseh is Docheh a mere Lav, even if [the Lav] is Shavah b'Chol. What is the source of this?

אי מהקפה שכן אינו שוה בכל אלא ודאי לגופיה [לא] איצטריך דאפילו לאו ועשה דחי כשאינו שוה בכל כדמפרש ואזיל בזקנו

2.

We cannot learn from Hakafah, for it is not Shavah b'Chol (women are exempt)! Rather, surely we do not need [Rosho] for the law itself [that Tiglachas Metzora overrides Hakafah], for [an Aseh] is Docheh even a Lav v'Aseh when they are not Shavah b'Chol, like the Gemara proceeds to explain regarding Zekano;

ואם כן אייתר לו ראשו דהקפה אם אינו ענין לשאינו שוה בכל תניהו ענין לשוה בכל

3.

If so, Rosho regarding Hakafah is superfluous. Im Eino Inyan for [a Lav] that is not Shavah b'Chol, Tenehu Inyan for [a Lav that is] Shavah b'Chol.

ומשום הכי פשיטא לן וקא בעי מנלן דדחי עשה לא תעשה ועשה כשאינו שוה בכל

i.

Because it is obvious to us, we ask what is the source that Aseh Docheh Lav v'Aseh when they are not Shavah b'Chol.

וסוגיא דפ"ק דיבמות (דף ה.) ס"ל להש"ס כסוגיא דידן למאי (הגהת הב"ח) דס"ד דקרא דראשו אתא לאשמועינן היא גופה דהקפת כל הראש שמה הקפה

(d)

Observation: [In] the Sugya in Yevamos (5a), the Gemara holds like our Sugya held in the Havah Amina, that Rosho comes to teach this itself, that Hakafas Kol ha'Rosh is considered Hakafah;

ולא כמסקנא בסוגיא דידן דידעינן ליה מסברא כדפרישית.

1.

This is unlike the conclusion of our Sugya, that we know this from reasoning, like I explained.

3)

TOSFOS DH Nafka Lei mi'Zekano

תוספות ד"ה נפקא ליה מזקנו

(SUMMARY: Tosfos explains why this is extra.)

דכתיב במצורע מה בא ללמוד והלא כבר נאמר וגילח כל שערו

(a)

Explanation: [We learn from Zekano] written regarding a Metzora. What does [Zekano] come to teach? [It is extra, for] it already says "v'Gilach Es Kol Se'aro"!

4)

TOSFOS DH Nafka (part 2)

תוספות ד"ה נפקא (חלק ב)

(SUMMARY: Tosfos explains the Havah Amina that Tiglachas does not override a Kohen's Isurim.)

יכול אף כהן מצורע כן,

(a)

Citation of Gemara: Perhaps ["Lo Yegalechu"] applies even to a Kohen Metzora!

דאית ביה לא תעשה דהשחתה ועשה דקדושים יהיו

(b)

Explanation: He has a Lav of shaving, and an Aseh "Kedoshim Yihyu."

והא דכתיב וגילח כל שערו

(c)

Implied question: It says "v'Gilach Es Kol Se'aro"! (If the Aseh does not override them, how do we fulfill the verse?)

נוקי בנמרטו פיאותיו.

(d)

Answer: We establish it to discuss one whose corners [of his beard] fell out.

1.

Note: Seemingly, this was not difficult. It could discuss a Yisrael or woman! Why must we fulfill this regarding a Kohen?

58b----------------------------------------58b

5)

TOSFOS DH Nazir mi'Kohen Nami Lo Yalif she'Chen Lav she'Eino Shavah b'Chol Hu

תוספות ד"ה נזיר מכהן נמי לא יליף שכן לאו שאינו שוה בכל הוא

(SUMMARY: Tosfos points out a question we could have asked.)

והשתא הוה מצי למיפרך אמאי לא [ילפינן] מנזיר לעלמא (הגהת ברכת ראש) דאתי עשה ודחי ל"ת ועשה אפי' שוה בכל דנזיר שוה בכל הוא

(a)

Observation: Now, we could have asked why we do not learn from Nazir [Metzora] to everywhere, that an Aseh overrides a Lav and an Aseh, even if they are Shavah b'Chol, for Nazir is Shavah b'Chol;

ולמסקנא ניחא דפרכינן בסמוך מה לנזיר שכן ישנו בשאלה.

1.

According to the conclusion, this is fine, for we ask below that we cannot learn from Nazir, for it can be permitted through She'elah.

6)

TOSFOS DH ul'Man d'Muki Rosho b'Nazir Zekano Lamah Li

תוספות ד"ה ולמאן דמוקי ראשו בנזיר זקנו למה לי

(SUMMARY: Tosfos points out that these words were not needed.)

לחנם פי' הש"ס כן דאליביה (הגהת הרש"ש) קיימא

(a)

Observation: There was no need for the Gemara to say this ("according to the opinion that establishes Rosho for a Nazir") for we are discussing his opinion!

גם לחנם שינה לשונו דקאמר לעיל דלמאן דמפיק ראשו לעשה ול"ת

1.

Also, there was no need to change from the expression used above "according to the one who uses Rosho for an Aseh and Lo Sa'aseh."

7)

TOSFOS DH ul'Man (part 2)

תוספות ד"ה ולמאן (חלק ב)

(SUMMARY: Tosfos discusses why we could not learn from Nazir.)

מבעיא ליה לכדתניא

(a)

Citation of Gemara: He needs it like the Beraisa teaches.

למילף דתגלחת מצורע בתער הוא

(b)

Explanation: It teaches that Tiglachas Metzora is with a razor;

דאילו מראשו דנזיר [לא] נפקא דסבירא ליה (כן נראה להגיה) כמ"ד פ' ג' מינין (לעיל מ.) דנזיר חייב בכל מעבירין ולהכי איצטריך זקנו דאילו השחתת זקן אינה אלא בתער כדמפרש ואזיל

1.

We cannot learn from Rosho of Nazir, for he holds like the opinion above (40a) that a Nazir is liable for all matters that remove. Therefore, he needs Zekano to teach that shaving the beard is only with a razor, like it proceeds to explain.

וצ"ע כי פריך זקנו למה לי אמאי לא משני וליטעמיך הא דקי"ל (הגהת הב"ח) דאין עשה דוחה ל"ת ועשה נילף מנזיר מצורע דדחי

(c)

Question: When we ask why Zekano is needed, why didn't we respond "and according to you, this that we hold that an Aseh is not Docheh a Lav and an Aseh. We should learn from Nazir Metzora that it is Docheh!"

אלא מאי אית לך למימר מה לנזיר שכן ישנו בשאלה.

1.

Rather, you must say that we cannot learn from Nazir, for it can be permitted through She'elah. (This answers why we cannot learn from Nazir that an Aseh overrides a Lav and an Aseh!)

8)

TOSFOS DH ul'Man d'Mafik Rosho l'Lav Greida Lamah Li

תוספות ד"ה ולמאן דמפיק ראשו ללאו גרידא למה לי

(SUMMARY: Tosfos explains when we say that the Torah discusses every case.)

לכתוב זקנו לבד דמשמע בין זקנו דכהן בין זקנו דישראל

(a)

Explanation: It should write Zekano alone. This connotes both the beard of a Kohen, and of a Yisrael;

ומינה שמעי' (בין) ל"ת גרידא בישראל ומינה שמעי' ל"ת ועשה בכהנים (הגהת ברכת ראש) דמקרא מלא דיבר הכתוב

1.

We learn from this a mere Lav for a Yisrael, and we learn from it a Lav and an Aseh for Kohanim, for the Torah discusses every case.

ואע"ג דראשו נמי מקרא מלא הוא ולא בעי לאוקומי אלא בראשו גרידא ולא בראשו דנזיר

(b)

Implied question: Also Rosho discusses every case. We should not establish it to discuss only a regular head, and not a Nazir's head!

שאני התם דשני לאוין הן לאו דהקפה ולאו דנזיר תער לא יעבור הילכך לא מסתברא ליה למימר כולי האי מקרא מלא לאוקומי אפילו בראשו דנזיר

(c)

Answer: There is different, for they are two Lavim - the Lav of Hakafah, and the Lav of "Ta'ar Lo Ya'avor Al Rosho." Therefore, it is unreasonable to say to such an extent "the Torah discusses every case", to establish it even for a Nazir's head;

אבל השחתת הזקן הכל לאו אחד הוא בין דישראל לא תשחית פאת זקנך בין דכהנים ופאת זקנם לא יגלחו

1.

However, shaving the beard is all one Lav, both regarding Yisrael "Lo Sashchis Pe'as Zekanecha", and regarding Kohanim "u'Fe'as Zekanam Lo Yegalechu";

הילכך נראה לומר דמקרא מלא דיבר הכתוב דעשה דמצורע דזקנו ידחה בין לאו דישראל בין לאו דכהנים כיון דאזהרה אחת היא.

2.

Therefore, it is proper to say "the Torah discusses every case", that the Aseh of Metzora "Zekano" overrides both the Lav of Yisrael, and the Lav of Zekanam, since they are one warning.

9)

TOSFOS DH ha'Rav R. Peretz

תוספות ד"ה הר"ף

(SUMMARY: Tosfos discusses what we would have learned had the Torah not written both Rosho and Zekano.)

והשתא מצי לשנויי דאי מזקנו איכא למיפרך שכן לאו שאינו שוה בכל הוא דליתיה בנשים

(a)

Observation: Now we could answer that if [we tried to learn from] Zekano, we could challenge this, for [the Lav of shaving] is not Shavah b'Chol. It does not apply to women;

ואיצטריך ראשו דאם אינו ענין ללאו שאינו שוה בכל תניהו ענין לשוה בכל

1.

We need Rosho. Im Eino Inyan for a Lav that is not Shavah b'Chol, Tenehu Inyan for a Lav ha'Shavah b'Chol.

ונראה דסלקא דעתיה דשקולים הן ולכך חמורה לו ל"ת (הגהת ברכת ראש) גרידא השוה בכל כמו ל"ת ועשה שאינו שוה בכל

2.

It seems that we are thinking that these are equal (equally reasonable to learn). Therefore, he holds that a mere Lav that is Shavah b'Chol is as stringent as a Lav and an Aseh that is not Shavah b'Chol.

אלא האריך יותר דאיידי דבעי לאסוקי הך פירכא מסיק ואזיל לכולי צדדי דפירכות

i.

However, he elaborated more, for since he wanted to ask this question, he went and asked all possible questions.

ומשני כהן מנזיר לא יליף שכן ישנו בשאלה ונזיר מכהן לא יליף שכן לאו שאינו שוה בכל

(b)

Explanation: He answered that we cannot learn Kohen from Nazir, because [Nazir] can be permitted through She'elah. We cannot learn Nazir from Kohen, because [Isurei Kehunah] are not Shavah b'Chol.

ובעלמא לא ילפינן מינייהו משום דאיכא למיפרך כדאמרן

1.

We do not learn from them to elsewhere, because we can challenge like we said.

וקשה להר"ם דמאי קאמר כהן מנזיר לא יליף כו' לימא דכהן איצטריך משום תער דבעינן תער במצורע כדקא אמרינן

(c)

Question #1 (Maharam): Why did we say "we cannot learn Kohen from Nazir [because there is She'elah]"? We should say that we need Kohen due to Ta'ar, [to teach] that a Metzora must shave with a razor, like we said!

וע"ק לו דקא פריך למ"ד ראשו ללאו גרידא וקמהדר ליה למ"ד ראשו לנזיר אתא מדקאמר כהן מנזיר לא יליף כו'

(d)

Question #2 (Maharam): We ask according to the opinion that Rosho teaches a mere Lav, and answer him according to the opinion that Rosho comes to teach about a Nazir, for he said "we cannot learn Kohen from Nazir"!

לכך נראה להר"ם לפרש דמשמע ליה השתא כיון דמסקינן דזקנו אתא לאשמועי' תער

(e)

Answer (Maharam): Now he understands like we conclude, that Zekano comes to teach a razor;

מעתה למאן דאית ליה דראשו אתא ללאו גרידא מנלן דנזיר מצורע וכהן מצורע מגלח (הגהת הב"ח)

1.

Now, according to the opinion that Rosho teaches a mere Lav, what is the source that a Nazir Metzora and a Kohen Metzora shave?

אלא על כרחיך צריך לומר דמקרא מלא דבר הכתוב דכיון דקרא סתמא כתיב מיירי בכל ענין בין שהוא כהן בין שהוא נזיר ולמה לי למיכתב זקנו

2.

Rather, you are forced to say that the verse applies in every case. Since the verse is written Stam, it applies in every case, even if he is a regular Kohen or a Nazir. Why do we need Zekano?

ואם תאמר והא שפיר איצטריך לאשמועינן דתגלחת מצורע בתער

(f)

Question: We properly need Zekano to teach that Tiglachas Metzora is with a razor!

וי"ל דהכי פריך למה ליה לתנא דלעיל לאיתויי זקנו למילף דכהן מצורע מותר בתגלחת דקתני זקנו מה ת"ל כו'

(g)

Answer: We ask why the Tana above brought Zekano to teach that a Kohen Metzora may shave, since it says Zekano. What does this teach...?

מראשו שמעינן שאפילו נזיר מצורע מגלח ראשו אע"ג דאיכא לאו ועשה דקרא סתמא כתיב ומיניה (הגהת ברכת ראש) משמע שגם כהן מגלח זקנו

1.

We learn from Rosho that even a Nazir Metzora shaves his head, even though there is a Lav and an Aseh, for the Torah wrote Stam, and this implies that also a Kohen [Metzora] shaves his beard;

דהשתא סבירא ליה דלהאי תנא הם שקולין

2.

Now he holds that according to this Tana, they are equal.

ומשני אין הכי נמי דודאי סבירא ליה דמקרא מלא דבר הכתוב ומראשו גרידא שמעינן שגם נזיר מצורע מגלח ראשו

(h)

Answer (cont.): He answers that indeed, surely he holds that the Torah teaches about every case. We learn from Rosho alone that also a Nazir Metzora shaves his head;

ואפי' הכי אי לאו דכתב רחמנא זקנו לא הוה שמעינן כהן כדמפרש (הגהת תפארת ציון) שכן ישנו בשאלה

1.

Even so, had the Torah not written Zekano, we would not know a Kohen like it explains, because She'elah applies [to Nazir];

ואי כתב זקנו לא הוה שמעינן נזיר שכן לאו שאינו שוה בכל

2.

Had the Torah written [only] Zekano, we would not know Nazir, because [a Kohen's] Lav is not Shavah b'Chol.

ולפי מסקנא זו תנא דמוקי ראשו ללאו גרידא ה"ה דשמעינן מיניה לאו ועשה

(i)

Answer (cont.): According to this conclusion, the Tana who establishes Rosho for a mere Lav, we learn from it also a Lav and an Aseh.

ומה שהזכיר לאו דהקפה גרידא

(j)

Implied question: Why did it mention only the Lav of Hakafah?

לגלות לנו דעתו דסבר דאי לאו הני קראי דראשו וזקנו אפילו לאו גרידא לא הוה ידעינן שיהא עשה דוחה אותו דקרא דגדילים הוה מוקמינן ליה לכדרבא

(k)

Answer: This reveals to us his opinion, that if not for these verses of Rosho and Zekano, we would not know even a mere Lav, that an Aseh overrides it, for we would establish the verse of Gedilim like Rava.

10)

TOSFOS DH ha'Rav R. Peretz (part 2)

תוספות ד"ה הר"ף (חלק ב)

(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot learn from these to elsewhere.)

ובעלמא לא ילפינן כדאמרן

(a)

Citation of Gemara: We do not learn [from them] to elsewhere, like we said.

כלומר דאיכא למיפרך מה לכהן שכן לאו שאינו שוה בכל ומה לנזיר שכן ישנו בשאלה

(b)

Explanation: I.e. we can ask we cannot learn from Kohen, because his Lav is not Shavah b'Chol. We cannot learn from Nazir, because there is She'elah.

ואם תאמר ונילף מתרוייהו במה הצד

(c)

Question: We should learn from both of them, through Tzad ha'Shavah!

ואור"י דאיכא למיפרך מה לעשה דמצורע דאיכא שלום בית

(d)

Answer (Ri): We can ask that the Aseh of Metzora is different, for there is Shalom Bayis. (He must shave in order to become permitted to his wife);

ובכי האי גוונא אמרינן בפ' שילוח הקן (חולין דף קמא.) דסלקא דעתך אמינא עשה דצפרי מצורע לידחי לא תעשה ועשה דשילוח הקן משום שלום בית.

1.

We say like this in Chulin (141a). One might have thought that the Aseh [done with] Tziporei Metzora overrides the Lav and an Aseh of Shilu'ach ha'Kan, due to Shalom Bayis.

11)

TOSFOS DH Amar R. Yochanan ha'Ma'avir Beis ha'Shechi...

תוספות ד"ה א"ר יוחנן המעביר בית השחי...

(SUMMARY: Tosfos explains why we challenged R. Yochanan rather than support him.)

מיתיבי העברת שער (הגהת ברכת ראש) אינה מדברי תורה אלא מדברי סופרים והוה מצי לסיועיה מברייתא דלעיל

(a)

Implied question: We challenge [R. Yochanan] from the Beraisa that says that removing hair (in these areas) is not mid'Oraisa. It is forbidden only mid'Rabanan. We could have supported him from the Beraisa above [that a man who shaves his underarms or the genital area is lashed]!

אלא ניחא ליה לשנויי מאי לוקה דרבנן דלא ליפלגו ברייתות אהדדי

(b)

Answer: We prefer to answer that one is lashed mid'Rabanan; the Beraisos do not argue with each other.

ר' יוחנן אף במספרים אוסר ומשמע דרבי יוחנן פליג אדרב.

(c)

Assertion: R. Yochanan forbids even with a scissors. It connotes that he argues with Rav.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF