TOSFOS DH Aval Chayavei Lavin Yesh Lahen Kenas u'Mani Shimon ha'Teimani Hi

תוספות ד"ה אבל חייבי לאוין יש להן קנס ומני שמעון התימני היא

(SUMMARY: Tosfos explains why he did not establish it like other Tana'im.)

[לא הוה מצי למימר מני רבי נחוניא היא


Implied question: Why couldn't he say that it is R. Nechunya?

דלדידיה לא הוה קרי להו שניות שהרי משוה חייבי כריתות לחייבי מיתות ב"ד


Answer: He would not call them (Chayavei Kerisus) Sheniyos, for he equates them to Chayavei Misos Beis Din.

והא דלא קאמר הא מני רבי עקיבא ועריות חייבי מיתות ושניות חייבי כריתות וחייבי לאוין


Implied question: Why couldn't we say that it is R. Akiva? Arayos are Chayavei Misos, and Sheniyos are Chayavei Kerisos and Chayavei Lavin!

אלא דניחא ליה לאוקמי אפי' כרבנן דאמרי קידושין תופסין


Answer #1: He prefers to establish it even like Rabanan, who says that Kidushin Tofsin b'Chayavei Lavin.

ועוד משום דקאמר בלישנא קמא מני שמעון התימני היא קאמר נמי באיכא דאמרי מני רבי שמעון בן מנסיא היא דהוי בר פלוגתיה דשמעון התימני].


Answer #2: (We could have said that it is R. Akiva.) Because the first version said "who is it? It is Shimon ha'Teimani", [for parallel structure] the latter version says "who is it? It is R. Shimon ben Menasiya", who argues with Shimon ha'Teimani (29b).


TOSFOS DH Ad she'Yarbeh ha'Shachor

תוספות ד"ה עד שירבה השחור כו'

(SUMMARY: Tosfos gives two explanations of this.)

אית דלא גרסי על הלבן משום דאמרינן בפרק בא סימן (נדה דף נב. ושם) לא שירבה ממש אלא כדי שיהו שתי שערות שוכבות ונראה כמו שירבה שחור


Alternate text: Some texts do not say "Al ha'Lavan", for we say in Nidah (52a) "it is not literally more. Rather, there are two hairs that lie down, and it looks like there is much black";

ועל הלבן משמע יותר מן הלבן


"Al ha'Lavan" connotes that there is more black than white.

ור"ח פירש על הלבן שהשערות סמוך לבשר הם שחורים ובראשם לבנים.


R. Chananel's opinion: R. Chananel explains "Al ha'Lavan" to mean that near the skin the hairs are black, and the ends are white.


TOSFOS DH Zu Divrei R. Meir

תוספות ד"ה זו דברי ר"מ

(SUMMARY: Tosfos explains where he said this.)

אמתניתין דלקמן (דף מ:) דכל מקום שיש מכר אין קנס קאמר לה רב יהודה.


Explanation: Rav Yehudah said this on our Mishnah below (40b), that whenever there is a sale (the father can sell his daughter, i.e. a minor,) there is no fine.


TOSFOS DH v'Im Isa Zu Divrei R. Meir v'R. Yehudah Miba'i Lei

תוספות ד"ה ואם איתא זו דברי ר"מ ורבי יהודה מיבעי ליה

(SUMMARY: Tosfos explains why we questioned only the omission of R. Yehudah.)

ואף על גב דרבי יונתן ור' יאשיה סבירא להו כר"מ בס"פ ד' מיתות (סנהדרין סו: ושם) לפי' ר"ת דפי' עד שיהיו שניהם שוין במיתה אחת


Implied question: R. Yonason and R. Yoshiyah hold like R. Meir in Sanhedrin (66b), according to R. Tam, who says that "only if they (a Na'arah Me'orasah and her Bo'el) are the same" refers to the same Misah. (Rabanan say that one who has Bi'ah with a minor Me'orasah is stoned. R. Meir holds that he is choked. If R. Yoshiyah or R. Yonason held that "Na'arah" includes a minor, they would agree with Chachamim, for if she were liable, also she would be stoned, so she and the Bo'el are the same.)


Note: If so, the Gemara should ask why it doesn't say "this is the opinion of R. Meir, R. Yonason and R. Yoshiyah."

ואפי' לפ"ה דמפרש בני עונשין מ"מ ר' יאשיה כר' מאיר סבירא ליה דלית ליה הא דדרשי רבנן לקמן (דף מ:) כאן נערה כו' דהא פטר קטנה מאורסה


And even according to Rashi, who explains [that he is stoned only if both are] liable to be punished, in any case R. Yoshiyah holds like R. Meir, who does not expound like Rabanan (40b) "here, (Motzi Shem Ra, the verse discusses a full) Na'arah; (wherever Na'arah is spelled deficiently, it includes even a minor), for [R. Yoshiyah] exempts [the Bo'el of] a Ketanah Me'orasah.

מ"מ לא קאמר זו דברי ר"מ ור' יאשיה דלא פריך הכא זו דברי ר"מ ורבי יהודה מיבעי ליה אלא משום דרבי יהודה בר פלוגתיה דר"מ


Answer: Even so, we do not ask "it should say 'this is the opinion of R. Meir and R. Yoshiyah.'" We asked that it should say "this is the opinion of R. Meir and R. Yehudah" only because R. Yehudah [normally] argues with R. Meir;

והוי בכלל חכמים דפליגי עליה ולהכי אם איתא דלא פליג ה"ל למימר זו דברי ר"מ ור' יהודה


He is included with Chachamim who argue with him. Therefore, if he does not argue, it should have taught "this is the opinion of R. Meir and R. Yehudah."

אבל קשה דה"ל למימר הא מני ר' יאשיה היא ובממאנת סבר לה כר' יהודה.


Question: However, why didn't the Gemara say "the Beraisa is R. Yoshiyah. Regarding Mema'enes, he holds like R. Yehudah"?


TOSFOS DH v'Lisni Ketanah Kashya

תוספות ד"ה וליתני קטנה קשיא

(SUMMARY: Tosfos explains why it needed to teach an Ailonis.)

אף על גב דהוי תני קטנה דאין לה קנס מ"מ תני נמי אילונית


Implied question: Since it taught that a minor has no Kenas, why did it need to teach also an Ailonis? (Since she is never a Na'arah, obviously she has no Kenas!)

דה"א דוקא קטנה שיש לה נערות אין לה קנס


Answer: One might have thought that only a [regular] minor who has Na'arus has no fine [but an Ailonis, who has no Na'arus, has a fine when she is a minor].

ותימה לר"י אמאי לא משני דאגב אורחיה קמ"ל דעד מתי הבת ממאנת עד שתביא שתי שערות.


Question (Ri): Why didn't he answer that Agav (along with teaching that a minor has no fine), it taught that she may do Mi'un until bringing two hairs!


TOSFOS DH ha'Chereshes veha'Shotah v'Chulei Ein Lahen Ta'anas Besulim

תוספות ד"ה החרשת והשוטה כו' אין להן טענת בתולים

(SUMMARY: Tosfos gives two explanations for this.)

פי' בקונטרס דאי הוה פקחת לטעון הוה טענה משאירסתני נאנסתי


Explanation #1 (Rashi): If she were clever, she would claim that she was raped after Eirusin (so we claim this for her).

וקשה לר"י דהיכי טענינן לה הכי מספק לאפוקי ממונא כיון דאיהי לא טענה דחזקת גופה איתרעי דהוי שור שחוט לפניך


Question (Ri): How can we claim this for her due to Safek, to take money [from her husband]? Since she did not claim, the Chazakah of her body was weakened, for Shor Shachut Lefanecha (she has no Besulim, so she cannot claim that she is a Besulah);

אבל חזקת ממון לא איתרע


However, Chezkas Mamon (of her husband) was not weakened!

ומיהו מביא ר"י ראיה לפי' הקונטרס דאמר בפ' המדיר (לקמן עו: ושם) לא הוגלד פי המכה המוציא מחבירו עליו הראיה


Support (for Rashi - Ri): It says below (76b, if a needle was found protruding from the stomach, with blood on it, the animal is Tereifah). If the wound did not form a scab (we do not know whether the needle was there at the time it was sold), the one who wants to take money must bring a proof.

ומפרש דאפי' לא יהיב טבח דמי על הטבח להביא ראיה שברשות המוכר נטרפה


The Gemara explains that even if the butcher did not yet pay, the butcher must bring proof that it became Tereifah in the seller's Reshus [to exempt himself. Likewise, the husband must prove that she was Be'ulah before Eirusin.]

והא דמפרש רב אשי למתני' דהמדיר דהיו בה מומין ועודה בבית אביה על האב להביא ראיה רישא מנה לאבא בידך


Implied question: A Mishnah below (75a) says that if [a Kalah] had blemishes in her father's house, that the father must bring a proof [that the blemishes came after Kidushin. If not, she has no Kesuvah.] Rav Ashi (76a) explains that in the Reisha (that we cited), she claims that he owes to her father;

סיפא מנה לי בידך


In the Seifa, (if she entered the husband's Reshus and Mumim were found, the husband must prove that they came before Kidushin to be exempt from the Kesuvah), she claims that he owes to her.

לא מטעם דברי ושמא ברי עדיף כדמשמע לפום ריהטא


Suggestion: It seems that this is because [her] Bari (Vadai) claim wins against [his] Shema claim (he does not know when the Mumim came).

דא"כ הוה קשה דהיכי טענינן לה הכי


Rejection: If so, why do we claim so for her [if she herself is not saying Vadai]?

אלא כדפי' התם בקונטרס רישא מנה לאבא בידך דלגבי האב לא מהני חזקת הגוף דבתו דהכתובה היא באירוסין של אב


Answer: Rather, Rashi explained there that in the Reisha, she claims that he owes to her father. Her Chezkas ha'Guf does not help for her father. During Eirusin, the Kesuvah belongs to the father;

סיפא מנה לי בידך דלגבי דידה מהני חזקת הגוף דידה


In the Seifa (after Nisu'in), she claims "you owe to me." For her, her Chezkas ha'Guf helps.

וכן צריך לפרש דאי מטעם ברי קאמר התם אמאי קאמר דעודה בבית אביה על האב להביא ראיה דמשנתארסה נולדו בה מומין


Support: We must explain like this. If it were due to a Vadai claim, why does it say that [if the blemishes were found while she was] still in her father's house, the father must bring a proof that the blemishes came after Kidushin?

אמאי צריך להביא ראיה כיון דאמר ברי לי דבכל ענין משמע דצריך להביא ראיה אפילו אב אמר ברי לי


Why must he bring a proof, since he claims Vadai? The Mishnah connotes that in every case he must bring a proof, even when the father says 'I am sure."

ולר"י נראה לפרש הכא דאין להן טענת בתולים לפי שבחזקת מוכת עץ היא


Explanation #2 (Ri): Here, they have no Ta'anas Besulim because she has Chezkas Mukas Etz.

ואף על גב דכולהו נמי חבוטי מחבטן


Implied question: All girls get banged!

מ"מ שאר נשים יש להן טענת בתולים מדלא קאמרי שהן מוכת עץ


Answer: Other women have Ta'anas Besulim, since they did not say that they are Mukas Etz;

אבל הנך חרשת ושוטה דלא מצי אמרי בחזקת מוכת עץ נשאות


However, these, i.e. a Chereshes and a Shotah, who cannot say (that they are Mukas Etz), are married b'Chezkas (with the assumption that they are) Mukas Etz.

וכן נראה דברוב ספרים ל"ג לעיל בברייתא אלא החרשת והשוטה והאילונית יש להן קנס ותו לא ואין כתוב ברוב ספרים ויש להן טענת בתולים


Support: In most Seforim, the text in the Beraisa above says only "a Chereshes, Shotah and Ailonis have a fine." In most Seforim, it does not say "and they have Ta'anas Besulim." are Mukas Etz), are married with the assumption that they are Mukas Etz.

ולפר"י פריך שפיר דמדקאמר יש להן קנס אלמא לא חשבינן להו בחזקת מוכת עץ


According to the Ri, it is a proper question. Since we say that they have a fine, this shows that we do not consider them to be b'Chezkas Mukas Etz.

אבל לפי' הקונטרס מאי קפריך הכא נמי בחזקת בתולות חשבינן להו דהא אמרינן השתא דמשנתארסה נאנסה


However, according to Rashi, what was the question? Also here, we consider them to be b'Chezkas Besulos, for we say that they were raped after Eirusin!

ורשב"א הקשה לפר"י דאמאי לא משני הא דקתני אין להן טענת בתולים כר"מ דאמר בפ"ק (לעיל יג.) מוכת עץ בין הכיר בה בין לא הכיר בה מאתים


Question (against Explanation #2 - Rashba): Why don't we answer that this that was taught "they have no Ta'anas Besulim" is R. Meir, who says above (13a) that a Mukas Etz, whether or not he knew, her Kesuvah is 200...


Note: This question is according to our text, which says 'they have no Ta'anas Besulim.'

והא דקתני יש להן טענת בתולים כרבנן דאמרי כתובתן מנה


And this that was taught "they have Ta'anas Besulim" is Rabanan, who say that her Kesuvah is 100?

וכי תימא משום דקתני חרשת דומיא דאיילונית


Suggestion: It is because the Beraisa taught a Chereshes [together with, and presumably] similar to an Ailonis (who has no Kesuvah).

הא ע"כ איילונית גופה לא הפסידה כתובתה לגמרי


Rejection: You are forced to say that an Ailonis does not totally lose her Kesuvah.

דהא רב ששת דמשני הא ר"ג הא ר' יהושע סבירא ליה בפ"ק (דף יא:) כנסה בחזקת בתולה ונמצאת בעולה יש לה כתובה מנה.


Proof: Rav Sheshes, who answers "this is like R. Gamliel, and this is like R. Yehoshua", holds above (11b) that if he entered her [into his house for Nisu'in] b'Chezkas Besulah, and she was found to be Be'ulah, her Kesuvah is 100.


Note: One opinion in Shulchan Aruch (EH 44:4) holds that if the Miskadeshes was found to be an Ailonis, it is not a Mekach Ta'us. However, below (72b DH Al) Tosfos holds that Ailonis is worse than other Mumim. Even if he found out only after Nisu'in, she does not need a Get. He also says that a Safek Ailonis gets no Kesuvah. Perhaps here there is a reason why here is different. E.g. if he was Mekadesh her when she was older; since he did not see normal female development, and did not investigate, he cannot claim Mekach Ta'os (Pischei Teshuvah 44:6, citing Noda bi'Yehudah 2 EH 78). Alternatively, he already married a known Ailonis (PF). However, Tosfos connotes that in every case she has a Kesuvah. This requires investigation.



TOSFOS DH Iy d'Ka Ta'in Ta'anas Damim Hacha Nami v'Chulei

תוספות ד"ה אי דקא טעין טענת דמים ה"נ כו'

(SUMMARY: Tosfos brings R. Chananel's text, and defends it.)

כך גרס בקונטרס ור"ח גריס איפכא כמו שהיה כתוב בספרים אי דקא טעין טענת פתח פתוח ה"נ כו'


Alternate text: This is Rashi's text. R. Chananel's text says oppositely, like was written in Seforim, "if he claims Pesach Pas'uach, indeed (he has Ta'anas Besulim. Regarding Ta'anas Damim, he has no Ta'anas Besulim.)

ולעיל בפ"ק (דף ט. ד"ה האמר) פירשתי


Above (9a), I explained.

קצת קשה לפי' ר"ח דמפרש דמוכת עץ אין לה דמים אבל פתחה נעול אם כן בחנם דחק לשנויי הא ר"ג והא רבי יהושע


Question: According to R. Chananel, who explains that a Mukas Etz has no blood, but her opening is closed, there was no need to give the difficult answer "this is like R. Gamliel, and this is like R. Yehoshua"; (Maharsha - the question is according to the Ri's Perush, that the Beraisos argue about Mukas Etz. Maharam Shif - it is only Ketzas (a little) difficult, for we could say that R. Chananel holds like Rashi, unlike the Ri. The question is against R. Chananel, for he says that a Mukas Etz has a closed Pesach. Rashi could say that she has Pesach Pas'uach and no blood.)

דה"מ לשנויי הא דקא טעין פתח פתוח הא דקא טעין טענת דמים


We could have answered "this is when he claims Pesach Pas'uach, and this is when he claims Ta'anas Damim!" why not Lefi Rashi?

ושמא לית ליה חזקה דאין אדם טורח בסעודה ומפסידה ולא מהימן בפתח פתוח להפסידה כתובתה


Answer: Perhaps he does not hold that there is a Chazakah that one does not toil to make a [nuptial] feast and ruin it [make a false Ta'anas Besulim]. He is not believed to make her lose her Kesuvah through Ta'anas Pesach Pas'uach.

אף על גב דקאמר אי דקא טעין פתח פתוח הכי נמי דמשמע דנאמן


Implied question: It says "if he claims Pesach Pas'uach, indeed...", which connotes that he is believed!

שמא היינו לאוסרה עליו


Answer: Perhaps he is believed to forbid her to him (if there is a single Safek, e.g. he is a Kohen, or he was Mekadesh her before she was three years old).

אבל ברייתא דלעיל משמע דיש להן טענת בתולים לענין כתובה דומיא דקנס.


However, the Beraisa above connotes that they have Ta'anas Besulim regarding the Kesuvah, similar to Kenas.


TOSFOS DH Kulhu Ro'os u'Mar'os l'Iman

תוספות ד"ה כולהו רואות ומראות לאמן

(SUMMARY: Tosfos explains why a blind girl is different.)

פירש הקונטרס ופוסקות עליהן שהן בעולות ואם לא הודיעתו הטעתו


Explanation #1 (Rashi): [Their mothers] rule about them that they are [Mukos Etz, who are like] Be'ulos. If she [the girl] did not tell [the Chasan], she tricked him.

וקשה לפירושו דהא אליבא דר"מ קיימינן ור' מאיר אית לי' בפ"ק (דף יג.) דמוכת עץ בין הכיר בה בין לא הכיר בה מאתים


Question: We are holding like R. Meir, and R. Meir holds (above, 13a) that a Mukas Etz receives 200, whether or not he knew!

ונראה לר"י דה"פ כולהו רואות ומראות לאמן ויודעות שהן מוכת עץ שאמותיהן מגידות להן


Explanation #2 (Ri): All [other] girls see and tell their mothers. They know that they are Mukos Etz, for their mothers tell them;

ולהכי [כשהוא אומר לא מצאתי לבתך בתולים והיא אומרת בתולה הייתי אין לנו לתלות במוכת עץ שא"כ היתה אומרת מוכת עץ אני]


Therefore, when [the Chasan] says [to her father] "I did not find Besulim in your daughter", and she says "I am a Besulah", we should not attribute to Mukas Etz;, for if she were, she would have said "I am Mukas Etz";

וכי לא אמרה מוכת עץ אני יש לה טענת בתולים


When she does not say "I am Mukas Etz", there is Ta'anas Besulim.

אבל סומא תלינן שהיא מוכת עץ אף על גב דלא אמרה דאינה יודעת


However, a blind girl, we attribute that she is Mukas Etz even though she did not say, for she does not know;

לפי שאינה רואה ואינה מראה לאמה ואין אמה מגדת לה.


This is because since she does not see, and does not show to her mother, and her mother does not tell her.


TOSFOS DH ha'Yotzeis Mishum Shem Ra Bas Skilah Hi

תוספות ד"ה היוצאת משום שם רע בת סקילה היא

(SUMMARY: Tosfos explains why it is clear that she does not receive a fine.)

ופשיטא דלאו בת קנס היא דהא בעולה ודאי היא


Explanation #1: Obviously, she does not receive a fine, for she is a Be'ulah.

אבל אין לפרש הואיל ויש חיוב סקילה לבא עליה פשיטא דאין לה קנס דקם ליה בדרבה מיניה


Suggested Explanation #2: Since there is a Chiyuv Skilah for one who has Bi'ah with her, obviously she does not receive a fine, for Kam Lei bid'Rabah Minei.

דהא קתני במתניתין הבא על בתו ולעיל נמי קתני עריות בברייתא.


Rejection: Our Mishnah teaches one who has Bi'ah with his daughter, and also above a Beraisa taught Arayos (of Chayav Misah).


TOSFOS DH v'Elu she'Ein Lahem Kenas ha'Giyores veha'Shevuyah v'Chulei

תוספות ד"ה ואלו שאין להם קנס הגיורת והשבויה כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why a Shevuyah does not receive a fine.)

אף על גב דמדאורייתא שבויה לא הויא בחזקת בעולה כדאמרינן בכל דוכתי דבשבויה הקילו


Implied question: Mid'Oraisa, a Shevuyah does not have Chezkas Be'ulah, like we say everywhere that [Chachamim] we are lenient about a Shevuyah! (If so, she should receive a fine.)

מ"מ אין לה קנס דמשום גזירה שלא תנשא לכהן עשאוה כבעולה לכל דבריה.


Answer: In any case, she does not receive a fine. For a decree, lest she marry a Kohen, they made her like a Be'ulah in every way.


TOSFOS DH v'Chi Mah Asah Lah Aravi Zeh

תוספות ד"ה וכי מה עשה לה ערבי זה

(SUMMARY: Tosfos explains why it mentioned an Aravi.)

נקט ערבי לפי שהם שטופים בזימה כדאמר בקדושין (דף מט:) עשרה קבין זימה ירדו לעולם ט' נטלו ערביים.


Explanation: It mentioned an Aravi because they are steeped in lewdness, like it says in Kidushin (49b) that 10 measures of lewdness descended to the world, and Aravim received nine of them.


TOSFOS DH Mishum d'Me'id Bah Lo Yisa'enah

תוספות ד"ה משום דמעיד בה לא ישאנה

(SUMMARY: Tosfos explains the basis of this question.)

קס"ד הפודה את השבויה ישאנה בלא עדות קאמר.


Explanation: We are thinking that [the Reisha teaches that] one who redeems a captive may marry her without testimony.


TOSFOS DH mi'Kol Makom Kashya

תוספות ד"ה מכל מקום קשיא

(SUMMARY: Tosfos explains that we ask only according to R. Yochanan.)

אליבא דרבי יוחנן פריך וכן כל הנך פירכי דלקמן


Explanation: We ask this according to R. Yochanan, and similarly all the questions below;

אבל לרבה דאמר דטעמא דרבי יהודה שלא יהא חוטא נשכר לא קשיא מידי.


However, according to Rava, who says that R. Yehudah's reason is lest a sinner profit, this is not difficult at all.