KESUVOS 35 (18 Adar) - Dedicated by Harav Shlomo Weinberger of Brooklyn, NY, in memory of his father, Reb Chaim Tzvi ben Reb Shlomo Weinberger, whose Yahrzeit is 18 Adar. Reb Chaim Tzvi, a Holocaust survivor who raised his family in a new country, bequeathed his children steadfast commitment to Torah and its study.

1)

TOSFOS DH Mai Lav Ason Mamash

תוספות ד"ה מאי לאו אסון ממש

(SUMMARY: Tosfos explains why the Seifa does not prove that it is Din Ason.)

אף על גב דסיפיה דקרא דאם אסון יהיה ע"כ היינו דין אסון כדכתיב ונתת נפש וגו'

(a)

Implied question: You are forced to say that the end of the verse "Im Ason Yihyeh" refers to the law of Ason (execution), like it says "v'Nasata Nefesh [Tachas Nafesh]"!

מ"מ לא יהיה אסון הוה משמע ליה אסון ממש

(b)

Answer #1: In any case, Lo Yihyeh Ason connotes to him an actual fatality.

אי נמי אם אסון יהיה נמי בעי למימר דהוי אסון ממש ודריש ונתת נפש וגו' היינו ממון.

(c)

Answer #2: He suggests that also "Im Ason Yihyeh" refers to an actual fatality. He expounds "v'Nasata Nefesh...", i.e. money.

2)

TOSFOS DH u'Mi Ika l'Man d'Amar Chayavei Misos Shogegin Chayavin v'Ha Tana d'Vei Chizkiyah v'Chulei

תוספות ד"ה ומי איכא למאן דאמר חייבי מיתות שוגגין חייבין והא תנא דבי חזקיה וכו'

(SUMMARY: Tosfos points out that Tana'im argue with Tana d'Vei Chizkiyah, and justifies the question.)

וא"ת והא אמרינן בפ' הנשרפין (סנהדרין עט: ושם) תנא דבי חזקיה מפקא מדרבי ומפקא מדרבנן אלמא פליגי תנאי אתנא דבי חזקיה

(a)

Question: We say in Sanhedrin (79b) that Tana d'Vei Chizkiyah is unlike Rebbi and unlike Rabanan. This shows that Tana'im argue with Tana d'Vei Chizkiyah! (Why can't we say that also R. Yochanan argues with him?)

וי"ל דלענין ממון אחר אית להו לכולהו היקישא דתנא דבי חזקיה ולא פליגי עליה אלא במאי דקתני בין מתכוין לשאינו מתכוין

(b)

Answer: Regarding other money, all agree to the Hekesh of Tana d'Vei Chizkiyah. They argue with him only about what he taught "whether he intends or does not intend";

דמשמע בין מתכוין להרוג האשה בין אין מתכוין להורגה אלא להרוג את חברו והרגה דבכל ענין פטור מדמי האשה

1.

This connotes whether he intends to kill the woman, or only to kill the man he fights with, but killed her. In every case he is exempt from the woman's value;

דלענין ממון אחר כבר תנא דלא תחלוק בין שוגג בין מזיד והיינו דמפקא מדרבי ומדרבנן

2.

Regarding other money, he already taught that we do not distinguish between Shogeg and Mezid. Regarding this he argues with Rebbi and Rabanan;

דלר' נתכוין להרוג את זה והרג את זה חייב ממון ולרבנן חייב מיתה ולתנא דבי חזקיה פטור ממיתה וממון

i.

According to Rebbi, if he intended to kill one person, and killed another, he pays money. According to Rabanan, he is killed. Tana d'Vei Chizkiyah exempts from Misah and money.

אבל קשה לרבינו יצחק דבריש הנחנקין (שם פד:) אמרינן הניחא למאן דאית ליה דתנא דבי חזקיה אבל למאן דלית ליה כו'

(c)

Question (R. Yitzchak): In Sanhedrin (84b), we say "this is fine for the opinion that holds like Tana d'Vei Chizkiyah. However, the opinion that disagrees..."

משמע דאיכא תנא דפליג

1.

Inference: There is a Tana who argues!

ואומר רבינו יצחק דהיינו רבי חגא מדרומא דאייתי מתניתא בידיה כדאמרינן בפרק שור שנגח ארבעה וחמשה (ב"ק מב. ושם)

(d)

Answer (R. Yitzchak): The opposing Tana is R. Chaga mi'Daroma, who brought a Beraisa, like we say in Bava Kama (42a);

דשני אנשים כי נתכוונו זה לזה אף על פי שיש אסון באשה יענשו בדמי ולדות

1.

It says that if two men intended for each other, even though the woman dies, they pay for the fetuses.

אלמא לית ליה היקישא דבין שוגג למזיד

2.

Inference: He does not hold like the Hekesh equating Shogeg to Mezid.

והא דקאמר מי איכא למאן דאמר כו'

(e)

Implied question: Why does it say "does anyone [argue with Tana d'Vei Chizkiyah]"?!

היינו משום דתנא דבי חזקיה עיקר שהיה שונה ברייתות של רבי חייא שהיה אביו כדמוכח בסוף פרק הבא על יבמתו (יבמות סה:)

(f)

Answer #1: This is because Tana d'Vei Chizkiyah is primary. He used to learn Beraisos of R. Chiya, who was his father, like is clear from Yevamos 65b;

והן עיקר ומותבינן תיובתא מינייהו

1.

Those Beraisos are primary. One may refute [an Amora from them, but not from a Stam Beraisa, for perhaps it is mistaken].

ולרשב"א נראה דמשום הכי קא פריך ליה מתנא דבי חזקיה משום דרבי יוחנן מוקי מתניתין (לעיל לב:) בשלא התרו בו וקתני סיפא דחייבי מיתות פטורין

(g)

Answer #2 (Rashba): We ask from Tana d'Vei Chizkiyah because R. Yochanan establishes our Mishnah above (32b) when they did not warn him, and the Seifa says that Chayavei Misos are exempt;

א"כ מתני' סברה דחייבי מיתות שוגגין פטורין

1.

Inference: Our Mishnah holds that Chayavei Misos Shogegin are exempt.

דאי סיפא מיירי בשהתרו בו

2.

Suggestion: Perhaps the Seifa discusses when they warned him!

ליפלוג בחייבי מלקיות גופייהו

3.

Rejection: If so, we should distinguish in Chayavei Malkiyos themselves [between whether or not he was warned. Why does the Seifa discuss Chayavei Misah?]

והוה מצי למיפרך ממתני'

4.

Implied question: We could have asked from our Mishnah!

אלא דלא מצי למיפרך אלא מדיוקא ולהכי פריך ליה מתנא דבי חזקיה ואמתניתין סמיך

5.

Answer: We could have asked only from an inference. Therefore, we asked from Tana d'Vei Chizkiyah and relied on our Mishnah.

ולפי זה מצינן למימר דמפקא מדרבי ורבנן בכולה מילתא

i.

Based on this, we can say that [Tana d'Vei Chizkiyah] is totally unlike Rebbi and Rabanan.

ועוד אומר רשב"א דר' ישמעאל בנו של רבי יוחנן בן ברוקה לקמן בפירקין (דף לז:) הוא תנא דלית ליה דתנא דבי חזקיה

(h)

Answer #3 (Rashba): R. Yishmael, son of R. Yochanan ben Brokah below (37b) is the Tana who argues with Tana d'Vei Chizkiyah. (In Tosfos 38a DH Aval, the Rashba explains that R. Yishmael holds that if one blinded someone and killed him through a different blow, he pays and is killed.)

וצריך לומר דלתנא דבי חזקיה לא יהיה אסון היינו אסון ממש וקרא דאם אסון יהיה היינו דין אסון כגון שנתכוין לאשה

(i)

Explanation #1: We must say that according to Tana d'Vei Chizkiyah, Lo Yihyeh Ason refers literally to a fatality. The verse Im Ason Yihyeh refers to Din Ason, e.g. when he intended for the woman;

דאם לא נתכוין לה פטור ממיתה וממון לתנא דבי חזקיה

1.

If he did not intend for her, he is exempt from Misah and money according to Tana d'Vei Chizkiyah.

א"נ לא קאי קרא דאסון אאשה אלא אחברו שנתכוין לו ולא איירי קרא שנתכוין להרוג את זה והרג את זה

(j)

Explanation #2: The verse of Ason does not refer to the woman, rather, to the other man he intended to kill. The verse does not discuss when intended to kill this one, and killed someone else.

ובפ' הנשרפין דדייק לר"ש דפטר נתכוין להרוג את זה והרג את זה היכי מפרש קראי הוה מצי למימר כדפרישית

(k)

Implied question: In Sanhedrin (79b), we infer how R. Shimon, who exempts one who intended to kill this one, and killed someone else, explains the verses. We could have said like I explained!

אלא אליבא דר"א דאמר קראי בנתכוין להרוג את זה והרג את זה דייק.

(l)

Answer: There it infers according to R. Elazar, who holds that the verse discusses one who intended to kill this one, and killed someone else.

3)

TOSFOS DH Af Makeh Adam Lo Tachlok Bo v'Chulei

תוספות ד"ה אף מכה אדם לא תחלוק בו כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why we need to three verses to exempt from money.)

וקרא דלא יהיה אסון דאשמעינן דלא ישלם דמי ולדות בהדי מיתה

(a)

Assertion: [We need all of the following:] the verse Lo Yihyeh Ason, which teaches that he does not pay Demei Vlados together with Misah (execution);

והא נמי דדרשינן בשילהי פרק כיצד הרגל (ב"ק כו.) עליו ולא על האדם דלא תשקול מיניה ממונא ותקטליה על הרציחה לחוד

1.

The Drashah in Bava Kama (26a) "Alav" (a man whose ox killed pays Kofer, but not) a person [who killed], which teaches that we do not take money from a person and execute him for murder alone;

וקרא דלא תקחו דדרשינן מיניה דלא תשקול ממונא מיניה ונפטריה אצטריכו כולהו

2.

The verse "Lo Sikchu [Kofer]", from which we expound that we do not take money from him and exempt him. All of these are needed.

דלא מצי למילף מהיקישא דתנא דבי חזקיה

(b)

Implied question: Why couldn't we learn from the Hekesh of Tana d'Vei Chizkiyah?

כדפירש בקונטרס לקמן (דף לח.) דממכה בהמה לא מצי למילף פטור ממון דאדרבה חיוב היה לו למילף דמכה בהמה חייב

(c)

Answer: Rashi explained below (38a) that we could not learn from "Makeh Behemah" to exempt from money. Just the contrary! We should learn from there to obligate money, for one who strikes an animal is liable [to pay]!

להכי איצטריך למכתב כולהו

1.

Therefore, the Torah needed to write all of them.

והכי ילפינן מה מכה בהמה לא חלקת במה שכתוב בו דהיינו חיוב דבכל עניין חייב

(d)

Explanation: We learn as follows. One who hits an animal, we do not distinguish what is written about him, i.e. liability [to pay]. He is liable in every case;

אף מכה אדם כל עניני פטור ממון שכתוב בו לא תחלוק בין שוגג בין מזיד ובין דרך עלייה לדרך ירידה

1.

Also one who strikes a person, all matters of exemption from money that are written about him, we do not distinguish between Shogeg or Mezid, [damage while] ascending or descending, [between with intent or without intent];

ושוגג למזיד היינו ממון אחר בהדי מיתה ודרך עלייה וירידה בכל ענין לא תשקול ממונא מיניה ונפטריה כדאמרינן לקמן

2.

"Between Shogeg and Mezid" refers to other money together with Misah. "Whether ascending or descending", in every case we do not take money from him and exempt him, like we say below;

ומתכוין לשאין מתכוין לענין דמי האשה.

3.

"Whether with intent or without intent" refers to paying the woman's value.

4)

TOSFOS DH Rava Amar Asya Makeh Makeh

תוספות ד"ה רבא אמר אתיא מכה מכה

(SUMMARY: Tosfos explains for which matters we expound Rasha-Rasha.)

תימה לרבא לית ליה הכא גזרה שוה דרשע רשע וכן ר' יוחנן

(a)

Question: Here, Rava does not have the Gezeirah Shavah "Rasha-Rasha", and also R. Yochanan [does not];

ולקמן (דף לז.) נמי מצרכינן חד קרא למיתה וממון וחד למלקות וממון ולא ילפינן מלקות וממון ממיתה וממון בגזרה שוה דרשע רשע

1.

Also below (37a), we require one verse for Misah and money, and one for lashes and money. We do not learn lashes and money from Misah and money through a Gezeirah Shavah "Rasha-Rasha";

וסתמא דהש"ס דריש ליה בפ"ק דמכות (דף ה:) גבי אין עדים זוממין נהרגין עד שיגמר הדין על פיהן דאמרינן חייבי מלקיות מנין אתיא רשע רשע

2.

The Stam Gemara in Makos (5b), regarding that Edim Zomemim are not killed until there is a final verdict based on them (their testimony) asks "what is the source for Chayavei Malkiyos?", and says that we learn from "Rasha-Rasha"!

וברייתא נמי איכא בר"פ אחד דיני ממונות (סנהדרין לג: ושם) גבי דיני נפשות מחזירין לזכות אבל לא לחובה דאמרינן חייבי מלקיות מנין אתיא רשע רשע תניא נמי הכי כו'

3.

There is also a Beraisa in Sanhedrin (33b) regarding capital cases, we return [to reconsider] for Zechus, but not for Chov (to vindicate one who was convicted, but not vice-versa). We ask "what is the source for Chayavei Malkiyos?", and say that we learn from "Rasha-Rasha", and a Beraisa supports this.

ור' יהודה נמי דריש ליה בהחובל (ב"ק פו: ושם) גבי וכן היה ר"י פוטרו פירוש את הסומא מחייבי גליות ומחייבי מלקיות ומחייב;י מיתות ב"ד

4.

Also R. Yehudah expounds in Bava Kama (86b) regarding "and so R. Yehudah exempted", i.e. he exempts a blind person from exile, lashes and Misas Beis Din;

וגמר התם חייבי מיתות ב"ד מרוצח רוצח וחייבי מלקיות אתיא רשע רשע

5.

He learns there Chayavei Misos Beis Din from "Rotze'ach-Rotze'ach", and Chayavei Malkiyos from Rasha-Rasha;

ורבנן דפליגי עליה התם לאו משום דלית להו רשע רשע אלא משום דמחייבי ליה כחייבי מיתות ב"ד

6.

Rabanan argue with him, but not because they do not learn Rasha-Rasha. Rather, they obligate [a blind person], like Chayavei Misos Beis Din.

וי"ל דרבא ור' יוחנן אית להו בכ"מ גז"ש דרשע רשע בדבר שהוא בגוף המלקות

(b)

Answer: Everywhere, Rava and R. Yochanan have the Gezeirah Shavah Rasha-Rasha regarding a matter that pertains to the lashes themselves;

אבל הכא לענין פטור ממון שהוא עם המלקות וכן לקמן לא ילפינן רשע רשע

1.

However, here, regarding the Petur of money that is with the lashes, and also below, we do not learn Rasha-Rasha.

וטעמא משום דקרא מוכח דרשע כתיב לענין מלקות והיה אם בן הכות הרשע

(c)

Explanation: This is because clearly, the verse says Rasha regarding lashes - "Im Bin Hakos ha'Rasha."

והא דדריש מכה מכה

1.

Implied question: Why does [Rava] expound Makeh-Makeh?

משום דמכה גבי תשלומין כתיב שנאמר מכה בהמה ישלמנה

2.

Answer: It is because it is written regarding payment - "Makeh Behemah Yeshalmenah."

ואביי אית ליה גזרה שוה דרשע רשע בכ"מ וסוגיא דלקמן כרבא ודלא כאביי

(d)

Answer (cont.): Abaye has the Gezeirah Shavah everywhere. The Sugya below is like Rava, unlike Abaye.

ואביי מוקי קרא במיתה ומלקות כר"מ דלמלקות וממון לא צריך קרא דאתיא רשע רשע

1.

Abaye establishes the verse to discuss Misah and lashes, like R. Meir. He does not need a verse for lashes and money, for he learns from Rasha-Rasha.

ואם תאמר ר' יוחנן אמאי לא דריש מכה מכה הא ברייתא היא בריש החובל (שם פג: ושם)

(e)

Question: Why doesn't R. Yochanan expound Makeh-Makeh? This is a Beraisa in Bava Kama (83b)!

וי"ל דסבר כאידך תנאי דהתם דלא דרשי מכה מכה אלא ילפי מאידך קראי דלאו עין תחת עין ממש.

(f)

Answer: He holds like the other Tana'im there, who do not expound Makeh-Makeh. Rather, they learn from other verses that we do not literally punish an eye for an eye.

5)

TOSFOS DH u'Chsiv v'Ish Ki Yiten Mum v'Gomer

תוספות ד"ה וכתיב ואיש כי יתן מום וגו'

(SUMMARY: Tosfos concludes that we learn from a Gezeirah Shavah.)

אית דגרסי וסמיך ליה ולא מגזרה שוה יליף אלא מסמוכין

(a)

Alternate text: Some texts say "and adjacent to this it says..." We do not learn from a Gezeirah Shavah, rather, from Semichus (adjacency).

וכן משמע קצת מדשביק קרא דמכה בהמה ישלמנה ונקיט קרא אחרינא

(b)

Support: He abandoned the verse "Makeh Behemah Yeshalmenah", and used a different verse.

ומיהו מדפריך בריש החובל (שם פג:) מאי חזית דילפת ממכה בהמה נילף ממכה אדם משמע דגזרה שוה הוא

(c)

Retraction: However, we ask in Bava Kama (83b) 'why do you learn from "Makeh Behemah"? Learn from "Makeh Adam"!' This connotes that it is a Gezeirah Shavah.

והא דהדר ביה מקרא קמא

(d)

Implied question: If so, why did we retract from the first verse?

משום דאיצטריך למהדר ממכה אדם ולאתויי כי יתן מום בעמיתו הדר ביה נמי ממכה בהמה ישלמנה ומייתי מכה נפש בהמה דסמיך ליה

(e)

Answer #1: Because we needed to retract from "Makeh Adam" (the end of the verse "Makeh Behemah..." and bring "Ki Yiten Mum ba'Amiso", we retract also from "Makeh Behemah Yeshalmenah" and bring "Makeh Nefesh Behemah", which is next to [Ki Yiten Mum].

אי נמי משום דאיצטריך קרא קמא לכדתנא דבי חזקיה

(f)

Answer #2: We need the first verse ("Makeh Behemah Yeshalmenah") like Tana d'Vei Chizkiyah's Beraisa below;

ולמאן דלית ליה נמי איצטריך מה מכה בהמה לרפואה פטור אף מכה אדם כו' כדאמרינן בריש הנחנקין (סנהדרין פד: ושם).

1.

Even the one who argues [with Tana d'Vei Chizkiyah] needs the verse to teach that just like one who wounds an animal for Refu'ah is exempt, like one who wounds a man [for Refu'ah], like we say in Sanhedrin (84b).

35b----------------------------------------35b

6)

TOSFOS DH Im Eino Inyan l'Haka'ah she'Yesh Bah Shavah Perutah (pertains to Amud A)

תוספות ד"ה אם אינו ענין להכאה שיש בה שוה פרוטה (שייך לעמוד א)

(SUMMARY: Tosfos points out that elsewhere we expound this verse.)

וא"ת והא איצטריך להכי דמהכא נפקא לן חובל בחברו לתשלומין בריש החובל (ב"ק פג: ושם)

(a)

Question: We need this, for from here we learn that one who wounds another pays, in Bava Kama (83b)!

וי"ל דהך סוגיא כאידך תנאי דהתם דמפקי החובל בחברו לתשלומין מקרא אחרינא.

(b)

Answer: This Sugya is like the other Tana'im there, who learn from another verse that one who wounds another, pays.

7)

TOSFOS DH Dilma b'Shabbos Kesiv devi'Behemah Gufah v'Chulei

תוספות ד"ה דלמא בשבת כתיב דבבהמה גופה כו'

(SUMMARY: Tosfos explains what the Hekesh would teach.)

וא"ת א"כ היקישא למה לי

(a)

Question: If so, why do we need the Hekesh?

וי"ל דאתיא לבין דרך ירידה לדרך עלייה דלא שייך לפלוגי גבי שבת.

(b)

Answer: It teaches that we equate descending and ascending. We cannot distinguish these regarding Shabbos.

8)

TOSFOS DH Ela Lav b'Chol

תוספות ד"ה אלא לאו בחול

(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot say that he was Shogeg about a Chiyuv Misah along with hitting the animal.)

וא"ת בחול נמי מצינן למימר דבהדי דמחייה לבהמה הרג את האדם ולא אתרו ביה משום אדם

(a)

Question: Also on a weekday, we can say that while hitting the animal, he killed a person and they did not warn him for the person!

ואפי' בשבת נמי מצינן למימר דאתרו ביה משום בהמה ולא אתרו בו משום שבת

1.

And even on Shabbos, we can say that they warned him for the animal, but not for Shabbos!

וי"ל דמ"מ ילפינן שפיר דמה מכה בהמה לא חלקת בין שוגג בהכאתה למזיד בהכאתה אף אדם לא תחלוק בו בין מזיד בהכאתו לשוגג בהכאתו

(b)

Answer #1: In any case we learn properly. Just like one who strikes an animal, we do not distinguish whether he hit b'Shogeg or b'Mezid, also [one who strikes] a person, we do not distinguish whether he hit b'Mezid or b'Shogeg.

א"נ הואיל ומכה אדם איירי באתרו ביה מכה בהמה נמי איירי בכל ענין דאתרו ביה ולהכי לא מצי איירי בשבת ולא בהרג אדם עמה.

(c)

Answer #2: Since one who strikes a person discusses when he was warned, also one who strikes an animal discusses every case in which he was warned. Therefore, we cannot establish it on Shabbos, or when he killed a person along with the animal.

9)

TOSFOS DH Masnisin k'Man Muki Lah

תוספות ד"ה מתניתין כמאן מוקי לה

(SUMMARY: Tosfos explains that this is difficult only for Abaye.)

תימה תיקשי ליה לרב פפא גופיה דאיהו סבר לעיל (דף לד:) כרבה דאמר היתה פרה גנובה לו כו'

(a)

Question #1: Rav Papa can ask this against himself, for he holds above (34b) like Rabah! He said that if a thief stole a cow [before Shabbos and slaughtered it on Shabbos, he pays the fine]!

ועוד קשה דלישני כעולא

(b)

Question #2: He could answer like Ula (32a! Our Mishnah obligates a fine for Achoso Na'arah. He is lashed for Achoso Bogeres.)

דמאי דפירש בקונ' דאי סבר כריש לקיש דחייבי מלקיות שוגגין פטורין כ"ש דפליג אדעולא

(c)

Answer #1 (to Question #2 - Rashi): If he held like Reish Lakish, that Chayavei Malkiyos Shogegin are exempt, all the more so he argues with Ula [who obligates even Chayavei Kerisos when they are not lashed].

זה אינו נראה דלמא בממון אחר סבר כריש לקיש אבל בממונא דבההוא מילתא גופיה משלם ממון ומיפטר ממלקות מג"ש דתחת תחת

(d)

Rejection: This is unreasonable. Perhaps regarding other money he holds like Reish Lakish, but regarding that matter itself he pays money, and he is exempt from lashes, from the Gezeirah Shavah Tachas-Tachas!

ונראה דרב פפא אפי' סבר כר"ל מצי לשנויי כדעולא כדפרישית

(e)

Answer (to both questions): Even if Rav Papa holds like Reish Lakish, he could answer like Ula, like I explained;

אבל לאביי פריך שפיר דלית ליה דעולא דהא מוקי לעיל תחת לדרשא אחרינא

1.

However, he asked properly against Abaye, who holds unlike Ula, for [Abaye] establishes Tachas for a different Drashah.

ולהכי קשיא ליה אי ס"ל כר"ל מתני' כמאן מוקי לה.

2.

Therefore, it is difficult for him (Abaye). If he holds like Reish Lakish, like whom does he establish our Mishnah?

10)

TOSFOS DH Iy k'R. Nechunya Kashya Achoso

תוספות ד"ה אי כר' נחוניא קשיא אחותו

(SUMMARY: Tosfos explains why we could not ask from Mamzeres.)

לא מצי למימר קשיא ממזרת ואחותו דע"כ כר"מ ס"ל מדנקט יום הכפורים כשבת

(a)

Explanation: We cannot say that Mamzeres and Achoso are difficult, for you are forced to say that he (R. Nechunya) holds like R. Meir, since he said that Yom Kipur is like Shabbos;

וה"ל למימר יום טוב כשבת וכ"ש יום הכפורים

1.

[If he held that lashes exempt from money,] he should have said that Yom Tov is like Shabbos, and all the more so Yom Kipur!

אלא ודאי ס"ל או כר"מ דאמר לוקה ומשלם או כר' יצחק דאמר אין מלקות בחייבי כריתות

2.

Rather, surely he holds either like R. Meir, who says that one is lashed and pays, or like R. Yitzchak, who says that there are no lashes for Chayavei Kerisos.

הלכך לא נקט יום טוב דמיניה לא הוה שמעינן יוה"כ שאין בו מלקות

i.

Therefore, he did not mention Yom Tov, for we would not learn Yom Kipur from it, which has no lashes.

וכיון דלא הוי כרבנן לא מוקמי ליה כרבי יצחק אלא כר"מ ולא תיקשי ממזרת.

ii.

Since it is not like Rabanan, we do not establish it like R. Yitzchak, rather, like R. Meir, and you cannot ask from Mamzeres.

11)

TOSFOS DH Iy k'R. Yitzchak Kashya Mamzeres

תוספות ד"ה אי כרבי יצחק קשיא ממזרת

(SUMMARY: Tosfos explains why he did not discuss if he holds like Rabanan or R. Akiva.)

לא הוצרך לומר אי כרבנן דלדידהו קשיא ממזרת ואחותו

(a)

Explanation: He did not need to say "if he holds like Rabanan...", for [obviously] according to them, Mamzeres and Achoso are difficult.

ולא מצי למימר נמי דמתני' כרבי עקיבא דסבר עדים זוממין קנסא ואית ליה לוקה ומשלם ולית ליה מת ומשלם

(b)

Suggestion: Perhaps he can say that our Mishnah is like R. Akiva who holds that Edim Zomemim is a fine. He holds that Lokeh u'Meshalem, but not Mes u'Meshalem!

דלרבי עקיבא מצינן למימר דלא גמר עדים זוממין ממוציא ש"ר אף על גב דהוי קנסא מקנסא כדפרי' לעיל (דף לב. ד"ה דאין) ואית ליה שפיר כרבנן דלוקה ואינו משלם.

(c)

Rejection: According to R. Akiva we can say that he does not learn Edim Zomemim from Motzi Shem Ra, even though it is a fine from a fine, like I explained above (32a), and he properly holds like Rabanan that he is lashed and does not pay.

1.

Note: It seems to me that Rabah could establish our Mishnah like R. Akiva, and say that R. Akiva holds that Lokeh u'Meshalem. Our Gemara answered differently, for it did not want to imply that we know that R. Akiva says so.

12)

TOSFOS DH Man Tana d'Palig Alei d'R. Nechunya Iy R. Meir Iy R. Yitzchak

תוספות ד"ה מאן תנא דפליג עליה דרבי נחוניא אי ר' מאיר אי רבי יצחק

(SUMMARY: Tosfos explains that surely R. Meir argues with him.)

תימה דלריש לקיש בהדיא פליג ר"מ ארבי נחוניא דהא מוקים מתני' כר"מ וקתני דיש קנס בחייבי כריתות

(a)

Question: According to Reish Lakish, R. Meir explicitly argues with R. Nechunya, for he establishes our Mishnah like R. Meir, and the Mishnah says that there is a fine for Chayavei Kerisos!

וי"ל דידע שפיר דר"מ פליג עליה אלא דק"ל דרבנן לא מצינן למימר דפליגי עליה

(b)

Answer: He (Rav Masnah, the Makshan) knew that [according to Reish Lakish,] R. Meir argues with him (R. Nechunya). However, it was difficult, for we cannot say that Rabanan (who say that Ein Lokeh u'Meshalem) argue with him;

אבל לר' יוחנן אתי שפיר.

1.

However, according to R. Yochanan it is fine. (We can say that Rabanan argue with R. Nechunya.)

13)

TOSFOS DH Lo Kenas v'Lo Pituy

תוספות ד"ה לא קנס ולא פיתוי

(SUMMARY: Tosfos defends our text.)

אית דגרס ולא אונס משום דפיתוי נמי קנס הוא

(a)

Alternate text: Some say that the text says "and not Ones", for also Pituy (enticement) is a fine.

ואומר ר"י דגרסי' ליה דשייך למיקרי לאונס קנס טפי מלפיתוי משום דאונס שותה בעציצו (לקמן דף לט.).

(b)

Defense (of our text - Ri): The text ["Kenas"] is fine. It is proper to call Ones a fine more than Pituy, for Ones is forced to marry her (if she wants, and never divorce her).

14)

TOSFOS DH ha'Mema'enes Ein Lah Lo Kenas

תוספות ד"ה הממאנת אין לה לא קנס

(SUMMARY: Tosfos discusses whether this is from her husband, or from others.)

פירש בקונט' לפי שהיא בחזקת בעולה

(a)

Explanation #1 (Rashi): This is because she has Chezkas Be'ulah.

וקשה לר"י דא"כ היכי דייק לקמן הא קטנה בעלמא אית לה דלמא ה"ק הממאנת אין לה קנס אם בא עליה כשהיא נערה

(b)

Objection (Ri): If so, how do we infer below that a regular minor has a fine? Perhaps the Beraisa teaches that a Mema'enes has no fine if he had Bi'ah with her when she was a Na'arah;

הא נערה בעלמא אית לה

1.

We infer [only] that a regular Na'arah has a fine!

ומיהו אין להקשות אמאי נקט ממאנת ה"ל למינקט כל אשה שניסת ונתגרשה

(c)

Suggestion: We can also ask [against Rashi], why did it mention Mema'enes? It should have mentioned any woman who was married and divorced (she has Chezkas Be'ulah)!

דהא איכא למ"ד לקמן (דף לח.) דאפי' אם נתארסה ונתגרשה אין לה קנס

(d)

Rejection: There is an opinion below (38a) that even if she became Mekudeshes and was divorced, she has no fine. (Had our Tana taught one who was married and divorced, we would not know that this is due to Chezkas Be'ulah. Perhaps he says that there is no fine even from Eirusin, even if she has Chezkas Besulah!)

ונראה לר"י דה"פ אין לה לא קנס ולא פיתוי אם אנסה בעלה או פיתה אותה כשהיתה תחתיו קודם מיאון אף על גב דכשמיאנה איגלאי מילתא שלא היתה אשתו

(e)

Explanation #2 (Ri): The Beraisa means that she has no Kenas or Pituy if her husband raped or enticed her while she was married to him, before Mi'un, even though when she did Mi'un, it is revealed that she was not his wife.

1.

Note: At the time she was his wife, and it was a Mitzvah to have Bi'ah with her. What is the Hava Amina to pay Kenas? (Also, who would marry a minor, if she can do Mi'un after Bi'ah and collect a Kenas?) Shirei Korban says that the Bi'ah was during Eirusin, before it was proper to have Bi'ah with her.

והשתא דייק שפיר לקמן הא קטנה בעלמא אית לה

(f)

Support: Now, the inference below is proper, that a regular minor has a fine.

אבל קשה לר"י מהא דקאמר בסמוך וכ"ת כולה ר"מ היא ובממאנת סבר לה כרבי יהודה

(g)

Question (Ri): It says below (36a) "perhaps the entire Beraisa is R. Meir. Regarding Mema'enes, he holds like R. Yehudah;

והשתא כיון דאיירי שבא עליה בעלה כשהיא נערה שוב אינה יכולה למאן דמודה רבי יהודה כשבעל כדאמר בפרק בא סימן (נדה נב. ושם)

1.

Since we discuss when her husband had Bi'ah with her when she is a Na'arah, she cannot do Mi'un. R. Yehudah (who sometimes permits a Na'arah to do Mi'un) agrees [that she cannot] if he had Bi'ah [with her in adulthood, which can make Torah Kidushin], like it says in Nidah (52a)!

ותירץ ר"י דמיירי כשפירש בהדיא שאינו בועל לשם קידושין

(h)

Answer #1 (Ri): We discuss when he explicitly said that he has Bi'ah not for the sake of Kidushin (before every Bi'ah in adulthood. She can still do Mi'un afterwards, since there is no concern for Kidushin mid'Oraisa.)

ועוד דפיתוי ואונס לאו לשם קידושין הוא דבההיא לא מודה רבי יהודה.

(i)

Answer #2: Also, Pituy and Ones are not for the sake of Kidushin. R. Yehudah does not agree [that she cannot do Mi'un] after such a Bi'ah.

15)

TOSFOS DH v'Lo Pituy

תוספות ד"ה ולא פיתוי

(SUMMARY: Tosfos explains that really, there was no need to mention this.)

קשה לרשב"א אמאי נקט פיתוי למאי דמוקי לה בסמוך בנערה הא כל נערה מפותה אין לה קנס דמחלה אפי' נערה שאינה ממאנת

(a)

Question (Rashba): Why does it mention Pituy, based on how we establish it below to discuss a Na'arah? Every Na'arah Mefutah has no fine, for she pardoned it, even a Na'arah who does not do Mi'un!

1.

Note: There is a fine for a Na'arah in her father's Reshus. R. Meir holds that the fines are only for Na'aros! However, a Mema'enes was already orphaned, or left her father's Reshus, before she married.

ויש לומר דנקט אין לה פיתוי אגב דנקט באידך.

(b)

Answer: It mentioned that she has no Pituy, since it mentioned this regarding the others.

1.

Note: The Hafla'ah says that this needed to be taught. Before Mi'un, Kenas did not apply, so it is as if she pardoned Davar she'Lo Ba l'Olam, which is invalid.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF