KERISUS 20 (10 Elul) - This Daf has been dedicated in memory of Sheina Basha (daughter of Yakov and Dora) Zuckerman, who passed away on 10 Elul, by her children and sons in law.

1)

TOSFOS DH HAYNU REBBI SHIMON V'REBBI SHIMON SHEZURI

תוס' ד"ה היינו ר' שמעון ור' שמעון שזורי

(Summary: Tosfos clarifies the statement.)

דעל כרחיך צריך לומר דהכי פירושו דמילתיה -לא נחלקו על דבר שהוא משם אחד שחייב כגון תאנים ותאנים ובאבד מלקט מלבו , או לבנות ולבנות ושחורות ושחורות ואבד מלקט מלבו, כדפי' לעיל ...

(a)

Authentic Explanation: We are forced to explain like this - They are not arguing over something that has the same Sheim, that one is Chayav, such as figs and figs, where the picker forgot what he originally intended, or white figs and white figs or black figs and black figs, and he forgot ... , as the Gemara explained earlier ...

על מה נחלקו? על דבר שהוא משני שמות כגון ענבים ותאנים או שחורות ולבנות, ואבד מלקט מלבו, כדמפרש לעיל טעמייהו ...

1.

Authentic Explanation (cont.): Over what are they arguing? Over a case where there two Sheimos such as grapes and figs, or black and white figs, and he forgot ... , as the Gemara explained their reasons earlier.

דלא מצינו למימר לר' שמעון ור' שמעון שזורי -על מה נחלקו על דבר משום שני שמות כגון שלקט תאנים או ענבים ואינו יודע מה לקט...

(b)

Refuted Explanation: Since we cannot say according to Rebbi Shimon and Rebbi Shimon Shezuri that they are arguing over where he picked figs or grapes and he does not know wht he picked ...

דמאי קמשמע לן,היינו דרבי יוסי?

(c)

Reason: Because that is what Rebbi Yossi holds, and what are they then coming to teach us (See Mayim Kedoshim)?

2)

TOSFOS DH ELA LA'AV MIS'ASEK IKA BEINAIHU D'REBBI YEHUDAH SAVAR D'MIS'ASEK CHAYAV V'REBBI SHIMON SHEZURI V'REBBI SHIMON SAVRI MIS'ASEK PATUR

תוס' ד"ה אלא לאו מתעסק איכא בינייהו דרבי יהודה סבר דמתעסק חייב ור' שמעון שזורי ורבי שמעון סברי מתעסק פטור

(Summary: Tosfos clarifies the Machlokes between Rebbi Shimon and Rebbi Yehudah.)

דרבי שמעון סבר דפלוגתיה דרבי יהושע ורבי אליעזר באבד מלקט מלבו ונתכוין ללקט תאנים ולקט ענבים, או שחורות ולקט לבנות, דשני מינין הן, כדמפרש לעיל טעמייהו ...

(a)

Rebbi Shimon: Since Rebbi Shimon holds that the Machlokes Rebbi Yehoshua and Rebbi Eliezer is by 'Avad Melaket mi'Libo', and where he intended to pick figs, but he picked grapes, or to pick black figs and he picked white ones, seeing as they are two species, as the Gemara explained their reasons earlier.

אבל במין אחד ובאבד מלקט מלבו לא נחלקו- דלכולי עלמא חייב...

1.

Rebbi Shimon (cont.): But by one species and 'Avad Melaket mi'Libo' they do not argue - and both agree that he is Chayav.

אבל במין אחד דשלא אבד מלקט מלבו -כגון שנתכוין ללקט אלו ולקט אחרות, פטור משום מתעסק.

2.

Rebbi Shimon (concl.): By one species and 'Lo Avad Melaket mi'Libo' however - such as where he intended to pick these, but in fact picked others, he is Patur due to Mis'asek.

ורבי יהודה אמר אפילו נתכוין ... דבשני מינים פלוגתייהו, ובשלא אבד מלקט מלבו.

(b)

Rebbi Yehudah: Whereas Rebbi Yehudah maintains that even where he intended ... they argue by two species, where 'Lo Avad Melaket mi'Libo'.

ומינה דייקינן דוקא בשני מינין, אבל בחד מינא לכולי עלמא חייב, כדדייק לעיל הש"ס...

(c)

Conclusion: From this the Gemara extrapolates that their Machlokes is confined to two species, but by one, they both agree that he is Chayav, as the Gemara learned earlier.

ואמאי, הא מתעסק הוא, והדרן קושיין לדוכתיה?

(d)

Gemara's Question: Why is that, seeing as it is Mis'asek, in which case the Kashya remains unanswered?

והא דפשיטא ליה להש"ס האי שיטה -דלרבי שמעון מתעסק פטור, ומוקי פלוגתייהו באבד מלקט מלבו, ולרבי יהודה מתעסק חייב, ומיירי ב'שלא אבד... ... '

(e)

Implied Question: And the reason that the Gemara explains the Machlokes in this way - that according to Rebbi Shimon Mis'asek is Patur, and he establishes the MAchlokes by Avad Melaket mi'Libo, whereas according ro Rebbi Yehudah, Mis'asek is Chayav and it speaks by 'Lo Avad ... ' is ...

דהכי משמע לישנא דמתניתין דר' יהודה מחייב טפי...

1.

Answer: Because the Lashon of the Mishnah implies that Rebbi Yehudah is more stringent ...

דקאמר 'ר"ש שזורי ור' שמעון אומרים לא נחלקו על דבר שהוא משום אחד שחייב' -כלומר דהתם ודאי חייב; 'על מה נחלקו? על שני שמות ... ' - כלומר דהתם איכא מאן דפטר...

(f)

Source: Since it states 'Rebbi Shimon and Rebbi Shimon Shezuri do not argue over something with one Sheim that he is Chayav' - there he is certainly Chayav; 'Over what do they argue? Over two Sheimos' - where there is an opinion that declares him Patur ...

ועל זה השיב ר' יהודה 'אפילו נתכוין ללקט תאנים ... פליגי, ואיכא מאן דמחייב.

1.

Proof #1: And in connection with that Rebbi Yehudah says 'Even if he intends to pick figs ... they argue, there is an opinion that declares him Chayav.

ועוד, מדקאמר 'תמה אני אם פטר בה רבי יהושע' '!משמע דר' יהודה מחייב טפי.

(g)

Proof #2: Moreover, Rebbi Yehudah's statement 'I would be surprised if Rebbi Yehoshua would exempt him!' - implies that he is more stringent.

20b----------------------------------------20b

3)

TOSFOS DH K'GON SHE'NISKAVEN LECHBOS HA'ELYONOS K'DEI L'HAV'IR HA'TACHTONOS

תוס' ד"ה כגון שנתכוון לכבות העליונות כדי להבעיר התחתונות

(Summary: Tosfos clarifies the issue.)

כדמפרש רבי יוחנן 'בנפח שנו' ...

(a)

Clarification (Tana Kama): Like Rebbi Yochanan, who established it by a smith ...

ולא נפח שעושה מלאכת ברזל - אלא רוצה לומר אותו שעושה הפחמין ביער קרבוני"ר בלע"ז , כן הוא דרכו כשנבערו העצים ונעשו פחמין...

1.

Clarification (cont.): Not one who works in metal - but one who makes charcoal in a forest, who, once the wood has burned up and become charcoal ...

מסיר הפחמין הגסים מן האש, ורוצה שיכבו לעשות מהם מלאכתם לעשות עמהם ברזל ...

2.

Clarification (cont.): He removes the large coals from the fire, since he wants them to cool down - in order to work with them to make metal ...

ומשאיר הפחמין הדקין כי אינן ראויין למלאכתו ,ואינו חפץ בהן להתחמם רק שיעשו אפר ...

3.

Clarification (cont.): And he leaves the small coals since they are unfit for the work he is doing, and he does not need them to warm himself, only to become ashes ...

וזהו קלקול -דאינן ראויות לשום דבר, והיה רוצה שיתאכלו לגמרי ויהיו אפר ...

(b)

Kilkul: And this is the Kilkul - in that they have no use, and he only wants them to burn up completely and to turn into ashes ...

וזהו 'נתכוין לכבות העליונות כדי להבעיר התחתונות' ...

1.

Kilkul (cont.): And this is what the Tana means when he says 'He had in mind to extinguish the top ones in order to burn the bottom ones' ...

ואותה הבערה של תחתונות אינו חפץ בהם כי אם שיעשו אפר -וזהו קלקול...

2.

Kilkul (concl.): Because he only wants the 'burning' of the bottom ones so that it should turn into ashes - and that is a 'Kilkul' ...

ור"א ברבי (יצחק) [צדוק] מיחייב שתים -משום כיבוי ומשום הבערה ...

(c)

Clarification (Rebbi Eliezer b'Rebbi Tzadok: Whereas Rebbi Eliezer b'Rebbi Tzadok is Mechayev him two (Chata'os) - one because of Kibuy, and one because of Hav'arah ...

ואף על גב דמקלקל הוא, ואף על גב דהוי מלאכה שאינה צריכה לגופה ...

(d)

Implied Question: And even though it is both Mekalkel and Melachah she'Einah Tzerichah le'Gufah ...

בהא סבירא ליה כר' יהודה דמחייב ...

1.

Answer: In this point he holds like Rebi Yehudah, who declares him Chayav ...

אף על גב דסבר כרבי שמעון במקלקל דהבערה...

2.

Answer (cont.): Despite the fact that he holds like Rebi Shimon regarding Mekalkel be'Hav'arah.

ולרבנן אינו חייב משום הבערה, דמקלקל בהבערה פטור.

(e)

Clarification (Tana Kama [concl.]): Whereas according to the Rabbanan, he is not Chayav for Hav'arah, since (they hold that) Mekalkel be'Hav'arah is Patur.

4)

TOSFOS DH SEVIRA LEIH K'REBBI YEHUDAH D'AMAR DAVAR SHE'EINO MISKAVEN CHAYAV

תוס' ד"ה סבירא ליה כרבי יהודה דאמר דבר שאינו מתכוין חייב

(Summary: Tosfos reconciles the Ri' in Kesuvos with this Sugya and elaborates.)

ואם תאמר, לפי מה שפירש הר"י פרק קמא דכתובות (דף ח) הא דאמר ר' יהודה 'דבר שאינו מתכוין אסור' -מדרבנן דוקא ולא מן התורה, קשה ...

(a)

Introduction to Question: According to the explanation of the Ri in the first Perek of Kesuvos (Daf 5b [See also Mesores ha'Shas]), that when Rebbi Yehudah says 'Davar she'Eino Miskaven Asur' he means specifically mi'de'Rabanan but not min ha'Torah, there is a Kashya ...

דהכא משמע דמדאורייתא קאמר דמחייב חטאת?

1.

Question: Since here it implies that he holds tha mi'd'Oraysa he is Chayav to bring a Chatas?

ויש לומר, דהכא היינו טעמא דמחייב רבי יהודה- משום דהוי 'פסיק רישיה ולא ימות'.

(b)

Answer: The reason that Rebbi Yehudah rules here that he is Chayav is - because it is 'P'sik Reisha ve'Lo Yamus' (it is bound to happen).

ואם תאמר, אם כן, אפילו רבי שמעון מודה, ומאי קאמר תנא קמא סבירא ליה כרבי שמעון ... '?

(c)

Question: In that case, even Rebbi Shimon agrees, so why does the Gemara equate the Tana Kama with Rebbi Shimon?

ויש לומר, דהכא הוי טעמא ד'מלאכה שאינו צריך לגופה' הוא - דאזדו רבי יהודה ורבי שמעון לטעמייהו...

(d)

Answer: The reason here is because it is a Melachah she'Einah Tzericha le'Gufa (he does not need the direct outcome of the Melachah) - and Rebbi Yehudah and Rebbi Shimon follow their opinions ...

והאי דנקט טעמא דדבר שאינו מתכוין ...

(e)

Implied Question: And it only mentions 'Davar she'Eino Miskaven' ...

לרבותא נקט דאפ"ה חייב, דהא מלאכה שאינו צריך לגופו הוא.

(f)

Answer #1: To teach us (a Chidush) that he is nevertheless Chayav (according to Rebbi Yehudah), since it is a Melachah she'Einah Tzericha le'Gufa

ועוד, דדבר שאינו מתכוין הוא, דאינו חפץ בהבערתן של הגחלים שאינו נהנה מהם ...

(g)

Answer #2: Furthermore, it is a 'Davar she'Eino MIskaven' because he does not want the coals to ignite, since he derives no benefit from them ...

אבל בההיא דקתני 'החותה גחלים להתחמם בהם' לא נקט מתכוין ושאינו מתכוין, שהרי להתחמם הוא עושה ...

1.

Answer #2 (cont.): Whereas in the case cited in the Beraisa 'Someone who shovels coals to heat himself by them' it does not mention 'Miskaven' or 'Eino Miskaven', seeing as he is doing it in order to warm himself ...

אבל 'מלאכה שאינו צריך לגופה' היא- ולכך פטר ר"ש ...

2.

Answer #2 (concl.): But it is a 'Melachah she'Einah Tzericha le'Gufa' - which is why Rebbi Shimon declares him Patur ...

דאע"ג דפסיק רישיה ...היא...

(h)

Implied Question: Even though it is 'P'sik Reisheih ... '.

כיון דמלאכה שאינו צריך לגופה היא, פטור.

1.

Answer: Since it is a 'Melachah she'Einah Tzerichah le'Gufah'.

ואם תאמר, ההיא דפרק הבונה (שבת קג.) דקאמר 'אפילו תימא בשדה דלאו אגם ,לא מתכוין' -פי' ופוטר כר"ש...

(i)

Introduction to Question: The Gemara in Perek ha'Boneh (Shabbos, Daf 103a), on the statement 'Even if it was not a marshland, he was not Mechaven' - and he will be Patur like Rebbi Shimon ...

ופריך 'והא אביי ורבא דאמרי תרווייהו מודה ר"ש בפסיק רישיה ולא ימות' -פירוש אי אפשר שלא ייפה הקרקע... ?

1.

Introduction to Question (cont.): Asks 'But did Abaye and Rava not both say that Rebbi Shimon concedes by P'sik Reisheih ve'Lo Yamus' - meaning that it is impossible not to have improved the land? ...

ומאי פריך, מכל מקום מלאכה שאין צריך לגופה היא - דאינו צריך לגוף היפוי?

2.

Question: What is the Kashya, bearing in mind thar it is nevertheless a Melachah she'Einah Tzerichah le'Gufah - seeing as he does not need the improvement?

ויש לומר, דהתם ס"ד דהוה פסיק רישיה ולא ימות דניחא ליה, דס"ד דאיירי בארעא דידיה ...

(j)

Answer #1: The Gemara there initially thinks that it is a P'sik Reisheih ... with which he is pleased, since it is speaking in his own field.

ואח"כ משני 'דעביד בארעא דחבריה' -דהוה פסיק רישיה דלא ניחא ליה.

1.

Answer #1 (cont.): And it subsequently answers that he did it in his friend's field rendering it a P'sik Reisheih with which he is not pleased (See Shitah Mekubetzes 25).

וכן מביא הערוך ד'פסיק רישיה דלא ניחא ליה שרי' ...

(k)

Support: The Aruch too, rules that P'sik Reisheih with which he is not pleased is permitted

מההיא (סוכה דף לג:) ד'ממעטין בלולב בי"ט' ;ופריך 'והא מתקן? לא צריכא דאית ליה הושענא אחריתי'.

1.

Source: Based on the Gemara in Succah (Daf 33b) which permits diminishing (the berries on an Aravah) on Yom-Tov, and on the Kashya that he is Mesaken (renders the Aravah fit to use), it answers 'that it must be speaking where he has another Aravah'.

אי נמי, דאין צריך לגופה אף על גב שמתקנה, שרי, [ועי' עוד תוס' שבת מא: ד"ה 'מיחם' ומ"ש שם על צדו].

(l)

Answer #2: Alternatively, if it is not Tzarich le'Gufah, then even though he has repaired it, it is permitted (See also Tosfos Shabbos 41b DH 'Meicham' and the note there in the margin).

HADRAN ALACH 'SAFEK ACHAL CHEILEV'
PEREK ACHAL DAM SHECHITAH
5)

TOSFOS DH AVAL DAM SHECHITAH (NOHEG) ETC.

תוס' ד"ה אכל דם שחיטה (נוהג) כו'

(Summary: Tosfos discusses the statement and elaborates.)

והקשה הר"י, דבגמרא דריש 'מה בהמה חיה ועוף שמטמאין טומאה חמורה וטומאה קלה... '

(a)

Question: The Ri queries this from the Gemara, which Darshens 'Whereas Beheimah, Chayah and Of are Metamei a stringent Tum'ah and a lighter one ... ' ...

ועוף טמא אינו מטמא בגדים א'בית הבליעה- וא"כ, אינו מטמא טומאה חמורה- ומנלן דדמו אסור?

1.

Question (cont.): And since a Tamei bird is not subject to 'Tum'ah in the throat' - it is not subject to a stringent Tum'ah - so from where do we know that its blood is Asur?

וי"ל, דלמסקנא ניחא -דמפיק ליה בכלל ובפרט וה"ק "לעוף ולבהמה" 'מה עוף ובהמה מיוחדין דאיתנהו במינייהו טומאה חמורה וטומאה קלה, כגון בטהורין ...

(b)

Answer #1: The ere is no Kashya according to the Maskana - where it learns from a K'lal and P'rat from "la'Of ve'la'Beheimah", and what it means is that 'Whereas Of and Beheimah there exist both a stringent Tum'ah and a lighter one in their species - i.e. Tahor ones ...

לאפוקי שרצים וחגבים דאין במינם שום טומאה חמורה'.

1.

Answer #1 (cont.): To preclude Sheratzim and locusts by whose species there is no stringent Tum'ah'.

וכן צריך לומר דקאמר 'מה בהמה ועוף ... ויש בהן איסור והיתר, ' ומפרש לקמן (דף כא:) 'איסור' -קמי שחיטה; 'והיתר' -לאחר שחיטה...

(c)

Precedent: And this is also how we must learn like this when it says 'Whereas Beheimah ve'Of ... and they have Isur ve'Heter', and the Gemara explains later (on Daf 21b) 'Isur' - prior to the Shechitah; 've'Heter' - after the Shechitah ...

א"כ, עוף טמא ובהמה טמאה, שאין להן היתר לאחר שחיטה מנא ליה? ...

1.

Precedent (cont.): In that case, from where does he know Tamei birds and Tamei animals, which do not have a Heter after the Shechitah?

אלא שמע מינה הכי קאמר -במין בהמה ועוף איכא איסור והיתר.

2.

Precedent (concl.): Unless we say that he means 'the species of Beheimah and Of, to which Ieur and Heter do apply.

ואפי' למ"ד 'אין שחיטה לעוף מן התורה' ...

(d)

Implied Question: And even according to the opinion that exempts birds from Shechitah min ha'Torah ...

נחירה מיהא בעי -ואיכא איסור והיתר.

1.

Answer: They nevertheless require Nechirah (tearing open) - so they are subject to Isur and Heter.

ומכל מקום נוכל לפרש איסור והיתר קודם מיתה איסור מן החי משום בשר מן החי ,ולאחר מיתה איכא היתר משום חי ...

(e)

Answer #2: In any case (even according to the Havah Amina) we can explain that Isur and Heter refers to the Isur of Basar min ha'Chai before its death and the Heter after its death.

אבל גבי טומאה חמורה צ"ל כדפירשנו.

(f)

Conclusion: Regarding the Kashya from Tum'ah Chamurah however, we have to answer like Tosfos' first answer.

ובגמרא דקאמר 'אי מה בהמה שאינה באם על בנים, אף עוף שאינו ...' ...

(g)

Alternative Answer #1: And when the Gemara asks (on Daf 21a) whether we say 'Just as Beheimah, which is not subject to taking the mother together with the children, also a bird ...

ה"נ מצי למימר 'אי מה בהמה שמטמאה טומאה חמורה, אף עוף ...' -לאפוקי דם עוף טמא שאינו מטמא טומאה חמורה.

1.

Alternative Answer #1 (cont.): It could just as well have answered 'Just as Beheimah, which is Metamei Tum'ah Chamurah, also a bird ... ' - to preclude the blood of a Tamei bird which is not Metamei Tum'ah Chamurah.

וה"נ הוה מצי לפרש אף עוף שאינו באם על הבנים כגון מזומן, אבל שאינו מזומן, לא.

(h)

Alternative Answer #2: Or it could have said 'Just as a bird, which is not subject to Eim al ha'Banim, such as one that has been designated, but not one that has not been designated'.

6)

TOSFOS DH DAM IKUR

תוס' ד"ה דם עיקור

(Summary: Tosfos clarifies the case.)

איכא דמפרש 'דם עיקור' -שנעקרו סימנין ממקום חיבורן.

(a)

Refuted Explanation: Some commentaries explain 'the blood of Ikur' - i.e. that the Simanim are torn out from where they are joined.

אבל קשה, כיון שאינה מתה על ידי כך, והלכה למשה מסיני שיהא פסולה אבל טרפה אינה, אם כן, דמה אינו בכרת- שאין הנשמה יוצאה בה?

(b)

Refutation: Since the animal does not die because of that, only it is a Halachah le'Moshe mi'Sinai thatit is Pasul, but it is not a T'reifah, its blood is not subject to Kareis - since its Neshamah does not depart on account of it?

לכן צריך לומר דם משחיטה שהיתה לאחר עיקור.

(c)

Authentic Explanation: Itr must therefore be referring to the blood of the Shecitah after the Ikur.

7)

TOSFOS DH DAM HAKAZAH SHE'HA'NESHAMAH YOTZ'AH BO

תוס' ד"ה דם הקזה שהנשמה יוצאה בו

(Summary: Tosfos explains why it says this specifically in connection with the blood of Hakazah.)

והוא הדין דבדם שחיטה ונחירה ועיקור בעינן שהנשמה יוצאה בו...

(a)

Implied Question: By the same token, the blood of Shechitah, Nechirah, and Ikur must also be blood with which the Neshamah departs.

אלא לא איצטריך למימר רק גבי דם הקזה- שאין רגילות שיקיז דם לבהמתו עד שיבא להם דם הנפש.

(b)

Answer: But it only needs to mention it by the blood of Hakazah - because it is unusual to let the blood of one's animal to the extent that its Nefesh departs.

8)

TOSFOS DH DAM BEITIM

תוס' ד"ה דם ביצים

(Summary: Tosfos cites Raehi's two explanations and queries the second one.)

פירש בקונטרס ביצת תרנגולת.

(a)

Explanation #1: A chicken's egg (Rashi).

לשון אחר, ביצי זכר.

(b)

Explanation #2: A second Lashon: the Beitzim of a male.

וקשיא, דבגמרא קאמר 'אוציא דם ביצים שאין מין בשר.'

(c)

Question: But the Gemara states 'I will preclude the blood of Beitzim, which is not a species of Basar'.

9)

TOSFOS DH DAM DAGIM EIN CHAYAVIN ALAV

תוס' ד"ה דם דגים אין חייבין עליו

(Summary: Based on the inference from this statement, Tosfos queries the Gemara in the Sugya.)

משמע הא איסורא איכא.

(a)

Inference: This implies that an Isur there is.

וקשיא, דבגמרא קאמר 'אמר רב, דם דגים שכינסו אסור' ...ומותיב ליה מברייתא...

(b)

Question: The Gemara queries Rav, who rules that if one gathered the blood of fish, it is forbidden, from a Beraisa ...

ואמאי, ליסייעיה ממתניתין?

1.

Question (cont.): What is the Kashya, when it can support him from the Mishnah?

ויש לומר, אין הכי נמי, הוה מצי למימר 'וליטעמיך, תיקשי ליה ממתניתין'?

(c)

Answer: Granted that it can, and the Gemara could have countered and said 'And according to you, bring a proof from the Mishnah!'

10)

TOSFOS DH SHE'YESH BAHEN TUM'AH CHAMURAH V'TUM'AH KALAH V'YESH BAHEN ISUR V'HETER V'HEIN MIYN ECHAD

תוס' ד"ה שיש בהן טומאה חמורה וטומאה קלה ויש בהן איסור והיתר והן מין בשר

(Summary: Tosfos queries the excessive Lashon.)

וקשיא לרבינו ברוך -למה צריך לכל הני צדדין, דבחד מינייהו סגי...

(a)

Question: Rabeinu asks why the Gemara ses fit to include all these Tzedadim (common points)? Why will one not suffice ...

דאוציא דגים וחגבים ושרצים שאין בהן טומאה קלה...

1.

Question (cont.): Why does he not simply preclude fish, grasshoppers and Sheratzim which are not subject to Tum'ah Kalah ...

וכן בצד של היתר ואיסור סגי.

2.

Question (concl.): And similarly, it would suffice regarding the Tzad of Isur and Heter.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF