KERISUS 19 (9 Elul) - Dedicated to commemorate the Yahrzeit ofֲ  Chana bas Mordechai Eliezer z'l.

1)

TOSFOS DH A'D'MUKMAS K'REBBI YISHMAEL LUKMAH K'REBBI

תוס' ד"ה אדמוקמת כרבי ישמעאל לוקמה כרבי

(Summary: Tosfos clarifies the Kashya.)

וצ"ל על כרחך דלאו כרבי ממש ...

(a)

Clarification: We have to say that it is not entirely like Rebbi ...

דאם כן, בלא קשיא דריש לקיש א'דר"ל ,מצי למפרך 'לוקמה כרבי,' ומטעם ידיעת בית רבו ...

1.

Reason: Because if it was, we could have asked that we should establish it like Rebbi without the Kashya from Resh Lakish on Resh Lakish - on account of 'Yedi'as Beis Rabbo'.

ומש"ה חייב, דהוה ליה ידיעת בית רבו, ורבי סבר 'שמה ידיעה... '

2.

Reason (cont.): And that is why he is Chayav, because it is Yedi'as Beis Rabbo, and Rebbi holds Yedi'as Beis Rabbo is considered a Yedi'ah.

אלא הכי פריך א'דמוקמת ליה כרבי ישמעאל ומוקמת ליה בלא ידיעה כלל ,לוקמה כרבי ובידיעת מקצת כמו ידיעת ספק, דסבר רבי שמה ידיעה?

(b)

Clarification (cont.): The Gemara therefore asks as follows - Rather than establishing it like Rebbi Yishmael, where there was no Yedi'ah at all, why not establish it like Rebbi, where there was a partial Yedi'ah, such as a Safek, which Rebbi holds is called a Yedi'ah?

2)

TOSFOS DH HA MASNISIN HI DI'TENAN ETC.

תוס' ד"ה הא מתניתין היא דתנן כו'

(Summary: Tosfos explains the proof from this Mishnah.)

והקשה הרב ר' שמואל מווארדו"ן והיכי מוכח מהאי מתניתין דמייתי ,דרבי ישמעאל לא בעי ידיעה בתחלה ?לעולם אימא לך דבעי ידיעת בית רבו?

(a)

Question: ha'Rav Rebbi Shmuel from Verdun asks - How is it evident from the Mishnah that it is about to cite that Rebbi Yishmael does not require a Yedi'ah at the beginning? Why can we not say that he requires Yedi'as Beis Rabbo?

ואי משום דמפיק "ונעלם" "ונעלם" לדרשא אחריתי ...

(b)

Refuted Answer: And if it is because he learns a different D'rashah from "veNe'elam" "ve'Ne'elam" ...

הא חזינן רבי, דסבר 'ידיעת בית רבו שמה ידיעה' ,ובעי ידיעת בית רבו, אע"ג דמפיק "ונעלם" "ונעלם" להעלם טומאה ולהעלם מקדש כמו הכא...

(c)

Refutation: We see that Rebbi who holds that 'Yedi'as Beis Rabbo is called a Yedi'ah', and who requires Yedi'as Beis Rabbo - even though he learns from "veNe'elam" "ve'Ne'elam" He'elam Tum'ah and He'elam Mikdash like our Sugya does ...

ומכל מקום בעי ידיעת בית רבו ממשמעות "ונעלם" - מכלל שידע כבר?

1.

Refutation (cont.): Yet he requires Yedi'as Beis Rabbo from the word "ve'Ne'elam", which implies that he had a prior knowledge.

ויש לומר, בשלמא רבי אשכחנא בעלמא דבעי ידיעת בית רבו, א"כ, גבי מקדש וטומאה נמי בעי לה...

(d)

Answer #1: That is fine according to Rebbi, who, we find holds in other places Yedi'as Beis Rabbo, so he also requires it n connection with Mikdash and Tum'ah ...

אבל רבי ישמעאל לא אשכחנא בשום דוכתא דבעי ידיעת בית רבו מרבי.

1.

Answer #1 (cont.): But Rebbi Yishmael, whom we not find anywhere else that he requires Yedi'as Beis Rabbo (we cannot say so).

ועוד יש לומר, א"כ, הוה ליה למימר בהדיא "ונעלם" 'מכלל שידע כבר'.

(e)

Answer #2: Moreover, he ought then to have specifically stated "ve'Ne'elam", 'implying that he had prior knowledge'.

19b----------------------------------------19b

3)

TOSFOS DH L'SHON HA'TOSFOS D'ITMAR NISKAVEN L'HAGBIHAH HA'TALUSH V'CHASACH HA'MECHUBAR

תוס' ד"ה לשון התוספות דאיתמר נתכוין להגביה התלוש וחתך המחובר

(Summary: Tosfos clarifies the case.)

לפי מה שפירשנו צריך לומר ועלה בידו מחובר אותו עצמו שנתכוון לו ...

(a)

Clarification: According to what Tosfos explained earlier, we have to explain that he actually severed the Mechubar that he had in mind ...

דאי חתך מחובר אחר, אמאי נקט 'נתכוון לתלוש?' אפי' נתכוין למחובר פטור... ?

(b)

Reason: Because had he cut a different Mechubar, why does the Tana mention where he had in mind what is detached, seeing as he will be Patur, even if he meant to pick up a Mechubar?

כמו ההיא ד'שתי נרות ונתכוון לכבות את זו וכיבה את זו.'

(c)

Precedent: Like the case of two lamps, where he intended to extinguish one lamp but he extinguished another one.

ורבינו שלמה יצחקי לא פירש כן.

(d)

Rashi: However, does not explain it like this (See Shitah Mekubetzes).

4)

TOSFOS DH DE'HA LO ICHAVEN LA'CHATICHAH DE'ISURA

תוס' ד"ה דהא לא איכוון לחתיכה דאיסורא

(Summary: Tosfos explains the difference between Misasek and Shogeg.)

ואם תאמר, שוגג נמי -דכל התורה כולה לא מתכוון לאיסור?

(a)

Question: Shogeg as well - bearing in mind that throughout the Torah, the sinner did not intend to do an Isur?

ויש לומר, בכל התורה כולה כשאמר מותר ,הוא בשוגג בדבר שהוא ידוע לנו שהוא איסור...

(b)

Answer: Throughout the Torah, when he said that it is permitted, we erred in something that we know is forbidden ...

אבל הכא מתכוון לדבר שהוא היתר לכולי עלמא אם היה כפי מה שהוא סבור...

1.

Answer (cont.): Whereas here he has in mind to do something that would be Mutar for everyone if he would carry out what he intended to do ...

ולכך פטור משום דהוי מתעסק.

2.

Answer (concl.): That is why he is Patur on account of 'Mis'asek'.

5)

TOSFOS DH AVAL B'CHAD MIYNA AFILU REBBI YEHOSHUA MECHAYEV

תוס' ד"ה אבל בחד מינא אפילו רבי יהושע מחייב

(Summary: Tosfos citing Rashi, clarifies the Sugya and elaborates.)

ואת אמרת מתעסק בשבת פטור- דמשמע בסתם ואפילו בחד מינא.

(a)

Clarification: And you said that Mis'asek on Shabbos is Patur - implying even S'tam and even by the same species.

ואע"ג דאביי ורבא לא פטרי מתעסק אלא במתכוין להיתר ...

(b)

Implied Question: And although Abaye and Rava only declare Mis'asek Patur by Niskaven le'Heter ...

שמואל אפילו במתעסק לאיסורא פוטר. ע"כ לשון הקונטרס.

1.

Answer: Shmuel declares him Patur even by Niskaven le'Isur.

וקשה, שהרי אפילו במתכוין לאיסור פטרי...

(c)

Question: They declare Patur even by Niskaven le'Isur ...

כמו בההיא דשתי נרות דולקות, כדפיש לעיל...

1.

Source: Like in the case of the two burning lamps, as the Gemara explained earlier?

אלא נראה דלכך פריך לשמואל ולא פריך לאביי ורבא דלעיל...

(d)

Answer: That explains why the Gemara asks on Shmuel and not on Abaye and Rava earlier ...

משום דלשמואל איירי בהכי במתכוין לאיסור, דמיפטר מטעם 'מלאכת מחשבת' ...

1.

Answer (cont.): Because according to Shmuel it is speaking precisely by Niskaven le'Isur and he is Patur on account of 'Meleches Machsheves' ...

אבל לאביי ורבא לא פריך -משום דאינהו לא מיירו בהכי אלא מיירו שנתכוון להיתר, דפטור מטעם "בה" ' פרט למתעסק,' דהכי סוגיא דלעיל.

2.

Answer (cont.): But it does not ask on Abaye and Rava, according to whom it is not speaking in that case, only by Niskaven le'Heter, where he is Patur on account of "Bah", 'to exclude Mis'asek', like the Sugya above.

6)

TOSFOS DH HACHA B'MAI ASKINAN SHE'AVAD MELAKET MI'LIBO K'GON SHE'NISKAVEN ETC.

תוס' ד"ה הכא במאי עסקינן שאבד מלקט מלבו כגון שנתכוון כו'

(Summary: Tosfos clarifies the answer.)

ובהא פליגי ר' אליעזר ורבי יהושע, כדמפרש הש"ס.

(a)

Clarification: And it is over this case that Rebbi Eliezer and Rebbi Yehoshua are arguing, as the Gemara explains.

וניחא עתה דלא פריך 'הא בחד מינא חייב... '

(b)

Clarification (cont.): And the fact that the Gemara does not ask that by one species he is Chayav ...

דדכוותיה בחד מינא קמיירי -כגון שנתכוון ללקט תאנים הללו ושכח, וכסבור תאנים אחרים בעינא שהם מצד אחר, והלכה ידו על התאנים הראשונים ...

(c)

Reason: Because the case of one species speaks under similar circumstances - where he was Mechaven to pick certain figs and he forgot, thinking that he wanted other figs from the other side, but his hand moved instinctively towards the figs that he first had in mind ...

ומשום הכי חייב- כיון דמעיקרא לתאנים הללו נתכוון ...

(d)

Reason: And that is why he is Chayav - seeing as he initially had those figs in mind.

דהא דפטור מטעם 'מלאכת מחשבת' בנתכוון לחתוך מחובר זה וחתך מחובר אחר מיירי שלא אבד מלקט מלבו -שלא נתכוון מעולם [אלא] לאותו מחובר הראשון.

1.

Reason (cont.): Whereas the reason that he is Patur on account of 'Meleches Machsheves' when he intends to sever this attached fig and he severed another one speaks where he did not forgot what he initially had in mind - where he never had in mind anything other than the original attached fig.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF