HORAYOS 2 (10 Elul) - This Daf has been dedicated in memory of Sheina Basha (daughter of Yakov and Dora) Zuckerman, who passed away on 10 Elul, by her children and sons in law.

1)

TOSFOS DH Horu Beis Din

תוספות ד"ה הורו ב"ד

(SUMMARY: Tosfos explains the source that it depends on the Great Sanhedrin.)

הם סנהדרי גדולה כדדרשינן בת"כ עדת ישראל עדה המיוחדת בישראל זו סנהדרי גדולה.

(a)

Explanation: They are the Great Sanhedrin, like we expound in Toras Kohanim "Adas Yisrael" - the special congregation in Yisrael. This is the Great Sanhedrin.

2)

TOSFOS DH Bein she'Asu v'Asah Imahen

תוספות ד"ה בין שעשו ועשה עמהן

(SUMMARY: Tosfos is unsure whether they bring a Korban Yachid.)

צ"ע אם ב"ד עצמן חייבין להביא כשבה או שעירה

(a)

Question: This requires investigation, whether Beis Din themselves are obligated to bring a Kisvah or Se'irah;

דנהי דפר אין מביאין אא"כ רוב צבור עשו על פיהן מ"מ קרבן יחיד לייתו

1.

Granted, they do not bring a bull unless the majority of the Tzibur acted according to them. In any case, they should bring a Korban Yachid;

או שמא פטורים לגמרי.

2.

Or, perhaps they are exempt even from a Korban Yachid.

3)

TOSFOS DH Horu Lah Beis Din Lehinasei

תוספות ד"ה הורו לה ב"ד להנשא

(SUMMARY: Tosfos points out that this is not the Great Sanhedrin.)

האי ב"ד אינו סנהדרין גדולה שהרי ב"ד יכולין להתירה לינשא,

(a)

Explanation: This Beis Din is not the Great Sanhedrin, for [any] Beis Din can permit her to remarry.

ומ"מ הני נמי אית להו האי דינא שאם עשתה כמו שהורו היתה פטורה כיון שתולה בב"ד.

1.

In any case, also these [women] have this law. If she did like Beis Din instructed her, she is exempt, because she relied on Beis Din.

4)

TOSFOS DH Amar Abaye v'Ha Anan Lo Tanan Hachi

תוספות ד"ה אמר אביי והא אנן לא תנן הכי

(SUMMARY: Tosfos explains why he did not challenge the first version.)

הא דלא פריך ללישנא קמא לשמואל כמו דפריך הכא לרב דימי

(a)

Implied question: Why didn't he challenge Shmuel in the first version, like he asks here against Rav Dimi? (Shmuel in Version #1 holds just like Rav Dimi in Version #2!)

דללישנא קמא מצינן למימר דרב דימי אתא לפרושי דברי שמואל.

(b)

Answer: According to the first version, we can say that Rav Dimi comes to explain Shmuel's words.

5)

TOSFOS DH Hacha Maskinan l'Inyan Korban Ad she'Yomru Mutarin La'asos

תוספות ד"ה הכא מסקינן לענין קרבן [עד] שיאמרו מותרין לעשות

(SUMMARY: Tosfos explains that the same applies to ruling based on what one heard.)

וה"ה בעלמא גבי הוראה דאין לתלמיד לסמוך על דברי רבו עד דא"ל הכי,

(a)

Observation: The same applies in general regarding Hora'ah. A Talmid may not rely on his Rebbi's words until he tells him so (it is permitted to do).

והא דתניא פ' יש נוחלין (ב"ב קל:) אין למידין הלכה על פי מעשה,

(b)

Implied question: A Beraisa in Bava Basra (130b) says that we do not learn Halachah based on an episode!

ה"פ התם אם יאמר לך אדם ראיתי מעשה שאירע בכה"ג שהורו כן אין לסמוך על דבריו דשמא לא עיין היטב ושמא אותו מעשה היה קצת משונה,

(c)

Explanation: There it means that if a person tells you "I saw an episode that occurred in such a case, that they ruled so", one may not rely on his words. Perhaps he did not investigate well, and that episode was slightly different;

עד שיאמר הלכה למעשה פי' עד שיביא לו מתוך ההלכה דאיתא לאותו דבר מה שאומר כי התלמוד ודברי האמוראין עיקר

1.

[One may not rely on his words] unless he says "Halachah in practice", i.e. unless he brings to him amidst the Halachah that the matter that he tells you is correct. This is because the Gemara and the words of the Amora'im are primary;

כדאיתא בירושלמי ריש פיאה אין למידין לא מהלכות ולא מהגדות ולא מן התוספתא אלא מפי התלמוד.

i.

Source - Citation (Yerushalmi, Pe'ah): We do not learn from Halachos, Agados or Tosefta, only from the Gemara.

6)

TOSFOS DH v'Ika d'Amrei Chada ka'Tani

תוספות ד"ה ואיכא דאמרי חדא קתני

(SUMMARY: Tosfos explains why it taught Shogeg.)

ואין להקשות דלא ליתני כי אם על פיהם וממילא משמע דוקא על פיהם,

(a)

Question: It should have taught only "[if one transgressed] based on them", and automatically we would know that it is only [when he acted] based on them (the Great Sanhedrin's ruling)!

שמא ה"א ה"ה נתחלף לו להכי תנא שוגג למימר באיזה שוגג דוקא על פיהם.

(b)

Answer: Perhaps one might have thought that the same applies if he mixed up (what the Sanhedrin permitted, and real Heter). Therefore, it taught Shogeg to teach which Shogeg, i.e. only based on them.

7)

TOSFOS DH Ad she'Yehu Kulan bi'Shegagah Achas

תוספות ד"ה עד שיהיו כולן בשגגה אחת

(SUMMARY: Tosfos is unsure about if Rov Tzibur transgressed through mixing up matters.)

צ"ע אם רוב צבור עשו בזה הענין שנתחלף להם והוי כולן בשגגה אחת אי מיחייב בית דין.

(a)

Question: This requires investigation, if the majority of the Tzibur transgressed in such a case, that they mixed up (what the Sanhedrin permitted, and real Heter), whether Beis Din is obligated.

2b----------------------------------------2b

8)

TOSFOS DH Tana Mishnah Yeseirah d'Afilu Gamir v'Lo Savir

תוספות ד"ה תנא, משנה יתירה דאפי' גמיר ולא סביר

(SUMMARY: Tosfos explains why we need the first expression.)

תימה דלא ליתני במתני' כ"א תלמיד שאינו ראוי להוראה

(a)

Question: The Mishnah should have taught only "a Talmid who is not proper for Hora'ah"!

וכ"ת דא"כ הוה משמע דלא גמיר ולא סביר

1.

Suggestion: If so, this would connote that he is not Gamir (learned) and not Savir (able to learn one matter from another through analysis).

דהא מרישא ידעינן דקתני ועשה יחיד על פיהם דפטור,

2.

Rejection: We know from the Reisha [that such a Talmid is exempt] - "if an individual acted according to them, he is exempt"!

וי"ל דקמ"ל דאפי' גמיר וסביר הוה שוגג דטעה במצוה לשמוע דברי חכמים וחייב דלא תימא מזיד הוה.

(b)

Answer: The Mishnah taught [also "one of them", i.e. of Beis Din] to teach that even if he is Gamir and Savir, he was Shogeg, for he erred about the Mitzvah to heed Divrei Chachamim, and he is liable. We do not say that he is Mezid.

9)

TOSFOS DH veli'Taimech Ha d'Tanya b'Asosah v'Chulei

תוספות ד"ה וליטעמיך הא תניא בעשותה כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why he asks from a Beraisa and not from our Mishnah.)

ברייתא היא בת"כ וגרסי' בה כגון שמעון בן עזאי ולהכי אלימא טפי לאקשויי מינה ממתני' דדוחק לומר דשמעון בן עזאי היה טועה במצוה לשמוע דברי חכמים,

(a)

Explanation: This is a Beraisa in Toras Kohanim. The text says "e.g. Shimon ben Azai." Therefore, it is better to ask from it than from our Mishnah, for it is difficult to say that Ben Azai would err about the Mitzvah to heed Divrei Chachamim.

ולפי זה לא גרסי' ודידי נמי כו' דהא בברייתא נמי קתני הראוי להוראה

(b)

Consequence: The text does not say "also my teaching", for also the Beraisa teaches "proper for Hora'ah." (There is no need at all to say that the same answer applies to Rava's teaching.)

וגם בספר מדויק הבא מארץ ישראל ליתא.

(c)

Support: This is not in the text of an accurate Sefer [of the Gemara] from Eretz Yisrael.

10)

TOSFOS DH Tana Klal v'Hadar Mefaresh

תוספות ד"ה תנא כלל והדר מפרש

(SUMMARY: Tosfos explains that we explain who taught the Reisha.)

דהך דרישא אתי כרבי שמעון דפטר אם חזרו בהן.

(a)

Explanation: [The Tana returns to explain] that the Reisha is like R. Shimon, who exempts if they retracted.

11)

TOSFOS DH Harei Elu Mi'utin

תוספות ד"ה הרי אלו מעוטין

(SUMMARY: Tosfos explains when Mi'ut after Mi'ut includes.)

בירושלמי פריך בכל מקום הוי מיעוט אחר מיעוט לרבות והכא למעט

(a)

Citation (Yerushalmi) Question: Everywhere, Mi'ut after Mi'ut includes, and here it excludes!

ומשני היינו דוקא במקום שהן זוגות

(b)

Citation (cont.) Answer: [It includes] only in a place where they are pairs;

כמו ספ"ק דסנהדרין (טו.) י' כהנים כתובין בפרשה דראשון ממעט ושני לרבות ושלישי למעט ורביעי לרבות וכן לעולם

1.

Explanation: This is like in Sanhedrin (15a). In the Parshah (of Erchin and redemption of Hekdesh), it says "Kohen" 10 times. The first excludes [Yisraelim], and the second includes [even a Yisrael]. The third excludes, and the fourth includes, and [so on] forever.

ובירושלמי (פ"ד) דמגילה פריך מעתה לא יצטרך שום כהן,

(c)

Citation (Yerushalmi in Megilah) Question: If so, we should not need a Kohen at all!

ומשני דבחנם לא הזכיר כהן,

(d)

Citation (cont.): The Torah did not mention a Kohen needlessly.

ורשב"א פי' בנדה דהיכא דמיעוט אתי למעוטי דבר אחד כמו גבי כהנים כהן ולא ישראל התם אתי לרבויי,

(e)

Explanation (Rashba in Nidah): When the exclusion comes to exclude one matter, like regarding Kohanim - [it obligates] a Kohen, and not a Yisrael - there, it comes to include;

אבל היכא דכל חדא אתא למילתא לחוד כדהכא וגבי זאת היא העולה התם אתי למעוטי.

1.

However, when each one comes for a matter by itself, like here, and regarding "Zos Hi ha'Olah", there they [all] exclude.

12)

TOSFOS DH me'Am ha'Aretz Afilu Miktzaso

תוספות ד"ה מעם הארץ אפילו מקצתו

(SUMMARY: Tosfos changes this text.)

לא גרסינן מעם דהא לעיל יליף מיניה פרט למומר

(a)

Assertion: The text does not say "me'Am", for above we exclude from it a Mumar;

ול"ג נמי אפילו מקצתו דבלאו הכי יחיד ואפילו הרבה משמע דמביאין מדמהדר ארובא,

1.

Also, the text does not say "Afilu Miktzaso", for even without this ("Am ha'Aretz"), an individual, and even many (up to half of Yisrael), it connotes that they bring, since we seek to bring [a source for] the majority.

וה"ג בת"כ עם הארץ אפילו רובו ואפילו כולו.

(b)

Citation (Toras Kohanim): "Am ha'Aretz" - even the majority, and even all of [Yisrael].

13)

TOSFOS DH Shma Minah Mi'ut b'Hora'ah Chayavin

תוספות ד"ה ש"מ מיעוט בהוראה חייבין

(SUMMARY: Tosfos adopts a text that infers from the Tana's question about a majority.)

תימה מהיכי תיתי

(a)

Question #1: What is the source for this?!

דאפילו אי מברייתא משמע הכי מ"מ אסמכתא מקרא לא חזינן שיהיו חייבין במקום הוראה

1.

Even if the Beraisa connotes so, in any case we see no support from the verse that they are liable in a case of Hora'ah.

ועוד היכא משמע ליה מהך ברייתא

(b)

Question #2: How does he learn from this Beraisa?

דאי משום דלא מהדר ברישא ממיעוטא

1.

Suggestion: It is because the Beraisa does not first seek a source for a minority.

הא לא איצטריך דהא מיחיד ילפינן כי היכי דהוא חייב הכי נמי מיעוט קהל,

2.

Rejection: We do not need [a source for a minority]. We learn from an individual. Just like he is liable, also the minority of the Tzibur.

וכן משמע בתורת כהנים דשנים ושלשה יש להן דין יחיד

3.

Support: Toras Kohanim connotes like this, that two or three have the law of an individual.

ונראה כגירסת ספרים דגרסי מאי אריא מיעוט מרובא

(c)

Answer: It seems that the correct text is that of Seforim that say "why does [the Tana know better] a minority than a majority?"

כלומר מאי שנא מיעוט מרובא ומאי פשיטא מיעוט מרובא למאי דקאמרת (כן נראה להגיה) לא הן ולא בית דין אי לדבריך

1.

Explanation: What is the difference between a minority and a majority? Why is a minority more obvious than a majority, according to what your said that they do not [bring] and Beis Din does not [bring], if your words [are correct]?

אלא מדאיצטריך למילף רובא שמע מינה דמיעוט פשיטא ליה משום דמייתי נמי בהוראה כשבה או שעירה.

i.

Rather, since, [the Tana] needed to learn a majority, this shows that a minority is obvious to him, for they bring also in a case of Hora'ah a Kisvah or Se'irah.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF