ERUVIN 36 (25 Elul) - Dedicated in memory of Yechiel Avraham Avigdor ben Eliyahu Glaser z'l, by his parents and brother. May Avigdor's children merit to grow in Torah and Yiras Shamayim, and become sources of pride and Nachas to their father in Gan Eden.


IS ERUV MID'ORAISA? (Yerushalmi Perek 3 Halachah 4 Daf 23a)

תמן תנינן ספיקו טהור ר' יוסי מטמא


(Mishnah - Mikva'os 2:2): [For any light Tum'ah, for any Safek whether or not he or it immersed,] the Safek is Tahor. R. Yosi is Metamei.

א"ר יונה לא טמא רבי יוסה אלא משום הוכח


(R. Yonah): R. Yosi is Metamei only when there is evidence [that the Tevilah was invalid, i.e. the last case mentioned in the Mishnah, when the Mikveh was measured now and found to be deficient].

א"ר (יונה) [צ"ל יוסי - פני משה] ואפילו מקום אחר רבי יוסי מטמא.


(R. Yosi (an Amora)): Even elsewhere [where there is no evidence], R. Yosi is Metamei.

מחלפא שיטתיה דרבי יוסה (דרבי) [צ"ל אדרבי - קרבן העדה] יוסה דתנינן א"ר יוסה העיד אבטולס בשם חמשה זקנים שספק העירוב כשר וכא את אמר הכין.


Contradiction: R. Yosah contradicts himself! In our Mishnah, R. Yosi said that Avtulus testified in the name of five Chachamim that a Safek Eruv is valid, and here you say so (R. Yosi is Metamei in a case of Safek Tevilah)!

תמן בשם גרמיה ברם הכא בשם חמשה זקנים.


Answer #1: There, he himself [is Metamei]. Here [he is Machshir a Safek Eruv] in the name of five Chachamim. (The Seifa explains that this that R. Yosi is Machshir, he said in the name of five Chachamim. However, he himself disqualifies.)

הוון בעי מימר מאן דמר תמן טהור אמר הכא מותר מאן דמר תמן טמא אמר הכא אסור


Assumption: We wanted to say that the [first Tana] who says there Tahor, here he permits [a Safek Eruv]. The one (R. Yosi) who says there Tamei, here he forbids.


Note: There is an implied question, for presumably, the Stam first Tana there is R. Meir. Further, a Tosefta explicitly says that R. Meir is Metaher, and here he disqualifies a Safek Eruv!

ואפילו כמאן דמר תמן טמא מודי הוא הכא שהוא מותר.


Rejection: Even the one who says there Tamei, here he agrees that it is permitted [for Eruv has no source from the Torah, unlike Tum'ah].


Note: This is a second (and better) answer to the contradiction in R. Yosi. However, it strengthens the implied question, i.e. the contradiction in R. Meir. (We explained this like PNEI MEIR.)

א"ר חיננא כלום אינון פליגין תמן לא מדבריהן וספק דבריהן להקל ועירוב דבר תורה וספק דבר תורה להחמיר.


Answer (R. Chinena): There, they argue only about [Tum'ah] mid'Rabanan. We are lenient about a Safek mid'Rabanan. Eruv [Techumim] is mid'Oraisa. We are stringent about a Safek Torah.

ועירוב דבר תורה


Question: [What is the source] that Eruv [Techumim] is mid'Oraisa?

רבי יונתן אמר קומי רבי חייה רובה בשם רבי שמעון בי רבי יוסי בן לקוניא לוקין על תחומי שבת דבר תורה


Answer (R. Yonason, in front of R. Chiyah Rubah, citing R. Shimon bei R. Yosi ben Lekunya): One is lashed for Techumei Shabbos mid'Oraisa;

א"ל רבי חייה רובה והלא אין בשבת אלא סקילה וכרת


Question (R. Chiyah Rubah): Regarding Shabbos there is only Skilah and Kares (there is no Isur of lashes)!

(אמר ליה והכתיב ([שמות יב ט] אל תאכלו ממנו נא א"ל מה כתיב לא אל כתיב - קרבן העדה מוחקו מכאן וגורסו לקמן) א"ל והכתיב [שם טז כט] שבו איש תחתיו אל יצא איש ממקומו ביום השביעי


Answer (R. Yonason): It says "Shevu Ish Tachtav Al Yotzei Ish mi'Mekomo ba'Yom ha'Shevi'I"!

א"ל מה כתיב לא אל כתיב


Rebuttal (R. Chiyah Rubah): [There are no lashes for this, for] it does not say "Lo", rather, "Al"!

[צ"ל אמר ליה והכתיב ([שמות יב ט] אל תאכלו ממנו נא מה כתיב לא אל כתיב - קרבן העדה]


Answer (R. Yonason): (There are lashes even when it says "Al"!) It is written "Al Tochlu Mimenu Na" not [and there are lashes for this, even though] it does not say "Lo", rather, "Al"!


Note: Seemingly, R. Chiyah should argue also about this, and say that there are no lashes for this, since it says "Al", and not "Lo"! It is not listed among the Aveiros of lashes in Perek 3 of Makos. We do find that Mechilta of R. Shimon bar Yochai (12:9) says that there are lashes for this. Perhaps R. Chiyah would not want to argue with R. Shimon, who was from the previous generation; we do not find anyone who argued with R. Shimon.

אמר רבי יוסי בי רבי בון אף על פי כן זה עומד בשמועתו וזה עומד בשמועתו.


(R. Yosi bei R. Bun): [Even though R. Yonason properly answered R. Chiya,] he retained his opinion and he retained his opinion (neither retracted).

אמר רבי שמואל בר סיסרטא [דף כג עמוד ב] עירוב עשו אותו כספק חרש.


(R. Shmuel bar Sisarta): They made [Safek] Eruv like a Safek of a deaf-mute (i.e. one who has no Da'as. We are lenient about a Safek Tum'ah when Ein Bo Da'as Lish'ol (no one with Da'as was present).

ר' ירמיה בעי עד כדון בקיים ואפילו נשרף.


Question (R. Yirmeyah): This is if the Eruv is intact [but it left the Techum or became Tamei. Why are R. Yosi and R. Shimon Machshir] even if it was burned?! (If Techum is mid'Oraisa, how can we be lenient? It is not here, so we cannot say that we leave it in its Chazakah!)

א"ר יוסה קיימתיה כיי דמר ר' הושעיה הגיעוך סוף תחומי שבת שאינן מחוורין מדבר תורה.


Answer (R. Yosah): I answer like R. Hoshayah said - when you investigate, at the end you find that Techumim of Shabbos are not mid'Oraisa.

רב מנא בעי ניחא לאלפיים אמה אינו מחוור ארבעת אלפיים אמה מחוור הוא.


Question (R. Mana): Granted, the Techum of 2000 Amos is not mid'Oraisa. Is the Techum of 4000 Amos mid'Oraisa?

ר' שמעון בר כרסנא בשם ר' אחא אין לך מחוור מכולם אלא תחום שנים עשר מיל כמחנה ישראל:


Answer (R. Shimon bar Karsenah citing R. Acha): The only Techum that is mid'Oraisa is 12 Mil, like Machaneh Yisrael.


A STIPULATION ABOUT AN ERUV (Yerushalmi Perek 3 Halachah 5 Daf 23b)

מתני' מתנה אדם על עירובו ואומר אם באו עכו"ם מן המזרח עירובי למערב ואם באו מן המערב עירובי למזרח אם באו מיכן ומיכן למקום שארצה אילך לא באו לא מיכן ולא מיכן הריני כבני עירי:


(Mishnah): One may stipulate about his Eruv and say 'if Nochrim come from the east, my Eruv is in the west (I will flee to there). If they come from the west, my Eruv is in the east. If they come from both directions, I will go where I want. (Retroactively, my Eruv was in that direction.) If no they do not come, I am like people of my city (without an Eruv).'

גמ' כיני מתניתא על ערוביו.


(Gemara): Our Mishnah teaches that [one may stipulate] about his Eruvin (plural).

אמר ר' לעזר מאן תנא אם באו אם לא באו רבי מאיר


(R. Lazar): Who is the Tana who taught 'if [Nochrim] come... if they do not come'? It is R. Meir.

היידן ר' מאיר


Question: Which teaching of R. Meir [does he refer to]?

חברייא אמרין רבי מאיר דקידושין


Answer #1 [Talmidim]: It is what R. Meir taught about Kidushin;

דתני האומר לאשה הרי את מקודשת לי על מנת שירדו גשמים ירדו גשמים מקודשת ואם לאו אינה מקודשת


(Beraisa): If one said to a woman "you are Mekudeshes to me on condition that rain falls" - if rain fell, she is Mekudeshes. If not, she is not Mekudeshes;

רבי מאיר אומר בין ירדו בין לא ירדו מקודשת עד שיכפול תנאו.


R. Meir says, whether it falls or does not fall, she is Mekudeshes, unless he doubles his Tenai (adds "you are not Mekudeshes to me if rain does not fall." Therefore, here he needs to discuss if they come, and if they do not come.)

הכל מודין שאם אמר לאשה הרי את מקודשת לי לאחר שירדו גשמים ירדו גשמים מקודשת ואם לאו אינה מקודשת


All agree that if he said to a woman "you are Mekudeshes to me after rain falls" - if rain fell, she is Mekudeshes. If not, she is not Mekudeshes.

(ברם כרבנין בין שירדו בין שלא ירדו מקודשת - קרבן העדה מוחקו) רבי יוסה אמר רבי מאיר דעירובין


Answer #2 (R. Yosah): It is R. Meir of Eruvin. (Even if he holds that Kidushin does not need a Tenai Kaful, e.g. if he said 'from now' or 'after', here he needs it, lest we say that if they do not come, he is in Chamar Gamal because uprooted the Techum of his city.)

דתנינן אם ספק רבי מאיר ורבי יודה אומר הרי זה חמר גמל רבי יוסי ורבי שמעון אומר ספק העירוב כשר.


(Mishnah): If it is a Safek [whether an Eruv became invalid], R. Meir and R. Yehudah say, he is in Chamar Gamal. R. Yosi and R. Shimon say, a Safek Eruv is valid.

אמר רבי יוסה לא אמר רבי מאיר אלא לחומרין


(R. Yosah): R. Meir said [that Tenai Kaful is needed] only to be stringent. (Do not say that if he did not double the Tenai, in any case his Eruv is valid. Rather, it is a Safek, and he would be in Chamar Gamal.)

א"ר מנא ויאות בעירובו אינו שלא זכה לו עירובו [צ"ל כבני עירו נמי לא הוה שכבר נתן דעתו - קרבן העדה] לעקור את רגליו מבני עירו


Support (R. Mana): He does not [have the Techum of] his Eruv, for his Eruv did not acquire for him. Also, he is not like people of his city, since he already intended to uproot himself from the Techum of his city;

והכא לראשון אינה מקודשת שלא ירדו גשמים [דף כד עמוד א] ולשני אינה מקודשת שלא כפל הראשון את תנייו.


Here (you are Mekudeshes to me if rain will fall, without Tenai Kaful, he is likewise stringent. Before rain falls), she is not [totally] Mekudeshes to the first [who was Mekadesh her], and [if someone else was Mekadesh her] she is not [totally] Mekudeshes to the second because the first did not double the Tenai [so the first Kidushin is not totally Batel. We explained this like YERUSHALMI KI'PESHUTO.]