1)

TOSFOS DH Rav Hamnuna Ori b'Charta d'Argaz

תוספות ד"ה רב המנונא אורי בחרתא דארגז

(SUMMARY: Tosfos points out that there were two Chachamim with this name.)

תרי רב המנונא הוו חד שהיה תלמידו של רב חסדא כדמשמע הכא ובפרק קמא דקדושין (דף כה.) גבי סבי דנזוניא דאמר ליה רב חסדא לרב המנונא זיל צנעינהו

(a)

Explanation: There were two Chachamim named Rav Hamnuna. One was the Talmid of Rav Chisda, like it connotes here, and in Kidushin (25a) regarding the elders of Nizunya. Rav Chisda told Rav Hamnuna to rebuke them [for not coming to Rav Chisda's lecture].

ועוד היה אחר שהיה תלמידו של רב כדלעיל בפרק כיצד מעברין (דף נד.) דאמר ליה רב לרב המנונא ברי מדאית לך אוטיב לך

1.

There was another [Rav Hamnuna] who was a Talmid of Rav, like above (54a). Rav said to Rav Hamnuna "my son, if you have money to benefit yourself, do so."

2)

TOSFOS DH Mai Darush v'Nasnu Bnei Aharon ha'Kohen Esh Al ha'Mizbe'ach...

תוספות ד"ה מאי דרוש ונתנו בני אהרן הכהן אש על המזבח...

(SUMMARY: Tosfos arouses a contradiction about on which Mizbe'ach they offered.)

לכאורה משמע שהקטרת שהקטירו על מזבח החיצון היה והוראת שעה היתה כדאשכחנא בקטרת של נשיאים כדאמרינן בשילהי התכלת (מנחות דף נ:)

(a)

Assertion: It seems that they burned Ketores on the outer Mizbe'ach, and it was a Hora'as Sha'ah (a special Heter for something needed at the time), like we find regarding the Ketores of the Nesi'im, like we say in Menachos (50b);

דאי על מזבח הפנימי הקטירו מאי שייכא אותה דרשה לשם והא לא היה יורד אש על מזבח הפנימי לשם קטרת

1.

If they burned on the inner Mizbe'ach, what relevance does this Drashah have to there? Fire did not descend from Shamayim to the inner Mizbe'ach for the sake of Ketores!

i.

Note: The Ra'avad says that they erred, and equated the inner Mizbe'ach to the outer. Tosfos understands that their only mistake was ruling in front of Moshe.

דהא קי''ל בפרק אמר להן הממונה (יומא דף לג.) דמערכה שניה שעל מזבח החיצון לקטרת

ii.

We hold (Yoma 33a) that the second woodpile on the outer Mizbe'ach was for the Ketores! (We take coals from it to burn the Ketores.)

מיהו בתורת כהנים משמע שלבית קדשי הקדשים נכנסו להקטיר ולשם נשרפו וצ''ע

(b)

Question: However, in Toras Kohanim, it connotes that they entered the Kodesh ha'Kodoshim to burn, and they were burned there. This requires investigation.

3)

TOSFOS DH Kol ha'Nosen Matanosav l'Kohen Echad v'Chulei

תוספות ד"ה כל הנותן מתנותיו לכהן אחד כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses how it is possible that Ira was a Kohen.)

הא דקרי ליה עירא היאירי אף על פי שהיה כהן

(a)

Implied question: Why is he called Ira ha'Ya'iri? He was a Kohen! (Ya'ir was Menashe's son.)

שמא אביו מאהרן ואמו ממנשה כדאמר במגילה (דף יב:) אביו מבנימין ואמו מיהודה

(b)

Answer: Perhaps his father was from Aharon, and his mother was from Menasheh, like it says in Megilah [about Mordechai] his father was from Binyamin, and his mother was from Yehudah.

ופשטיה דקרא כהן לדוד לאו כהן ממש הוא אלא שר כמו דאמר ובני דוד כהנים היו (שמואל ב ח)

(c)

Remark: The simple meaning of the verse "Kohen l'David" does not literally mean a Kohen, rather, a noble, like it says "u'Vnei David Kohanim Hayu" (Shmuel 2:8:18).

4)

TOSFOS DH Mevi Ra'av l'Olam

תוספות ד"ה מביא רעב לעולם

(SUMMARY: Tosfos points out that this was not the only cause.)

ואף על גב דכתיב על שאול ועל בית הדמים

(a)

Implied question: It says "Al Sha'ul v'Al Beis ha'Damim"! (The famine was because Sha'ul was not eulogized properly, and because he killed the Giv'onim - Yevamos 78b.)

הא והא גרם וסמוכין קדרש:

(b)

Answer: Both of these caused the famine. The Gemara expounds adjacent verses [to teach that it was also due to giving all Matanos to one Kohen].

63b----------------------------------------63b

5)

TOSFOS DH Miyad va'Yelech Yehoshua ba'Laylah ha'Hu b'Soch ha'Emek

תוספות ד"ה מיד וילך יהושע בלילה ההוא בתוך העמק

(SUMMARY: Tosfos affirms our text.)

גרסינן וגרסינן נמי מלמד שהלך בעומקה של הלכה כו'

(a)

Explanation: This is the [correct] text. The text says also "this teaches that he went in the depth of Halachah."

ובמלחמת עי כתיב ובההיא פרשתא כתיב קרא אחרינא וילן אבל התם כתיב בתוך העם

1.

[This verse] is written regarding the war with Ai. In that Parshah another verse is written "va'Yalen [Yehoshua ba'Laylah ha'Hu]" (8:9), but there it is written "b'Soch ha'Am."

והא דקאמר מיד לאו לאלתר הוה אלא כשהופנה הלך בעומקה של הלכה אבל לבתר מעשה דמלאך טובא הוה

(b)

Observation: "Miyad" is not literally immediately. Rather, when he had free time, he went in the depth of Halachah. It was long after the episode of [seeing] the angel (which was in Perek 5. He went in the depth of Halachah in Perek 8.)

6)

TOSFOS DH Kol Zman she'Aron u'Shechinah she'Lo bi'Mkoman Yisrael Asurin b'Tashmish ha'Mitah

תוספות ד"ה כל זמן שארון ושכינה שלא במקומן ישראל אסורין בתשמיש המטה

(SUMMARY: Tosfos discusses this Halachah.)

תימה לר''י דגבי עובדא של אוריה החתי היה ארון שלא במקומו דכתיב (הנה) הארון וישראל [ויהודה] (חונים) [יושבים] בסוכות ואדוני יואב ועבדי אדוני על פני השדה חונים ואני [וגו'] (אשכב) [ולשכב] עם אשתי

(a)

Question (Ri): Regarding the episode with Uriyah, the Aron was not in its place, for it says "ha'Aron v'Yisrael vi'Yhudah Yoshvim ba'Sukos va'Adoni Yo'av v'Avdei Adoni Chonim Al Pnei ha'Sadeh va'Ani... v'Lishkav Im Ishti";

דמשמע שהיו אחרים מותרים בתשה''מ אלא שאוריה החתי היה מחמיר על עצמו לפי שהיו ישראל בצרה דהא קאמר ליה דוד (לך) רד לביתך

1.

It connotes that others were permitted to have Bi'ah, but Uriyah was stringent for himself, because Yisrael were in affliction, for David said to him "Reid l'Veischa"!

ועוד קאמרינן בפרק חלק (סנהדרין דף קז.) גבי דוד שהפך משכבו של לילה למשכבו של יום ונתעלמה ממנו הלכה זו כו' משמע בלילה היה מותר

2.

Also, we say in Sanhedrin (107a) about David that he reversed [Bi'ah] at night to [have Bi'ah also] during the day. (He knew that he will be tested regarding Arayos. He thought that it will help to satiate himself with Heter.) He forgot the Halachah [that satiating the Ever with Bi'ah increases craving for it.] This connotes that it was permitted at night!

ואומר ר''י דשני ארונות היו אחד שבו שברי הלוחות מונחים ואותו היו מוליכין במלחמות כדתניא בספרי

(b)

Answer (Ri): There were two Aronos. The broken Luchos were kept in one, and they used to take it in war, like a Beraisa in Sifri teaches;

וארון ברית ה' נוסע לפניהם יומם זהו שיוצא עמהם למלחמה (הגהת הב"ח) והוא ארון עץ שעשה משה בעלותו לסיני כדכתיב בלוחות אחרונות במשנה תורה ועשית לך ארון עץ

1.

"V'Aron Bris Hash-m Nose'a Lifneihem Yomam" is the Aron that goes with them to war. It is the wooden Aron that Moshe made when he alighted on Sinai, like it says for the Luchos Acharonos in Sefer Devarim "v"Asisa Lecha Aron Etz";

ותחלה שם בו גם לוחות אחרונות כדכתיב ואשים את הלוחות בארון אשר עשיתי עד שנעשה ארון של זהב שעשה בצלאל ואז נתנו בו לוחות אחרונות כדכתיב ונתת אל הארון את העדות אשר אתן אליך וכן עשה כדכתיב בויקהל

2.

At first he put in it also the latter Luchos, like it says "v'Asim Es ha'Luchos b'Aron Asher Asisi", until Betzalel's gold Aron was made. Then he put the latter Luchos in it (Betzalel's Aron), like it says "v'Nasata El ha'Aron Es ha'Edus Asher Eten Elecha", and so he did, like it is written in Vayakhel.

ובההוא איירי הכא שהיו נאסרין בתשמיש המטה כשלא היה במקומו ואותו לא היו רגילין להוליך במלחמה כדכתיב בשילה מי יצילנו מיד האלהים האדירים האלה כי לא היתה כזאת מתמול שלשום

3.

Here it discusses that [Aron]. Bi'ah was forbidden when it was not in its place. They did not normally take it to war, like it says [when they took the Aron from] Shilo "Mi Yatzilenu mi'Yad ha'Elokim ha'Adirim ha'Eleh Ki Lo Haysah ka'Zos mi'Tmol Shilshom" (the Plishtim feared that now Yisrael will overpower them, for they brought the Aron, unlike the previous days);

שלא היו רגילין להוליכו ואז כשהוליכוהו לקו וגלה כדמפרש (הגהת הב"ח) התם

i.

They did not normally take [this Aron]. When they took it, [they were punished;] they were stricken (the Plishtim defeated them) and it was taken, like it explains there.

ומה שהיה עמהן במלחמת יהושע

(c)

Implied question: Why was it with them in Yehoshua's war (against the kings of Eretz Kena'an)?

ע''פ הדיבור היה עושה הכל

(d)

Answer: He did everything based on prophecy (Hash-m told him to do so. It was a Hora'as Sha'ah.)

והא דדרשינן בפ''ק דב''ב (דף יד.) אין בארון רק כו' מלמד שהלוחות ושברי לוחות מונחים בארון היינו ארון שעשה בצלאל כדמשמע התם

(e)

Implied question: We expound in Bava Basra (14a) "Ein ba'Aron Rak..." to teach that the Luchos and the broken Luchos were in the Aron, i.e. the Aron that Betzalel made, like it connotes that there [in Melachim 1:8. It says that the Aron had Keruvim. Tosfos said above that Betzalel's Aron had the broken Luchos, and Moshe's Aron had the latter Luchos!]

זה היה בבית עולמים דבשלמה כתיב האי קרא

(f)

Answer: This verse is written about the Beis ha'Mikdash of Shlomo. (Then, both the Luchos and the broken Luchos were put in Betzalel's Aron.)

ואפילו למאן דדריש מאשר שברת ושמתם בארון

(g)

Implied question: There is an opinion that expounds from "Asher Shibarta v'Samtam ba'Aron" [that also the broken Luchos were put in the same Aron. It must be Moshe's Aron, for Hash-m said this before Betzalel built his Aron!]

היינו בבנין הבית שהיתה מונחת עדי עד

(h)

Answer: [The verse refers to] when the Beis ha'Mikdash will be built. [Then ,the Luchos and the broken Luchos] are in the Aron permanently. (Ritva - then, Moshe's Aron was put in Genizah.)

ובירושלמי איכא פלוגתא בפרק משוח מלחמה דיש מי שאומרים ארון אחד היה

(i)

Reference: There is an argument in Yerushalayim about this. Some say that there was one Aron;

[וקאמר התם קרא מסייע ליה לרבי יהודה פירוש שאומר ששני ארונות היו הארון וישראל יושבים בסוכות והלא ארון בציון היה

1.

Citation (Yerushalmi): A verse supports R. Yehudah, i.e. who says that there were two Aronos. It says "ha'Aron v'Yisrael Yoshvim ba'Sukos" - the Aron was in Tziyon! (Rather, this shows that there were two Aronos);

מאי עבדין ליה רבנן שאומרים ארון אחד היה] אלא שהיה בקירוי עד שלא נבנה בית הבחירה

2.

Citation (cont.): How do Rabanan, who say that there was one Aron, explain the verse? It had a roof over it before the Beis ha'Mikdash was built.

פירוש דבסוכות דקאמרינן לא שהיה עמהם במלחמה אלא כלומר שהיה בקירוי של חול שאינו בית המקדש

3.

Explanation: This that [the verse] says ba'Sukos does not mean that the Aron was with them in war. Rather, it had a roof of Chulin above it that is not the Beis ha'Mikdash.

אע''פ שבכך לא היו נאסרין בתשמיש המטה וגם אוריה עצמו היה נשוי בת שבע אם כן לא היה מחמיר על עצמו לפרוש מן האשה בשביל שאינו במקדש

(j)

Implied question: This does not forbid Bi'ah. Also Uriyah himself married Bas Sheva. If so, he was not stringent for himself to refrain from a woman due to the Aron not being in the Mikdash!

מ''מ כיון דאיכא תרתי לריעותא דישראל היו במלחמה יושבין בסוכות וגם ארון אינו במקדש היה רוצה להחמיר על עצמו

(k)

Answer: Even so, since there were two Re'usos - Yisrael were dwelling in Sukos in war, and the Aron was not in the Mikdash, he wanted to be stringent for himself.

ואי הוה גריס בירושלמי שהיה שלא בקירוי פירוש אלא בתוך היריעה ניחא טפי דלישנא דקירוי לא משמע שיהא חול

(l)

Remark: If the text of the Yerushalmi would say "it was not covered", i.e. rather it was within curtains, this would be better. "Kiruy" (covering) does not connote that it is Chulin.

7)

TOSFOS DH Lachman bar Ristak

תוספות ד"ה לחמן בר ריסתק

(SUMMARY: Tosfos brings R. Chananel's text.)

ר''ח גריס המן

(a)

Alternative text: R. Chananel's text says Haman.

8)

TOSFOS DH Betilu Reshusaichu

תוספות ד"ה בטילו רשותייכו לגבי חד מינייכו

(SUMMARY: Tosfos discusses what Bitul permits.)

פירש בקונטרס אע''ג דאינהו אסירי להוציא מחצרותיהן למבוי כדתנן נתנו לו רשותן הוא מותר והן אסורין

(a)

Implied question (Rashi): They are forbidden to take out from their Chatzeros to the Mavuy, like the Mishnah says "if they gave their Reshus to him, he is permitted and they are forbidden!" (How does Bitul help?)

אהני להו מיהו לטלטל בכל המבוי כלים ששבתו בתוכו וכלים ששבתו בבית היחיד שבטלו רשותם אצלו

(b)

Answer #1 (Rashi): It helps them at least to carry in the entire Mavuy Kelim that were Shoves in it, and Kelim that were Shoves in the house of the one to whom they were Mevatel their Reshus;

דאי לאו הכי הוו אסירי לטלטולי ביה כדאמרינן במסכת שבת פרק ר''א אומר אם לא הביא (דף קל:)

1.

If not for this (Bitul), it would be forbidden for them to carry in it, like it says in Shabbos (130b);

דמבוי שלא נשתתפו בו עירבו (הגהת הב"ח) חצירות עם הבתים אין מטלטלין בו אלא בארבע אמות לא עירבו חצירות עם הבתים מותר לטלטל בכולו

2.

Citation (130b): A Mavuy in which Shituf was not made, if the Chatzeros were Me'arev with the houses, one may carry only within four Amos. If the Chatzeros were not Me'arev with the houses, one may carry in all of it. (Rav taught this.)

דכשעירבו חצירות עם הבתים שכיחי מאני דבתים בחצר וגזרינן דלמא אתי לאפוקינהו מחצר למבוי לפיכך אסור לטלטל במבוי אלא בד' אמות

3.

Explanation: When the Chatzeros were Me'arev with the houses, Kelim of the houses are common in the Chatzer, and we decree lest one take them from the Chatzer to the Mavuy. Therefore, one may carry only within four Amos;

אבל בשלא עירבו דלא שכיחי מאני דבתים בחצר ליכא למיגזר

i.

However, when they were not Me'arev, Kelim of the houses are not common in the Chatzer. There is no reason to decree.

דאי משום דלמא אתי לטלטולי כלים ששבתו בחצר למבוי

4.

Implied question: We should decree lest one carry Kelim that were Shoves in the Chatzer to the Mavuy!

רב לטעמיה דאמר לקמן (דף צא.) הלכה כר''ש דאמר חצר וקרפף ומבוי רשות אחת הן והוא שלא עירבו כדפירש התם בקונטרס

5.

Answer: Rav teaches [in Shabbos, that we decree only when they were Me'arev] like he taught elsewhere. Below (91a), he said that the Halachah follows R. Shimon, who says that Chatzer, Karfef and Mavuy are one Reshus. This is if they were not Me'arev, like Rashi explained there.

וקשיא לר''י דמסתמא הני דשמעתין היו מערבין חצירות עם הבתים ורשות המבוי לבדו היו מבטלין

(c)

Objection #1 (Ri): Presumably, these cases in our Sugya, the Chatzeros were Me'arev with the houses, and they were Mevatel only Reshus of the Mavuy;

דאי לא היו מערבין א''כ היו מפסידין כל החצירות שלא היו יכולין להוציא להן מן הבתים

1.

If they were not Me'arev, if so they lost all the Chatzeros. They would not be able to take to them Kelim from the houses;

וטוב היה להם שיהו מותרין בחצירות ויאסרו כולם במבוי ממה שהיו כולן אסורין בחצירות ובמבוי בשביל האחד שהיה מותר

i.

It would be better for them to be permitted in the Chatzeros, and all be forbidden in the Mavuy, than to all be forbidden in the Chatzeros and Mavuy, for the sake of the one who was permitted!

וכיון שהיו מערבין בחצירות א''כ לא יתכן מה שפירש בקונטרס דאהני ביטול זה לטלטל בכל המבוי כלים ששבתו בתוכו וכלים ששבתו בבית היחיד דהא כיון דעירבו חצירות עם הבתים אין מטלטלין בו אלא בד'

2.

Since they were Me'arev in the Chatzeros, if so we cannot explain like Rashi that Bitul helped to carry in the entire Mavuy Kelim that were Shoves in it, and Kelim that were Shoves in the house of the one [to whom they were Mevatel]. Since the Chatzeros were Me'arev with the houses, one may carry [in the Mavuy] only within four [Amos]!

ועוד דקי''ל כוותיה דר''י דאמר לקמן (שם) הלכה כר''ש דאמר קרפף וחצר רשות אחת הן בין עירבו בין לא עירבו ולא קי''ל כההיא דרב דשבת וא''כ מתחילה נמי היה מותר לטלטל בכולו

(d)

Objection #2: We hold like R. Yochanan, who says below (91a) that the Halachah follows R. Shimon, who says that Chatzer, Karfef and Mavuy are one Reshus, whether or not they were Me'arev. We do not hold like Rav said in Shabbos. If so, also initially it was permitted to carry in all of it!

ומיהו לגבי בית היחיד ודאי מהני ביטול ואפי' לשתף בתי האחרים מהני לענין שהיחיד שביטלו רשותן אצלו יכול להוציא כלי בתיהן למבוי שהעירוב עושה אותן כבית אחד

(e)

Answer #2 (to Question (a)): However, regarding the house of the one [to whom they were Mevatel], surely Bitul helps, and it helps even to join the others' houses, so that the one to whom they were Mevatel their Reshus can take Kelim of their houses to the Mavuy. The Eruv makes them like one house;

וגם אם החצירות פתוחות זו לזו ועירבו יכול היחיד להוציא מכל הבתים והחצירות למבוי שנעשין הכל אחד על ידי עירוב

1.

Also, if the Chatzeros are open to each other and they were Me'arev, the one can take out of all of the houses and the Chatzeros to the Mavuy, for they all became one through Eruv.

ומכל מקום יחיד במקום נכרי לא חשיב ע''י עירוב שאם כן לא היה צריך לעולם לשכור

(f)

Distinction: In any case, through Eruv they are not considered an individual (i.e. living with) a Nochri [so that he will not forbid them], for if so, there would never be a need to rent!

ואין לומר כיון שעל ידי ביטול משתרי לא היה צריך לשכור עוד

(g)

Suggestion: Since they are permitted through Bitul, he would not need to rent any more.

כי ודאי יצטרכו שהביטול אינו מתיר אלא ליחיד אבל השאר אסורין שאם יוציאו הרי הן מחזיקין ברשותן שיש להם במבוי קודם הביטול ובטל הביטול בכך והוו להו מרובין במקום נכרי

(h)

Rejection: Surely, they will need [to rent], for Bitul permits only the one, but the rest are forbidden. If they take out, they are Machazik (repossess) their Reshus that they had in the Mavuy before Bitul, and the Bitul is nullified through this, and they are many [Yisraelim] in place of a Nochri.

ואם תאמר כיון שכל החצירות נעשות אחת גם בתיהם כמו כן נעשין אחד על ידי עירוב כשיבטלו המבוי לאחד למה יהיו הם אסורין

(i)

Question: Since all the Chatzeros become one, likewise the houses become one through Eruv when they are Mevatel the Mavuy to the one. Why should they be forbidden?

וכי אם שנים דרים בבית אחד ובטלו בני החצר רשותן לאחד מהשנים וכי לבדו יהא מותר להוציא מן הבית לחצר וחבירו הדר עמו יהא אסור ולא יועיל הביטול לו

1.

If two people live in one house, and people of the Chatzer are Mevatel their Reshus to one of the two, is it permitted only for him to take out of the house to the Chatzer, and his friend who lives with him is forbidden, and the Bitul will not help for him?!

זה אינו קשיא כלום כי אם נרצה נוכל לומר אין הכי נמי

(j)

Answer #1: This is not difficult at all. If we want, we can say that this is true!

מיהו לא צריכין למימר הכי כי אפי' אם נאמר שא''א שיהא זה אסור וזה מותר אלא לשניהם מועיל הביטול בשוה אע''פ שלא ביטלו אלא לאחד יש ליתן טעם גדול בדבר

(k)

Answer #2: We need not say so. Even if we will say that it is impossible that this one is forbidden and this one is permitted, rather, the Bitul works equally for both of them, even though they were Mevatel only to one, we can give a great reason for this;

כי שנים בבית אחד כאיש אחד דמו וגם לענין להיות יחיד במקום נכרי

1.

Two in one house are like one person, and also regarding to be like an individual [Yisrael] in place of a Nochri;

אבל ע''י עירוב אין נעשין יחיד במקום נכרי וה''ה לענין ביטול לומר שכמו שיועיל הביטול לאותו שביטלו לו יועיל לחביריו שלא יחשבו אלא (הגהת הב"ח) כאיש אחד

2.

However, through Eruv they do not become like an individual in place of a Nochri, and the same applies to Bitul, (i.e. we do not) say that just like Bitul helps for the one to whom they were Mevatel, it helps for his colleagues, that they are considered only like one person.

ועוד דאי אפשר לומר כאן להתיר לכולן (מכאן מדף הבא) מכח שהביטול יועיל לכולן כשנים הדרים בבית אחד

(l)

Answer #3: Also, here it is impossible to permit all of them due to the Bitul, like two who live in one house;

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF