1)

TOSFOS DH Amar R. Yochanan bi'Demai Hikilu

תוספות ד"ה אמר רבי יוחנן בדמאי הקילו

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not answer like above.)

ה"מ למימר דאפילו לא הקילו בדמאי כיון דאינו אלא מדרבנן שאני כדקאמר לעיל

(a)

Implied question: We could have said that even if they were not lenient about Demai, since it is only mid'Rabanan, it is different, like we said above!

אלא משום דהאי שינויא משני בכמה דוכתי

(b)

Answer #1: [We gave this answer because] we give this answer in several places.

א"נ כיון שיש לחוש לספק טבל דהוי דאורייתא החמירו אי לאו טעמא דבדמאי הקילו.

(c)

Answer #2: Since there is concern for Safek Tevel, which is mid'Oraisa, Chachamim would have been stringent, if not for the reason that they were lenient about Demai.

2)

TOSFOS DH Ela R. Yochanan Sefukei Mesafka Lei

תוספות ד"ה אלא רבי יוחנן ספוקי מספקא ליה

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara in Nidah.)

והא דקאמר הש"ס בס"פ יוצא דופן (נדה דף מו: ושם) אליבא דר' יוחנן דאמר מופלא סמוך לאיש דאורייתא

(a)

Implied question: In Nidah (46b), it says that R. Yochanan holds that Mufla Samuch l'Ish is mid'Oraisa;

וקטן האוכל נבלות אין ב"ד מצווין להפרישו על ברייתא דמותיב ליה התם

1.

The Gemara challenged him from a Beraisa, and [derived] that if a child is eating Nevelos, Beis Din is not commanded to stop him.

הוה מצי למימר וליטעמיך והא ר' יוחנן ספוקי מספקא ליה הכא

2.

The Gemara could have said "how can you say so? Here, R. Yochanan was unsure [whether Beis Din must stop him]!"

אלא דבלאו הכי שפיר קאמר התם ה"ר אלחנן.

(b)

Answer (R. Elchanan): Even without this, the Gemara answered properly there.

3)

TOSFOS DH veka'Savar d'Havi Mefarek k'Le'acher Yad

תוספות ד"ה וקסבר דהוי מפרק כלאחר יד

(SUMMARY: Tosfos explains why we needed to say this.)

וא"ת ואפילו לא הוי כלאחר יד נמי דהא אין דישה אלא בגידולי קרקע

(a)

Question: Even if it would not be k'Le'acher Yad, [it is not mid'Oraisa], for Dishah (threshing) applies only to Gidulei Karka (what grows from the ground)!

כדאמר בפרק כלל גדול (שבת דף עה. ושם) גבי פוצע חלזון

1.

We say so in Shabbos (75a) regarding one who bruises a Chilazon (a fish whose blood is used to make Techeiles).

וכ"ת אף על גב דחלזון לא חשיב גידולי קרקע בהמה חשיבא גידולי קרקע כדאמרי' בריש פ' בכל מערבין (עירובין ד' כז:)

2.

Suggestion: Even though the Chilazon is not considered Gidulei Karka, an animal is considered Gidulei Karka, like it says in Eruvin (27b);

דממעט דגים מדכתי' בקר וצאן מה הפרט מפורש גידולי קרקע כו'

i.

It excludes fish (one may not buy them with Kesef Ma'aser), for it says "Bakar v'Tzon" - just like the Peratim (specific cases) are Gidulei Karka...

זה אין לומר דנהי דחשיב בהמה גידולי קרקע מ"מ כיון דגמרי' מסממנין בעינן ממש שיהא גדל מן הקרקע כמו סממנין

3.

Rejection: We cannot say so. Even though [the Gemara in Eruvin] considers animals to be Gidulei Karka, since we learn [Dash] from the ingredients [used for the Ketores], we require something that truly grows from the ground, like the ingredients;

דלגבי גדולי קרקע ממש לא חשיב בהמה גדולי קרקע כדמוכח בהשוכר את הפועלים (ב"מ דף פט. ושם)

4.

Compared to something that truly grows from the ground, animals are not considered to be Gidulei Karka. This is clear from Bava Metzi'a (89a);

דתניא דיש מה דיש מיוחד כו' יצא החולב והמגבן והמחבץ שאינם גידולי קרקע ואין פועל אוכל בו

i.

Citation (89a - Beraisa): "Dayish" - just like Dishah [applies to Gidulei Karka, and one may not muzzle an animal doing it...] this excludes milking, churning (milk to make butter), and making cheese. These are not Gidulei Karka, so a worker has no right to eat while doing them.

אלמא גבי דבר הגדל ממש מן הארץ לא חשיבא בהמה גידולי קרקע

ii.

Compared to something that truly grows from the ground, animals are not considered to be Gidulei Karka.

וכן משמע בפ"ק דקידושין (דף יז.) גבי גורן ויקב

5.

Support: Also Kidushin (17a) connotes like this regarding the granary and winery.

וי"ל דאיצטריך טעמא דהכא דמפרק כלאחר יד הוא משום ר' יהודה דסבר יש דישה שלא בגידולי קרקע דמחייב בפוצע חלזון נמי משום דש

(b)

Answer #1: We need the reason that it is Mefarek k'Le'acher Yad because R. Yehudah holds that Dishah applies even not to Gidulei Karka. He obligates one who bruises a Chilazon also for Dash.

ור"ת מפרש דמפרק חייב משום ממחק שמחליק העור ומאבות מלאכות הוא

(c)

Answer #2 (R. Tam): Mefarek is liable due to Memachek (smoothing). He smoothes the skin. This is an Av Melachah.

וקשה לר"י מדאמר בפ' חבית (שבת דף קמד. ושם) חולב אדם עז לתוך הקדירה אבל לא לתוך הקערה

(d)

Question (Ri): It says in Shabbos (144a) that one may milk into a pot [with food], but not into an [empty] bowl.

ולפי' הקונטרס ניחא דטעמא משום דכשחולב לתוך הקדירה הוי משקה הבא לאוכל ואוכל הוא ואין זה בורר

1.

This is fine for Rashi. He explains that one may milk into a pot because the liquid enters a food, so it is like a food, so this is not Borer;

אבל לא לתוך הקערה דבורר משקה מאוכל ודומה לדש שבורר אוכל מתוך פסולת

2.

One may not milk into a bowl, for he selects a liquid from a food, so it is like Dash, in which he selects a food from Pesoles;

אבל לפירוש ר"ת בין כך ובין כך ליחייב משום ממחק.

3.

However, according to R. Tam, in either case he should be liable for Memachek!

4)

TOSFOS DH Shabbos d'Isur Skilah Gazur Rabanan v'Chulei

תוספות ד"ה שבת דאיסור סקילה גזור רבנן כו'

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Sugya in Kesuvos.)

קשה דאמרי' בפרק אף על פי (כתובות ד' ס.) גונח יונק חלב בשבת קסבר מפרק כלאחר יד הוא ומשום צערא לא גזור רבנן

(a)

Question: We say in Kesuvos (60a) that a moaning child may suckle milk on Shabbos. He (R. Merinus) holds that it is Mefarek k'Le'acher Yad, and due to pain, Chachamim did not decree;

והכא אסר ליה בשבת

1.

Here, he forbids on Shabbos!

וליכא למימר דהתם במסוכן

2.

Suggestion: There, we discuss one who is in danger.

דאם כן אפילו מלאכה גמורה ואינו כלאחר יד שרי

3.

Rejection: If so, we would permit even a proper Melachah, even if it were not k'Le'acher Yad!

ואמר ר"ת דהתם מחמת חולי והכא מחמת רעב קרי שפיר צער כדאמר בפרק שלישי דשבועות (ד' כו: ושם)

(b)

Answer (R. Tam): There [we permit] due to sickness, and here [we discuss] due to hunger. This is called pain, like it says in Shevuos (26b);

נשבע על הככר ומסתכן עליה מהו

1.

Citation (26b) Question: If one swore not to eat a loaf and he is in danger due to it, what is the law?

מסתכן לישרי ליה מר אלא מצטער עליה מהו

2.

Citation (cont.) Objection: If he is in danger, surely it is permitted! Rather, if he is pained due to it, what is the law?

וקשה לר"י דאם כן מאי קאמר הכא אי דאיכא סכנה אפילו בשבת מותר

(c)

Question (Ri): If so, why does it say here "if there is danger, it is permitted even on Shabbos"?

והא אפילו בחולים בעלמא מותר כיון שאין בהן מלאכה גמורה

1.

Even for the sick [without danger] it is permitted, since it is not a full Melachah!

ולרבי נראה דאין זו קושיא דהא אכתי לא פירש הש"ס דמפרק כלאחר יד הוא

(d)

Answer #1 (Rebbi): This is not difficult. The Gemara did not yet explain that it is Mefarek k'Le'acher Yad;

וקאמר דאפילו מלאכה גמורה מן התורה יש לו לדחות להיות מותר כיון דאיכא סכנה

1.

It says that even a full Torah Melachah should be Nidcheh and permitted, since there is danger!

ור"י תירץ דהך דהכא פליגא

(e)

Answer #2 (Ri): Our Sugya here disagrees.

וכן משמע התם (כתובות דף ס.) דאמר הלכה כר' מרינוס מכלל דאיכא דפליגי עליה

(f)

Support: It says there (60a) that the Halachah follows R. Merinus. This implies that others argue with him.

ואיכא דמפרש דהכא בצער של בהמה איירי שמתקשה לה רוב חלב בדדיה

(g)

Answer #3: Some explain that here we discuss pain of the animal. It has too much milk in its udder.

וקשה לר"י דלמה היו יונקים והלא היו יכולין לחלוב לתוך הקדירה

(h)

Question (Ri): If so, why did they suckle? They could have milked into a pot!

ומיהו לפירוש ר"ת לא קשה דמסתמא כיון שהיו רעבים לא היה להם שום מאכל בקדירה.

(i)

Answer: This is not difficult according to R. Tam (who said that here we discuss hunger). Presumably, since they were hungry, they had no food in a pot.

114b----------------------------------------114b

5)

TOSFOS DH Mishum d'Isuran b'Mashehu

תוספות ד"ה משום דאיסורן במשהו

(SUMMARY: Tosfos explains that one is liable for a Beriyah of any size.)

פי' בקונט' איסורן בכעדשה

(a)

Explanation #1 (Rashi): Their Isur (one is liable for them) is for ka'Adashah (the volume of a lentil).

ולא דק דבהדיא אמר במעילה בפרק קדשי מזבח (דף טז: ושם) דשרצים לוקין עליהם בכזית דאכילה כתיב בהו

(b)

Rebuttal #1: It explicitly says in Me'ilah (16b) that one is lashed for Sheratzim for a k'Zayis, since it says "Achilah" regarding them.

ואמרי' נמי בפ' בתרא דמכות (דף טז: ושם) ריסק ט' נמלים ואחד חי והשלים לכזית וכן משמע בכמה דוכתי

(c)

Rebuttal #2: It says in Makos (16b) that if one minced nine ants and a 10th whole ant completed the Shi'ur of a k'Zayis... Also several places connote [that the Shi'ur is a k'Zayis].

אלא יש לפרש דאיסורן במשהו דלוקה על נמלה משום דהוי בריה וכן נראה לר"י.

(d)

Explanation #2: Rather, "their Isur is b'Mashehu" means that one is liable for an ant [of any size], since it is a Beriyah (whole creation). The Ri agreed with this.

6)

TOSFOS DH ha'Ishah Shalom, Amru Lo Achas Zu v'Achas Zu Tinasei

תוספות ד"ה האשה שלום, אמרו לו אחת זו ואחת זו תנשא

(SUMMARY: Tosfos explains what this teaches more than the Reisha.)

אין להקשות דהיינו ת"ק

(a)

Implied question: This is just like the first Tana!

דהא מעיקרא לא פי' אי מיירי אפי' בלא בוכה והכא מפרש ליה.

(b)

Answer: Initially, [the first Tana] did not specify whether he discusses even if she is not crying. Here he explains this.

7)

TOSFOS DH Tana Shalom Beino l'Veinah v'Shalom ba'Olam

תוספות ד"ה תנא שלום בינו לבינה ושלום בעולם

(SUMMARY: Tosfos explains that this was taught due to the Seifa.)

דלא צריך למיתני דהא סתמא דמילתא הכי הוא דשלום בינו לבינה ושלום בעולם

(a)

Implied question: There is no need to teach this, for Stam (normally), there is peace in the world and between them!

אלא תניא משום סיפא.

(b)

Answer: This was taught due to the Seifa.

8)

TOSFOS DH Zimnin d'Machu Lei b'Gira Oh b'Rumcha

תוספות ד"ה זימנין דמחו ליה בגירא או ברומחא

(SUMMARY: Tosfos distinguishes this from the case of bandits.)

והיא יראה לעמוד עד שימות לפי שזורקין חצים ואבני בלסטראות במלחמה ואינם מתכוונים על מי שיפול

(a)

Explanation: She is afraid to stay until he dies, for they are shooting arrows and catapult boulders in the war, and they do not aim for who they will fall on. (Even though she is not involved in the war, they might fall on her.)

אבל לקמן גבי נפלו עלינו לסטים נאמנת לומר נהרג שעומדת שם עד שימות ולא אמרה בדדמי.

1.

However, below, regarding "bandits came upon us", she is believed to say that he was killed, for she stays until he dies, and does not say based on estimation.

9)

TOSFOS DH Mi Amrinan Asi Mah Li Leshaker v'Mara Lei l'Chazakah

תוספות ד"ה מי אמרי' אתי (כן הוא בדפוס ישן ובתוספות הרא"ש) מה לי לשקר ומרע ליה לחזקיה

(SUMMARY: Tosfos explains the reason to believe her through a Migo.)

תימה לר"י דע"כ לא שייך מיגו כיון דאמרה בדדמי

(a)

Question (Ri): You are forced to say that Migo does not apply, since she says based on estimation;

דאי שייך מיגו א"כ במלחמה בעולם אמאי לא מהימנא במיגו דאי בעיא אמרה מת על מטתו

1.

If Migo applied, when there is war in the world, why isn't she believed through a Migo? She could have said that he died on his bed!

אלא ש"מ דלא שייך מיגו כיון דאינה חשודה לשקר

2.

Inference: Migo does not apply, since she is not suspected to [intentionally] lie.

ואר"י כיון דדייקא כולי האי שהחזיקה מלחמה בעולם ואומרת כי מלחמה היא אם כן ודאי לא אמרה בדדמי

(b)

Answer (Ri): Since she is so meticulous to establish that there is war in the world, and says that there is war, surely she does not say based on estimation;

ומטעמא דמיגו דאי בעיא אמרה שלום הוא בעולם יש לנו (כן הוא בדפוס ישן) להאמינה כיון דדייקא כולי האי

1.

We should believe her through a Migo - if she wanted, she could have said that there is Shalom in the world - because she is so meticulous.

אבל כי לא החזיקה אינה נאמנת לומר מת בעלה במלחמה מתוך שיכולה לומר מת על מטתו

(c)

Distinction: However, when she did not establish [that there is war in the world], she is not believed to say that her husband died in war, through [a Migo that] she could have said that he died on his bed;

דאין זה מיגו כיון שידוע לעולם שהיא מלחמה יראה לומר מת על מטתו פן יודע (כן הוא בדפוס ישן) שהיא משקרת

1.

This is not a Migo. Since it is known that there is war, she is afraid to say that he died on his bed, lest it become known that she lies;

אבל בהחזיקה ודאי דייקא טפי

2.

However, when she established [that there is war in the world], surely she is very precise.

ומיהו קשה לר"י דאמר פ' כל הנשבעין (שבועות דף מה: ושם) גבי שכיר נשבע ונוטל לא שנו אלא ששכרו בעדים

(d)

Question (Ri): It says in Shevuos (45b) about a worker [who says that he was not paid], who swears and collects, "this is only when witnesses know that he was hired";

אבל שכרו שלא בעדים מתוך שיכול לומר לא שכרתיך מעולם יכול לומר שכרתי ונתתי לך שכרך

1.

However, if he was hired without witnesses, since the employer could say "I never hired you", he can say "I hired you, and I paid you your wage."

ומה מגו הוא זה והלא אינו חשוד לשקר [אלא] דבעל הבית טרוד (מכאן מדף הבא) בפועליו הוא כדאמר התם ואמר בדדמי

2.

Why is this a Migo? He is not suspected to lie. Rather, the employer is distracted with his workers, like it says there, and says based on estimation!