TOSFOS DH v'Ilu Chereshes Lo Achlah

תוספות ד"ה ואילו חרשת לא אכלה

(SUMMARY: Tosfos explains how we know this.)

וא"ת מנלן


Question: How do we know this?

אי משום דנקט קטנה


Suggestion: The Mishnah teaches that a minor may eat. (If a Chereshes eats, this would be a bigger Chidush, so it should have taught this!)

דלמא כ"ש חרשת שלא תבא לכלל גדלות


Rejection: Perhaps all the more so a Chereshes may eat, for she will never be considered an adult [who would be liable for Terumah mid'Oraisa]!

ואי הוה נקיט חרשת אכלה ה"א דקטנה לא אכלה כיון שבאה לכלל נישואין


Had it taught that a Chereshes eats, one might have thought that a minor does not eat, since she will come to Nisu'in.

וי"ל דדייק מדלא תנא חרשת בהדי קטנה.


Answer: He derives from that he did not teach Chereshes with a Ketanah.


TOSFOS DH Shema Ya'achil Cheresh b'Pikachas

תוספות ד"ה שמא יאכיל חרש בפקחת

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not decree that a Ketanah may not eat Terumah.)

אבל משום שמא יאכיל קטן בגדולה לא גזרינן שלא תאכל קטנה בתרומה


Implied question: Why don't we decree that a Ketanah may not eat Terumah, lest a Katan feed a Gedolah!


Note: Tosfos (62b DH Samuch) said that Chachamim did not enact [full] Nisu'in for a Katan [close to adulthood], but they enacted Nisu'in so that it is not Bi'as Zenus.

מועט לא גזרינן שהרי כשיגדיל ויבעול יהיו קידושין דאורייתא


Answer #1: We do not decree due to a short time. Once he matures and has Bi'ah, his Kidushin will be mid'Oraisa. (However, they enacted Nisu'in even for very young girls.)

ובירושלמי מפרש בקטנה לא גזרינן משום חינא שיהיו הכל קופצין עליה לישאנה


Answer #2 (Yerushalmi): We do not decree about a Ketanah due to Chen (grace), so everyone will be eager to marry her.

ושמא בחרשת לא שייך האי טעמא משום דחרשותה גרמה לה


Perhaps this reason does not apply a Chereshes, for her deafness caused [that men are not eager to marry her].

ובקונ' פי' בהניזקין (גיטין ד' נה. ד"ה בפקחת) דלא גזרינן אטו קטן שישא גדולה משום דלית ליה נשואין כדאמר הכא ומילתא דלא שכיחא היא


Answer #3 (Rashi in Gitin 55a): We do not decree lest a Katan feed a Gedolah, because a Katan has no Nisu'in, like it says here. This is an uncommon matter.

ואין נראה דהא משיאן סמוך לפירקן מעליותא היא כדפי' לעיל (דף סב: ד"ה סמוך).


Rebuttal: It is praiseworthy to marry off one's son shortly before adulthood, like I explained above (62b)!


TOSFOS DH Dilma Asi Le'ochlah bi'Terumah d'Oraisa

תוספות ד"ה דלמא אתי לאוכלה בתרומה דאורייתא

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not decree lest a Ketanah eat Terumah mid'Oraisa.)

אבל בקטנה דלא אכלה אלא בתרומה דרבנן כדאמר בהאשה רבה (לעיל דף צ. ושם) לא גזרו אטו דאורייתא


Implied question: A Ketanah eats only Terumah mid'Rabanan, like it says above (90a). Why didn't Chachamim decree lest she eat Terumah mid'Oraisa?

כיון שתגיע לכלל גדלות.


Answer: This is because she will come to adulthood.


TOSFOS DH d'Im Ken Mimne'i v'Lo Nasvi Lah

תוספות ד"ה דאם כן מימנעי ולא נסבי לה

(SUMMARY: Tosfos explains that we are not concerned lest it be light in his eyes to divorce her.)

ואי משום שלא תהא קלה בעיניו להוציאה


Implied question: We should be concerned lest it be light in his eyes to divorce her!

לא חשו חכמים לכך.


Answer: Chachamim were not concerned for this.


TOSFOS DH Man Chachim Lemeibad Hachi

תוספות ד"ה מאן חכים למיעבד הכי

(SUMMARY: Tosfos explains why Rav Malkiyo was able to put a lien on the Cheresh's land.)

דוקא במטלטלי תנן בהניזקין (גיטין דף נט.) חרש רומז ונרמז אבל במקרקעי לא


Explanation: Only regarding Metaltelim, a Mishnah (Gitin 59a) says that a Cheresh gestures and we gesture to him (if he wants to sell them), but not regarding land.

ומה ששיעבד בכתובה מקרקעי


Implied question: How was Rav Malkiyo able to put a lien on his land for the Kesuvah?

משום שהיה לו אפוטרופוס וגם זכין לאדם שלא בפניו, ר"י.


Answer (Ri): He was an Apotropos (overseer) for him. Also, Zachin l'Adam she'Lo Befanav (we may do something beneficial for someone in his absence. A Cheresh lacks Da'as, so even in front of him is like in his absence.)



TOSFOS DH Yatzesah Zu she'Ein Lah Yad Legaresh Atzmah

תוספות ד"ה יצתה זו שאין לה יד לגרש עצמה

(SUMMARY: Tosfos explains that we do not apply this when she has a father.)

אר"ת דהיינו דוקא באין לה אב


Explanation #1 (R. Tam): This is only when she has no father.

ובפ' התקבל (גיטין דף סד: ושם) וכן בפ"ב דקידושין (דף מג:) גבי כל קטנה שאין יכולה לשמור את גיטה אינה יכולה להתגרש פי' בקונט' אפי' ע"י אביה


Explanation #2: In Gitin (64b) and Kidushin (43b), regarding "any Ketanah who cannot guard her Get, cannot be divorced", Rashi explained that this is even through her father.

ואין נראה לר"ת דהא ר' ינאי מפיק לה הכא מונתן בידה מי שיש לה יד לגרש את עצמה יצתה זו שאין לה יד


Rebuttal #1 (R. Tam): R. Yanai derives this here from "v'Nasan b'Yadah" - one who has a Yad (power of acquisition) to divorce herself. This excludes one who has no Yad;

וכיון שיש לה אב הרי יש לה יד דאפי' נערה בין היא בין אביה מקבל גיטה ולרבי יהודה אביה ולא היא


Since she has a father, she has a Yad! Even a Na'arah, both of them she and her father can receive her Get [according to Chachamim], and R. Yehudah says that her father can, but she cannot (Gitin 64b);

ור' ישמעאל נמי דדריש מושלחה משמע דלא פליג ארבי ינאי אלא דדריש מקרא אחרינא


Also R. Yishmael, who expounds from "v'Shilchah", connotes that he does not argue with R. Yanai [about the Halachah], only he learns from a different verse.

וטעמא דיש לה אב משלחה ואינה חוזרת היא שאביה משמרה מלחזור


Explanation: The reason is, when she has a father, he (her husband) sends her and she does not return. Her father guards her from returning.

ועוד הביא ר"ת ראייה מירושלמי דפירקין דקאמר התם נשתטית לא יוציא


Rebuttal #2 (R. Tam): The Yerushalmi says that if she went insane, he may not divorce her;

דבי ר' ינאי אמרי מפני גרירה


Opinion #1 (in the Yerushalmi): D'Vei R. Yanai say that it is due to Greirah;

ה"פ שנגררת אחר כל אחד ונוהגין בה מנהג הפקר


Explanation: This means that she is drawn after every man, and they conduct with her like Hefker.

ר' זירא ור' מנא תרוייהו אמרי שאין יכולה לשמור את גיטה


Opinion #2 (Yerushalmi): R. Zeira and R. Mana say that it is because she cannot guard her Get.

רבי נחמיה בשם ר' יהודה אמר תלתא מילי איכא בינייהו


Citation (Yerushalmi - R. Nechemyah citing R. Yehudah): They argue [with R. Yanai] about three matters:

עבר וגירש מ"ד מפני גרירה מותר


Citation (cont.): If he transgressed and divorced, if it is due to Greirah, it is permitted [to marry her];

כיון דליכא אלא איסור דרבנן שלא ינהגו בה הפקר אם עבר וגירש ה"ז גט


Explanation: Since there is only an Isur mid'Rabanan, lest they conduct with her like Hefker, if he transgressed and divorced her, it is a Get;

למ"ד לפי שאינה יכולה לשמור את גיטה אסור


Citation (cont.): According to the opinion that it is because she cannot guard her Get, it is forbidden [to marry her].

פי' מדאורייתא אין הגט גט


Explanation: Mid'Oraisa, it is not a Get.

ועוד איכא בינייהו יש לה אב ופעמים שוטה ופעמים חלומה


Citation (cont.): The other differences are when she has a father, and if she is sometimes crazy, and sometimes sane;

מ"ד מפני גרירה אסור שאין האב יכול לשומרה מן ההפקר וכן בעתים שהיא שוטה אין נזהרת מן ההפקר


According to the opinion that it is due to Greirah, [in both these cases] it is forbidden, for her father cannot guard her from Hefker. Similarly, at times when she is crazy, she is not careful to avoid being Hefker.

אבל למ"ד שאינה יכולה לשמור את גיטה יש לה אב יכול לשמור את גיטה וכן פעמים חלומה יש לה עתים יכולה לשמור את גיטה


However, according to the opinion that it is because she cannot guard her Get, when she has a father, he can guard her Get. Similarly, at times when she is sane, she can guard her Get.

וה"מ למימר דאיכא בינייהו יודעת לשמור את גיטה ולא את עצמה


Implied question: The Yerushalmi could have said that they argue about one who can guard her Get, but cannot guard herself!

דלמ"ד מפני גרירה אסור כדאמר הכא ולמ"ד שאינה יודעת לשמור את גיטה זו יודעת לשמור גיטה


According to the opinion that it is due to Greirah, it is forbidden, like it says here. According to the opinion that it is because she cannot guard her Get, she can guard her Get!

אלא ניחא ליה למימר איכא בינייהו אפי' באין יודעת לשמור את גיטה ולא עצמה


Answer: The Yerushalmi preferred to say a difference even when she cannot guard her Get, and not herself.

ואף על גב דהכא משמע דליכא מאן דפליג שלא ינהגו בה מנהג הפקר ורבי ינאי הוא דדריש הכא שאין יכולה לשמור גיטה מונתן בידה


Implied question: Here (in the Bavli) it connotes that no one argues (i.e. all are concerned) lest they conduct with her like Hefker, and R. Yanai expounds that she cannot guard her Get from "v'Nasan b'Yadah";

ובירושלמי קאמר ר' ינאי משום גרירה ופליג אטעמא דאמר דאינה יכולה לשמור גיטה


In the Yerushalmi, R. Yonason says that it is due to Greirah, and he argues with the reason that she cannot guard her Get!

אין זה תימה כ"כ כי יש סוגיות ומימרות הפוכות מהש"ס שלנו


Answer: This is not so difficult. There are Sugyos and teachings [in the Yerushalmi] opposite to the Bavli.

וי"מ דגרירה דקאמר בירושלמי היינו משלחה וחוזרת ויכולה לשמור גיטה היינו שיש לה יד לשמור גיטה


Alternate explanation: Some say that "Greirah" in the Yerushalmi means that he sends her and she returns, and "one who can guard her Get" means that she has a Yad to guard her Get.

והיינו פלוגתא דאמוראי דהכא


This is like the argument of Amora'im here.

ולפ"ז מאן דמפיק מושלחה אפי' יש לה אב אינה מתגרשת דקאמר יש לה אב למאן דאמר מפני גרירה אסור


Consequence: The one who learns from "v'Shilchah", even if she has a father, she cannot be divorced, for [the Yerushalmi] says "when she has a father, the one who says that it is due to Greirah, it is forbidden."

ומיהו אין נראה פירוש זה דעבר וגירש אמאי מותר למ"ד מפני גרירה כיון דהוי דאורייתא


Rebuttal #1: However, this Perush seems wrong. If he transgressed and divorced, why is it permitted according to the opinion that it is due to Greirah, since it is mid'Oraisa?

ועוד עתים שוטה ועתים חלומה אמאי קאמר דלמ"ד מפני גרירה אסור


Rebuttal #2: Also, when she is sometimes crazy and sometimes sane, why do we say that according to the opinion that it is due to Greirah, it is forbidden?

כיון דקבלה גט כשהיא חלומה הרי באותה שעה משלחה ואינה חוזרת היא


Since she received a Get when she was sane, at the time "he sends her, and she does not return"!

והורה כן ר"ת הלכה למעשה ובפ"ב דקידושין האריך בתוס' יותר


Pesak: R. Tam ruled like this in practice. In Kidushin (43b DH v'Chol), Tosfos elaborated more.

והכא דפריך ואלא דאין יודעת לשמור לא גיטה ולא עצמה דבר תורה שוטה מתגרשת והאמר דבי ר' ינאי כו'


Implied question: Here we asked "if she cannot guard her Get and not herself, can a lunatic be divorced mid'Oraisa?" R. Yanai taught...

הוה מצי לשנויי ביש לה אב


We could have answered that she has a father!

אלא שזהו בכלל שינויא דמשני ביודעת לשמור את גיטה ולא את עצמה.


Answer: This is included in the answer the Gemara gave, that she can guard her Get but not herself.


TOSFOS DH Amar Abaye Deika Nami deka'Tani Gabei Didah v'Chulei

תוספות ד"ה אמר אביי דיקא נמי דקתני גבי דידה כו'

(SUMMARY: Tosfos resolves a contradiction in Abaye.)

וא"ת דהכא קאמר אביי גופיה עולמית לכדרבי יצחק


Question: Here, Abaye himself taught "forever", like R. Yitzchak;

ובפרק מי שאחזו (גיטין ד' עא: ושם) קאמר אביי מתני' נמי דיקא דחלוקין עליו חבריו על רשב"ג דאמר בפקח שנתחרש שיכול לדבר מתוך הכתב דאין יכול לגרש מדקתני עולמית


In Gitin (71b) Abaye said that also from our Mishnah, we can derive that R. Shimon ben Gamliel's colleagues argue with him. [Abaye] said [our Mishnah teaches] that if a Pike'ach became deaf, [even] if he can speak through writing, he cannot divorce, for it says "forever";

ודחי ליה רב פפא דלמא עולמית לכדר' יצחק


Rav Papa rejected this. Perhaps "forever" teaches like R. Yitzchak.

והכא קאמר ליה אביי גופיה


Summation of question: Here, Abaye himself says [like Rav Papa's rejection of Abaye there]!

ואר"י דעולמית קאי אנתחרש (הגהת מהר"ם) ואנשתטה והתם דייק דחולקין עליו חבריו ממאי דקאמר עולמית אנתחרש


Answer (Ri): "Forever" refers to when he became deaf or insane. There, Abaye derives that [R. Shimon's] colleagues argue with him because "forever" refers to when he became deaf. (Since it refers also to when he became insane, this teaches like R. Yitzchak.)

ורב פפא סבר דלמא לא אתיא כלל אלא לכדר' יצחק.


Rav Papa holds that perhaps "forever" teaches only like R. Yitzchak.


TOSFOS DH Amar Rava me'Eduso Shel R. Yochanan v'Chulei

תוספות ד"ה אמר רבא מעדותו של ר' יוחנן כו'

(SUMMARY: Tosfos points out that he could have learned this from Rabanan.)

הוה מצי למימר מדרבנן דאמרי חרשת יוצאה בגט


Implied question: He could have learned from Rabanan, who say that a Chereshes can be divorced through a Get!

אלא ניחא ליה למינקט ר' יוחנן שחכמים מביאין ראיה מדבריו ועוד משום דכל עדות הלכה היא.


Answer: He prefers to mention R. Yochanan, for Chachamim brought a proof from his words. Also, every testimony is the Halachah.


TOSFOS DH Mahu d'Seima Ki Amar Lah Kinsi Shtar Chov v'Chulei

תוספות ד"ה מהו דתימא כי אמר לה כנסי שט"ח כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that we answer what was Rava's Chidush.)

והקשה ר"י דהא היכא דאמר לה כנסי שטר זה לא שמעי' מדרבי יוחנן בן גודגדא


Question (Ri): When he said "take this document", we do not learn this from R. Yochanan ben Gudgeda!

אלא מסברא דאם איתא דבטליה כו' ולא שמעי' מדבריו אלא דלא בעינן דעתה ואכתי תיקשה פשיטא


Rather, it is logical that had he been Mevatel it, he would have told the witnesses... We learn from [R. Yochanan's] words only that we do not need her Da'as. Still, we can ask that this is obvious! (The Gemara concludes that the only Chidush is Rava's logic. We do not learn this from R. Yochanan ben Gudgeda!)

וי"ל דאמילתיה דרבא פריך פשיטא ולמה ליה לרבא למימר כלל


Answer: The Gemara asks that Rava's teaching is obvious. Why did he need to teach it at all? (Once we know R. Yochanan ben Gudgeda's testimony, obviously we do not need her Da'as!)

ומשני דרבא השמיענו בכנסי שטר חוב.


It answers that he taught about "take this document."