TOSFOS DH Beis Shamai, Amar Rav Yehudah Amar Shmuel Mai Taima d'Beis Shamai Lefi she'Ein Tenai b'Nisu'in

תוספות ד"ה בית שמאי, אמר רב יהודה אמר שמואל מ"ט דב"ש לפי שאין תנאי בנישואין

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Sugya in Kesuvos.)

תימה דבפ' המדיר (כתובות עג. ושם) גבי קדשה על תנאי וכנסה סתם קאמר שמואל דאין צריכה גט


Question: In Kesuvos (73a), regarding one who was Mekadesh on condition and did Nisu'in with her Stam (and the condition was not fulfilled, Rav says that she needs a Get, and) Shmuel taught that she does not need a Get;

ומוקי אביי פלוגתייהו בבעל דמפרש טעמא דרב שאין אדם בועל בעילתו בעילת זנות


Abaye established their argument to be when there was Bi'ah. Rav holds that a person does not have Bi'as Znus.

אלמא אפילו בבעל לשמואל יש תנאי בנישואין


Inference: Shmuel holds that there can be a Tenai in Nisu'in even with Bi'ah!

וב"ה נמי לא פליגי אלא משום דסברי דליכא למיגזר דמידע ידעי דנישואי קטנה דרבנן נינהו אבל הא מודו דאין תנאי בנישואין


Strengthening of question: Beis Hillel argue [with Beis Shamai] only because they hold that we need not decree, for people know that Nisu'in of a Ketanah is mid'Rabanan. However, they agree that there cannot be a Tenai in Nisu'in!

וריב"ן הגיה כאן אמר רב יהודה אמר רב


Answer #1: Rivan changed the text here to say "Rav Yehudah said in the name of Rav."

ואר"י מ"מ תיקשה לרבא דאמר התם (דף עג:) בטעות אשה גרידתא מודה רב דיש תנאי בנישואין


Objection #1 (Ri): Still, this is difficult according to Rava, who says there that Rav agrees about a simple mistake involving only one woman that there can be a Tenai in Nisu'in!

ועוד דאפי' נכנסה לחופה ולא נבעלה קאמר הכא דאין תנאי בחופה


Objection #2: Even if she entered Chupah but did not have Bi'ah, we say here that there cannot be a Tenai in Chupah!

ונראה לר"י דאביי לא היה מפרש טעמא דב"ה משום דמידע ידעי כו' אלא משום דיש תנאי בנישואין


Answer #2 (Ri): Abaye does not explain that Beis Hillel's reason is because "people know..." Rather, they hold that there can be a Tenai in Nisu'in;

וסוגיא דהכא כעולא אמר ר' אלעזר דאמר התם המקדש על תנאי ובעל ד"ה צריכה הימנו גט דאין תנאי בנישואין


Our Sugya is like Ula in the name of R. Elazar, who says there that if one was Mekadesh on condition and had Bi'ah, all agree that she needs a Get, for there cannot be a Tenai in Nisu'in;

וגרס הכא אמר רב יהודה אמר רב דלשמואל בנכנסה לחופה ולא נבעלה יש תנאי


The text: The text here says "Rav Yehudah said in the name of Rav", for according to Shmuel, if she entered Chupah but did not have Bi'ah, there can be a Tenai [in Nisu'in].

והא דאמר אביי לעיל בס"פ האשה רבה (דף צה:) גבי פלוגתא דרב ושמואל דיבמה הרי היא כאשת איש


Implied question: Above (95b), Abaye said regarding the argument of Rav and Shmuel that a Yevamah is like an Eshes Ish...

דאמר אביי לחד לישנא דשמואל אדר' יצחק נפחא קאי דמפרש מילתיה דרבי יוסי משום דאין תנאי בנישואין


In one version, Abaye said that Shmuel refers to R. Yitzchak Nafcha, who explains R. Yosi's opinion because there is no Tenai in Nisu'in!

לאו משום דלא מהני תנאה קאמר אלא משום דאין רגילות שיהו נשואין מתבטלין מחמת תנאי שהיה בקדושין


Answer: He does not mean that a Tenai in Nisu'in does not help. Rather, it is not common that Nisu'in is Batel due to a Tenai that was in Kidushin.

דרגילות הוא או שיודע וימנע מלישא או גמרי ומחלי אהדדי בשעת נישואין


Normally, either he finds out and refrains from Nisu'in, or they resolve and pardon [the Tenai] to each other at the time of Nisu'in.

וכן צריך לפרש ע"כ הא דקאמר שמואל אינה כא"א דבקדושין איירי ובקדושין כ"ע מודו דיש תנאי


Support: You are forced to say that Shmuel's teaching "she is not like an Eshes Ish" means that we discuss Kidushin. All agree that Tana helps for Kidushin.

והר' חיים היה מפרש הא דהכא נמי בענין זה וה"פ לפי שאין תנאי בנישואין פירוש אין רגילות שיתבטלו נישואין מחמת שום תנאי


Answer #3 (R. Chaim): Also here it means like this. "There is no Tenai in Nisu'in" means that it is not common that Nisu'in is Batel due to any Tenai;

ואי אמרת נשואה תמאן אתי למימר יש תנאי בנישואין בתמיה וכי יעלה על לב לומר שמחמת תנאי נתבטלו הא אין רגילות


If you will say that a Nesu'ah may do Mi'un, will people come to say that there is Tenai in Nisu'in?! Would it cross their minds to say that it is Batel due to a Tenai?! This is not common!

מחמת קדושי קטנה נמי לא ידעי אלא יאמרו דאשת איש יוצאה בלא גט.


Also, people do not know [that she leaves due to] Kidushei Ketanah. Rather, they will say that an Eshes Ish goes out [from her husband] without a Get.


TOSFOS DH Taima d'Beis Shamai Lefi she'Ein Adam Oseh Be'ilaso Be'ilas Zenus

תוספות ד"ה טעמא דב"ש לפי שאין אדם עושה בעילתו בעילת זנות

(SUMMARY: Tosfos resolves this with Gitin, where Beis Shamai say that a man would have Bi'as Zenus.)

וקשה לר"י דבפ' הזורק (גיטין דף פא. ושם) גבי המגרש את אשתו ולנה עמו בפונדקי דאמרי ב"ש אינה צריכה הימנו גט


Question (Ri): In Gitin (81a), regarding one who divorced his wife and lodged with her in an inn, Beis Shamai say that she does not need a Get;

ומפרש בגמרא טעמא דסברי אדם עושה בעילתו בעילת זנות ואין לנו לחוש שקדשה בביאה אלא בא עליה בלא קדושין


The Gemara explains that this is because they hold that a person does have Bi'as Zenus. We should not be concerned lest he was Mekadesh her through Bi'ah. Rather, he had Bi'ah with her without Kidushin!

ותירץ דשאני התם דכיון דגירשה ונתייחד עמה גלי אדעתיה שבעילתו בעילת זנות


Answer: There is different. Since he divorced her and was secluded with her, he revealed that his Bi'ah is Bi'as Zenus;

אבל הכא שהיה מתחלה דרך נישואין או בעלמא שאין הוכחה אין לנו לומר שיעשה בעילתו בעילת זנות.


However, here, where initially he had Nisu'in with her, or in general, when there is no proof, we should not say that one would have Bi'as Zenus.


TOSFOS DH d'Iy Amrat Tema'en Shamit v'Achil Lehu

תוספות ד"ה דאי אמרת תמאן שמיט ואכיל להו

(SUMMARY: Tosfos explains why we are concerned for this.)

וא"ת והאמר בפ' המפקיד (ב"מ לט.) המוציא הוצאות על נכסי אשתו קטנה כמוציא על נכסי אחר דמי


Question: It says in Bava Metzi'a (39a) that one who spent money on his minor wife's property, he is like one who spent on a stranger's property;

וישלמו לו מה שהוציא וא"כ לא יפסיד כלום במיאונה


They pay him what he spent. If so, he does not lose anything through her Mi'un!

ואר"י דמ"מ שמיט ואכיל ואפי' (הגהת מהרש"ל) הזמורות וגוף הקרקע אם כילה דא"צ לשלם אף על פי שאכל שלא כדין


Answer (Ri): In any case, he will hastily consume [the Peros]. Even if he finished off the branches and the land itself he need not pay, even if he consumed improperly!

כדמוכח בכתובות בס"פ אלמנה (דף קא. ושם) דאמר שמואל אמתניתין ולא בלאות לא שנו אלא נכסי מלוג אבל נכסי צאן ברזל יש לה


Proof: This is clear from Kesuvos (101a). The Mishnah taught that she (a Sheniyah, or one who did Mi'un or was found to be an Ailonis) gets no Bala'os (e.g. she brought property into the marriage, and it depreciated). Shmuel said "this refers only to Nichsei Melug, but she gets [Bala'os] of Nichsei Tzon Barzel";

הוי בה רב פפא אהייא אילימא אממאנת אי דאיתנהו אידי ואידי שקלה ואי דליתנהו אידי ואידי לית לה


Citation (101a - Rav Papa) Question: Which [of the women] does he refer to? If he refers to Mema'enes, if the property is intact, she gets both of them (Nichsei Melug and Nichsei Tzon Barzel)! If the property is not intact, she does not get [compensation for depreciation of] either of them!

ואיירי בהנך שכילה שלא כדין שכילה גם את הקרן


He discusses property that he finished off improperly, for he finished off also the principal;

דאי בהני שכילה כדין א"כ היכי מסיק גבי איילונית אי דליתנהו איפכא מיבעי ליה דישלם פירות נכסי מלוג


If he discussed when he was allowed to finish it off, how can we conclude regarding an Ailonis "if it is not intact, we should say oppositely. He should pay Peros of Nichsei Melug!"?

ולמה ישלם הפירות כיון שאכלם כדין אלא ודאי מיירי בפירות שאכלם שלא כדין כיון דליתנהו בעין לא ישלם


Why should he pay Peros, since he was allowed to consume them?! Rather, surely we discuss Peros that he consumed improperly. Since they are not intact, he does not pay for them.

ולכך קאמר שפיר דשמיט ואכיל פרי כיון שלא ישלם כלום.


Conclusion: The Gemara [here] properly says that he will hastily consume Peros, since he will not pay anything.


TOSFOS DH Travaihu Nicha Lehu v'Chulei

תוספות ד"ה תרוייהו ניחא להו כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that both of them are pleased.)

ה"ג בפר"ח תרוייהו ניחא להו דליפוק עלייהו קלא דאישות


R. Chananel's text: Both of them are pleased that it becomes known that they are married.

ולא גרסינן ניחא ליה דלדידה נמי ניחא לה כדאמרי' (גיטין דף מט:) יותר משהאיש רוצה לישא אשה רוצה להנשא


The text does not say that he is pleased, for also she is pleased, like it says in Gitin (49b) "more than a man wants to marry, a woman wants to be married."

ואמרי' נמי (קדושין מא.) טב למיתב טן דו.


Also, it says in Kidushin (41a) [that a woman reasons] "it is better to live like two (with a husband, than to remain a widow)."



TOSFOS DH Midi d'Havah a'Ba'alas ha'Get

תוספות ד"ה מידי דהוה אבעלת הגט

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not say so when she does Mi'un to her husband.)

הקשה רבינו יהודה א"כ מיאנה בבעל אמאי מותרת לאביו ניחוש מידי דהוה אבעלת הגט שאסורה לאביו


Question (Rabbeinu Yehudah): If so, when she did Mi'un to her husband, why is she permitted to his father? We should be concerned [to forbid her] like one who received a Get, who is forbidden to his father!

ואומר דשמא הכא שייך למיחש טפי כיון שאינה אשתו ואינה אסורה במיאון ה"ה דגט לא אסר לה כיון שאינה אשתו.


Answer (Rabbeinu Yehudah): Perhaps here (Mi'un to her Yavam) there is more reason for concern, since she is not his wife and [if we would say that] she is not forbidden through Mi'un, [people will say that] similarly a Get does not forbid her, since she is not his wife.


Note: A Get forbids her to do Yibum only mid'Rabanan! Normally, we do not make a decree to protect a decree! Apparently, here Chachamim saw a need to do so.


TOSFOS DH Man Lo Hodu Lo Amar Abaye Rav

תוספות ד"ה מאן לא הודו לו אמר אביי רב

(SUMMARY: Tosfos explains who agreed with R. Yochanan.)

משמע אבל ר' אושעיא הודה לו


Inference: However, R. Oshaya agreed with him;

ומיאנה בזה מותרת לאחין דקאמר היינו לכל האחין ה"ל כרבי אושעיא דאמר אינה ממאנת לזיקתו


[R. Yochanan said] "if she did Mi'un to one, she is permitted to the brothers", i.e. to all of the brothers. This is like R. Oshaya, who says that she cannot do Mi'un to his Zikah.

מאן לא הודה לו רבי אושעיא


Citation: [Rava said that] R. Oshaya did not agree with him (R. Yochanan).


Note: In old texts, this begins a new Dibur ha'Maschil.

דיש לו דאין מיאון לכולה זיקה


Explanation: He (R. Oshaya) holds that one cannot do Mi'un to the entire Zikah;

אבל רב אסי הודה לו דאית ליה אין מיאון לחצי זיקה הא לכולה זיקה יש מיאון


However, Rav Asi agrees with him. He holds that one cannot do Mi'un to half the Zikah. This implies that one can do Mi'un to the entire Zikah!

והא דקאמר מותרת לאחין היינו אף לו כיון דאין מיאון לחצי זיקה


[R. Yochanan said] "... she is permitted to the brothers", i.e. even to him, since one cannot do Mi'un to half the Zikah.

איכא דאמרי אמרו רב אסי וכל שכן ר' אושעיא וכן פירש בקונטרס.


Citation: The other version [of Rava] says that Rav Asi did not agree with him, and all the more so R. Oshaya. Also Rashi explained like this.


TOSFOS DH Trei Kitrei Avdu Lei

תוספות ד"ה תרי קיטרי עבדו ביה

(SUMMARY: Tosfos questions the Yerushalmi's inference from this.)

בירושלמי פריך אילו העושה דבר שלא כשורה מתירין ערוה שלו


Citation (Yerushalmi) Question: If someone does something improper, do we permit his [wife, who is forbidden to others due to] Ervah?!

ומשני רב חסדא הדא אמרה עברה ומיאנה מן הנשואין ושלא בפניו על דעתייהו דבית שמאי מיאונה מיאון


Citation (cont.) Answer (Rav Chisda): This teaches that if she transgressed and did Mi'un from Nisu'in or not in front of him, Beis Shamai holds that it is Mi'un.

ואין זו קושיא כ"כ דאיכא למימר דקידושי קטנה דרבנן נינהו ואפקעינהו רבנן לקידושין מינייהו.


Observation: The question was not so difficult. We can say that Kidushei Ketanah are mid'Rabanan, and Rabanan uprooted the Kidushin from him!


TOSFOS DH Machshirin bi'Shenayim

תוספות ד"ה מכשירין בשנים

(SUMMARY: Tosfos explains that really, one suffices.)

הוא הדין בחד אלא שצריך לעדות שמיאנה.


Explanation: The same applies to one (Mi'un in front of him is valid), just [it mentions two because] she needs testimony that she did Mi'un.


TOSFOS DH Halachah k'Oso ha'Zug

תוספות ד"ה הלכה כאותו הזוג

(SUMMARY: Tosfos explains that this is only b'Di'eved.)

פר"ח דוקא בדיעבד אבל לכתחילה לא דמכשירים דיעבד משמע.


Explanation (R. Chananel): This is only b'Di'eved, but not l'Chatchilah. "Machshirim" connotes b'Di'eved.