YEVAMOS 31-35 - Mrs. Rita Grunberger of Queens, N.Y., has dedicated a week of Dafyomi material in loving memory of her husband, Reb Yitzchok Yakov ben Eliyahu Grunberger. Irving Grunberger helped many people quietly in an unassuming manner and he is dearly missed by all who knew him. His Yahrzeit is 10 Sivan.


TOSFOS DH Ishah Zu b'Chezkas Heter l'Shuk Omedes (cont.)

תוספות ד"ה אשה זו בחזקת היתר לשוק עומדת (המשך)

(SUMMARY: 1. Tosfos explains why she has Chezkas Heter. 2. Tosfos compares this to Chezkas Heter of animals.)

וארי שנכנס לבין השוורים


Answer (cont.): Also a lion that entered amidst bulls [is more indicative for Isur than Heter].

ופסק התם אמימר הלכתא דחוששין לספק דרוסה


Pesak: Ameimar ruled there that we are concerned for Safek Drusah.

אע"ג דאמרינן התם איכא למימר הכי ואיכא למימר הכי


Implied question: We say there that we can say like this, and we can say like this!

מ"מ מסתברא טעמא לאיסורא טפי מלהתירא


Answer: The reason for Isur is more reasonable than the reason for Heter.

תדע דהא בספק כלבא ספק שונרא אמרינן התם (דף נג:) אימור כלבא אפי' לשמואל דחייש לספק דרוסה.


Proof: Regarding a Safek whether a dog or cat clawed the victim, we assume that it was a dog, even according to Shmuel, who is concerned for a Safek Drusah. (Me'iri - because most animals are Kosher, we make the lenient assumption.)


TOSFOS DH Hacha Nami Im Atah Omer Choletzes Misyabemes

תוספות ד"ה הכא נמי אם אתה אומר חולצת מתייבמת

(SUMMARY: Tosfos asks that this is opposite from the initial reasoning, and answers.)

תימה דמעיקרא פריך ואל תאסרנה מספק ורוצה להתירה ליבם לכתחילה והשתא פריך דאפילו חליצה לא תיבעי גזרה שמא תתייבם


Question: Initially, we ask that you should not forbid due to Safek, and we want to let her do Yibum l'Chatchilah. Now we ask that she should not even need Chalitzah, due to a decree lest she do Yibum!

ויש לומר דהכא הכי קאמר מה מועיל שאתה אוסרה לייבם וכיון דחולצת יבוא מתוך כך לייבם


Answer: Here we ask, what will it help that you forbid Yibum? Since she does Chalitzah, people will come to do Yibum!

ומשני דחולצת ממה נפשך ואם יבא באקראי בעלמא לייבם אין בכך כלום.


We answer that in any case she does Chalitzah. If occasionally one comes to do Yibum, there is no problem.


TOSFOS DH Nafal ha'Bayis v'Chulei

תוספות ד"ה נפל הבית וכו'

(SUMMARY: Tosfos explains why this is considered Chezkas Heter l'Shuk.)

כאן יש תימה אמאי חשיב לה טפי בחזקת היתר לשוק מלייבם


Question: Why is this considered Chezkas Heter l'Shuk more than for Yibum?

דהא קמן ששניהם מתו וכן יכול להיות שהיא מתה תחלה כמו הבעל


Both of them died. It is possible that she died first, just like it is possible that he died first!

וי"ל דמשום הכי חשיב לה טפי בחזקת היתר לשוק מלייבם משום דבמיתת הבעל משתריא לשוק אבל במיתת הערוה אינה ניתרת לייבם עד שימות הבעל עמה.


Answer: It is considered Chezkas Heter l'Shuk more than for Yibum because her husband's death permits her l'Shuk, but death of the Ervah does not permit Yibum until also her husband dies.


TOSFOS DH v'Ein Yadu'a Eizeh Mehem Mes Rishonah

תוספות ד"ה ואין ידוע איזה מהם מת ראשונה

(SUMMARY: Tosfos explains that this is like the opinion that death causes the fall to Yibum.)

קסבר האי תנא דמיתה מפלת.


Explanation: This Tana holds that death causes the fall to Yibum.


TOSFOS DH l'Mai Hilchesa

תוספות ד"ה למאי הלכתא

(SUMMARY: Tosfos questions why we did not ask this where the Mishnah itself was taught.)

תימא דמשנה זו בגיטין בהזורק (דף עח.) ולא מסיק התם בגמרא למאי הלכתא.


Question: This is a Mishnah in Gitin (78a), and there the Gemara does not ask regarding what law [is she divorced and not divorced]! (Maharshal points out that Tosfos Bava Basra 169b DH b'Chazakah did not consider this difficult.)


TOSFOS DH Iy b'Shtei Kitei Edim Tisyabem v'Ein b'Kach Klum

תוספות ד"ה אי בשתי כיתי עדים תתייבם ואין בכך כלום

(SUMMARY: Tosfos explains the dialogue about whether Kidushin is with one set of witnesses.)

פ"ה דחוק הוא דאיך עלה על דעת המתרץ לומר כן


Question #1: Rashi's explanation (the Gemara asked why she may not do Yibum) is difficult. How did the Metaretz (the one who answered) think to say so?!

ועוד דבספרים ישנים גרס ודלמא והוא מוחק וגרס ותו


Question #2: In old Seforim, the text says "perhaps". Rashi deleted this, and said that the text says "also".

ונראה לר"י דה"פ דומיא דקידושין וקידושין משמע ליה דמיירי אף בכת אחת


Explanation #1 (Ri): The Gemara means that it is similar to Kidushin, and he (Rabah) understands that Kidushin is even with one set of witnesses;

ואע"ג דבכת אחת דאורייתא מתייבמת כיון דבב' כיתי עדים הויא ספיקא דאורייתא גזרו רבנן שלא תתייבם בכת אחת אטו ב' כיתי עדים


Even though when there is one set of witnesses, mid'Oraisa she may do Yibum, since when there are two sets of witnesses, it is a Safek mid'Oraisa, Chachamim decreed not to do Yibum when there is one set, due to the case of two sets.

ופריך וקידושין גופייהו ממאי דמיירי בכת אחת


Explanation (cont.): The Gemara asks, regarding Kidushin itself, what is the source that there is one set of witnesses?

דלמא דוקא בב' כיתי עדים אבל בכת אחת מותרת להתייבם


Perhaps this is only when there are two sets of witnesses, but if there was one set, she may do Yibum;

ולא גזרינן אטו ב' כיתי עדים משום דב' כיתי עדים גופייהו הויא ספיקא דרבנן ומדאוריית' מתייבמת דמוקים לה אחזקה


We do not decree due to two sets of witnesses, because the case of two sets of witnesses itself is a Safek mid'Rabanan, and mid'Oraisa she may do Yibum, for we leave her in her Chazakah;

אלא מדרבנן חולצת ולא מתייבמת לחומרא דווקא בשתי כיתי עדים אבל בכת אחת לא החמירו


Mid'Rabanan she does Chalitzah, but not Yibum, to be stringent. This is only when there are two sets of witnesses, but with one set, they were not stringent.

ומוכח (הגהת ר"ש מדעסוי) דשתי כיתי עדים ספיקא דרבנן כמו שמפורש לבסוף


It is proven [from here] that two sets of witnesses is a Safek mid'Rabanan, like it explains at the end.

והשתא קאמר אי בב' כיתי עדים דוקא אתה רוצה להעמידו אבל בכת אחת מתייבמת ולא גזרינן אטו שתי כיתי עדים


Explanation (cont.): Now we say that if you want to establish it only when there are two sets of witnesses, but if there was one set, she may do Yibum, and we do not decree due to two sets of witnesses...

דשתי כיתי עדים גופייהו אינה חולצת אלא לחומרא ואם תתייבם אין בכך כלום


... Because in the very case of two sets she does Chalitzah only to be stringent, but if she does Yibum, there is no problem...

והיכי מצינן למימר דתתייבם ואין בכך כלום קיימי עדים ואמרי כו'


[We ask,] how can you say that she may do Yibum, and there is no problem?! There are witnesses saying...

ומסיק ודלמא בשתי כיתי עדים גופייהו הויא ספיקא דרבנן כמו שהקשה בתחלה


Conclusion: We conclude that perhaps the very case of two sets of witnesses is a Safek mid'Rabanan, like he asked at the beginning.

והשתא לפי מסקנא זו בקידושין בכת אחת שריא להתייבם


Now, based on this conclusion, in a case of Kidushin with one set, she may do Yibum.

ומיהו ודלמא בעלמא קאמר


Retraction: However, the Gemara merely said "perhaps." (Perhaps the case of two sets is a Safek mid'Rabanan, and when there is one set, she may do Yibum. However, perhaps two sets is a Torah Safek, and we decree to forbid Yibum when there is one set!)

ועוד אר"י דמצינן לפרש דמשמע ליה דבקידושין איירי בכת אחת משום דבשתי כיתי עדים לא איצטריך דפשיטא שהוא ספיקא דאורייתא


Explanation #2 (Ri): We can explain that he (Rabah) understands that Kidushin is when there is one set of witnesses, for we do not need to teach about two sets. Obviously, it is a Safek mid'Oraisa!

ותנן לה בגיטין (ג"ז שם) גבי ספק גירושין דחולצת


A Mishnah (Gitin 78a) teaches it regarding Safek divorce, that she does Chalitzah.

אבל אי בקידושין הוה (הגהת הב"ח) מיירי בשתי כיתי עדים הוה מיירי נמי בגירושין בשתי כיתי עדים אע"ג דלא איצטריך דכבר (הגהת הב"ח) תנן לה בגיטין


However, if Kidushin were with two sets of witnesses, [the Mishnah would have taught] also divorce with two sets of witnesses, even though it is not needed, for it was already taught in a Mishnah in Gitin.

ולהכי קאמר דומיא דקידושין דקידושין נמי בכת אחת


Therefore, he says "similar to Kidushin", for also Kidushin is with one set.

ופריך וקידושין גופייהו דלמא בשתי כיתי עדים דשתי כיתי עדים נמי ספיקא דרבנן


Explanation (cont.): The Gemara asks that perhaps Kidushin itself is with two sets of witnesses, for also this is a Safek mid'Rabanan;

וכת א' ושתי כיתי עדים הכל הוה שוה שהכל ספיקא דרבנן כדמפרש ואזיל.


One set and two sets are the same. Both are a Safek mid'Rabanan, like the Gemara proceeds to explain.


TOSFOS DH Shtei Kitei Edim Nami Sefeika mid'Rabanan

תוספות ד"ה שתי כיתי עדים נמי ספיקא דרבנן

(SUMMARY: Tosfos explains why Rabah and Rav Yosef to establish the Mishnah in Gitin with two sets of witnesses.)

וא"ת וכיון דמסקינן דבשתי כיתי עדים הוי ספיקא דרבנן למה דחקו רבה ורב יוסף לאוקמי (מכאן מעמוד הבא) ההוא דגיטין בשתי כיתי עדים


Question: Since we conclude that two sets of witnesses if a Safek mid'Rabanan, what forced Rabah and Rav Yosef to establish the Mishnah in Gitin with two sets of witnesses?


י"ל דלשון מחצה על מחצה דקתני התם במתני' שייך טפי בשתי כיתי עדים


Answer: The Mishnah says there "half-half", which applies more to two sets of witnesses.

ובפ"ב דכתובות (דף כו: ד"ה אנן) ובפ' חזקת הבתים (ב"ב לב. ד"ה אנן) הארכתי.


Reference: In Kesuvos (26b) and Bava Basra (32a) I elaborated.


TOSFOS DH v'Ar'a Ukma b'Chezkas Bar Shatya

תוספות ד"ה וארעא אוקמא בחזקת בר שטיא

(SUMMARY: Tosfos explains why this is unlike a Safek about whether the giver was a Shechiv Mera.)

לא דמי לההיא דאמר בקידושין (דף עט:) ובבבא בתרא (דף קנג: ושם) אם בריא הוא עליו להביא ראיה ששכיב מרע היה


Implied question: Why is this unlike the case in Kidushin (79b) and Bava Basra (153b), if [now] he is healthy [but claims that when he gave a gift he was a Shechiv Mera, i.e. it was on condition that he die from his illness], he must bring a proof that he was a Shechiv Mera;

ואם שכיב מרע הוא כו''


If [now] he is Shechiv Mera [the recipient must bring a proof that he was healthy]?

דהכא כיון שדרכו להיות עתים חלים ועתים שוטה לא שייך להעמידו אחזקה כמו שהוא עתה.


Answer: Here, since it is habitual that sometimes he is healthy and sometimes insane, we cannot establish him on the Chazakah of how he is now.


TOSFOS DH Iy Yagid Alav Rei'o Mai Zo Hi deka'Tani

תוספות ד"ה אי יגיד עליו ריעו מאי זו היא דקתני

(SUMMARY: Tosfos points out another question that we could have asked.)

הוה מצי למיפרך אי יגיד עליו ריעו ליתני כולהו בחד וליתני חד מינייהו באידך כדפריך בפרק לא יחפור (ב"ב דף יט.).


Observation: We could have asked "if Yagid Alav Rei'o (the accompanying case teaches about this), all should have been taught regarding one (Gitin or Kidushin), and one of them in the other", like we ask in Bava Basra (19a).


TOSFOS DH Leme'utei Zman d'Leisei b'Kidushin

תוספות ד"ה למעוטי זמן דליתיה בקידושין

(SUMMARY: Tosfos is unsure about Kesav Yado without witnesses.)

מספקא לר"י כתב בכתב ידו ואין עליו עדים אי מהני בקידושין אי לא


Question: The Ri was unsure whether a document in the handwriting of the Mekadesh, without witnesses, helps for Kidushin, or not;

דכיון שאין צריך זמן מה לנו אם אין עליו עדים.


Since we do not need a date, why do we care if there are no witnesses?


TOSFOS DH v'Ha Avda d'Ika d'Kani b'Kaspa v'Chulei

תוספות ד"ה והא עבדא דאיכא דקני בכספא כו'

(SUMMARY: Tosfos concludes that this refers to documents of freedom.)

פירש בקונטרס שטר קניית עבד


Explanation #1 (Rashi): This refers to a document of purchase of a slave.

וקשה לר"י דא"כ מ"ש דנקט עבד דהו"מ למינקט שטר מכירת קרקע וכל שטרי מקח וממכר


Question #1 (Ri): If so, why did he mention a slave? He could have mentioned a document of purchase of a field, or all monetary documents!

ועוד דהתם לא תיקון רבנן זמן


Question #2: Also, there, Chachamim did not enact a date!

ונראה דאשטר שיחרור קאי דתיקון זמן לידע מתי נאסר בשפחה והותר בבת ישראל


Explanation #2: Rather, we discuss a Shtar Shichrur (document of freedom. They enacted a date to know from when he is forbidden to a Shifchah and permitted to a Bas Yisrael;

וה"ק והא עבדא איכא דקני נפשיה בכספא ואיכא דקני בשטרא


He asks as follows. Some slaves acquire themselves (their freedom) through money, and some through a document.

והשתא ניחא הא דמשני התם רובא וכו'


Support: Now the answer "there, most [acquire with a document...] is good. (I.e. most slaves are freed through a document, but most are not bought with a document.)

וא"ת בפ"ק דגיטין (דף ט.) דתנן בג' דרכים שוו גיטי נשים לשחרורי עבדים


Question: In Gitin (9a), the Mishnah says that Gitin of divorce are like Gitin of Shichrur in three ways;

ליתני נמי זמן ששוו גיטי נשים לשחרורי עבדים וליתיה בקידושין


It should teach also Zman, which applies to Gitei Nashim and Shichrurei Avadim, but not to [Shtarei] Kidushin!

וי"ל דכל מילי דחשיב התם ודפריך התם הוי חד טעמא בגיטי נשים ושחרורי עבדים


Answer: All the matters it lists there and asks there, there is one common reason for Gitei Nashim and Shichrurei Avadim;

אבל [זמן דשחרורי עבדים בא] להתירו בבת ישראל וגיטי נשים משום פירי.


However, the Zman for Shichrurei Avadim is to permit him to a Bas Yisrael, but in Gitei Nashim it is for Peros.


Note: Keren Orah points out that a Get Shichrur proves that he is permitted to a Bas Yisrael even without a date! He suggests that the date is to forbid him to a Shifchah. I question this, for the freed slave keeps the Get, and he can erase the date! Perhaps Tosfos means that if he was Mekadesh a Bas Yisrael, the date can prove that it took effect - PF.


TOSFOS DH d'Chazu b'Kasva v'Asu u'Mis'hadei v'Chulei

תוספות ד"ה דחזו בכתבא ואתו ומסהדי כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses when written testimony is valid.)

קשה לר"י דבהגוזל קמא (ב"ק דף צח. ושם:) גבי השורף שטרותיו של חבירו פריך ואי דאיכא סהדי דידעי ליכתבו ליה שטרא אחרינא


Question (Ri): In Bava Kama (98a), regarding one who burned another's documents, we say "if there are witnesses who know [what was written in them], they should write another document";

ואמאי הא אמר הכא דמפיהם ולא מפי כתבם


Why can they do so? We say here [that testimony must be] "from their mouths, and not from their writing"!

ואר"י דה"נ אם היו מעידים שכך ראו בשטר שפיר הוו עבדי


Answer (Ri): Indeed, if they testify that they saw so written in the document, this is proper;

דהרי הם כאילו מעידים ראינו עדות שנתקבל בב"ד דעדים החתומים על השטר נעשה כמי שנחקרה עדותן בב"ד


It is as if they testify "we saw testimony accepted in Beis Din", for witnesses signed on a document, it is as if their testimony was investigated [and accepted] in Beis Din";

אבל חיישינן שמא לא יעידו שכך ראו בשטר אלא שמא יעידו על המעשה עצמו כאילו הם זוכרים והם אינן זוכרין אלא על פי הכתב


However, we are concerned lest they not testify that they saw so written in the document. Perhaps they will testify about the episode itself, as if they remember it, but really they remember only due to the writing.

וכן הא דאמרינן בפ"ב דכתובות (דף כ.) כותב אדם עדותו על השטר ומעיד עליה אפילו אחר כמה שנים והוא שזוכרה מעצמו


Support: Similarly, in Kesuvos (20a), we say that one may write his testimony on a document and testify about it even many years later, if he remembers it himself;

אבל אין זוכרה מעצמו לא


However, if he does not remember it by himself, he may not.

התם נמי לא איירי במעיד שכך ראה כתוב אלא במעיד על מעשה עצמו


Also there, we do not [forbid] when he testifies that he saw so written. Rather, he testifies about the episode itself.

ועוד דהתם לא הוה שטר אלא שכותב לזכרון דברים בעלמא ולא שייך למימר נעשה כמי שנחקרה עדותו בב"ד


Also, there it is not a document, just he wrote something to remind himself. We cannot say that it is like testimony investigated in Beis Din.

ואר"י דשמע מר"ת שנוהגין עכשיו ששולחין העדים עדותן בכתב ידם לב"ד ולא קרינן ביה מפיהם ולא מפי כתבם כיון שהם זוכרין עדותן


Our custom: The Ri heard from R. Tam that the custom is nowadays that witnesses send their testimony in their handwriting to Beis Din. We do not apply "mi'Pihem v'Lo mi'Pi Kesavam", since they remember their testimony.

והא דתניא במי שאחזו (גיטין דף עא.) ואם לא יגיד פרט לאלם שאין יכול לדבר


Implied question - Citation (71a): "Im Lo Yagid" excludes a mute, who cannot speak.

ופריך ואמאי והרי יכול לדבר מתוך הכתב


Citation (cont.): He can speak through writing!

שאני עדות דרחמנא אמר מפיהם ולא מפי כתבם שאני אלם שאין ראוי להגיד כדאמרינן (מנחות דף קג:) כל שאין ראוי לבילה כו'


Citation (cont.) Answer: Testimony is different, for it says mi'Pihem v'Lo mi'Pi Kesavam. A mute is different, for he is not able to tell, like we say (Menachos 103b) any [Minchah] that is not able to be mixed [with the oil, because it is too big, mixing is Me'akev, so it is Pasul].

אבל אחר מועיל כתב ידו כשזוכר העדות


However, for someone else, it helps [to write his testimony] when he remembers it.

ומיהו בפירוש חומש (דברים יט) פרש"י ע"פ שנים עדים פרט שלא ישלחו כתבם לב"ד.


Rashi's opinion: However, Rashi explained on the verse (Devarim 19:15) "Al Pi Shenayim Edim" excludes sending [testimony in] writing to Beis Din.


TOSFOS DH l'Hatzalah Didah ka'Asi

תוספות ד"ה להצלה דידה קאתי

(SUMMARY: Tosfos explains that if there is no date, we do not kill her.)

פי' בקונט' דהשתא דתיקון זמן אי לא מייתא שטרא דאיגרשה מקמי הכי מוקמינן לה אחזקת אשת איש וקטלינן לה


Explanation #1 (Rashi): Now that they enacted a date, if she does not bring a document that she was divorced before this (the Zenus), we leave her on Chezkas Eshes Ish, and we kill her.

ואין נראה דבהדיא אמר בפ' שני דגיטין (דף יז:) גזייה לזמן ויהביה ניהלה מה הועילו חכמים בתקנתן ומשני לרמאי לא חיישינן


Objection: It says explicitly in Gitin (17b) if he erased the date and gave it to her, how did Chachamim's enactment help?! It answered that we are not concerned for schemers;

אלמא כי ליכא זמן לא קטלינן לה


Inference: When there is no date, we do not kill her!

ואר"י דה"פ להצלה דידה קאתי שהגט בא להצילה ולהגיד שהיא מגורשת ולכך יראה למחוק הזמן כי סבורה שיפסול בכך וגרע כחו טפי


Explanation #2 (Ri): The Gemara means that it comes to save her, i.e. the Get comes to save her and show that she was divorced. Therefore, she fears to erase the date, for she thinks that it disqualifies the Get, and weakens her position;

אבל ודאי אי הוה מחקת ליה לא הוה קטלינן לה


However, surely if she erased it, we do not kill her.

הכא לחובה דידה קאתי דהקידושין באין להעיד שהיא מקודשת ומחקה ליה לעולם לזמן.


Explanation (cont.): Here (Kidushin), it comes to obligate her. The [document of] Kidushin comes to testify that she is Mekudeshes. Surely she will erase the date!


TOSFOS DH Sheloshah Achin Nisu'in Gimel Nashim Nochriyos

תוספות ד"ה שלשה אחין נשואין ג' נשים נכריות

(SUMMARY: Tosfos points out that one of them could be single.)

הו"מ למנקט ואחד מופנה.


Observation: We could have said that one of them is single.


TOSFOS DH mid'Rabanan u'Gezeirah v'Chulei

תוספות ד"ה מדרבנן וגזירה כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses whether there is a Torah Isur of Eshes Shnei Mesim.)

משמע דאשת ב' מתים בשום מקום לא הויא אלא מדרבנן


Inference: Eshes Beis Mesim in every place is only mid'Rabanan;

דאי לאו גזירה דהכא היתה מתייבמת אפי' בעלת (מכאן מדף הבא) מאמר ולא גזרינן לה אטו אשת שני מתים


If not for the decree here, even Ba'alas Ma'amar would do Yibum. We would not decree due to Eshes Shnei Mesim!