תוס' ד"ה כל ידות האוכלין שבססן בגורן טהורות

(SUMMARY: Tosfos refers to the source.)

משנה היא פ"ק דעוקצין (מ"ה).


Reference: It is a Mishnah in the first Perek of Uktzin (Mishnah 5).



תוס' ד"ה בעתר

(SUMMARY: Tosfos disagrees with Rashi's definition of 'Asar'.)

בפרק הבא על יבמתו (יבמות דף סד.) פי' בקונטרס 'עתר' פל"א בלע"ז.


Explanation #1: In Perek ha'Ba al Yevimto (Yevamos, Daf 64a) Rashi defines 'Asar' as a shovel (with a handle).

ולא יתכן, דבלא ידות נמי יכול להפך בה את התבואה...


Refutation: This is not correct however, as one can turn over produce even without a handle ...

והיא נקראת 'רחת' שמטהרין בה את התבואה מן המוץ שלה, כדכתיב (ישעיה ל) "אשר זורה ברחת ובמזרה"


Refutation (cont.): And this is called a winnowing-shovel, with which one clears the produce of its chaff, as the Pasuk writes in Yeshayah (30) "which has been winnowed with a shovel and a fan".

וכאן פירש פורק"א ...


Explanation #2: Whereas here he (Rashi) defines it as a pitchfork ...

וכן עיקר.


Conclusion: And that is the correct translation.




תוס' ד"ה אי דאית בהו ארבעה למה להו לאצטרופי

(SUMMARY: Tosfos explains why this question is `confined to the first opinion of Rav cited later (Daf 17b.)

לההוא לישנא דאמר רב לקמן ד'באמצע פוסל בארבעה' פריך ...


Clarification: The Kashya goes specifically according to the Lashon of Rav later - that in the middle, a plank of four Tefachim renders the Sukah Pasul ...

דלאידך לישנא דאמר דאפילו באמצע אינו פוסל אלא בארבע אמות, לא קשיא מידי.


Proof: Because according to the other Lashon, which holds that even in the middle, only a plank of four Amos renders Pasul, there is no Kashya.



תוס' ד"ה מצטרפין לארבע אמות

(SUMMARY: Tosfos explains Rebbi Yehudah's opinion.)

ולרבי יהודה אין מצטרפין...


Clarification: Whereas according to Rebbi Yehudah, they do not combine ...

דאפילו מכוסה כולה בהן,כשרה.


Reason: Since the Sukah would be Kasher even if it was covered entirely with them.



תוס' ד"ה ומודה רבי מאיר שאם יש בין נסר לנסר כמלא נסר

(SUMMARY: Tosfos clarifies the opinions of Rebbi Meir and Rebbi Yehudah, both according to Rav and according to Shmuel.)

א'נסר שיש בו ארבעה נמי קאי...


Clarification: It refers even to a plank that is four Tefachim wide.

כדמוכח לקמן -דפריך מינה לשמואל דאמר 'סכך פסול באמצע, פוסל בארבעה' .


Source: As is evident later - when the Gemara queries Shmuel, who says that 'S'chach Pasul of four Tefachim in the middle renders the Sukah Pasul'.

והכי נמי הוה מצי למיתני 'ומודה רבי יהודה '... .


Implied Question: In fact, the Gemara could also have stated that Rebbi Yehudah concedes ... '

והא דנקט 'רבי מאיר' ...


Implied Question (cont.): And the reason that it mentions Rebbi Meir is ...

רבותא היא, כדפירש בקונטרס -דאפילו רבי מאיר דמחמיר, מודה בהא.


Answer #1: Because, as Rashi explains, it is a Chidush inasmuch as even Rebbi Meir, who is stringent, concedes in this point.

ועוד, משום דעיקר 'ומודה' א'אין בהן ארבעה' דאיפליגו בהו, קאי.


Answer #2: Moreover, because basically, 'uModeh' refers to the 'Ein bahen Arba'ah' over which they are arguing.

ודוקא נקט 'בין נסר לנסר כמלא נסר' ...


Implied Question: And it Davka says that 'between one plank and the other there is the space of a plank' ...

דאי איכא פחות, אע"פ שסכך פסול בפחות מד' ישנים תחתיו, היכא דמקום הפסול מרובה, גרע.


Answer: Because if it was less, even though one is permitted to sleep underneath S'chach Pasul that is less than four Tefachim, there where the Pasul area is the majority, it is worse.

ומיהו בנסר ארבעה, למאי דמוקי לה לשמואל לקמן בסוכה בת ח' אמות מצומצמות, דכי יהיב נסר ופסל עד אמצעה מהאי גיסא וחוזר ומתחיל מצדה השני ונותן תחלה נסר ואחר כך פסל...


Clarification: By a plank of four Tefachim however, according to how Shmuel establishes it later - by a Sukah of exactly eight Amos, that, when one places a plank and Pesel (waste from the granary ... ) up to the middle on one side and the same on the other side, placing first the plank and then the Pesel ...

דהוו להו שני פסלים באמצע, דאיכא בהו הכשר סוכה בשאר הפסלים, לא נפקא מינה מידי בין כמלא נסר לפחות ממלא נסר


Clarification (cont.): In which case, the two Pesalim end up in the middle, making what would constitute a Kasher Sukah by other Pesalim, there is no difference as to whether there is the space of a plank in between or not ...

דאי משום הכשר סוכה שבאמצע, אפילו כל השאר מכוסה בנסרים עד הדופן, אמרינן 'דופן עקומה' ...


Reason: Because if it is because there is a Hechsher Sukah, then even if the rest of the Sukah was entirely covered with planks, we would apply the principle of 'Dofen Akumah' ('a bent wall') ...

ואי משום להכשיר שאר הפסלין שבין נסר לנסר, הוו להו כבאמצעה, דאמר שמואל 'באמצע בארבעה' ...


Reason (cont.): Whereas if it is order to render Kasher the remaining Pesalim between the planks, they are in the middle of the Sukah, and Shmuel said 'In the middle of the Sukah, a plank of four Tefachim renders it Pasul ...

א"כ אינו מועיל.


Reason (concl): In which case, it (even Pesel that is the width of a plank) doesn't help.

וזהו כללו של דבר -דנסר ופסל כמלא נסר בנסרים פחותים מארבעה, אפילו כל הסוכה עשויה כן, כשרה אפילו תחת הנסרים ,ואפילו לרבי מאיר ...


Summing Up: A formation of a plank and Pesel that is the width of a plank assuming the planks are less than four Tefachim, even if the entire Sukah is made like that, it is Kasher even underneath the planks, and even according to Rebbi Meir ...

דהא ליכא ארבעה במקום אחד...


Reason: Seeing as there is no plank of four Tefachim in one location.

וכי פסיל להו ר' מאיר, היכא דאיכא תרתי נסרים בהדדי, דמצטרפין שני הנסרים לארבעה.


Rebbi Meir #1: And when does Rebi Meir declare it Pasul? There where are two planks together that make up four Tefachim.

אי נמי, היכא דליכא בין נסר לנסר כמלא נסר, דלא הוי מחצה על מחצה.


Rebbi Meir (cont.): Alternatively, where there id no space of the width of a plank between the planks, since it is not then fiftty/fifty.

והיכא דנסרים רחבים ארבעה ויש בין נסר לנסר כמלא נסר...


Summing Up (cont.): And there where the planks are dour Tefachim wide and the space between them equals the width of a plank ...

לרב דאמר לקמן 'בין מן האמצע בין מן הצד, אינו פוסל אלא בד' אמות, מיתוקמא הך ברייתא דעבידא כולה הכי, וכשרה תחת הפסל ולא תחת הנסר.


Opinion #1: According to Rav, who says later that both in the middle and at the side, it only renders Pasul when there is four Amos, he will establish the Beraisa where th entire Sukah is made like that, and it is Kasher underneath the Pesel but not underneath the S'chach.

ולשמואל מיתוקמא כששני הפסלים באמצע, וליכא ארבע אמות עד הדופן, וכולה פסולה- אף תחת הפסלים, חוץ מתחת שני הפסלים שבאמצע, דכשרה.


Opinion#2: Whereas Shmuel establishes it where the two Pesalim are placed in the middle, and where there is less than four Amos up to the walls, in which case it is entirely Pasul - even underneath the Pesalim, except for underneath the two Pesalim in the middle, where it is Kasher.



תוס' ד"ה הפכן על צידיהן

(SUMMARY: Tosfos establishes the Machlokes according to Shmuel, and Paskens accordingly.)

אליבא דרב לא מיתוקמא הך פלוגתא דאמוראי אלא כרבי מאיר, וברחבים ארבעה...


Clarification: According to Rav, this Machlokes Amora'im can only go according to Rebbi Meir, and when the planks are four Tefachim wide ...

וקיימא לן בפרק מי שהוציאוהו (עירובין דף מו:) 'ר' מאיר ורבי יהודה' הלכה כרבי יהודה' .


Clarification (cont.): And in Perek Mi she'Hotzi'uhu (Eruvin, Daf 46b), the Gemara states 'Rebbi Meir ve'Rebbi Yehudah, Halachah ke'Rebbi Yehudah'.

אבל לשמואל, מיתוקמא שפיר ככולי עלמא.


Clarification (concl.): But according to Shmuel, it goes according to both Tana'im.

ומתוך כך נראה דהלכה כשמואל, אף על גב דבעלמא הלכה כרב באיסורי.


Inference, Proof #1: Consequently, it seems that the Halachah is like Shmuel, despite the fact that generally, it is like Rav in matters of Isur.

ועוד, לקמן פ' לולב הגזול (דף לו:) דקאמר רבי יהודה 'סוכה אינה נוהגת אלא בארבעה מינין שבלולב' ...


Proof #2: Furthermore, later in Perek Lulav ha'Gazul (Daf 36b), when citing Rebbi Yehudah, who holds that 'A Sukah is only Kasher if it is made of the four species of the Lulav' ...

ופריך מההיא ברייתא ד'תניא כוותיה דשמואל,' דקתני 'סיככה בנסרים של ארז' ...


Proof #2 (cont.): It queries this from 'the Beraisa that supports Shmuel', which talks of a case where 'One covered the Sukah with planks of cedar wood' ...

ולא מייתי מההיא ד'תניא כוותיה דרב' -שמע מינה, הא דשמואל עיקר.


Proof #2 (concl.): And it does not cite 'the Beraisa that supports Rav' - we have a proof that Shmuel's opinion is the correct one.