SOTAH 29 (19 Sivan) - Dedicated in memory of Shlomo Aumann (son of Professor Yisrael Aumann of Yerushalayim), Talmudic Scholar and man of the world, killed in action in Lebanon on the eve of the 19th of Sivan, 5742.



תוס' ד"ה שכן עשה בה ספק זונה כזונה

(Summary: Tosfos discusses why we need a Pasuk for T'rumah and Kehunah, now that there is a Pasuk forbidding her on her husband.)

תימה, אמאי באמת לא אמר כיון דטמאה הכתוב מספק, מהיכא תיתי דמותרת בתרומה ולכהונה?


Question: Why in fact, did he not say that, since the Torah declares her Tamei mi'Safek, why would we think that she is permitted to eat T'rumah and to marry a Kohen?

ויש לומר, אי לאו קראי, איכא למימר דלא טמאה אלא לענין בעלה דאיכא ספק חייבי מיתות בית דין על ידו, אבל לענין תרומה וכהונה הוה אמינא אוקי איתתא א'חזקה.


Answer: If not for the Pesukim, we would have thought that she is only Tamei with regard to her husband, through whom she might be Chayvei Misas Beis-Din; whereas regarding T'rumah and Kehunah, we would have placed the woman on her Chezkas Kashrus.

אבל בירושלמי דפרק קמא מתוך קושיא זו דריש חד מהני תלתא קראי ליבם.


Yerushalmi: However the Yerushalmi, in the first Perek (Halachah 2), on account of this Kashya, Darshens one of the three Pesukim with regard to the Yavam.

והכי איתא התם 'תני ר' מאיר אומר שלש טומאות אמורות בפרשה, אחד לבעל ואחד לבועל ואחד לתרומה.


Yerushalmi (cont.): The Yersushalmi there, citing Rebbi Meir in a Beraisa, says as follows: 'There are three Tum'os mentioned in the Parshah, one for the husband, one for the adulterer and one for T'rumah.

מצינו אשה שהיא אסורה לביתה ומותרת לאכול בתרומה? למה לא? אילו בת כהן שנישאת לישראל ונאנסה, שמא אינה מותרת לביתה ואסורה לאכול בתרומה?


Yerushalmi (cont.): Do we find such a thing as she being forbidden to her husband and permitted to eat T'rumah? Why not? If a bas Kohen who is married to a Yisrael is raped is she not permitted to her husband, yet she is forbidden to eat T'rumah (when her husband dies)?

לא מצינו אשה שהיא אסורה לביתה ומותרת לאכול בתרומה?


Yerushalmi (cont.): (Nevertheless) we do not find a woman who is forbidden to her husband who is permitted to eat T'rumah.

אמר ר' אבין הכין איתאמרת - אחת לבעל ואחת לבועל ואחת ליבם.


Yerushalmi (concl.): Rebbi Avin said that from one is forced to say that one Pasuk is for the husband, one for the adulterer and one for the Yavam'.

אמר ר' יוסי מתניתא אמרה כן 'ואם מת, חולצת ולא מתייבמת'.


Proof: Rebbi Yossi said, 'A Beraisa specifically says that - "If he dies, she performs Chalitzah but not Yibum'.



תוס' ד"ה חד לתרומה וחד לכהונה

(Summary: Tosfos reconciles this Sugya with the Sugya in Yevamos, which seems to say that if a woman who Vaday committed adultery is permitted to eat T'rumah.)

אין להקשות - וכי ספק חמור מן ודאי, דאילו ודאי זינתה מותרת בתרומה ולכהונה?


Refuted Question: One cannot ask how a Safek can be more stringent than a Vaday, because there where she Vaday committed adultery, she is permitted to eat T'rumah and to marry a Kohen ...

דהא בפ' אלמנה ביבמות (דף סח.) מרבינן מ"ובת כהן כי תהיה לאיש זר" - כיון שנבעלה לפסול לה שזר אצלה, פסלה', ומרבינן גר עמוני ומואבי.


Source: Because in Perek Almanah (Yevamos, Daf 68.) we include from the Pasuk "u'Bas Kohen ki Sihyey le'Ish Zar" - that since she had relations with a man who is a stranger to her, he renders her Pasul, and we include a Ger Amoni and Mo'avi.

וקא פריך התם 'אימא חייבי כריתות נמי?', פירוש אינהו נמי הוו בכלל נבעלה לפסול לה, ומאי שנא דלא תני להו לעיל?


Source (cont.): And the Gemara asks there 'Perhaps we will include Chayvei K'risos too, seeing as they too are included in 'relations with someone who renders her Pasul. So why does the Tana not include them earlier?

ומשני, "כי תהיה" כתיב, דוקא בני הויה, לאפוקי חייבי כריתות דלאו בני הויה נינהו'.


Source (cont.): And the Gemara answers that the Torah writes "Ki Sih'yeh", with reference specifically to men on whom Kidushin take effect, to preclude Chayvei K'risos who are not subject to Kidushin.

אלמא דחייבי כריתות לא מפסלי בביאתן, ואשת איש איהי נמי מחייבי כריתות! ואם כן מספקא אמאי מיפסלי?


Source (concl.): So we see that the Bi'ah of Chayvei K'risos does not disqualify her - and a married woman is included in Chayvei K'risos; So why will a Safek disqualify her?

ורש"י שיבש שם אותה הגירסא, וזה לשונו: 'אימא נבעלה לפסול לה, חייבי כריתות, אבל חייבי לאוין, כיון דתפסי להו בה קידושין, לא פסלי לה. וכותי ונתין וממזר דפסלי מנלן?


Refutation: Rashi changes the text there. According to him, the text reads 'Perhaps "If she had relations" refers to Chayvei K'risus, but Chayvei La'avin, on whom Kidushin take effect, do not disqualify her. So how do we know that a Kuti, a Nasin and a Mamzer disqualify her?

הנך דאית בהו הויה'. מדאפקה להך ביאה בלשון 'הויה'. שמע מינה בהנך דתפסי בה קדושין משתעי קרא, ואפ"ה פסלי.


Refutation (cont.): Those on whom Kidushin takes effect'. Since the Pasuk presents the Bi'ah with a Lashon of 'Havayah', we see that it is talking about those on whom Kidushin takes effect.

'ולאפוקי חייבי כריתות' לא גרסינן.


Refutation (cont.): We do not have the text 'To preclude Chayvei K'risus'.

'אי הכי, כותי ועבד ... ?' והוא הדין דהוה מצי למימר חייבי כריתות לא לפסלי, אלא משום דאיירי בהו לעיל דקתני 'כותי ... ', והיינו עובד כוכבים ובמתניתין תנן 'העבד פוסל משום ביאה'.


Refutation (cont.): 'If so, a Nochri and an Eved ought not to disqualify either'? The Gemara could just as well have asked on Chayvei K'risus, only since it mentioned them earlier, when it said 'Kuti (alias a Nochri), and our Mishnah stated that an Eved disqualifies on account of Bi'ah'.

ומשני פסלי מדרבי יוחנן ... '.


Refutation (cont.): And the Gemara answers - 'from the statement of Rebbi Yochanan ... '.

ואית דמפרשי 'ואימא נבעלה לפסול לה' - חייבי כריתות נמי ... ?'


Refuted Explanation: There are some commentaries who explain 'Perhaps if she had relations with someone who is Pasul to her' with regard to Chayvei K'risus as well.

וקשיא לי בגוה טובא: חדא דתנן בפרק ארבעה אחין (שם דף לג:) 'אם היו כהנות, נפסלו מן התרומה בבעילת אשת איש'?


Refutation #1: But Rashi has many problems with that: Firstly, from the Mishnah in Arba'ah Achin (Ibid., Daf 33:) 'If they were Kohanos, they are Pasul from eating T'rumah because of the Isur of Eishes Ish'?

ועוד, קל וחומר חייבי לאוין פסלי חייבי כריתות לא כל שכן?


Refutation #2: Secondly, it is a Kal va'Chomer - If Chayvei La'avin disqualify, how much more so Chayvei K'risus?

ועוד, הא אמר בעשרה יוחסין (קדושין דף עז:) 'כהן הבא על אחותו, זונה משוי לה, וכיון דזונה משוי לה, בעילתה פוסלתה?


Refutation #3: And thirdly, the Gemara says in Asarah Yuchsin (Kidushin, Daf 77:) 'A Kohen who has relations with his sister renders her a Zonah, in which case, the Bi'ah disqualifies her' ...

דתניא 'לויה שנשבית או שנבעלה בעילת זנות, נותנין לה מעשר ואוכלת'. לויה אין, אבל תרומה לכהנת, לא.


Source: As we learned in a Beraisa 'If a Leviyah who is captured or who had Bo'el a Be'ilas Z'nus, one may give her Ma'aser and she may eat it'. From which we extrapolate 'A Leviyah, yes, but T'rumah to a Kohenes, no'!? (See Mesores ha'Shas, 3).