[דף יח עמוד א] מתני' המכבה את הנר מפני שהוא מתירא מפני עכו"ם מפני ליסטים מפני רוח רעה אם בשביל החולה שישן פטור


(Mishnah): If one extinguished a Ner due to Nochrim or bandits, due to melancholy [when he can see], or to enable a Choleh (sick person) to sleep, he is exempt;

כחס על הנר כחס על השמן כחס על הפתילה חייב


If he extinguished to save the Ner [from breaking], or to save oil or the wick, he is liable.

ר' יוסי פוטר בכולן חוץ מן הפתילה מפני שהוא עושה פחם:


R. Yosi exempts in every case, except for saving the wick, for he makes a singed wick (which lights better).

גמ' א"ר שמואל בר רב יצחק מפני עכו"ם של סכנה. מפני ליסטים של סכנה.


(Gemara - R. Shmuel bar Rav Yitzchak): Due to Nochrim is a case of danger. Due to bandits is a case of danger.

רבי יוסי בעי אי מפני ליסטים של סכנה ניתנו מותר.


Question (R. Yosi): If it is due to bandits of danger, it should teach that it is permitted!

רבנן דקיסרין בשם רבי יוסי בן חנינא מותר.


Answer (Rabanan of Kisarin citing R. Yosi ben Chanina): [Indeed, the text of our Mishnah says] "it is permitted."

מה בין המציל ממה שבנר מה בין המציל ממה (שבזית) [צ"ל שבבית - פני מאיר]


Question: What is the difference between saving from what is in a lamp, and saving from what is a [burning] house? (A Mishnah below (16:2) permits the latter.)

רבנן דקיסרין בשם ר' שילא דינוה לא דומה המציל מגופה של פתילה. למציל חוץ מגופה של פתילה.


Answer (Rabanan of Kisarin citing R. Shila of Yinveh): Saving oil from a [burning] wick is different than saving from outside the wick. (The former dims the lamp, but the latter does not. We explained this like PNEI MEIR.)

א"ר יוחנן ר' יוסי ור"ש שניהן אמרו דבר אחד.


(R. Yochanan): R. Yosi and R. Shimon - both of them said the same matter;

כמה דר' יוסי אמר עד שיהא לו צורך בגופה של פתילה. כן ר"ש אומר עד שיהא לו צורך בגופו של דבר.


Just like R. Yosi said that [one is liable] only if he needs [to extinguish for] the wick itself, so R. Shimon said that [one is liable for a Melachah] only if he needs the [Melachah] itself (Tzerichah l'Gufah).

מה אית לך צורך בגופו של פתילה.


Question: What need is there for [improving] the wick itself?

רבנן דקיסרין רבי לעזר בשם רבי חנינא שכן שמשי אומנין מחרכין (לן) [צ"ל לון - קרבן העדה]


Answer (Rabanan of Kisarin citing R. Lazar citing R. Chanina): Servants of craftsmen are Mecharech it.

[צ"ל מהו מחרכון לון מפספין לון - קרבן העדה] כמה דתימא [דניאל ג כז] ושיער רישיהון לא התחרך. (מהו מחרכון לון מפספין לון - קרבן העדה מוחקו)


What is "they are Mecharech it"? They singe it, like it says "u'Se'ar Reishhon Lo Hischarech."

תמן תנינן כל המקלקלין פטורין חוץ מן המבעיר ומן העושה חבורה.


(Mishnah): All who ruin are exempt, except for one who burns and one makes a wound.

בר קפרא אמר אפילו אינו צריך לדם אפי' אינו צריך לאפר.


(Bar Kapara): Even if he does not need the blood or ashes [one who burns or wounds is liable].

[צ"ל אמר ר' יוחנן והיא שיהא צריך לדם והיא שיהא צריך לאפר - גליון הש"ס]


(R. Yochanan): [He is liable] only if he needs the blood or needs the ashes.

מתני' פליגא על רבי יוחנן. שורו שהדליק את הגדיש בשבת חייב. והוא שהדליק את הגדיש בשבת פטור.


Question (against R. Yochanan - Mishnah): If one's ox burned a stack on Shabbos, [the owner] is liable. If he burned a stack on Shabbos, he is exempt [from paying, for he is Chayav Misah] is liable;

שורו שהדליק את הגדיש בשבת חייב (שלא לצורך. והכא הוא שהדליק את הגדיש בשבת פטור אפי' שלא לצורך) [צ"ל לא שלא לצורך והכין הוא שהדליק גדיש בשבת ואפי' שלא לצורך ומ"מ מתחייב בנפשו - רמב"ן בבלי קו:א]


His ox burned a stack on Shabbos, [the owner] is liable - was this not without need?! Here, similarly if he burned a stack on Shabbos, even if he did not need [the ashes], he is Chayav Misah!

(תני כל המתחייב בנפשו שוגג מביא חטאת)[צ"ל ותני כל המתחייב בנפשו פטור מן התשלומין - שערי תורת ארץ ישראל]


And a Beraisa teaches that anyone who is Chayav Misah, he is exempt from payment!

א"ר חנניה בריה דר' הילל מאחר (שלא) [צ"ל שאילו - רמב"ן] לצורך היה מתחייב בנפשו. וכאן אפילו שלא לצורך יהא פטור מן התשלומין.


Answer (R. Chananyah brei d'R. Hillel): Since [even] if it was needed, he would be Chayav Misah, therefore, even without a need, he is exempt from payment. (We explained this like RAMBAN, SHA'AREI TORAS ERETZ YISRAEL)

מן הדא [ויקרא כד כא] מכה בהמה ישלמנה ומכה אדם יומת. מה מכה בהמה לא חלקתה בה בין שוגג למזיד לחייבו ממון. אף מכה אדם לא תחלוק בו בין שוגג בין מזיד לפטור ממון.


Source: We learn from "Makeh Behemah Yeshalmenah u'Makeh Adam Yumas" - just like one who strikes an animal, we do not distinguish Shogeg and Mezid, [and always] obligate paying money, also one who strikes a person, we do not distinguish Shogeg and Mezid, [and always] exempt from paying.

וקשיא על דבר קפרא הבערה למדה על כל המלאכות שבתורה כולהן לצורך והיא [דף יח עמוד ב] שלא לצורך.


Question: This is difficult for Bar Kaparah! Burning teaches about all the Melachos. (A verse explicitly forbids burning, to teach that just like one is liable for it by itself, one who forgot and did many Melachos brings a Chatas for each. How can it be that) all [other Melachos, one is liable only if] they were needed, and it (burning, one is liable Ever Min ha'Chai) without need?!

א"ר יוסי אין (יסבור) [צ"ל לא יסבור - שערי תורת ארץ ישראל] כרבי יוחנן דאמר הבערה למדה על כל המלאכות שבתורה. (רבי) [צ"ל יסבור כרבי לעזר דרבי] לעזר אמר הבערה לימדה על עצמה.


Answer (R. Yosi): [Bar Kapara] does not hold like R. Yochanan, who says that burning teaches about all the Melachos. H.e holds like R. Lazar, for R. Lazar said that it teaches about itself [that burning is only a Lav, and one is not Chayav Misah for it].

ולית לרבי לעזר (לאחת - קרבן העדה מוחקו) לחייבו על כל אחת ואחת


Question: Does R. Lazar not hold that one is liable for each Melachah?!

אשכח תני בשם ר' לעזר (הנה לחייב על כולהן אחת) [צ"ל אחת לחייב על כל אחת ואחת - שערי תורת ארץ ישראל]


Answer: It was found taught in the name of R. Lazar "Achas" obligates for each Melachah (when he forgot multiple Melachos. We explained this like SHA'AREI TORAS ERETZ YISRAEL.)

ניחא הבערה. חבורה אב שלה לצורך והיא שלא לצורך.


Question: Granted, [we explained] burning. However, wounding [is a Toldah of Shechitah. It is unreasonable that] its Av, [one is liable only] for a need, and it (wounding, one is liable) even not for a need!

ר' יוסי בי ר' בון אמר איתפלגון ר' לעזר ורבי יוחנן חד אמר שחיטה עיקר וחבורה תולדה. וחורנה מחליף.


Answer (R. Yosi bei R. Bun): R. Lazar and R. Yochanan argued about this. One said that Shechitah is primary (the Av) and wounding is the Toldah, and the other says oppositely.