1)

TOSFOS DH Meisivei Avodah Zarah k'Sheretz u'Meshamsheha k'Sheretz

תוספות ד"ה מיתיבי ע''ז כשרץ ומשמשיה כשרץ

(SUMMARY: Tosfos explains why he asks from a Beraisa and not from a Mishnah.)

מברייתא אלים ליה למיפרך ממתני' משום דקתני בה משמשיה משמע דע''ז דומיא דמשמשיה דלא מטמו במשא

(a)

Explanation: It is a stronger question from the Beraisa than from the Mishnah, because it teaches Meshamsheha. This connotes that idolatry is like Meshamsheha, which does not have Tum'as Masa.

2)

TOSFOS DH u'Meshamsheha Bein Hen she'Hesitu v'Chulei

תוספות ד"ה ומשמשיה בין הן שהסיטו כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why Rabah did not mention Meshamshin.)

בשנוייא קמא לא מדכר משמשיה משום דהוי בכלל הן ולא היסטן דברייתא

(a)

Explanation: In the first answer, it did not mention Meshamsheha, because they are included in "them, and not Heisetan (what moves them)" of the Beraisa. (Maharam - the simple reading of the Beraisa teaches their law);

אבל רב אשי הוצרך לפרש דמשמשיה לא הן ולא היסטן ולא הוי' בכלל הא דקתני בברייתא הן ולא היסטן

1.

However, Rav Ashi needed to explain that Meshamsheha - not they (what they moved) and not Heisetan (are Tamei). It is not included what the Beraisa taught "them, and not Heisetan."

3)

TOSFOS DH v'R. Akiva

תוספות ד"ה ורבי עקיבא

(SUMMARY: Tosfos brings that some say that the text should not mention Meshamsheha.)

הרב פור''ת לא גריס משמשיה במילתיה דר''ע דלא פליג במשמשיה ארבנן

(a)

Remark: Rav Pores' text does not say "Meshamsheha" in R. Akiva's words, for regarding Meshamshin, he does not argue with Rabanan.

4)

TOSFOS DH ha'Zav b'Kaf Moznayim v'Chulei

תוספות ד"ה הזב בכף מאזנים כו'

(SUMMARY: Tosfos explains this text and brings another text.)

במס' זבים (פ''ר משנה ה) גרסינן הזב בכף מאזנים ומשכב ומושב בכף שנייה כרע הזב טהורין

(a)

Version #1 - Citation: In Zavim (4:5), the text in the Mishnah says "if a Zav is in one pan of a balance scale, and a Mishkav u'Moshav are in the second pan, if the Zav [was heavier, and] descended, they are Tehorim";

פי' ממדרס ומ''מ טמאין כדין היסט הזב

1.

Explanation: [The Mishkav u'Moshav are] Tehorim from Midras. In any case they are Temei'im like Heiset of a Zav (what he moved).

כרעו הן טמאים פי' ממדרס כיון שהזב למעלה הרי נשען עליהן

(b)

Citation (cont.): If they [the Mishkav u'Moshav] descended, they are Temei'im. I.e. since the Zav is above, he is supported through them.

וגירסת הקונט' מיושב יותר אך לא נמצא כן אם לא שברייתא היא בשום מקום:

(c)

Version #2: Rashi's text is better (if the Zav descended, they are Temei'im. If they [the Mishkav u'Moshav] descended, they are Tehorim.) However, it is not found so [in the Mishnah], unless it is a Beraisa somewhere.

83b----------------------------------------83b

5)

TOSFOS DH Avodah Zarah Yeshnah l'Eivarim v'Chulei

תוספות ד"ה ע''ז ישנה לאיברים כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that he asks about idolatry made to be assembled and dissembled.)

בשל חוליות מבעיא ליה אבל ע''ז שנשתברה פשיטא ליה דלא מטמאה

(a)

Explanation: He asks about [idolatry] of rings (it is made to be assembled and dissembled). However, if idolatry broke, it is obvious to him that it is not Metamei.

ולא משום היקישא דנדה פשיטא ליה בנשתברה דדמיא לגמרי לנדה שאין אדם יכול להחזירה

(b)

Implied Suggestion: It is obvious to him due to a Hekesh to Nidah, for if it broke, it totally resembles Nidah, which a person cannot return (a limb that separated from her).

דא''כ אמאי קאמר לעיל דמבעיא ליה אליבא דר' עקיבא אליבא דרבנן נמי מצי למיבעי דהא דנפקא להו דע''ז אינה לאיברים מנדה הני מילי כשנשתברה לגמרי

(c)

Rebuttal: If so, why does it say above that he asks according to R. Akiva? Also according to Rabanan, he can ask, for they learn that idolatry does not apply to limbs from Nidah, only when it totally broke!

אלא ודאי בלא נדה פשיטא ליה דנשתברה טהורה

(d)

Conclusion: Rather, surely without [learning from] Nidah, it is obvious to him that if it broke, it is Tahor.

6)

TOSFOS DH Ki Tiba'i Lecha Heicha d'Ein Hedyot v'Chulei

תוספות ד"ה כי תבעי לך היכא דאין הדיוט כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that he asks about an idolatry made to be assembled and dissembled.)

לענין טומאה מבעיא ליה כדפי' הקונט' ולעיל נמי מייתי אפלוגתא דרבי עקיבא ורבנן אבל לענין איסורא דאורייתא לא שייך למילף מנדה אבל לענין איסורא דאורייתא לא שייך למילף מנדה

(a)

Explanation: He asks about Tum'ah, like Rashi explained, and also above he brings the argument of R. Akiva and Rabanan. However, regarding a Torah Isur, it is not applicable to learn from Nidah;

ואע''ג דאסור בהנאה בטומאה דרבנן מיבעיא ליה אי פרחה אי לאו

1.

Even though it is Asur b'Hana'ah, he asks about Tum'ah mid'Rabanan, whether or not it goes away.

משמע דבהדיוט יכול להחזירה פשיטא דאסירה אפילו ללישנא בתרא מדבעי לענין טומאה בהדיוט יכול להחזירה דאי איסור הנאה דאורייתא שרי כ''ש דלא מטמא

(b)

Inference: If a commoner can restore it, obviously it is forbidden, even according to Version #2, since we asked about Tum'ah when a commoner can restore it. If the Isur Hana'ah mid'Oraisa was permitted, all the more so it is not Metamei!

וקשה לר''י דבפרק ג' דמסכת ע''ז (ד' מט:) פליגי רב ושמואל בע''ז שנשתברה מאליה דרב אמר צריכה לבטל כל קיסם וקיסם ושמואל אמר אין ע''ז צריכה לבטל אלא דרך גדילתה

(c)

Question (Ri): In Avodah Zarah (49b), Rav and Shmuel argue about idolatry that broke by itself. Rav says that [the owner] must be Mevatel every chip. Shmuel says that idolatry needs Bitul only (if it broke) the way it grows;

ובעי לאוקמא פלוגתייהו בשברי שברים ומסיק דבע''ז של חוליות עסקינן והדיוט יכול להחזירה קא מיפלגי דרב סבר כיון דהדיוט יכול להחזירה כו' לא בטלה

1.

The Gemara wanted to establish the argument to discuss fragments of fragments. It concludes that they argue about an idolatry consisting of rings, and a commoner can reassemble it. Rav holds that since a commoner can reassemble it... it is not Batel.

משמע דבאין הדיוט יכול להחזירה אפי' רב מודה דשריא

2.

Inference: If a commoner cannot reassemble it, even Rav agrees that it is permitted!

ונראה לר''י דהתם פליגי בחוליות קטנים דכשמתפרקין הוו כעין שברי שברים דקאמר התם מעיקרא

(d)

Answer (Ri): There, they argue about small rings, that when they break off, it is like fragments of fragments, that the Gemara initially said [that they argue about this];

אבל הכא מיירי בחוליות גדולות דאפי' שמואל מודה דאסירי בהנאה אפי' אין הדיוט יכול להחזירה

1.

However, here they discuss big rings. Even Shmuel agree that they are Asur b'Hana'ah, even if a commoner cannot reassemble it.

7)

TOSFOS DH v'Yasimu Lahem Ba'al Bris v'Chulei

תוספות ד"ה וישימו להם בעל ברית וגו'

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not bring a verse that explicitly says that their idolatry was a fly.)

האי קרא בשופטים כתיב

(a)

Remark: This verse is written in Shoftim.

וקשה לר''י למה לא הביא קרא דמלכים (ב א) זבוב בעל עקרון ולמה ליה לאתויי ברייתא

(b)

Question (Ri): Why didn't [the Gemara] bring the verse in Melachim (2:1) "Zevuv Ba'al Ekron"? And why does it bring a Beraisa?

וי''ל דאי מהתם ה''א זבוב גדול היה אלא שהיה לו דמות זבוב לכך. מייתי מהכא שהיה קטן כשאר זבובים כדקתני ומניחה בתוך כיסו

(c)

Answer: If from that verse, one might have thought that it was a big fly, but it had the form of a fly. Therefore, it brings from here that it was small, like other flies, like the Beraisa teaches "and he put it in his pocket";

ודריש לה מדכתיב בעל ברית משמע שכרתו להן ברית להיות כל שעה אצלם ומסברא קאמר זה זבוב. בעל עקרון

1.

It expounds from "Ba'al Bris", which connotes that they made a covenant with it, that it will always be by them. Based on reasoning, [the Beraisa] says that this was Zevuv, the idolatry of Ekron.

8)

TOSFOS DH Mah Mes b'k'Zayis Af Avodah Zarah bik'Zayis

תוספות ד"ה מה מת בכזית אף ע''ז בכזית

(SUMMARY: Tosfos resolves this even if R. Akiva holds that idolatry applies to limbs.)

תימה [לר''י] לרבי עקיבא אי ישנה לאברים נוקי האי היקישא לקולא דבעי כזית אאברים

(a)

Question (Ri): According to R. Akiva, if idolatry applies to limbs, we should establish this Hekesh to be lenient, to require a k'Zayis for limbs [to be Tamei]!

אבל ע''ז שלימה אפילו אין בה כזית דומיא דמת כשהוא שלם דמטמא אפילו אין בו כזית. כדאמר בנזיר בפרק כ''ג (דף נ.)

1.

However, a complete idol [is Tamei] even if it is not a k'Zayis, just like a Mes. When it is complete, it is Tamei even if it is not a k'Zayis, like it says in Nazir (50a).

ויש לומר דבמת אפי' אבר שלם שאין בו כזית טמא כדאמרינן נמי התם א''כ כך לי אבר אחד כמו כולה

(b)

Answer: Regarding a Mes, even a complete limb that is less than a k'Zayis is Tamei, like it says there. If so, a limb is like the entire [Mes].

ואם תאמר אכתי מצי לאוקמא היקישא בחוליא אחת שכנגדה במת לא חשיב אבר

(c)

Question: Still, we can establish the Hekesh for one ring. Correspondingly in a Mes, it is not considered a limb!

וי''ל דההיא אפילו כזית לא מטמא דכשברי שברים חשיבא

(d)

Answer: [One ring,] even if it is a k'Zayis, it is not Metamei. It is like fragments of fragments.

9)

TOSFOS DH Nilmedah mi'Sak

תוספות ד"ה נלמדנה משק

(SUMMARY: Tosfos explains that the boat is not special for Midras.)

דספינה אינה מיוחדת למדרס אף על פי שכל שעה יושבין בה בני אדם מכל מקום עיקרן עשויות לפרגמטיא ואומר בה עמוד ונעשה מלאכתנו

(a)

Explanation: A boat is not special for Midras (sitting or lying on it), even though people constantly sit on it. In any case, it is primarily made for merchandise, and [the owner] says [to one who sits on it] "get up, and we will do our work!"

דאי ספינה מיוחדת למדרס לא הוה ילפינן משק כדאמרינן בריש אלו מומין (בכורות לח.) דמדרסות לא איתקוש לשק

1.

If this discussed a boat special for Midras, we would not learn from Sak, like we say in Bechoros (38a) that Midrasos were not equated to Sak.

10)

TOSFOS DH Le'afukei Sefinah she'Einah Mitalteles Melei'ah

תוספות ד"ה לאפוקי ספינה שאינה מיטלטלת מליאה

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not say that it is moved in the sea.)

ומה שמיטלטלת בים לא חשיב ליה טלטול כיון דעיקר הילוכה מחמת המים:

(a)

Explanation: This that it is moved in the sea is not considered moving, since it moves primarily due to the water.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF