TOSFOS DH Tana Kama Kosvin Shover

תוספות ד"ה ת''ק סבר כותבין שובר

(SUMMARY: Tosfos explains that the borrower already has a receipt.)

ומיירי שכבר יש לו שובר ולכך משפרע פטור דאין זקוק להחזיר השטר


Explanation #1: The case is, he already has a receipt. Therefore, once he paid it, [the lender] is exempt [for Hotza'ah of the document], for he need not return the document.

ומתוך פירוש הקונטרס משמע שעדיין לא נכתב השובר


Explanation #2: Rashi connotes that the receipt was not written yet.

וקשה דהרי צריך להחזירו ללוה שלא יצטרך לכתוב שובר


Objection: [If so,] he must return it to the borrower, so he will not need to write a receipt!


TOSFOS DH Chazi d'Gavra d'Para Ana

תוספות ד"ה חזי דגברא דפרע אנא

(SUMMARY: Tosfos brings a Tosefta that supports Rav Ashi.)

כרב אשי תניא בתוספתא דמכילתין ר' יהודה אומר אף המוציא שטר פרוע כל שהוא חייב מפני שמשמרו לבעל חוב


Citation: A Tosefta in Shabbos (8:12) teaches that R. Yehudah says that even one who is Motzi a paid document of any size is liable, for he guards it [to show it] to a creditor.

ולשאר אמוראי קשה לרשב''א


Question (Rashba): This is difficult for the other Amora'im! (Why didn't the Gemara challenge them from the Tosefta? It is proven that the borrower is Motzi it!)


TOSFOS DH Alma Kivan deli'Teviyah Kai

תוספות ד"ה אלמא כיון דלטוויה קאי

(SUMMARY: Tosfos explains why we mentioned spinning, and not weaving.)

הוה ליה למינקט כיון דלאריגה קאי שהוא רחוק יותר


Implied question: He should have said "since it is destined to be woven", which is further away (more things must be done beforehand. Maharshal - in Tosfos' text, also the Shi'ur for weaving is a double Sit. This is the Yerushalmi's text - Pnei Yehoshua.)

אלא שמא לאו כולהו קיימי לאריגה


Answer: Perhaps not all are destined to be woven.


TOSFOS DH Kedei Lichtov Alav Es ha'Get

תוספות ד"ה כדי לכתוב עליו את הגט

(SUMMARY: Tosfos explains that this is like R. Elazar, who allows forgeable documents.)

סבירא ליה כרבי אלעזר דאמר עדי מסירה כרתי דלר' מאיר אין כותבין על הדפתרא


Explanation: He holds like R. Elazar, who says that Edei Mesirah Karsei (witnesses who see a document given empower it). According to R. Meir (who holds that Edei Chasimah Karsei, witnesses who sign a document empower it), one may not write on Diftara (a hide that was salted and treated with flour, but not Afitz, i.e. treated with gallnuts);

דתנן בגטין (דף כא:) אין כותבין על נייר מחוק ועל הדפתרא וחכמים מכשירין ואמר בגמ' מאן חכמים ר' אלעזר


Source: A Mishnah (Gitin 21b) says that one may not write on erased paper or Diftara. Chachamim are Machshir. The Gemara says that Chachamim are R. Elazar.

ובחנם פי' בקונטרס דשיעור גט קטן מכולן


Explanation #1: Rashi explained, for no good reason, that the Shi'ur of a Get is smaller than all of them.

דהא אשכחן דקלף כדי לכתוב עליו פרשה קטנה שבתפילין ונייר דגרע טפי שיעורו לכתוב עליו קשר מוכסין


Rebuttal: We find that the Shi'ur for parchment is to write the smallest Parshah in Tefilin (Shma Yisrael), and paper, which is inferior, its Shi'ur is to write a tax receipt (which is only two letters)!

וטעמא דקלף שהוא חשוב אין מצניעין אותו לקשר מוכסין וכן יש לפרש כאן


Explanation #2: The reason for parchment is because it is important, people do not store it for a tax receipt. We can explain similarly here (Diftara is more important than paper. People do not store it for a tax receipt, only for a Get, which is a bigger Shi'ur!)


TOSFOS DH veka'Tani Miha Kedei Latzur v'Amar Abaye

תוספות ד"ה וקתני מיהא כדי לצור ואמר אביי

(SUMMARY: Tosfos questions why this was brought here.)

קשה לר''י דלא הוה ליה לאתויי מילתא דאביי הכא:


Question (Ri): We should not have brought Abaye's teaching here! (Maharam - even without it, we can ask that the Shi'urim are different. Meginei Shlomo answers that the Shi'ur that Abaye taught was known to be bigger than a Kami'a.)



TOSFOS DH Klaf v'Duchsustus v'Chulei

תוספות ד"ה קלף ודוכסוסטוס כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses the status of our parchments.)

גויל הוא עור שלם אלא שהשירו השיער


Explanation: Gevil is full hide, just the hairs were removed.

והיינו דאמר בריש בבא בתרא (דף ג.) גויל אבני דלא משפיין אלמא שאינו מתוקן קרי גויל


Support: In Bava Basra (3a), it says that Gevil is rocks that were not smoothed. This shows that something not prepared is called Gevil.

וכשחולקין אותו לשנים אותו שכלפי שיער קרוי קלף וכלפי בשר הוא דוכסוסטוס


Explanation (cont.): When they divide [the hide] into two [layers], the part on the side of the hair is called Klaf, and the part on the side of the flesh is called Duchsustus.

ואומר ר''ת דבלשון יון קורין לבשר סוסטוס ודוך פי' מקום כמו דוך פלן לכך קרי ליה דוכסוסטוס כלומר מקום בשר


Explanation (R. Tam): In Yevani (Greek), meat is called Sustus. "Duch" is a place, e.g. Duch Plan (Mekom Ploni). They call it Duchsustus, i.e. the place of the meat;

וקלפים שלנו יש להן דין קלף וכותבין עליהן ס''ת תפילין ומזוזות לצד בשר


Our parchments have the law of Klaf, and we may write on them a Sefer Torah, Tefilin or Mezuzah, on the side of the meat;

ודלא כאומר שקלפים שלנו הם דוכסוסטוס לפי שמגררין האומנין המתקנים אותן קליפתן העליונה ונשאר הדוכסוסטוס


Explanation #2: This is unlike the opinion that our parchments are Duchsustus, because the craftsmen who prepare them scrape off the top layer, and Duchsustus remains.

דא''כ היאך כותבין עליהם תפילין דמסקינן הכא דתפילין דוקא על הקלף


Rebuttal: If so, why may we write Tefilin on them? We conclude that Tefilin must be specifically on Klaf!

וי''מ דקלף ודוכסוסטוס אינם מעופצים


Opinion #1: Klaf and Duchsustus are not Afitz.

וקשה דא''כ פסול לכתוב עליהן ס''ת ותפילין ומזוזות דבעינן ספר


Question: If so, they would be Pasul for writing a Sefer Torah, Tefilin or Mezuzah, for we require a Sefer!

ולהכי פסיל במסכת מגילה (דף יט: ושם) לכתוב מגילה על הדפתרא משום דנקראת ספר ולקמן משמע דכשרין


In Megilah (19b) we disqualify writing Megilas [Esther] on Diftara (a hide not Afitz) because [the Megilah] is called a Sefer. Below, it connotes that [Klaf and Duchsustus] are [for a Sefer Torah, Tefilin or Mezuzah]!

וא''ת קלפים שלנו דלא עפיצן היכי מיתכשרי


Question: Our parchments, which are not Afitz, why are they Kosher?

ואומר ר''ת דתיקון שלנו חשיב כעיפוץ


Answer (R. Tam): Our preparation is considered like Afitz.

וכן משמע בהקומץ רבה (מנחות לא:) דקאמר קרע הבא בב' יתפור בג' אל יתפור ותניא אידך בשלש יתפור בד' אל יתפור ולא פליגי הא דעפיצן הא דלא עפיצן


Support #1: In Menachos (31b), it says that a tear [in the parchment] that goes through two [lines], it may be sewn. If it goes through three, it may not be sewn. Another Beraisa says that a tear through three lines may be sewn. If it goes through four, it may not be sewn. They do not argue. One is when it was Afitz, and the other is when it was not Afitz.

אלמא ס''ת כשר בלא עפיץ והיינו בתיקון טוב כשלנו


Inference: A Sefer Torah is Kosher even if it was not Afitz, i.e. when [the parchment] was prepared well, like ours.

ובפ''ק דגיטין (דף יא.) גבי שטר והא בעינן דבר שאינו יכול להזדייף ומשני דעפיצן


Support #2: In Gitin (11a) regarding a [Persian] document, it says "we require something that cannot be forged!" (an erasure would be evident), and it answers that it was Afitz;

משמע דאי לא עפיצן יכול להזדייף ופסול ואנן סהדי דשלנו אינו יכול להזדייף אלמא חשוב כעפיץ


Inference: If it was not Afitz, it can be forged. We can testify that our [parchments] cannot be forged. This shows that [our parchments] are considered like Afitz.


TOSFOS DH v'Ha mideka'Tani Seifa v'Chulei

תוספות ד"ה והא מדקתני סיפא כו'

(SUMMARY: Tosfos points out that we could have asked about the Beraisa itself.)

הוה מצי למיפרך ברייתא גופא רישא לסיפא ומשמע דאמתני' מהדר לפרוכי


Implied question: The Gemara could have asked a contradiction between the Reisha and Seifa of the Beraisa itself, and it connotes that it sought to challenge our Mishnah!

ואומר ר''י דכן מצינו בהמפקיד (ב''מ דף לז.) גבי ורמי גזל אגזל כו' דברי רבי טרפון


Answer (Ri): We find like this in Bava Metzi'a (37a) regarding "we ask a contradiction in Gezel... (A Mishnah in Yevamos says that if one does not know from whom he stole, and all of them claim from him, he leaves the theft in front of them, and goes away.) This is R. Tarfon's opinion";

ממאי דמתני' ר' טרפון היא מדקתני עלה דההיא כו' והוה מצי למיפרך הנהו תרתי אהדדי ופריך אמתניתין דהמפקיד


[The Gemara continues] what is the source that our Tana is R. Tarfon? [A Tosefta] taught about that [Mishnah that R. Tarfon admits that if he told two 'I stole from one of you, but I don't know from which'; that he pays both]. It could have asked a contradiction between those two (the Mishnah in Yevamos, and the Tosefta that was taught about it), and [instead] it challenges the Mishnah in Bava Metzi'a.


TOSFOS DH Tanan Klaf Kedei Lichtov Alav v'Chulei

תוספות ד"ה תנן קלף כדי לכתוב עליו כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that we do not ask based on a Diyuk in the Mishnah.)

אין לפרש דהכי פריך מדנקט קלף מכלל דדוכסוסטוס לא


Suggestion: We ask that since it mentions Klaf, this implies that Duchsustus does not (have this Shi'ur).

דא''כ לעיל דמשני מאי מזוזה מזוזה שבתפילין אכתי תקשה ליה מתניתין דקתני קלף ומשמע ולא דוכסוסטוס וברייתא נותנת שיעור לדוכסוסטוס כקלף


Rejection: If so, above that it answered 'what does "Mezuzah" mean? It is a Mezuzah (parchment) in Tefilin', we could still ask from our Mishnah, which teaches Klaf, and it implies that Duchsustus does not (have this Shi'ur), and the Beraisa gave the same Shi'ur (enough to write a Mezuzah) for Duchsustus like for Klaf!

אלא הכא סמך אברייתא דלעיל:


Explanation: Rather, here it relies on the Beraisa above. (We needed to resolve that the Shi'ur for Duchsustus is to write a Mezuzah, and the Shi'ur for Klaf is to write Parshas Shma.)


TOSFOS DH Idi v'Idi a'Mezuzah Ha d'Kasvah v'Chulei

תוספות ד"ה אידי ואידי אמזוזה הא דכתבה כו'

(SUMMARY: Tosfos points out that we could have given another answer.)

וא''ת אמאי לא קאמר אידי ואידי אתפילין קלף במקום שיער ודוכסוסטוס במקום בשר


Question: Why doesn't [the Gemara] say that both of them refer to Tefilin? Klaf is in the place of the hair, and Duchsustus is in the place of the skin!

ויש לומר דניחא ליה לקיומי לשינויא קמא דשני אמזוזה וה''ה דה''מ למימר אידי ואידי אתפילין


Answer: It prefers to uphold the first answer, which said that it refers to Mezuzah. Indeed, it could have said that both of them refer to Tefilin.


TOSFOS DH v'R. Achai Machshir

תוספות ד"ה ורבי אחאי מכשיר

(SUMMARY: Tosfos explains that Rav limits this to Tefilin.)

וא''ת ואי סבר רב כרבי אחאי לימא נמי קלף הרי הוא כדוכסוסטוס


Question: If Rav holds like R. Achai, he should say also that Klaf is like Duchsustus!

וי''ל רב מפרש דהא דרבי אחאי לא מיפרשא (הגהת ב"ש) אלא אתפילין


Answer: Rav explains that R. Achai's teaching [that if one deviated in either, it is Kosher] applies only to Tefilin.


TOSFOS DH Ela Lav a'Tefilin

תוספות ד"ה אלא לאו אתפילין

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the feminine expression.)

והא דקתני כתבה לשון נקבה


Implied question: Why does it say "Kasvah" (he wrote it) teach in the feminine? (Tefilin is masculine!)

היינו מזוזה שבתפילין


Answer: It refers to Mezuzah (a parchment) in Tefilin.


TOSFOS DH Tefilin a'Gevil Mi Kasvinan

תוספות ד"ה תפילין אגויל מי כתבינן

(SUMMARY: Tosfos discusses how Seforim differ from Tefilin and Mezuzos.)

וא''ת הא דתנן בפ''ק דמגילה (דף ח:) אין בין ספרים לתפילין ומזוזות אלא שהספרים נכתבים בכל לשון ותפילין ומזוזות אין נכתבות אלא בלשון אשורית


Question: A Mishnah in Megilah (8b) says that the only way that Seforim differ from Tefilin and Mezuzos is that Seforim are written in every language, and Tefilin and Mezuzos are written only in Ashuris;

אמאי לא קתני נמי שתפילין ומזוזות אין נכתבין על הגויל


Why doesn't it teach also that Tefilin and Mezuzos are written only on Gevil?

ואומר ר''י דלא קתני לה משום דלא מיפסלי בגויל מחד טעמא אלא משום שזה דינו בקלף וזה בדוכסוסטוס


Answer (Ri): It did not teach this because they are not Pasul on Gevil for the same reason. Rather, this (Tefilin) requires Klaf, and this (Mezuzah) requires Duchsustus;

אבל הא דנכתבים אשורית הוי מחד טעמא כדדרשינן התם בגמרא והיו בהווייתן יהו


However, this that they require Ashuris is for the same reason. We expound there "v'Hayu" - they will be in their status (like in the Sefer Torah).

ועוד דאפי' עצמן אינן שוין שזה על הקלף וזה על הדוכסוסטוס


Answer #2: Also, even they (Tefilin and Mezuzah) are not the same. This (Tefilin) is written on Klaf, and this (Mezuzah) is on Duchsustus.

ומיהו קשה דהוה מצי למיתני שהספרים נכתבים על הנייר שאינו מחוק דדוקא על נייר מחוק פסול ס''ת במסכת סופרים


Question: It could have taught that Seforim are written on paper that was not erased. Specifically on erased paper a Sefer Torah is Pasul in Maseches Seforim (1:6);

אבל תפילין אין נכתבים אלא על העור כדמוכח בריש פרק שמונה שרצים (ליקמן קח.)


However, Tefilin are written only on hide, like is proven below (108a)!

וצ''ע בירושלמי בפ''ק דמגילה


Strengthening of question: The Yerushalmi in Megilah (1:9, which says that Seforim may be written [one Parshah] on two hides (parchments), but Tefilin and Mezuzos may not. Even though it discusses on what they are written, it does not teach the Heter for paper that was not erased. We cannot say that the Tana omitted cases, for he said "the only differences between..."! Tosfos in Menachos disqualifies Seforim on any paper. Maseches Seforim disqualifies a Sefer on "paper"; the text should not say "erased" - Chasam Sofer.)

ואם תאמר נייר שאינו מחוק נמי ליפסיל בספר תורה כדפסלינן מגילה דסוטה משום דכתיב בספר


Question: Paper that was not erased should be Pasul for a Sefer Torah, like we disqualify Megilas Sotah (the scroll on which a Kohen writes the curses), because it says "Sefer"!

ונראה דנייר נמי דקתני במגילה [דסוטה] היינו במחוק ואף על גב דלא פריש כדאשכחן הכא גבי ספר תורה דקתני נייר סתם ומיירי במחוק כדאמרינן במסכת סופרים


Answer: It was taught that paper is Pasul for Megilas Sotah, i.e. erased paper, even though it did not specify, like we find here regarding a Sefer Torah, that it taught Stam paper, and it refers to erased paper, like we say in Maseches Sofrim.


TOSFOS DH Ha Moridin Osin

תוספות ד"ה הא מורידין עושין

(SUMMARY: Tosfos explains when we would be able to do so.)

אע''ג דפרשת והיה אם שמוע רחוק מפרשת שמע


Implied question: Parshas v'Hayah Im Shamo'a is far from Parshas Shma! (How could we use them for a Mezuzah? There are other Parshiyos in between!)

עושין דקאמר היינו שאם פרשת שמע כתובה בסוף העמוד יכתוב אחריה והיה אם שמוע בגליון או אם היה פרשת והיה אם שמוע בראש העמוד יכתוב למעלה בגליון פרשת שמע


Answer: [The Gemara says that if it were permitted to descend in Kedushah,] we could make [a Mezuzah from a Torah parchment], i.e. if Shma were written at the end of an Amud (column), one could write after (under) it Parshas v'Hayah Im Shamo'a in the margin, or if Parshas v'Hayah Im Shamo'a were written at the top of an Amud, one could write above it Parshas Shema.


TOSFOS DH Hashta d'Asis l'Hachi v'Chulei

תוספות ד"ה השתא דאתית להכי כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that Rav had not specified how Klaf and Duchsustus are the same.)

אומר ר''י דמילתיה דרב סתמא נשנית בבית המדרש דקלף ודוכסוסטוס שוים והיה סבור בתחילה דלענין תפילין קאמר ולא מצי קאי עד דמסיק השתא דלענין מזוזה קאמר


Explanation (Ri): Rav's teaching was taught Stam in the Beis Midrash, that Klaf and Duchsustus are the same, and [the Gemara] initially thought that it was said regarding Tefilin. This Havah Amina could not be sustained, until [the Gemara] concludes now that it was said regarding Mezuzah;

והא דתניא לעיל שינה בזה ובזה פסול אידי ואידי אתפילין וסוגיא דהקומץ אזלא כפי מסקנא דשמעתין:


The Beraisa above "if he changed regarding this or this, it is Pasul", both of these refer to Tefilin. The Sugya in Menachos (31b) is like the conclusion of our Sugya. (Maharsha - we could have explained that both refer to Mezuzah, when he wrote on the wrong side of Klaf or Duchsustus. Tosfos prefers to say that Menachos 31b is like our Sugya concludes. Our Sugya concludes like this in order to explain that one way is totally Pasul, i.e. Tefilin on either side of Duchsustus, similar to the answer above, that a Mezuzah on either side of Klaf is Pasul.)