TOSFOS DH AIN NOSNIN (Cont. from Previous Daf)

תוספות ד"ה אין נותנין

(SUMMARY: Rabeinu Tam and the Ri argue regarding whether it is permitted for a Jew to allow a Nochri contractor to build his house on Shabbos.)

אבל בשכר אסור פירוש שכיר יום בד"א בתלוש אבל במחובר אסור ובעיר אחרת בין בתלוש בין במחובר מותר אמר ר"ש בר כהנא בשם רבי אחא בשבת ובאבל ובע"ז הלכה כר"ש בן אלעזר


Proof #2: However, it is forbidden to do so for pay, meaning that it is forbidden to hire by the day. This is only regarding movable objects that are not attached to the ground. However, regarding items that are attached to the ground, it is forbidden. In a different city, whether it is movable or attached it is permitted. Rebbi Shimon bar Kahana says in the name of Rebbi Acha that regarding Shabbos, Aveilus, and Avodah Zarah the law follows Rebbi Shimon ben Elazar.

ורבינו תם נמי כשבנה את ביתו לא סמך על תשובתו ולא רצה להתיר


Retraction: When Rabeinu Tam built his house, he did not rely on his leniency and he did not permit the Nochri builder to build on Shabbos.

ומיהו בשדה מותר כרשב"ג דבשדה רגילות לעשות באריסות ולא בשכירות יום


Opinion: However, regarding a field this is permitted as per the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel. This is because it is normal for a Nochri to work a field as a sharecropper and not as a day worker.

וכשישראל אומר לנכרי לתקן מנעלים או לקנות אל יאמר תעשה למחר דא"כ הוי כשכיר יום אלא תעשה לכשתרצה


Opinion (cont.): When a Jew tells a Nochri to fix his shoes or to buy something for him, he should not say, "Do it tomorrow (on Shabbos)." This makes him into a day laborer. Rather, he should say, "Do it when you get around to it."

ואם הביא לו נכרי כליו ויודע שכבסן בשבת אסור ללובשן בשבת


Opinion (cont.): If the Nochri brings him back his clothes and he knows that the Nochri cleaned them on Shabbos, he cannot wear them on Shabbos.

דאמר לקמן (קכב.) נכרי שהדליק נר בשביל ישראל אסור להשתמש לאורה (תוספות ישנים).


Proof: This is as the Gemara says later (122a) that if a Nochri lights a candle for a Jew on Shabbos, it is forbidden to benefit from that candle (Tosfos Yeshanim).



תוספות ד"ה אבל דיו

(SUMMARY: Tosfos explains the difference between items that knead into a paste/dough and items that do not regarding Meleches Losh on Shabbos.)

והא דאמר בבמה מדליקין (לקמן דף כג. ושם) כל השמנים יפים לדיו איבעיא להו לגבל או לעשן


Implied Question: The Gemara later (23a) says that all oils are good for ink. The Gemara proceeds to ask, is this referring to mixing them into a paste/dough or making them smoky?(In our Gemara we say ink does not mix into a paste!)

לאו דוקא גיבול אלא האי גיבול היינו עירוב בעלמא


Answer: This does not mean mixing into a paste, but rather being mixed together (without making dough or paste).

ואם תאמר והא מורסן דאמר בפרק בתרא (דף קנה: ושם) דלאו בר גיבול הוא וקאמר התם ר' יוסי ברבי יהודה אינו חייב עד שיגבל


Question: The Gemara later (155b) says that animal food does not mix into dough, yet Rebbi Yosi b'Rebbi Yehudah says that one is only liable if he mixes it!

וי"ל דהתם לגבי קמח קאמר דאינו בר גיבול אבל בר גיבול הוא טפי מדיו ולהכי לא מייתי מיניה הכא אדיו


Answer: The Gemara there (ibid.) means that compared to flour it does not mix, but it can be mixed into a dough more than ink can be made into a dough. This is why our Gemara does not quote this Gemara later (155b) in regards to ink.

ומכאן קשה על המפרש אהא דאמר בביצה בפרק המביא (דף לב: ושם) קיטמא שרי היינו כשנותנין מים לתוכו לשרוק התנור סביב הואיל ולאו בר גיבול הוא והכא משמע דאדרבה דמידי דלאו בר גיבול הוא חייב טפי


Question: This proves difficult for those who explain the Gemara in Beitzah (32b) that says "Kitma is permitted" as meaning that when a person puts water together with ash in order to seal an oven it is permitted because ash does not mix into a dough/paste. Our Gemara implies that on the contrary, it is easier to be liable for something which does not mix well (as we see one is liable for animal food even though it does not actually turn into an effective paste/dough)!

אלא יש לפרש קיטמא שרי בלא מים לשרוק התנור סביביו וקמ"ל דלא גזרינן שמא יגבל ביו"ט


Answer: Rather, it is possible to explain that when the Gemara (ibid.) says "Kitma is permitted" it means to put it around the oven without using water. The novelty of this statement is that we do not forbid this lest one come to make a paste/dough for this purpose (that will be more effective) on Yom Tov.



תוספות ד"ה ומתרפאת

(SUMMARY: Tosfos reconciles our Gemara with an apparent contradiction from a Gemara later.)

ואם תאמר הא דאמר בפרק שמונה שרצים (לקמן דף קח:) שורין קילורין מע"ש ומניח תחת העין בשבת וא"כ בשבת נמי שרי להניח


Question: The Gemara later (108b) says that one can soak medicinal eye patches before Shabbos, and put them under one's eye on Shabbos. If so, we see that on Shabbos one can also put one these patches (unlike our Beraisa)!

ויש לומר דלקמן מיירי באדם בריא ואינו מניח בעין לרפואה אלא תחת העין לתענוג וליכא למיחש לשחיקת סממנים והכא מניח בעין לרפואה ולא שריא אלא מערב שבת


Answer: It is possible to answer that the Gemara later is referring to a healthy person who is not putting the patch on the eye itself for the purpose of healing, but rather is putting it under his eye for pleasure. The decree of grinding up medicinal herbs does not apply in this situation. Our Gemara is referring to putting the patch on the eye for healing, which is only permitted on Erev Shabbos.



תוספות ד"ה אונין

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara specifically asked a question from flax pieces.)

הא דנקיט אונין טפי מדיו וסממנין וכרשינין


Implied Question: The Gemara asks a question about the flax pieces more than from ink, medicinal herbs, and animal food. (Why?)

משום דהתם פשיטא דליכא מעשה כלל אבל באונין התנור עושה קצת מעשה כשמחממו


Answer #1: This is because regarding these other items it is clear that no action is taken. However, regarding the flax, the oven (i.e. a vessel) does an action to it when it heats it.

ועוד דבהנך לא הזכיר כלי אבל גבי אונין הוזכר התנור


Answer #2: Additionally, regarding these other items a vessel was not mentioned. However, regarding the flax pieces an oven is mentioned.



תוספות ד"ה ולימא

(SUMMARY: Tosfos explains the opinions of Rabah and Rav Yosef.)

ואם תאמר למאי דמסיק מאן תנא שביתת כלים דאורייתא ב"ש מאי פריך רב יוסף ולימא מר משום שביתת כלים וכי אינו יותר טוב כמו שמפרש רבה שמשמעת הקול ואתי כב"ה


Question: According to the Gemara's conclusion that Beis Shamai is the opinion that Shevisas Keilim is a Torah law, what is Rav Yosef's question that we should say the reason is Shevisas Keilim? Isn't Rabah's reason of Hashma'as Kol that can be established according to Beis Hillel a better reason?

וי"ל דלא סבירא ליה לרב יוסף טעמא דהשמעת הקול כלל ומסתברא ליה טפי לאוקמי כב"ש משום שביתת כלים


Answer: Rav Yosef does not hold of Hashma'as Kol at all. He would rather say that this is according to Beis Shamai and due to Shevisas Keilim.

ונראה דרבה סבר דטעמא דב"ש לאו משום שביתת כלים הוא אלא סבר דטעמא דב"ש דגזרינן דילמא אתי למעבד בשבת


Explanation: It appears that Rabah holds that Beis Shamai's reasoning is not due to Shevisas Keilim. Rather, he holds that Beis Shamai merely decrees these things are forbidden lest one come to do them on Shabbos.

דאי לרבה נמי טעמא דב"ש משום שביתת כלים למה היה צריך רב יוסף להביא הברייתא והא מתני' היא דאסרי בית שמאי משום שביתת כלים


Proof: If Rabah also holds that Beis Shamai's reasoning is due to Shevisas Keilim, why would Rav Yosef have to quote the Beraisa? Our Mishnah seemingly has cases where Beis Shamai rules stringently, seemingly due to Shevisas Keilim!

ועוד דאמר לקמן (דף יט.) הני דאי עביד להו בשבת חייב חטאת גזרו בית שמאי עם חשכה משמע דטעמא דבית שמאי משום גזירה ולא משום שביתת כלים


Proof: Additionally, the Gemara later (19a) says that since if one does these things on Shabbos he is liable to bring a Chatas, Beis Shamai decreed that he cannot do them immediately before Shabbos as well. This implies that Beis Shamai's reasoning is due to a decree, not because of Shevisas Keilim.

ולרב יוסף לא תקשה אמאי [לא] אסרי בית שמאי טעינת קורה משום שביתת כלים


Implied Question: One cannot ask according to Rav Yosef why Beis Shamai does not forbid loading olives under a beam due to Shevisas Keilim.

דהתם אתי ממילא טפי מכל הנך דמתניתין


Answer: In that case it happens by itself much more than in all of the other cases in the Mishnah.

ואם תאמר לרבה הך ברייתא דשביתת כלים אמאן תרמייה


Question: According to Rabah, who is the author of the Beraisa that Shevisas Keilim is a Torah prohibition?

ויש לומר דרבה סבר דברייתא דשביתת כלים בית שמאי היא והיכא דעביד מעשה אבל היכא דלא עביד מעשה כי הנך דמתני' טעמייהו משום גזירה ומצודות דמתני' בלחי וקוקרי


Answer: Rabah holds that the author of the Beraisa is indeed Beis Shamai, but they only apply this reason when an action is done. When one is not doing an action, as in the cases of the Mishnah, their reason is due to a decree lest one come to do this on Shabbos (not because of Shevisas Keilim). The case of nets in the Mishnah refers to sharp sticks and lines with hooks (that are not vessels as there is no inside to it, see Gitin 60b-61a).



תוספות ד"ה והשתא

(SUMMARY: Rabeinu Tam and Rabeinu Chananel argue whether we rule like Rav Yosef or Rabah.)

אומר ר"ת דהלכתא כרב יוסף דמוקי ברייתא כב"ש


Opinion: Rabeinu Tam says that the law follows Rav Yosef who says that the Beraisa is according to Beis Shamai.

דהא רב אושעיא קאי כוותיה


Proof: This is apparent from the fact that Rav Oshiya holds like him.

ולפ"ז ריחים מותרים דלדידיה לב"ה שרי אפי' היכא דקעביד מעשה ולא חייש להשמעת קול


Observation: According to this, a mill is permitted, as Rav Yosef understands that Beis Hillel holds this is permitted even if he does an action, and he does not worry about Hashma'as Kol.


ולי נראה דרב אושעיא לא מוקי לה כב"ש אלא הש"ס הוא דקאמר הכי הא מני ב"ש היא אליבא דרב יוסף דמוקי לה משום שביתת כלים אבל לרב אושעיא מצינן למימר דמוקי לה כב"ה ואית ליה השמעת קול כרבה


Opinion #2: It appears to me that Rav Oshiya does not say the Beraisa is like Beis Shamai. Rather, the Gemara says that this must be Beis Shamai according to Rav Yosef who says the problem is Shevisas Keilim. However, it is possible that Rav Oshiya understands it is according to Beis Hillel, and he holds of the reason of Hashma'as Kol, as does Rabah.

וכן פסק ר"ח דטעמא דריחים משום השמעת קול ואתי כב"ה


Opinion #2 (cont.): This is also the ruling of Rabeinu Chananel, that the reason the case of the mill is prohibited is due to Hashma'as Kol and it is according to Beis Shamai.

ועוד דסוגיא דלקמן לא מיתוקמא אלא כרבה כדפי' וקי"ל כרב אושעיא דמאן תנא שביתת כלים בית שמאי היא


Proof: Additionally, the Gemara later can only be established according to Rabah, as I have explained previously. We rule like Rav Oshiya that the Tana who holds of Shevisas Keilim is Beis Shamai.

ומותר להשאיל כלים לנכרי ואין לחוש במה שיעשה בו הנכרי מלאכה אבל בהמתו אסור להשאיל דשביתת בהמתו עליו דאורייתא


Observation: It is therefore permitted to lend Keilim to a Nochri, and there is no problem with the fact that the Nochri is working with them on Shabbos. However, it is prohibited to lend out one's animal to a Nochri over Shabbos, as one is commanded in Shevisas Behemto according to Torah law.



תוספות ד"ה ולבית שמאי

(SUMMARY: Tosfos explains when Shevisas Keilim applies.)

השתא דטעמא דב"ש משום שביתת כלים הנך ג' בבות קמייתא אין שורין דיו וסממנים ואונין ומצודות הוו משום שביתת כלים שהמלאכה נעשית בתוך הכלי ונמצא שהכלי עושה המלאכה


Observation: Now that Beis Shamai's reasoning is Shevisas Keilim, the first three cases prohibiting soaking ink, medicinal herbs, flax pieces, and setting up nets is due to Shevisas Keilim, as the Melachah is done in the vessel and the vessel does the Melachah.

אבל מוכרין לנכרי ועורות לעבדן וכלים לכובס לא הוי משום שביתת כלים דבמה שהעורות מתעבדין אין העור עושה המלאכה אלא האדם המעבד עושה המלאכה וכן בגד המתלבן האדם המלבנו עושה המלאכה


Observation (cont.): However, selling animals to a Nochri, giving skins to a tanner, and giving clothes to a cleaner are not prohibited due to Shevisas Keilim. The fact that the skins are being worked upon by the chemicals does not mean that the skins are doing a Melachah, rather the tanner is doing a Melachah to them. Similarly when clothing is becoming whiter the cleaner is doing this to the clothing (as opposed to the Melachah being done by the clothing).

אלא טעמא דאסרי בית שמאי משום דמיחלף בשלוחו ולהכי נמי מוגמר וגפרית דמוקי בסמוך דמנחי אארעא אף על גב שהכלים העליונים מתגפרים ונצבעים לא שייך שביתת כלים כדפרישי' שהכלי שאין המלאכה נעשית בו אין בהן משום שביתת כלים


Observation (cont.): Rather, the reason that Beis Shamai forbids these cases is because he will be confused with the person who sent him. This is also why the cases of the incense and sulfur that are established later as when they are placed on the ground also are not considered Shevisas Keilim, even though the clothing hung above it is treated by the sulfur and colored by the incense. This is as I have explained that if the Melachah is not being done inside the item, Shevisas Keilim does not apply.



תוספות ד"ה דמפקרא

(SUMMARY: Tosfos explains that one does not have to declare it ownerless in front of three people.)

אע"ג דאמר בנדרים (דף מה.) דבעינן הפקר בפני ג' הכא לא בעינן דמסתמא מפקיר להו


Explanation: Even though the Gemara in Nedarim (45a) says that declaring something to be ownerless must be done in front of three people, three people are not required here, as we can assume he indeed declares it ownerless.

ואין לסמוך על זה להשכיר סוס לנכרי ולהפקיר


Implied Question: One cannot rely upon this to rent out a horse to a Nochri and to then declare it ownerless. (Why not?)

דהכא שאני משום דלא אפשר בענין אחר ועוד שאין הדבר מפורסם


Answer: Our Gemara's case is different, as it cannot be done in any other way. Additionally, it is not public knowledge.



תוספות ד"ה לא ימלא

(SUMMARY: Tosfos explains the reason for the prohibition.)

כדמסיק גזירה שמא יחתה אף ע"פ שיש שהות הרבה להתחמם חיישינן שמא יצטנן לפי שרגילים לחמם על אש רפה ויהא צריך לחתות


Explanation: The Gemara concludes that the reason for this is lest he come to stoke the coals. Even though there is a lot of time for it to heat up, we suspect that it might cool down because it is usually on a low fire and it could therefore need stoking.



תוספות ד"ה דילמא

(SUMMARY: Tosfos explains this is prohibited due to coloring.)

והוי צובע


Explanation: This would be coloring.



תוספות ד"ה ביורה

(SUMMARY: Tosfos explains why there is no suspicion of stirring.)

ואין לחוש שמא יגלה ויגיס


Implied Question: One does not need to suspect that it will become uncovered and he will stir it. (Why not?)

שאין דרך להגיס כמו לחתות


Answer #1: It is less common to stir it as much as to stoke it.

ועוד דשמא מיהדק טפי


Answer #2: Additionally, it is possible that it is covered tightly.



תוספות ד"ה בשיל

(SUMMARY: Tosfos explains that the case is where it is not yet Machal ben Derusai.)

צ"ל דלא הוי כמאכל בן דרוסאי דאי הוה כמאכל בן דרוסאי שרי להשהותו על גבי כירה אע"פ שאינה גרופה וקטומה


Explanation: It must be that it was not yet cooked to the point of Machal ben Derusai. If it was, it would be permitted to put in on the stove even though it is not Garuf or Katum.



תוספות ד"ה האי בישרא

(SUMMARY: Tosfos explains the Gemara is now specifically discussing roasting.)

מפרש בה"ג דמכאן ואילך איירי בצלי


Opinion: The Bahag explains that the Gemara from here on is discussing roasting.

וכן משמע מדמייתי עלה אין צולין בשר בצל וביצה


Proof #1: This is implied from the fact that it quotes the Mishnah, "One cannot roast meat, an onion, and an egg etc."

ולקמן בפרקין נמי מייתי לה אמשלשלים את הפסח ולהכי ברחא ולא שריק אסור אפי' בחייא כיון דמיירי בצלי ראוי לאוכלה בלילה ואתי לחתויי


Proof #2: Our Gemara (regarding the goat) is also quoted later in our chapter regarding hanging up the Korban Pesach to roast (19b-20a). This is why the meat of a big ram, in a case where the mouth of the oven is not sealed with plaster, is forbidden even if the meat is raw. Since it is being roasted it is fit to eat it at night, and one will come to stoke the fire.



תוספות ד"ה התם

(SUMMARY: Tosfos explains certain Gemaros according to Rav Ashi, but concludes that we do not rule like Rav Ashi.)

וא"ת לרב אשי דשרי ברחא ולא שריק ולא אסר אלא בשרא אגומרי תיקשי ליה מתני' דאין נותנין הפת בתוך התנור (דף יט.)


Question #1: According to Rav Ashi, who permits the meat of a large ram when the oven is not sealed with plaster and only forbids meat over open coals (as opposed to in an oven), the Mishnah (19a) that says one cannot put bread in an oven is seemingly difficult.

ועוד משלשלין את הפסח אמרי' מאי טעמא משום דבני חבורה זריזין הן כדמפרש לקמן (דף כ:) והא בלאו הכי נמי שרי


Question #2: Additionally, we say that one is allowed to hang the Korban Pesach up to roast before Shabbos because the people in a group who are eating the Korban Pesach are careful, and they are not going to stoke the fire (20b). Even without this reason it should be permitted according to Rav Ashi!

ויש לומר דמיירי שהתנור פתוח דהוי כמו בשרא אגומרי


Answer: It is possible to say that these cases are where the oven is open (as opposed to a closed oven where the coals are less accessible), similar to the case of meat over coals.

ונראה דאין הלכה כרב אשי בהאי לישנא דשרי ברחא ולא שריק


Opinion: It appears that the law does not follow Rav Ashi who in this version permits meat of a large ram when the oven is not sealed.

דסוגיא דלעיל דקאמר כיון דקשי ליה זיקא לא מגלה לה לא אתיה כוותיה


Proof #1: This is apparent from the Gemara earlier that says, "since the wind is difficult for it he will not let it be uncovered," which is clearly unlike Rav Ashi (as that is the reason it is permitted, not because it is closed in general and the coals are inaccessible).

וכן סוגיא דלקמן גבי בני חבורה דזריזין הם דמשני האי מנתח פי' וקשי ליה זיקא והאי לא מנתח ולרב אשי אפי' היכא דלא קשי ליה זיקא שרי


Proof #2: Similarly, the Gemara later regarding the careful people involved in the Korban Pesach answers, "This one is cut up" meaning that wind is difficult for it (does not allow it to roast, and therefore they are careful not to open the oven and will not come to stoke the fire) "and this one is not cut up." According to Rav Ashi, even if the wind would not bother it (and they would open it and could come to stoke the fire), it is permitted.



תוספות ד"ה ולא ישאילנו

(SUMMARY: Tosfos explains the reason one cannot lend Nochrim clothing and the like close to Shabbos.)

לא מיירי בכלים דאסור לב"ש משום שביתת כלים דאפילו ברביעי או בחמישי נמי אלא כגון חלוק ושאר דברים וטעמא משום הוצאה ונראה כשלוחו כדפ"ה


Explanation: This is not referring to vessels that are prohibited according to Beis Shamai due to Shevisas Keilim, as if so it would even be prohibited on Wednesday or Thursday! Rather, it is referring to clothing and other things. The reason it is forbidden is because the Nochri will carry them in the public domain, and as Rashi explains it will appear as if he is the messenger of the Jew (to carry them).