PEREK ZEH BORER
1)

PICKING THE BEIS DIN [line 1]

מסכת סנהדרין פרק ג (דף כג,א) דיני ממונות בשלשה זה בורר לו אחד וזה בורר לו אחד ושניהן בוררין להן עוד אחד דברי ר"מ
(a)

(Mishnah - R. Meir): Monetary cases require three judges. Each (party) picks one (this will be explained), and both agree upon a third;

וחכמים אומרים שני דיינין בוררין להן עוד אחד
(b)

Chachamim say, the two judges (picked by the two parties) agree upon a third.

זה פוסל דיינו של זה וזה פוסל דיינו של זה דברי ר' מאיר
(c)

R. Meir says, either party can disqualify a judge picked by the other;

וחכמים אומרים אימתי בזמן שמביא עליהן ראיה שהן קרובין או פסולין אבל אם היו כשרין או מומחין מפי בית דין אינו יכול לפוסלן
(d)

Chachamim say, this is only if he can prove that he is a relative or invalid to judge. One cannot disqualify a Kosher or Mumcheh judge.

זה פוסל עדיו של זה וזה פוסל עדיו של זה דברי רבי מאיר
(e)

R. Meir says, either party can disqualify the other's witnesses;

וחכמים אומרים אימתי בזמן שמביא עליהן ראיה שהן קרובין או פסולין אבל אם היו כשרין אינו יכול לפוסלן:
(f)

Chachamim say, to do so he must prove that they are relatives or invalid witnesses.

מאי זה בורר לו אחד וזה בורר לו אחד בתלתא סגי
(g)

(Gemara) Version #1 (Rashi) Question: Why does it say that each (party) picks one (Beis Din, and then they pick a third)? Three judges suffice!

[[מאי זה בורר לו אחד וזה בורר לו אחד בתלתא סגי ]]
(h)

Version #2 (Tosfos) Question: Why must they first select different Batei Din? It suffices to pick only the third (the one that they agree to)! (end of Version #2)

הכי קאמר כשזה בורר לו ב"ד אחד וזה בורר לו ב"ד אחד שניהן בוררין להן עוד אחד
(i)

Answer #1: It means, if each picks a different Beis Din, they must pick a third Beis Din together.

ואפילו לוה מצי מעכב
1.

Question: Can the borrower really reject the Beis Din of the lender?

והאמר ר' אלעזר לא שנו אלא מלוה אבל לוה כופין אותו ודן בעירו
i.

(R. Elazar): The lender can force the borrower to go to the Beis ha'Va'ad (a better Beis Din in another city), but the borrower cannot force the lender (if the lender wants to go to a Beis Din in his city).

כדאמר רבי יוחנן בערכאות שבסוריא שנו הכא נמי בערכאות שבסוריא שנו אבל מומחין לא
2.

Answer #1: The case is like R. Yochanan said (to answer a different question). He can reject only a Beis Din like those of Surya (i.e. it is unlearned!)

רב פפא אמר אפילו תימא מומחין כגון בי דינא דרב הונא ודרב חסדא דקאמר ליה מי קא מטרחנא לך
3.

Answer #2 (Rav Papa): Even if the Beis Din is Mumcheh, if both Batei Din are in the same area (Tosfos - not far apart), like the Batei Din of Rav Huna and Rav Chisda, the borrower can reject the lender's choice, for this is not a burden.

תנן וחכ"א שני דיינין בוררין להן עוד אחד
(j)

Objection #1 (Mishnah - Chachamim): The two judges agree upon a third.

ואי ס"ד כדקאמרינן ב"ד בית דין בתר דפסלי להו אזלו ובררו להו בי דינא אחריני
1.

If the first Batei Din were rejected, why do these judges pick the third?

ועוד מאי זה בורר לו אחד וזה בורר לו אחד
(k)

Objection #2: The words of the Mishnah imply that each party must pick one!

אלא ה"ק כשזה בורר לו דיין אחד וזה בורר לו דיין אחד שניהן בוררין להן עוד אחד
(l)

Answer #2: It means, each party picks one judge, and both parties agree upon a third judge.

מאי שנא דעבדי הכי
(m)

Question: Why do they do it this way? (Both parties should agree to all three judges!)

אמרי במערבא משמיה דר' זירא מתוך שזה בורר לו דיין אחד וזה בורר לו דיין אחד ושניהן בוררין להן עוד אחד יצא הדין לאמיתו:
(n)

Version #1 (Rashi) Answer (R. Zeira): Each party will think 'the judge that I picked tried his best to be Mezakeh me', so he will accept the verdict.

[[אמרי במערבא משמיה דר' זירא מתוך שזה בורר לו דיין אחד וזה בורר לו דיין אחד ושניהן בוררין להן עוד אחד יצא הדין לאמיתו:]]
(o)

Version #2 (Tosfos) Answer (R. Zeira): Since each party had equal input in picking the judges, the judges will strive to be Mezakeh both sides equally, and they will reach the correct verdict.

וחכמים אומרים כו':
(p)

(Mishnah - Chachamim): The two judges agree upon a third.

נימא בדרב יהודה אמר רב קמיפלגי
(q)

Suggestion: They argue about Rav Yehudah's law.

דאמר רב יהודה אמר רב אין העדים חותמין על השטר אלא א"כ יודעין מי חותם עמהן
1.

(Rav Yehudah): A witness should not sign a document until he knows the other witnesses (lest one of them is a relative or invalid witness, and this will be Mevatel the testimony).

רבי מאיר לית ליה דרב יהודה אמר רב ורבנן אית להו דרב יהודה אמר רב
2.

Chachamim hold like Rav Yehudah. (Likewise, one should not judge a case until he knows the other judges, lest one of them is a relative or invalid, and this will disqualify the verdict). R. Meir argues with Rav Yehudah.

לא דכולי עלמא אית להו דרב יהודה אמר רב ודעת הדיינין כ"ע לא פליגי דבעינן
(r)

Rejection: No, all agree with Rav Yehudah. All require that the judges agree to each other;

כי פליגי דעת בעלי דינין ר"מ סבר דעת בעלי דינין נמי בעינן ורבנן סברי דעת הדיינין בעינן דעת בעלי דינין לא בעינן
1.

They argue about whether the parties must agree to the judges. R. Meir says that they must, and Chachamim say that they need not.

גופא אמר רב יהודה אמר רב אין העדים חותמין על השטר כו' תניא נמי הכי כך היו נקיי הדעת שבירושלים עושין לא היו חותמין על השטר אלא א"כ יודעין מי חותם עמהן ולא היו יושבין בדין אלא א"כ יודעין מי יושב עמהן ולא היו נכנסין בסעודה אלא אם כן יודעין מי מיסב עמהן:
(s)

Support (for Rav Yehudah - Beraisa): Nekiyei ha'Da'as (very pious people) of Yerushalayim would not sign documents until they knew the other witnesses, they would not judge until they knew the other judges, and they would not sit to eat until they knew the others at the meal.

2)

DISQUALIFYING JUDGES [line 40]

זה פוסל דיינו כו':
(a)

(Mishnah - R. Meir): Either party can disqualify a judge picked by the other.

כל כמיניה דפסיל דייני
(b)

Question: Can he really do this (without good reason)?!

א"ר יוחנן בערכאות שבסוריא שנו
(c)

Answer (R. Yochanan): He can disqualify judges of Batei Din of Surya (i.e. who are unqualified).

אבל מומחים לא
(d)

Inference: He cannot disqualify qualified judges.

הא מדקתני סיפא וחכ"א אימתי בזמן שמביא ראיה שהן קרובין או פסולין אבל אם היו כשרין או מומחין מפי ב"ד אינו יכול לפוסלן
(e)

Question (Mishnah - Chachamim): To disqualify him, he must prove that he is a relative or invalid to judge. He cannot disqualify a Kosher or Mumcheh judge.'

מכלל דר' מאיר מומחין נמי קאמר
1.

Inference: R. Meir says that he can disqualify a Mumcheh!

ה"ק אבל אם היו כשרין נעשו כמומחין מפי ב"ד ואינו יכול לפוסלן
(f)

Answer: Chachamim mean that a Kosher judge (i.e. he is not a relative or disqualified from judging, even if we do not know whether or not he is learned) is like an established Mumcheh, and one cannot disqualify him.

ת"ש אמרו לו לר"מ לא כל הימנו שפוסל דיין שמומחה לרבים
(g)

Question (against R. Yochanan - Beraisa): Chachamim told R. Meir 'one cannot disqualify Mumchim!'

אימא לא כל הימנו שפוסל דיין שהמחוהו רבים עליהם
(h)

Answer: It means, one cannot disqualify judges that many people (i.e. of Surya) accepted upon themselves to consider them like Mumchim.

תניא נמי הכי לעולם פוסל והולך עד שיקבל עליו ב"ד שמומחה לרבים דברי ר"מ
(i)

Support (for R. Yochanan - Beraisa - R. Meir): A party may reject the other's judges, unless he accepted in front of a Beis Din of Mumchim. (If one could reject Mumchim, he could retract his acceptance!)

והא עדים כמומחין דמי ואמר ר"מ זה פוסל עדיו של זה וזה פוסל עדיו של זה
(j)

Question: Witnesses are like Mumchim (they are not disqualified due to ignorance), and R. Meir says (in our Mishnah) that either party can disqualify the other's witnesses!

הא איתמר עלה אמר ריש לקיש פה קדוש יאמר דבר זה
(k)

Answer #1: Reish Lakish explained, the awesome R. Meir would never say this!

תני עדו
1.

Rather, R. Meir says that either party can disqualify the other's witness!

עדו למאי
2.

Question: What could one witness do if he were not disqualified?

אילימא לממון
i.

Suggestion: He obligates paying.

רחמנא פסליה
ii.

Rejection: Two witnesses are required for this!

אי לשבועה
iii.

Suggestion: He obligates an oath.

הימוני מהימן כבי תרי
iv.

Rejection: For this he is like two witnesses, i.e. the other party cannot disqualify him!

לעולם לממון לא צריכא דקבליה עליה כבי תרי
3.

Answer: He could have obligated money. The case is, the other party accepted to believe the witness like two witnesses.

מאי קמ"ל דמצי הדר ביה תנינא
4.

Question: If so, (in the Mishnah) R. Meir says that he can retract from his acceptance, and Chachamim say that he cannot. Another Mishnah teaches this!

אמר לו נאמן עלי אבא נאמן עלי אביך נאמנין עלי ג' רועי בקר ר"מ אומר יכול לחזור בו
i.

(Mishnah - R. Meir): If one party said 'you may use my father (or your father, or three cattle shepherds) to judge our case', he may retract;

וחכ"א אינו יכול לחזור בו
ii.

Chachamim say, he may not retract.

23b----------------------------------------23b
(דף כג,ב) ואמר רב דימי בריה דרב נחמן בריה דרב יוסף כגון דקבליה עליה בחד
iii.

(Rav Dimi brei d'Rav Nachman): We discuss accepting his (or his opponent's father) to be one of the judges. (Since he is Pasul mid'Oraisa, R. Meir says that he can retract. The same applies here!)

צריכא
5.

Answer: They must argue in both cases.

דאי תנא אבא ואביך בהא קאמרי רבנן דלא מצי הדר ביה משום דאבא ואביך חזו לעלמא אבל חד כבי תרי דלעלמא לא חזי אימא מודו ליה לר"מ
i.

Had they argued only about accepting a father to judge, one might have thought that only there Chachamim say that he cannot retract, for he is valid to judge others, but Chachamim admit that one may retract from accepting one witness like two witnesses (for he is never believed like two);

ואי אשמעינן בהא בהא קאמר ר"מ אבל בההיא אימא מודו להו לרבנן צריכא
ii.

Had they argued only about believing one witness like two, one might have thought that R. Meir admits that one cannot retract from accepting a father to judge (for he is valid to judge others).

הא מדקתני רישא דיינו וסיפא עדיו אלמא דוקא קתני
(l)

Objection: Since the Reisha of our Mishnah says that he may reject the other's judge (singular), and the Seifa says that he may reject the other's witnesses, surely, it discusses rejecting two witnesses!

אמר ר' אלעזר בבא הוא ואחר לפוסלן
(m)

Answer #2 (R. Elazar): The case is, a party (Reuven) and one witness (David) are believed to say that the other's (Shimon's) witnesses are invalid.

כל כמיניה נוגע בעדותו הוא
1.

Objection: Surely, Reuven is not believed. He is Noge'a (partial, he may gain by saying this)!

אמר רב אחא בריה דרב איקא כגון שקרא עליו ערער
2.

Answer (Rav Acha brei d'Rav Ika): The case is, Reuven explains why the witnesses are invalid.

ערער דמאי
3.

Question: What does he say?

אילימא ערער דגזלנותא כל כמיניה נוגע בעדותו הוא
i.

Surely, he is not believed to say that they are thieves. He is Noge'a!

אלא ערער דפגם משפחה
4.

Answer: He says that their lineage disqualifies them from testifying (i.e. they are slaves).

ר' מאיר סבר הני אמשפחה קמסהדי ואיהו ממילא קפסיל
i.

R. Meir says that Reuven's testimony is primarily about lineage, and automatically the witnesses are disqualified;

ורבנן סברי סוף סוף נוגע בעדותו הוא
ii.

Chachamim say that since his testimony helps himself, he is Noge'a.

כי אתא רב דימי אמר רבי יוחנן מחלוקת בשתי כיתי עדים
(n)

Answer #3 (Rav Dimi): The case is, Shimon said that he has two pairs of witnesses;

דר' מאיר סבר צריך לברר
1.

Version #1 (our text): R. Meir says that Shimon must defend his claim (therefore, Reuven can (Ramah; Tosfos - join David to) disqualify one pair of Shimon's witnesses. Reuven is not Noge'a, for in any case Shimon must bring other witnesses);

ורבנן סברי אינו צריך לברר
2.

Chachamim say, Shimon need not defend his claim. (Therefore, Reuven is Noge'a, and he cannot (join to) disqualify witnesses.)

[[דר' מאיר סבר צריך לברר
3.

Version #2 (Rashi): R. Meir says that Shimon need not defend his claim (therefore, Reuven can join to disqualify one pair of Shimon's witnesses, since it suffices for Shimon to bring the other pair of witnesses);

ורבנן סברי אינו צריך לברר
4.

Chachamim say, Shimon must defend his claim (therefore, Reuven cannot join to disqualify witnesses, for this would destroy Shimon's claim, Reuven is Noge'a). (end of Version #2)

אבל בכת אחת דברי הכל אין יכול לפוסלן
5.

All agree that if Shimon never claimed to have two pairs of witnesses, Reuven cannot join to disqualify witnesses.

אמרו לפניו רב אמי ורב אסי אין שם אלא כת אחת מהו
(o)

Question (Rav Ami and Rav Asi): If Shimon has only one pair of witnesses, what is the law (according to R. Meir)?

אין שם אלא כת אחת והאמרת אבל בכת אחת דברי הכל אין יכול לפוסלן
1.

Question: We said that all agree in this case that Reuven cannot (join to) disqualify witnesses!

אלא נמצאת כת שניה קרובין או פסולין מהו
2.

Answer: The question is, if one pair of witnesses was later found (undisputedly) to be relatives or invalid witnesses, what is the law?

אמר להן כבר העידו עדים הראשונים איכא דאמרי אמר רב אשי כבר העידו עדים הראשונים
(p)

Version #1 - Rashi - Answer (R. Yochanan or Rav Ashi): We already accepted the testimony of the first witnesses (Reuven and David, who disqualified Shimon's witnesses. Reuven was not Noge'a at the time).

[[אמר להן כבר העידו עדים הראשונים איכא דאמרי אמר רב אשי כבר העידו עדים הראשונים ]]
(q)

Version #2 - Answer (R. Yochanan or Rav Ashi): We already accepted the testimony of the first witnesses (who testified for Shimon. Since the other pair was disqualified, Reuven is Noge'a, so he cannot (Ramah; Rashi - join to) disqualify the Kosher pair.) (end of Version #2)

נימא בפלוגתא דרבי ורבן שמעון בן גמליאל קמיפלגי
(r)

Suggestion: R. Meir and Chachamim argue as Rebbi and R. Shimon ben Gamliel argue.

דתניא הבא לידון בשטר ובחזקה נידון בשטר דברי רבי
1.

(Beraisa - Rebbi): If Levi says that he has a document and a Chazakah for his land, he must produce the document;

רשב"ג אומר נידון בחזקה
2.

R. Shimon ben Gamliel says, he brings witnesses of Chazakah.

והוינן בה בחזקה ולא בשטר
3.

Question: Would R. Shimon ben Gamliel say that the document is not enough?!

אלא אימא אף בחזקה
4.

Answer: No. He means, he may bring witnesses of Chazakah or the document;

וקיי"ל דבצריך לברר פליגי
i.

They argue whether he must defend his claim.

לא אליבא דרשב"ג כ"ע לא פליגי כי פליגי אליבא דרבי דר"מ כרבי
(s)

Rejection: Granted, R. Shimon ben Gamliel must hold like Chachamim, but Chachamim could hold like Rebbi;

ורבנן אמרי לך עד כאן לא קאמר רבי התם אלא בחזקה דמכח שטרא קאתי אבל הכא דהני עדים לאו מכח עדים אחריני קאתו אפילו רבי מודה דא"צ לברר
1.

Rebbi said that one must defend both his claims only regarding a Chazakah based on a document. Here, neither pair of witnesses depends on the other, so he need not defend both claims!