TOSFOS DH LO DAYAN SHE'HEIN DACHAN ELA SHE'EIN MACHSHIRIN
תוס' ד"ה לא דיין שהן דכן אלא שאין מכשירין
(SUMMARY: Tosfos first explains why the answer that the Gemara gave earlier ('Tirg'ma a'Dam') is not applicable here, and then why the liquid is not Machshir.)
לא בעי לשנויי 'תרגומא א'דם', דלעיל תירץ כן מחמת דוחק.
Refuted answer: The Gemara does not want to answer 'Establish it with regard to blood', which it only answered earlier because it was forced to.
וזה שאין מכשירין, משום דס"ל דתלושים לא מכשירין, דדריש "יטמא" דכתי' גבי משקין יטמא ממש ולא הכשר.
Explanation: And the reason why it is not Machshir is because he holds that detached liquid is not Machshir. This in turn, is because he Darshens the "Yitma" that is written by liquid refers literally to Tum'ah and not to Hechsher.
וליכא אלא חד קרא בהכשר, וס"ל לאוקמי טפי במחוברין מבתלושין.
Explanation (cont.): Consequently, there is only one Pasuk in connection with Hechsher, which the Gemara prefers to establish by liquid that is attached, rather than liquid that is detached.
TOSFOS DH ELA D'ISKASHAR B'CHIBAS HA'KODESH
תוס' ד"ה אלא דאיתכשר בחיבת הקודש
(SUMMARY: Tosfos explains the ramifications of the Din of 'Mashkin de'bei Mitbachaya is Tahor', even in light of the fact that Chibas ha'Kodesh cannot make a Rishon or a Sheini.)
וא"ת, אי חיבת הקודש מהניא למימני ביה ראשון ושני, מאי נפקא מינה דהאי משקין בית מטבחיא דכן, ואין מכשירין?
Question: If Chibas ha'Kodesh does not help to count a Rishon and a Sheini, what are the ramifications of the the ruling that 'Mashkin of the beis Mitbachaya is Tahor', and is not Machshir'?
ואור"י, דאיצטריך לכמה דברים שמביאין בעזרה דלא שייך בהו חיבת הקודש ...
Answer: The Ri answers that we need it with regard to a number of things that one brings into the Azarah to which Chibas ha'Kodesh is not applicable ...
כגון ביכורים או חולין שאוכלין בעזרה, כדי לאכול המנחה והזבח על השובע, כדאיתא בהקומץ רבה (מנחות כא:).
Answer: (cont.): Such as Bikurim and Chulin that one eats in the Azarah in order to eat the Minchah and the Korban to satisfaction.
TOSFOS DH U'BE'SHA'AS SHECHITAH ADAYIN MASHKEH TOFE'ACH ALEHAH
תוס' ד"ה ובשעת שחיטה עדיין משקה טופח עליה
(SUMMARY: Tosfos disagrees with Rashi's explanation of how the flesh became Muchshar.)
פירש הקונטרס - דאי אפשר שלא יפול מן העור על הבשר.
Explanation #1: Rashi explains that it is because it is impossible for some water not to fall from the skin on to the flesh.
ואין נראה, דאם כן הוי ליה תלושין, ותלושין לא מכשירין, כיון דדריש שמואל "יטמא" ממש ליכא אלא חד קרא בהכשר, וההוא מוקי לה במחוברים ...
Refutation: But this is not correct, because that liquid is detached, and detached liquid is not Machshir, seeing as Shmuel Darshens "Yitma" literally, leaving only one Pasuk with regard to Hechsher, which we prefer to establish by liquid that is attached.
ולהכי נקט 'והעבירה בנהר' משום דבעי הכשר מן הנהר שהוא מחובר?
Refutation (cont.): In fact, that is the reason that the the Gemara mentions 'that he crossed a river with it, since the water is attached.
ואומר ר"י, דעל ידי העור הוכשר הבשר.
Explanation #2: The Ri therefore explains that the flesh is Huchshar via the skin ...
דבהעור והרוטב (חולין קיח:) פליגי אי יש יד להכשיר; אבל לכולי עלמא יש שומר להכשיר.
Explanation #2 (cont.): Since, although there is a Machlokes in Perek ha'Or ve'ha'Rotav (in Chulin 118:) as to whether there is a Yad to be Machshir, everyone agrees that there is a Shomer.
ועל העור באו מים בעודם מחוברים.
Conclusion: And the water came on the skin when it was still attached.
20b----------------------------------------20b
TOSFOS DH AMAR REBBI YEHOSHUA SH'TEIHEN K'ACHAS U'REMINHU CHAVIS
תוס' ד"ה מי אמר ר' יהושע שתיהן כאחת ורמינהו חבית
(SUMMARY: Tosfos refutes the suggestion that perhaps it is because Pesach is different.)
אומר ר"י, הא דלא משני 'פסח שאני'.
Implied Question: The Ri explains that the reason that the Gemara does not answer that Pesach is different ...
דמשמע ליה דפסח לא מעלה ולא מוריד, מדשרי בתלויה ואסר בטהורות, א"כ מה שהיא תלויה הוי הטעם.
Answer: Is because since Rebbi Yehoshua permits by Teluyah and forbids by Tehoros, it is clear that the reason is because it is Teluyah (and not because Pesach is diferent).
TOSFOS DH HA REBBI SHIMON ALIBA D'REBBI YEHOSHUA
תוס' ד"ה הא ר' שמעון אליבא דר' יהושע
(SUMMARY: Tosfos explains why, according to Rebbi Shimon, it is called 'Teluyah'.)
תימה לר"י, לר' שמעון כיון דשרי תלויה לטמא ביד, א"כ שרי לשורפו, ואמאי קרי ליה 'תלויה', דתלויה היינו לא אוכלין ולא שורפין?
Question: The Ri asks that since, according to Rebbi Shimon, it is permitted to factually render Teluyah Tamei, it is also permitted to burn it, so why is it called 'Teluyah', which generally means that one may neither eat it nor burn it?
וי"ל, דתלויה לר"ש היינו דלא מחייב לשורפו.
Answer: 'Teluyah', according to Rebbi Shimon, refers to whatever one is not obligated to burn.
TOSFOS DH RA'UY L'ZILUF
תוס' ד"ה ראוי לזילוף
(SUMMARY: Tosfos explains why it is not burned.)
אף על גב דתרומה טמאה בשריפה?
Implied Question: Even though T'rumah Teme'ah must be burned?
כיון דמסקינן בפ' בתרא דתמורה (ד' לג.) 'הראוי לשריפה שרפה, הראוי לקבורה קבורה'.
Answer: Since the Gemara in the last Perek of Temurah (Daf 33.) Whatever is fit to be burned is burned and whatever is fit to be buried is buried ...
הוא הדין בכי האי גוונא הואיל וראוי לזילוף.
Answer (cont.): By the same token we will say that with whatever is fit to make Ziluf one makes Ziluf.