1)

TOSFOS DH Kan she'Nimtza b'Karka Prozdor

תוספות ד"ה כאן שנמצא בקרקע פרוזדור

(SUMMARY: Tosfos explains why this cannot resolve R. Chiya with the version of concern.)

פ''ה דלעיל אלישנא דבתר חששא אזלינן דקאמר דפליגא דר' חייא לא מצי לשנויי הכי דכיון דתלי אביי טעמא בחששא איכא למיחש אפילו בקרקע פרוזדור לדם עלייה

(a)

Explanation #1: Above (17b), in the version that we follow concern, Rashi explained that R. Chiya argues [with Abaye], for we cannot answer [like we do here], for since Abaye attributes the reason to concern, there is concern for blood of the Aliyah even on the floor of the Prozdor.

וקשה לפירושו דנמצא על שלה או על שלו אמאי חייבין בקרבן מי עדיף מנמצא מן הלול ולפנים דלא הויא אלא ספק אפי' בקרקע פרוזדור

(b)

Objection: When blood was found on her Ed or on his, why are they obligated a Korban? Is this better than blood found from the conduit and inside, which is only a Safek, even on the floor of the Prozdor?!

ונראה לפרש דלאביי ליכא לאוקמי דר' חייא בקרקע פרוזדור דכיון דאפי' מן הלול ולחוץ דבא מן העלייה כדרכו וקרוב חייש לדם המקור

(c)

Explanation #2: According to Abaye, we cannot establish R. Chiya to discuss the floor of the Prozdor, since even [when blood is found] from the conduit and outside, which can come normally from the Aliyah, and it is closer, [Abaye] is concerned for blood of the Makor...

אם כן מן הלול ולפנים בקרקע פרוזדור מילתא דפשיטא היא דמן החדר אתא ולא הוה צריך רבי חייא לאשמועינן

1.

If so, from the conduit and inside, on the floor of the Prozdor, obviously it came from the Makor. R. Chiya would not need to teach this (if he held like Abaye! Rather, R. Chiya must discuss the roof of the Prozdor.)

2)

TOSFOS DH Shilya b'Bayis v'Chulei

תוספות ד"ה שליא בבית כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that a minority of Shilos are dissolved.)

פ''ה דרוב שליות יש להם ולד

(a)

Explanation #1 (Rashi): Most Shilyos (fetal sacs) have a child inside.

וקשה דתנן בפ' בהמה המקשה (חולין דף עז.) שליא שיצתה מקצתה אסורה באכילה

(b)

Question: In Chulin (77a), it says that if a Shilya partially left [an animal's womb], one may not eat it;

ואי יש שליא בלא ולד הוה לן למשרי משום דסמוך מיעוטא דאין בה ולד לפלגא שלא יצא רוב הולד וה''ל מחצה שיש בה רוב ולד מיעוטא

1.

If there can be a Shilya without a child, we should permit, for we join the minority that do not have a child, to half the cases in which the majority of the fetus, so the half [of Shilyos that partially left] that have the majority of the fetus are the minority;

דסתם שליא שיצתה מקצתה ויש בה ולד מחצה יש בהן רוב ולד ומחצה אין בהן רוב ולד

2.

This is because a Stam Shilya that partially left, and it has a fetus, half of them have the majority of the fetus, and half of them do not have the majority of the fetus;

כדמוכח בפ''ק דב''ק (דף יא.) וכה''ג אמר התם סמוך מיעוטא דנדמה למחצה דנקבות

3.

This is proven in Bava Kama (11a). We say like this there. We join the half [of firstborn animals] that are Nidmeh (do not resemble the mother) to the half that are females (so the majority do not have Kedushas Bechor).

וכן בפ''ק דבכורות (דף כ:) סמוך מיעוטא דמפילות למחצה דנקבות

4.

Similarly, in Bechoros (20b) we join the minority of women who miscarry to the half [of babies] that are females (so a minority of women give birth to boys).

ויש לישב פ''ה דהתם מיירי בשליא שיצתה מקצתה ונמצא ולד תוך השליא

(c)

Answer: We can defend Rashi. There, we discuss a Shilya that left partially, and a child was found in the Shilya.

ונראה לפרש דאין שליא כלל בלא ולד אך מיעוטא נימוק ורובן אין נימוקים עד שיצא לבית החיצון כדאמר בפ' המפלת (לקמן כז.)

(d)

Explanation #2: There is no Shilya at all without a child, but a minority [of fetuses] are dissolved [in the Shilya], and the majority are not dissolved until they are taken to a second house, like it says below (27a).

וא''ת ואמאי לא מייתי הכא מרישא דתנן בהמפלת (שם דף כד:) המפלת סנדל או שליא תשב לזכר ולנקבה אלמא דרובן אין נימוקין קודם יציאה

(e)

Question: (We asked from the Mishnah (26a) of a Shilya in the house.) Why don't we bring here the Reisha (24b) - "if one miscarried a Sandal or Shilya, she observes [the stringencies of Yoledes] Zachar and [Yoledes] Nekevah"? This shows that most are not dissolved before they leave!

וי''ל דאפי' נמוקין מצינן למימר דטמאה לידה דקאמר קרא אשה כי תזריע אפי' לא ילדה אלא כעין שהזריעה אמו טמאה לידה

(f)

Answer #1: Even though they are dissolved, we can say that she is Temei'ah Leidah (due to birth), for it says "Ishah Ki Sazri'a" - even if she gave birth only to something like she was Mazri'ah (her seed), its mother is Temei'ah Leidah.

ואע''ג דההיא דרשא כרבי שמעון בריש יוצא דופן (לקמן דף מ.) ורבנן דרשו לה עד שתלד ממקום שמזריע

1.

Implied question: That Drashah is like R. Shimon below (40a). Rabanan expound it to teach that [she is Temei'ah Leidah] only if she gave birth from where [the man] is Mazri'a, (to exclude a yzdc)!

י''ל דתרתי ש''מ

2.

Answer: We learn both Drashos from the verse.

א''נ י''ל מרישא לא מייתי דהו''א דטעמא דרבנן משום שאין שום שליא בלא ולד ואין שום ולד נימוק אפילו מיעוט

(g)

Answer #2: We do not bring the Reisha, for one might have thought that Rabanan's reason is because there is no Shilya without a fetus, and no fetus is dissolved, even a minority;

לכך מייתי סיפא דאמר ר' שמעון נימוק הולד אע''פ שלא יצא

1.

Therefore, we bring the Seifa, that R. Shimon said that the fetus was dissolved, even though it did not leave;

וכיון דסבר רבי שמעון דרובן נימוקין ולרבנן אינם נימוקין אלא מיעוטן דאין סברא לומר דלר''ש רובן נימוקין ולרבנן אפילו מיעוטן אין נימוקין

2.

Since R. Shimon holds that most are dissolved, Rabanan hold that only a minority are dissolved, for it is unreasonable to say that R. Shimon holds that most are dissolved, and Rabanan hold that even a minority are not dissolved.

וקצת נראה דאדרבה ארישא סמיך וסיפא לא מייתי אלא משום דמינה מוכיח דטעמא דרבנן משום רובא כדפרישית

(h)

Answer #3: It seems that just the contrary, the Makshan relies on the Reisha, and brings the Seifa only because from it he proves that Rabanan's reason is due to the majority, like I explained;

דאי משליא בבית גופה מייתי מאי איריא משום רוב אפי' מחצה על מחצה שורפין דהוה ליה ספק טומאה ברה''י דטמא

1.

If he brings from that case of a Shilya in a house, why do we need a majority? Even if half [had a Shilya], we would burn [Terumah], for Safek Tum'ah in Reshus ha'Yachid is Tamei!

3)

TOSFOS DH ha'Mapeles Yad Chatuchah

תוספות ד"ה המפלת יד חתוכה

(SUMMARY: Tosfos explains why he did not bring a Mishnah.)

הא דלא מייתי מתני' דהמפלת (לקמן דף כח.) המפלת ואין ידוע מהו ובהמפלת חתיכה מיירי כדמוכח התם בגמרא דשליא בבית

(a)

Implied question: Why didn't he bring our Mishnah below (28a) "one who miscarries, and does not know what", and it discusses one who miscarries a piece, like is proven there in the Gemara of a Shilya in the house?

משום דהכא מפרש בהדיא אין חוששין שמא מגוף אטום באה דמשמע דהוי מטעם דהולכים בתר רובא

(b)

Answer: It is because here it explicitly explains that we are not concerned lest it came from a formless body. This connotes that the reason is because we follow the majority.

4)

TOSFOS DH v'Su Leika

תוספות ד"ה ותו ליכא

(SUMMARY: Tosfos explains why he did not count others.)

וא''ת והא איכא הא דתנן לקמן בפ' האשה (דף נט:) איש ואשה שעשו צרכיהם בספל ונמצא בו דם רבי שמעון מטמא שחזקת דמים מן האשה

(a)

Question: There is the Mishnah below (59b) of a man and woman who urinated into a basin, and blood was found. R. Shimon is Metamei, for the Chazakah of blood is that it came from the woman!

ואי משום דרבי שמעון קתני לה

1.

Suggestion: [We did not bring it] because R. Shimon taught it.

הא קאמר שליא אע''ג דרבי מאיר קתני לה כדאמר בהמפלת (לקמן דף כז.)

2.

Rejection: It says Shilya, even though R. Meir taught it, like it says below (27a)!

וכ''ת דאין שורפין על אותו רוב תרומה

3.

Suggestion: We do not burn Terumah based on that majority.

א''כ לקמן דדחיק לאשכוחי למעוטי מאי לימא למעוטי רובא דר' שמעון

4.

Rejection: If so, below, when we struggle to find what "three" excludes, we should say that it excludes the majority of R. Shimon!

וי''ל דהתם מסייע חזקת האדם לרוב

(b)

Answer: There, the Chazakah of the person helps the majority.

וא''ת וליחשוב נמי הא דתנן בהרואה (לקמן דף נז:) נמצאת אתה אומר שלש ספקות באשה ובמגעות ובהסיטות הלך אחר רוב

(c)

Question: We should list also the Mishnah below (57b) "it turns out that there are three Sefekos about a woman, and regarding touching and moving, we follow the majority";

ואי אין שורפין עליו תרומה לימא למעוטי הא

1.

If we do not burn Terumah based on [that majority], we should say that [three] excludes it!

ויש לומר דשורפין והוי טעמא משום דרוב דמים באין מן המקור דחשיב בג' דברים

(d)

Answer: We burn, and the reason is because most blood comes from the Makor, which was counted among the three matters.

5)

TOSFOS DH Sefeko Asur

תוספות ד"ה ספקו אסור

(SUMMARY: Tosfos discusses the source for this.)

בשילהי פ''ק דכתובות (דף טו.) נפקא לן קבוע מוארב לו

(a)

Source: In Kesuvos (15a), we learn kvu (it is considered an even Safek) from "v'Arav Lo."

וא''ת לר''ש דדריש מוארב לו עד שיתכוין לו קבוע מנא ליה

(b)

Question: According to R. Shimon, who expounds "v'Arav Lo" to teach that he must intent for him [in order to be executed for murder], what is his source for kvu?

וי''ל דמסקינן בפ' הנשרפין (סנהדרין דף עט.) דסבר רבי שמעון כרבי דונתתה (כן צריך לומר) נפש תחת נפש ממון א''כ מהתם שמעינן עד שיתכוין לו ואייתר וארב לו לקבוע

(c)

Answer: We conclude in Sanhedrin (79a) that R. Shimon holds like Rebbi, that "v'Nasatah Nefesh Tachas Nafesh" refers to money. If so, we learn from there that [he is not killed] until he intends for him, and "v'Arav Lo" is extra to teach kvu;

אך לתנא דבי חזקיה דדריש מכה אדם ומכה בהמה דשאינו מתכוין פטור ממיתה וממון ולא דריש ונתתה נפש תחת נפש לממון וע''כ עד שיתכוין לו נפקא ליה מוארב לו קשה קבוע מנא ליה

(d)

Question: However, according to Tana d'Vei Chizkiyah, who expounds "Makeh Adam u'Makeh Behemah" to teach that one who does not intend is exempt from death and money, and he does not expound "v'Nasatah Nefesh Tachas Nafesh" for money, you are forced to say that he learns "until he intends for him" from "v'Arav Lo", it is difficult. What is his source for kvu?

6)

TOSFOS DH Halech Acher ha'Rov

תוספות ד"ה הלך אחר הרוב

(SUMMARY: Tosfos points out that this is even if it is close to the minority store.)

משמע אפי' נמצא קרוב לחנות המוכרת נבלה

(a)

Inference: [We follow the majority] even if it is found near a store that sells Neveilah.

וא''ת א''כ מאי קמ''ל ר' חנינא דרוב וקרוב הלך אחר הרוב

(b)

Question: If so, what is R. Chanina's Chidush (Bava Basra 23b) that if [one possible source is] the majority, and [another possible source is] closer, we attribute to the majority?

וי''ל דקמ''ל אפי' בקורבה דמוכחא

(c)

Answer: The Chidush is that this is even for a closeness that is Muchach.

מיהו קשה מקושיא דרבי זירא דהתם תקשי ליה מתני' דט' חנויות

(d)

Question: R. Zeira's question there ("ha'Ir ha'Kerovah" teaches that we attribute an unknown murderer to the closest city, even though other cities have more people) he should can ask against the Mishnah of nine stores!

7)

TOSFOS DH Acher ha'Rov

תוספות ד"ה אחר הרוב

(SUMMARY: Tosfos explains that there is a Chazakah against the majority.)

הכא איכא חזקה כנגד הרוב דבהמה בחזקת איסור עומדת וגבי ט' צפרדעים נמי קאמר הלך אחר הרוב ואם רוב שרצים טמא (הגהת הב"ח) אע''ג דאיכא חזקת טהרה

(a)

Explanation: Here there is a Chazakah against the majority, for an animal is Chezkas Isur. Also regarding nine frogs, it says that we follow the majority, and if most are Sheratzim, it is Tamei, even if there is Chezkas Taharah;

דאי לא הוי חזקה כנגד הרוב לא הוה פריך מידי דמצינן למימר דרבי יוחנן לא חשיב אלא היכא דאיכא חזקה כנגד הרוב:

(b)

Proof: If the Chazakah were not against the majority, he has no question at all, for we could say that R. Yochanan counts only when there is a Chazakah against the majority.

18b----------------------------------------18b

8)

TOSFOS DH Ela Siyata

תוספות ד"ה אלא סייעתא

(SUMMARY: Tosfos explains how we tried to bring a support from this.)

דקתני התם כשהביאה ג' שבועות טהורים ועשרה שבועות אחד טמא ואחד טהור וקאמר דלא משמשת עד אור ל''ה

(a)

Explanation: It teaches there that if [one is unsure whether and what she miscarried, and when, and] she had three Tahor weeks and 10 weeks alternating, one week Tamei (she saw blood every day) and one Tahor... and it says that she does not have Bi'ah until the night before day 35;

ואי ליתא לדרבי יהושע אמאי והא ספק ספיקא הוא אימר רוח הפילה ואת''ל נפל הפילה אימא הרחיקה לידתה

1.

If R. Yehoshua [ben Levi] is wrong (there is no majority that most woman give birth to something for which there is a Korban, and Tum'as Leidah), what is the reason? This is a sff. I can say that she miscarried Ru'ach. And if you will say that she miscarried a Nefel, perhaps the birth was a long time ago [and Yemei Tum'as Leidah finished]!

ואע''ג דבלאו הכי איכא כמה ספקות אימא זכר ואת''ל נקבה אימא לא ילדה בזוב ואפילו יולדת נקבה בזוב אימא הרחיקה לידתה

2.

Implied question: Even without [saying that perhaps she miscarried Ru'ach], there are several s9f! Perhaps she miscarried a male [and there is only one week of Tum'as Leidah]. And if you will say that she miscarried a female, perhaps she was not Yoledes b'Zov [so she is permitted immediately after two weeks of Yemei Tum'as Leidah]. And if you will say that she miscarried a female b'Zov, perhaps the birth was a long time ago!

מ''מ אי ליתא לדרבי יהושע איכא ספק אחר יותר דאימא לא ילדה כלל והוה לן למישרי

3.

Answer: Even so, if not for R. Yehoshua, there is another Safek, that perhaps she did not give birth at all, and we should have permitted [Bi'ah before night 35].

ומשני לא דלמא לא תיובתא ולא סייעתא דבלאו הכי איכא ספיקי טובא ואסרינן ה''ה אי ליתא דר' יהושע נמי אסרינן

(b)

Explanation (cont.): We answer that perhaps it is not a refutation, and not a support. Even without [a Safek that she miscarried Ru'ach], there are many s9f, and we forbid. The same applies if the Halachah does not follow R. Yehoshua ben Levi, also we forbid.

9)

TOSFOS DH Leme'utei Ruva d'Ika Chazakah Bahadei

תוספות ד"ה למעוטי רובא דאיכא חזקה בהדיה

(SUMMARY: Tosfos discusses whether we discuss an absolute majority.)

פירוש כנגד הרוב

(a)

Explanation: There is a Chazakah against the majority.

ואם תאמר הלא גם בהני שלשה דברים איכא חזקה דטהרה ושורפין משום רוב

(b)

Question: Also these three matters, there is Chezkas Taharah, yet we burn due to the majority!

ויש לומר דרוב תינוקות מטפחין אינו רוב גמור כמו שאפרש ובהני ג' דברים הוי רוב גמור

(c)

Answer #1: This that most children play [with dough] is not an absolute majority, like I will explain. In these three matters there is an absolute majority.

אי נמי בהני שלשה נמי לא הוי רוב גמור ואשמועינן רבי יוחנן דאפילו הכי שורפין כיון דהריעותא באה מגופה ושליא נמי קרי לה טומאת אשה משום שע''י אשה טומאה באה לבית

(d)

Answer #2: Also regarding these three, there is not an absolute majority. R. Yochanan teaches that even so, we burn, since the Re'usa comes from her body, and also the Shilya is called Tum'ah of the woman, because through the woman, Tum'ah comes to the house.

ולפי זה אפי' אשכחנא גבי אשה שום מתני' דשורפין על הרוב את התרומה הא דלא חשיב לה רבי יוחנן משום דהתם שמא הוא רוב חשוב ולא הוי שום חדוש

(e)

Consequence: According to this, even if we find regarding a woman a Mishnah that we burn Terumah based on a majority, R. Yochanan did not count it because there, it is an important majority, and it is not a Chidush.

ומיהו לפירוש זה לא מייתי לעיל אלא מסיפא משליא בבית דאיכא למימר דרוב דאינם נימוקין אינו רוב גמור

1.

However, according to this Perush, above we bring only from the Seifa, from a Shilya in the house, for we can say that the majority that are not dissolved is not an absolute majority;

דברישא דמפלת שליא תשב לזכר ולנקבה על כרחך הוי רוב חשוב מדלא קתני נמי ולנדה כדדייק בהמפלת (לקמן דף כח.)

2.

In the Reisha of "one who miscarried a Shilya, she observes [Yoledes] Zachar and Nekevah", you are forced to say that it is an important majority, since it does not teach also [she observes] Nidah, like we infer below (28a);

i.

Note: "Most give birth to something for which there is a Korban", is an important majority. We cannot derive that most are not dissolved, for R. Shimon is Metamei even if she gave birth to something like she was Mazri'ah.

ואם רוב אינן נימוקין אינו רוב גמור הא דקתני לעיל מביאה קרבן ונאכל אינו מטעם רוב אלא אפי' נימוק הויא טמאה לידה

ii.

If "the majority are not dissolved" is not an absolute majority, this that was taught above "she brings a Korban and it is eaten" is not due to the majority. Rather, even if it was dissolved, she is Temei'ah Leidah.

10)

TOSFOS DH ha'Amar R. Yochanan Chada Zimna

תוספות ד"ה האמר ר' יוחנן חדא זימנא

(SUMMARY: Tosfos justifies the Havah Amina that he excludes the case of a child.)

תימה אפי' לא אמר היכי מצינן למעוטי הא הא (הגהת הב"ח) טומאת אשה דוקא קאמר

(a)

Question: Even if he did not say so, how could we exclude this? He discussed only Tum'ah of a woman!

ומיהו לר''ת דמפרש דהא דתינוק טמא משום דנשים נדות מגפפות אותו ניחא קצת דגם תינוק הוי טומאת אשה:

(b)

Answer: According to R. Tam, who explains that a child is Tamei because Nidos hug him, we can answer that also a child is [based on] Tum'ah of a woman.

11)

TOSFOS DH Rov Tinokos Metapchin

תוספות ד"ה רוב תינוקות מטפחין

(SUMMARY: Tosfos gives two explanations of this.)

פ''ה מטפחין באשפה שיש בה שרצים אבל ודאי נגע בעיסה שהרי בצק בידו

(a)

Explanation #1 (Rashi): [Most children] touch in the wasteheap, which has in it Sheratzim. However, he Vadai touched the dough, for there is [a small piece of] dough in his hand.

ור''ת מפרש רוב תינוקות מטפחין בעיסה דטיפוח שייך באוכל ומשקה כדאמר בפ' רבי ישמעאל (ע''ז דף ס:) או שהיה מטפח על פי החבית מרותחת

(b)

Explanation #2 (R. Tam): Most children touch dough. "Tipu'ach" applies to food and drink, like it says in Avodah Zarah (60b) "or he was Metape'ach on top of a foaming barrel (of fermenting wine)."

ובירושלמי איכא מפני שדרכו של תינוק לטפח בעיסה

(c)

Support #1: The Yerushalmi says "because it is normal for a child to touch dough."

ובתוספתא (פ''ג דטהרות) נמי משמע שאין ידוע אם התינוק נגע בעיסה דקתני אההיא דתינוק א''ר יוסי אם יכול לפשוט ידו וליקח טמא ואם לאו טהור

(d)

Support #2: The Tosefta (Taharos 3:12) connotes that it is not known whether the child touched the dough, for it says about the case of a child "R. Yosi says, if he can stretch his hand and take, it is Tamei. If not, it is Tahor."

אבל התינוק אומר ר''ת דודאי טמא כדקתני בתוספתא (שם) לפי שנשים נדות מגפפות ומנשקות אותו

(e)

Explanation (R. Tam): The child is Vadai Tamei, like the Tosefta (Taharos 3:8) teaches "because Nidos hug and kiss him."

והא דאמר בפ''ג דטהרות (מ''ז) תינוק בצד הקברות ושושנים בידו אע''פ שאין השושנים אלא ממקום טומאה התינוק טהור שאני אומר אדם טהור כו'

(f)

Implied question: A Mishnah (Taharos 3:7) teaches that if a child is next to a cem, and roses are in his hand, even though the roses are [growing] only in a place of Tum'ah, the child is Tahor, for I can say that a Tahor person [gave to him]!

היינו טהור מטומאת מת שאינו צריך הזאה ג' וז' אבל טומאת ערב טמא כדין נוגע בנדה

(g)

Answer #1: It means that the child is Tahor from Tum'as Mes. One need not s37. However, he is Tamei Tum'as Erev (he can immerse, and at night he is totally Tahor), like the law of one who touched a Nidah.

א''נ בידוע שהוא בודאי טהור

(h)

Answer #2: It discusses when the child was Vadai Tahor [before coming near the cem].

א''נ כשהתינוק מלוכלך כדקתני בתוספתא (שם) תינוק שהניחתו אמו ומצאתו כמו שהוא טהור בד''א שהניחתו מלוכלך אבל הניחתו נקי טמא מפני שנשים נדות מגפפות אותו

(i)

Answer #3: [We assume that a child is Vadai Tamei] when the child is dirty, like the Tosefta (Taharos 3:8) teaches "if a mother left her child and found him the same way, he is Tahor. This is when she left him dirty, but if left him clean, he is Tamei, because Nidos hug him."

12)

TOSFOS DH Semoch Mi'uta l'Chazakah v'Isra Lei Ruba

תוספות ד"ה סמוך מיעוטא לחזקה ואיתרע ליה רובא

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara in Yevamos.)

קשה דבפ' בתרא דיבמות (דף קיט:) אמר סמוך מיעוטא לחזקה והוה ליה פלגא ופלגא

(a)

Question: In Yevamos (119b), it says "we join the minority to the Chazakah, and it is like an even Safek"!

ויש לומר דלהכי איתרע הכא רובא משום דתינוק הוי דבר שאין בו דעת לישאל [כמו בפ' י' יוחסין ולא גמרינן מסוטה אלא ביש בו דעת לישאל] ולהכי כי הוי פלגא ופלגא טהור מדרב גידל

(b)

Answer: Here, the majority is weakened, because the child is Ein Bo Da'as Lish'ol [like in Kidushin (80b), and we learn from Sotah only when Yesh Bo Da'as Lish'ol]. Therefore, when it is an even Safek, it is Tahor, due to Rav Gidal's teaching.

וא''ש מהאי טעמא הא דאמר ספק נגע ברה''י טמא

(c)

Support: This explains why it says that a Safek touching in Reshus ha'Yachid is Tamei;

ולא אמר סמוך פלגא דלא נגע לחזקת טהרה ואיתרע לה פלגא דנגע דאפילו רבנן דלית להו סמוך מיעוטא לחזקה מודו דסמכינן פלגא לחזקה

1.

Implied question: We should say "join the half [chance] that he (or it) did not touch to Chezkas Taharah, and the half [chance] that he (or it) touched is weakened, for even Rabanan, who do not say "join the minority to the Chazakah", agree that we join half to a Chazakah!

אלא כיון שיש בו דעת לישאל גזרת הכתוב הוא דגמרינן מסוטה לטמא ברה''י אפי' איכא חזקת טהרה

2.

Answer: Rather, since Yesh Bo Da'as Lish'ol, the Torah decreed that we learn from Sotah to be Metamei in Reshus ha'Yachid, even if there is Chezkas Taharah;

אבל בשאין בו דעת לישאל אזלינן בתר רובא ובפלגא ופלגא טהור מדרב גידל

i.

However, if Ein Bo Da'as Lish'ol, we follow the majority, and when it is half-half, it is Tahor due to Rav Gidal's teaching.

13)

TOSFOS DH Mi'uta k'Man d'Leisa Dami

תוספות ד"ה מיעוטא כמאן דליתא דמי

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara in Kidushin.)

אע''ג דאמרינן בפ' י' יוחסין (קדושין פ:) דעשו התינוק כמי שיש בו דעת לישאל

(a)

Implied question: it says in Kidushin (80b) that they made a child as if Yesh Bo Da'as Lish'ol! (Why must we say that it is as if the minority does not exist?)

איצטריך הכא למימר לרבנן מיעוטא כמאן דליתיה דמי לטמא אף ברה''ר

(b)

Answer: Here we need to say that according to Rabanan, it is as if the minority does not exist, to be Metamei even in Reshus ha'Rabim.

אך קשה כיון דמיעוטא כמאן דליתיה דמי ורובא וחזקה רובא עדיף אמאי עשאוהו כמי שיש בו דעת לישאל אפילו אין בו דעת לישאל טמא ברה''ר

(c)

Question #1: Since it is as if the minority does not exist, and when a majority opposes a Chazakah, the majority is stronger, why did they make him as if Yesh Bo Da'as Lish'ol? Even if Ein Bo Da'as Lish'ol, it is Tamei [even] in Reshus ha'Rabim!

ועוד דאמאי אין שורפין עליו את התרומה

(d)

Question #2: Why don't we burn Terumah based on this?

ואומר ר''ת דרוב תינוקות אינו רוב גמור ולא הוי כנגד חזקה אלא כפלגא ופלגא ומן התורה טהור אף ברה''י כיון דאין בו דעת לישאל

(e)

Answer (R. Tam): The majority of children is not an absolute majority. Against the Chazakah, it is only like an even Safek. Mid'Oraisa it is Tahor even in Reshus ha'Yachid, since Ein Bo Da'as Lish'ol.

והא דקאמר התם עשאוהו כאילו יש בו דעת לישאל

(f)

Implied question: It says that they made him as if Yesh Bo Da'as Lish'ol!

היינו כלומר עשאוהו כאילו הוא רוב גמור לפי שנראה לעולם שהוא רוב אע''פ שאינו רוב גמור ולכך אין שורפין עליו את התרומה

(g)

Answer: This means that they made it as if it is an absolute majority, because it seems to everyone that it is a majority, even though it is not an absolute majority. Therefore, we do not burn Terumah due to it.

אבל ליכא למימר כיש בו דעת לישאל ממש

(h)

Suggestion: Perhaps they literally made him as if Yesh Bo Da'as Lish'ol!

דאמאי עשאוהו טפי הכא מבחולדה המהלכת ע''ג ככרות דטהור

(i)

Rejection: Why should they do so here more than in the case of a weasel walking among loaves, which is Tahor?

ואפי' אם תמצי לומר דגזרו אטו תינוק גדול שיש בו דעת לישאל

1.

Suggestion: They decreed about a big child, who has Da'as Lish'ol!

אכתי מ''מ ברה''ר אמאי טמא

2.

Rejection: Still, why is it Tamei in Reshus ha'Rabim?

אלא נראה דעשאוהו כאילו הוא רוב גמור כדפרישית

(j)

Conclusion: Rather, they made it as if it is an absolute majority, like I explained;

ולר''מ טהור ואע''פ שעשאוהו כרוב גמור משום סמוך מיעוטא לחזקה ואיתרע ליה רובא

1.

According to R. Meir, it is Tahor, even though they made it like an absolute majority, because we join the minority to the Chazakah, and the majority is weakened.

וא''ת לר''מ ל''ל סמוך מיעוטא לחזקה אפי' בלא חזקה יטהר כיון דחייש למיעוטא הוי ספק ואין בו דעת לישאל טהור מדרב גידל

(k)

Question: According to R. Meir, why must we join the minority to the Chazakah? Even without a Chazakah, he should be Metaher. Since he is concerned for the Mi'ut, it is a Safek, and Ein Bo Da'as Lish'ol is Tahor due to Rav Gidal's teaching!

ואומר ר''י דנקט חזקה בהדי מיעוטא לאשמועינן דהחזקה אינה מסייעה לרוב

(l)

Answer (Ri): He mentioned the Chazakah with the minority to teach that the Chazakah does not support the majority;

דאי הוה חזקה מסייעה לרוב הוי כמו מיעוטא דמיעוטא דלא חייש ר''מ

1.

If the Chazakah supported the majority, [the minority] would be like a miniscule minority, which [even] R. Meir is not concerned for.

[והא דר''מ דחייש למיעוטא אי הוה דאורייתא או דרבנן אין להאריך כאן]

(m)

Remark: This that R. Meir is concerned for the minority, whether this is mid'Oraisa or mid'Rabanan, it is not proper to elaborate here.

14)

TOSFOS DH Lemi'utei Rov d'R. Yehudah

תוספות ד"ה למעוטי רוב דרבי יהודה

(SUMMARY: Tosfos points out a question that we could have asked.)

הוי מצי למיפרך הניחא ללישנא דמפרש רבי יוחנן טעמא דרבי יהודה משום דרוב חתיכות של ד' מיני דמים הן

(a)

Implied question: We could have asked that this is fine according to the version that R. Yochanan explains that R. Yehudah's reason is because most pieces are of the four kinds (colors) of blood...

אלא ללישנא אחרינא דהמפלת (לקמן דף כא:) דאמר רבי יוחנן טעמא דרבי יהודה דאי אפשר לפתיחת הקבר בלא דם ולא משום רוב למעוטי מאי דכעין זה פריך לקמן (כב:) בגמ' דהמפלת מין דגים

1.

However, according to the version below (21b) that R. Yochanan said that R. Yehudah's reason is because the womb cannot open without blood, and not due to a majority, what does ["three"] exclude? We ask like this below (21b) in the Gemara of one who miscarries a kind of fish.

דליכא למימר דה''ק רוב פתיחת הקבר אינו בלא דם ולא שורפין עליה תרומה

2.

Suggestion: [R. Yochanan] means that most of the time, the womb does not open without blood, and we do not burn Terumah due to this.

דהא קאמר התם לרבי יהושע דאמר אי אפשר לפתיחת קבר בלא דם דמביאה קרבן ונאכל אם כן טמא ודאי הוא ושורפין עליו את התרומה:

3.

Rejection: It says there according to R. Yehoshua, who says that the womb cannot open without blood, she brings a Korban and it is eaten. If so, it is Tamei Vadai, and we burn Terumah due to this! (Rashash, Aruch l'Ner -the other version there must say that R. Yochanan did not teach "in three places...")

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF