NEDARIM 83 (30 Av) - Today's study material has been dedicated by Al and Sophie Ziegler of Har Nof, Yerushalayim, in honor of the Yahrzeit of Al's father, Bernard B. Ziegler - Binyamin Baruch ben Avraham (and Miryam), which occurs on 30 Menachem Av.

1) RAN DH Amar Lei Abaye Ha Korban l’Chetzi Nezirus Ika

ר”ן ד”ה אמר ליה אביי הא קרבן לחצי נזירות איכא

(SUMMARY: The Ran explains Abaye’s difficulty.)

בתמיה דמדקאמר’ אין נזירות לחצאין ולא קאמר’ אין חצאין בנזירות משמע דבנזירות עצמו הוא דליכא חצאין הא יש קרבן לחצי נזירות

(a) Explanation: This is said in astonishment. Since [Rav Yosef] said “there is no Nezirus half-way”, and he did not say “there is no half-way in Nezirus”, this connotes that in Nezirus itself there is no half-way, but there is a Korban for half Nezirus;

כגון שנדרה ומנתה ט”ו יום והפר לה בעלה ונמצא מבטל ט”ו יום הבאים אבל ט”ו יום שמנתה כבר לא נעקרו

1. E.g. if she vowed and counted 15 days, and her husband annulled her [vow], and it turns out that he was Mevatel the 15 coming days, but the 15 days she already counted were not uprooted;

דקיימא לן בפרק מי שאמר הריני נזיר (נזיר כב) דבעל מיגז גייז

2. This is because we hold in Nazir (22a) that a husband cuts [off the vow from now and onwards. He does not uproot it from the beginning];

ומתמה אביי היאך תביא קרבן על מקצת מנין.

i. Abaye asks how she can bring a Korban for a partial count [of Nezirus].

2) RAN DH Ela Amar Abaye Ein Nezirus la’Chatza’in v’Ein Korban la’Chatza’in

ר”ן ד”ה אלא אמר אביי אין נזירות לחצאין ואין קרבן לחצאין

(SUMMARY: The Ran explains why there is no Korban for a partial count of Nezirus.)

כי היכי דאין נזירות לחצאין שאי אפשר להפר מקצתו דהיינו יין ותאסר עדיין בזג וחרצן

(a) Explanation: Just like there is no half-Nezirus, for he cannot annul half, i.e. [to permit what pained her, i.e.] wine, and she is still forbidden grape pits and peels…

הכי נמי אין קרבן לחצאין דכל שהפר לה הבעל בתוך מנין נזירותה ונתבטל מנין אותן ימים הבאים שוב אינה מביאה קרבן בשביל מקצת מנין נזירות שמנתה כבר

1. Likewise, there is no Korban half-way. Whenever her husband annulled her during the count of Nezirus, and the count of the coming days is Batel, she does not bring a Korban for the partial Nezirus she already counted;

שלא אמרה תורה להביא קרבן לחצאין אלא על מנין נזירות שלם.

i. The Torah did not say to bring a Korban for a half-Nezirus, only for a full count of Nezirus.

3) RAN DH Meisivei ha’Ishah she’Nadrah b’Nazir v’Hifrishah Behemtah

ר”ן ד”ה מיתיבי האשה שנדרה בנזיר והפרישה בהמתה

(SUMMARY: The Ran explains the question.)

כלומר שנטמאת כבר קודם הפרשתה של בהמה

(a) Explanation: She already became Teme’ah before she separated the animal;

מיתיבי האשה שנדרה בנזיר והפרישה בהמתה

1. We challenge this from the Mishnah of a woman who vowed to be a Nazir, and separated her animal;

דכיון דקתני מביאה חטאת העוף ממילא משמע דנטמאה שאין נזיר מביא חטאת העוף אלא על עסקי טומאה

2. Since it taught that she brings Chatas ha’Of, automatically it connotes that she became Teme’ah, for a Nazir brings Chatas ha’Of only for Tum’ah;

והא דקתני והפרישה בהמתה היינו לאשם שכן נזיר טמא מביא בהמה לאשם

3. It says that she separated her animal, i.e. her Asham, for a Nazir Tamei brings an animal for an Asham.

ולרבותא נקטה לומר שאע”פ שהפרישה בהמתה קודם הפרה אפי’ הכי אין מביאה עולת העוף משהפר לה

i. It taught this for a bigger Chidush. Even though she separated her animal before Hafarah, even so she does not bring Olas ha’Of after Hafarah;

ואי אמרת אין קרבן לחצי נזירות שמנתה כבר שכיון שלא השלימה מנין שלם אף מה שמנתה לא חשיב ולא מקרי נזירות

4. If you will say that there is no Korban for the half-Nezirus that she counted already, since she did not complete a full count, even what she counted is not important, and it is not called Nezirus;

אם כן אמאי מביאה חטאת העוף על טומאה שאירעה לה והא לא מקריא נזירות כלל.

i. If so, why does she bring Chatas ha’Of for Tum’ah that occurred to her? This is not called Nezirus at all!

4) RAN DH Ela Mai Yesh Korban l’Chetzi Nezirus Shalosh Behemos Ba’i Le’asuyei

ר”ן ד”ה אלא מאי יש קרבן לחצי נזירות שלש בהמות בעיא לאתויי

(SUMMARY: The Ran gives two explanations why she should bring three animals.)

אם לא נטמאת דהיינו חטאת עולה ושלמים

(a) Explanation #1: [She should bring three animals] if she did not become Teme’ah, i.e. Chatas, Olah and Shelamim;

והשתא שנטמאת יש לה להביא אשם ועולת העוף וחטאת העוף

1. Now that she became Teme’ah, she should bring Asham, Olas ha’Of and Chatas ha’Of;

אי נמי אפי’ נטמאת בעיא לאתויי שלש בהמות

(b) Explanation #2: Even if she became Teme’ah, she needs to bring three animals;

דכיון דבעל לאו מיעקר עקר אלא מיגז גייז מהפרה ואילך נמצא דחצי מנין נזירות שמנתה במקומו עומד

1. Since a husband does not uproot [a vow] from the beginning, rather, he cuts it off from Hafarah and onwards, it turns out that half the count of Nezirus that she counted stands in its place;

ואי סלקא דעתך יש קרבן לחצי נזירות היה לה להביא קרבנות של נזירות דטהרה אחר שתטהר כדאמרינן בנטמא אחר מלאת.

2. If you will say that there is a Korban for half Nezirus, she should bring Korbanos of Nezirus Taharah after she becomes Tehorah, like we say about one who became Teme’ah after the full term [of Nezirus].

83b----------------------------------------83b

5) RAN DH Amrei Tum’as Mes Nami Eis Lah Tzara

ר”ן ד”ה אמרי טומאת מת נמי אית לה צערא

(SUMMARY: The Ran explains why we did not answer like above.)

האי דפריק ליה הכי ולא פריק אין נזירות לחצאין כדפריק לעיל

(a) Implied question: Why do we answer like this, and not that there is no half-Nezirus, like we said above?

משום דטומאה אינה תלויה בנזירות דאשכחן נזירות בלא טומאה שהרי נזיר שמשון אסור ביין ומטמא למתים כדאיתא פרק קמא דמס’ נזיר (ד)

(b) Answer #1: It is because Tum’ah does not depend on Nezirus, for we find that Nezirus without [an Isur] Tum’ah, for wine is forbidden to a Nazir Shimshon, but he may become Tamei Mes, like it says in Nazir 4b;

וכיון דלא תליא טומאה בנזירות אפשר נמי דאיתא לאיסור טומאה בלא איסור שאר דיני נזירות

1. Since Tum’ah does not depend on Nezirus, it is possible to have an Isur Tum’ah without the other laws of Nezirus.

אי נמי דקושטא דמילתא בעי לתרוצי דלא כדקסלקא דעתא דאין בטומאת מת צער דליתא אלא צערא אית לה

(c) Answer #2: We come to answer the truth, unlike we initially thought, that there is no pain in [the Isur of Tum’as Mes]. This is wrong. She has pain!

ונ”מ שאם נדרה שלא תלך לבית האבל בעלה מפר לה משום עינוי נפש.

(d) Consequence: If she vowed not to go to Beis ha’Evel, her husband can annul, due to Inuy Nefesh.

6) RAN DH Alma Efshar d’Mitzanah mi’Dilei

ר”ן ד”ה גמ’ אלמא אפשר דמתזנה מדיליה

(SUMMARY: The Ran explains why we are thinking that her husband may feed her.)

קא סלקא דעתך דסיפא דקתני יכולה היא ליהנות בלקט שכחה ופאה לאו סיומא דרישא וטעמא דידה היא

(a) Explanation: We are thinking that the Seifa, which taught “she may benefit from Leket, Shichchah and Pe’ah”, is not the conclusion of the Reisha, and the reason for the Reisha;

דמשום הכי אין יכול להפר מפני שיכולה ליהנות בלקט שכחה ופאה

1. [It does not mean that] the reason he cannot annul is because she may benefit from Leket, Shichchah and Pe’ah.

דאם איתא הוה ליה למתני הכי מפני שיכולה ליהנות

(b) Source #1: If so (it were the reason for the Reisha), it should have taught “because she may benefit…”!

ועוד דאם איתא דבעל בכלל בריות הוא היכי קתני דמפני שיכולה ליהנות בלקט שכחה ופאה אין יכול להפר

(c) Source #2: Also, if the husband were included in Briyos (people, so she may not benefit from him, and must rely on Leket…), why did it teach that because she may benefit from Leket, Shichchah and Pe’ah, he cannot annul”?

וכי בעל וכולהו בריות גריעי מחנווני שלא היתה פרנסתו אלא ממנו דאמרינן לעיל יפר

1. Are her husband and all people worse than a grocer who was his only source of provisions? We said above that [in such a case] he can annul!

אלא ודאי כי קתני אין יכול להפר היינו טעמא משום דאפשר דמתזנה מבעלה דבעל לא הוי בכלל בריות הלכך לא מקרי עינוי נפש ולא יפר

(d) Explanation (cont.): Rather, surely, when it taught “he cannot annul”, the reason is because her husband may feed her. He is not included in “people”. Therefore, this is not called Inuy Nefesh, and he cannot annul.

וכי תימא אכתי היכי אתיא שפיר דהא ודאי בעל אין פרנסתו אלא מן הבריות והוו להו בריות כחנווני שאין פרנסתו אלא ממנו דאמר יפר

(e) Question: Still, this is difficult! Surely, her husband’s only source of provisions is from people. “People” are like a grocer who is his only source of provisions. We said that in such a case he can annul!

לאו קושיא היא דהתם אסרה לה לפירות חנווני אפילו בזמן שיביאם לה בעל וכדאסיקנא לעיל הלכך יפר

(f) Answer: This is not difficult. There, she forbade to herself the grocer’s Peros, even if her husband will bring them to her, like we concluded above. Therefore, he can annul.

אבל הכא לא אסרה אנפשה פירות הבריות אלא הנאת הבריות

1. However, here she did not forbid to herself all people’s Peros, rather, Hana’ah from people;

הלכך כל היכא שהבעל לוקח אותם מותרת בהן שאינה נהנית מן הבריות אלא מן הבעל.

2. Therefore, whenever her husband buys them, they are permitted to her. She does not benefit from [other] people, rather, from her husband.

7) RAN DH Amar Ula l’Olam Ba’al Lav bi’Chlal Beriyos Hu…

ר”ן ד”ה אמר עולא לעולם בעל לאו בכלל בריות הוא…

(SUMMARY: The Ran explains that he cannot annul because she may benefit from him.)

פירוש לעולם בעל לאו בכלל בריות הוא ומשום הכי אין יכול להפר דהא מתזנה מיניה דבעל

(a) Explanation: Really, her husband is not included in “people”. Therefore, he cannot annul, for he can feed her;

ועוד דאפי’ בעל עני הוא אין יכול להפר מפני שיכולה ליהנות בלקט שכחה ופאה ומבעל נמי לא מתסרא

1. Further, even if her husband is poor, he cannot annul, for she may benefit from Leket, Shichchah and Pe’ah, and also from her husband she is not forbidden;

דאי מתסרא ביה משום שיכולה ליהנות בלקט שכחה ופאה בלחוד לא אמרינן דלא יפר

2. If she were forbidden from her husband, just because she may benefit from Leket, Shichchah and Pe’ah, we would not say that he cannot annul;

דלא גרעי בריות ובעל מחנווני שלא היתה פרנסתו אלא ממנו דקיימא לן יפר.

i. People and her husband are no worse than a grocer who is [her husband’s] only source of provisions. We said that in such a case he can annul.

8) RAN DH Rava Amar l’Olam Ba’al bi’Chlal Beriyos Hu…

ר”ן ד”ה רבא אמר לעולם בעל בכלל בריות הוא…

(SUMMARY: The Ran challenge’s Rava’s opinion, and brings a defense.)

ומה טעם קאמר מה טעם אין יכול להפר מפני שיכולה ליהנות מלקט שכחה ופאה

(a) Explanation: [The Seifa] gives the reason [for the Reisha]. Why can’t he annul? Because she may benefit from Leket, Shichchah and Pe’ah.

סבירא ליה לרבא דאף על גב דלא קתני מפני שיכולה ליהנות ממילא משמע דמה טעם קאמר

1. Rava holds that even though it did not teach “because she may benefit”, automatically we understand that this gives the reason.

וקשיא טובא ולרבא מי גרעי בריות ובעל מפירות חנווני שאין פרנסתו אלא ממנו דקתני יפר משום עינוי נפש ואפילו לר’ יוסי

(b) Question: This is very difficult. According to Rava, are people and her husband worse than Peros of a grocer who is [her husband’s] only source of provisions, about which we taught that he can annul due to Inuy Nefesh, and even according to R. Yosi?!

ותירץ הר”מ בר שניאור זכרונו לברכה דהכא בשלקטה לקט שכחה ופאה ויכולה היא ליהנות ממנו וכדקתני יכולה היא ליהנות בלקט שכחה ופאה והלכך לא יפר

(c) Answer (R. Moshe bar Shni’ur, of blessed memory): Here, the case is that she gathered Leket, Shichchah and Pe’ah, and she can benefit from it, like it taught “she may benefit from Leket, Shichchah and Pe’ah.” Therefore, he cannot annul;

ולעיל בשנדרה בימות הגשמים שאי אפשר לה ללקט ומשום הכי יפר.

1. Above, she vowed during the winter, when it is impossible for her to gather. Therefore, he can annul.

9) RAN DH Rav Nachman Amar l’Olam Ba’al Lav bi’Chlal Beriyos Hu

ר”ן ד”ה רב נחמן אמר לעולם בעל לאו בכלל בריות הוא

(SUMMARY: The Ran explains how Rav Nachman explains the Mishnah.)

ומשום הכי לא יפר שאם לא היתה יכולה ליהנות ממנו אע”פ שיכולה ליהנות בלקט שכחה ופאה עינוי נפש הוי ומפר

(a) Explanation: Therefore, he cannot annul. If she could not benefit from her husband, even though she may benefit from Leket, Shichchah and Pe’ah, this would be Inuy Nefesh, and he could annul.

והכי קתני נתגרשה יכולה ליהנות בלקט שכחה ופאה דלית בהו טובת הנאה דעזיבה כתיבא בהו

1. The Mishnah means that if she was divorced, she can benefit from Leket, Shichchah and Pe’ah, which do not have Tovas Hana’ah, since it says about them “Azivah” (the owner leaves them for Aniyim to take);

וקא משמע לן דלכשנתגרשה יחזור הבעל להיות בכלל איסור הבריות ואין לה ליהנות אלא בלקט שכחה ופאה

2. [The Mishnah] teaches that when she is divorced, her [ex-]husband returns to be among the Isur of people, and she can benefit only from Leket, Shichchah and Pe’ah.

כך פירשו הראשונים זכרונם לברכה וכן הוא בחדושי הרשב”א זכרונו לברכה בשם התוספתא.

i. The Rishonim explained like this, and so says Chidushei ha’Rashba citing the Tosefta.

10) RAN DH va’Ani Omer d’Im Isa d’Hachi Peirusha

ר”ן ד”ה ואני אומר דאם איתא דהכי פירושא

(SUMMARY: The Ran discusses whether we interpret vows based on the time of the utterance, or the time that the vow takes effect.)

הא דגרסינן בירושלמי (מכאן מדף הבא) דנודר מיורדי הים לאחר שלשים ויש כאן אדם שבשעת נדרו הוא מיורדי הים ולאחר מכן קודם שלשים יום נעשה מיושבי יבשה

(a) Citation (Yerushalmi): If one vowed [Hana’ah] from seafarers after 30 days, and at the time of his vow Ploni was a seafarer, and afterwards, before 30 days, he became a landlubber…

OTHER D.A.F. RESOURCES ON THIS DAF