TOSFOS DH ha'Madir Es Ishto she'Lo Tish'al v'Chulei

תוספות ד"ה המדיר את אשתו שלא תשאל כו'

(SUMMARY: Tosfos explains how he was able to forbid her.)

תימה דעל כרחך לא מיירי הכא בנדרה היא וקיים לה הוא דהא קתני סיפא וכן היא שנדרה


Question: You are forced to say that we do not discuss when she vowed and he was Mekayem, for the Seifa says "the same applies if she vowed";

ואיהו לא מצי לאדורה אא"כ תלה בתשמיש


He cannot vow [that she cannot go], unless he made it dependent on relations;

וא"כ לשמואל למה יוציא לאלתר ותשאל ותיאסר לב"ה שבת אחת


If so, according to Shmuel, why must he divorce her immediately? She should borrow and become forbidden, for one week according to Beis Hillel...

וי"ל דלעולם שלא תלה בתשמיש אלא כגון שאסר על עצמו הנאת שאילתה ואינה יכולה בשביל זה לשאל


Answer: Really, he did not make it dependent on relations. Rather, he forbade to himself Hana'ah from what she borrows. Due to this, she cannot borrow [lest he come to benefit from it];

ולא תשאיל שאסר הנאת כליו שלא תוכל להשאילם.


She cannot lend, for he forbade Hana'ah from his Kelim, so she cannot lend them.


TOSFOS DH Iy d'Yada Nifrosh

תוספות ד"ה אי דידע נפרוש

(SUMMARY: Tosfos explains why we needed to say that he ate.)

תימה דלוקמה כגון דידע ופרש אבל היא היתה רוצה להאכילו שלא היתה סבורה שהיה יודע


Question: Why don't we establish it that he knew and separated, but she wanted to feed him [Isur], for she thought that he does not know?

ואומר ר"י דמאכילתו משמע שהאכילתו ומדקדק היאך האכילתו


Answer #1 (Ri): "She feeds him" connotes that she fed him. The Gemara is meticulous about how she fed him.

ומיהו קשה דדייק נמי הכי אולא קוצה לה חלה


Objection: The Gemara was meticulous also about "she does not separate Chalah" (even though there is no connotation that he ate it)!

ונראה לרשב"א דמה שרצתה להאכילו אינה יוצאה בלא כתובה דיכולה לומר משחקת הייתי ואם היית בא לאכול הייתי מונעת אותך.


Answer #2 (Rashba): Wanting to feed him [Isur] is not a reason to be divorced without a Kesuvah. She can say "I was joking. Had you come to eat, I would have stopped you."


TOSFOS DH Ploni Kohen Tiken v'Chulei

תוספות ד"ה פלוני כהן תיקן כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not say that there are witnesses.)

היה יכול לומר דאיכא עדים שהאכילתו דבר שאינו מעושר


Implied question: We could have said that there are witnesses that she fed to him something not tithed!

אלא לא שכיח.


Answer: This is not common.


TOSFOS DH Iy d'Lo Yada Nismoch Iluha

תוספות ד"ה אי דלא ידע נסמוך עילוה

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not ask like above.)

הכא לא מצי לאקשויי אי דלא ידע מנא ידע כדפריך לעיל


Implied question: Why didn't we ask "if he did not know, how does he know [now that she was Nidah?]", like we asked above?

שהרי יכול לדעת שראה בגדיה אחרי כן מלוכלכים בדם


Answer: He can know through seeing her clothing dirty with blood;

להכי פריך נסמוך עילוה שאומרת שנתלכלכו לה ממקום אחר.


Therefore, we ask that he should rely on her to say that they became dirty from elsewhere.


TOSFOS DH v'Safrah Lah l'Atzmah

תוספות ד"ה וספרה לה לעצמה

(SUMMARY: Tosfos explains why she does not bless on this.)

וא"ת אמאי אין מברכת זבה על ספירתה כמו שמברכין על ספירת העומר דהא כתיב וספרה


Question: Why doesn't a Zavah bless on counting [seven clean days], just like we bless on Sefiras ha'Omer? It says "she will count"!

וי"ל דאין מברכין אלא ביובל שמברכין ב"ד בכל שנה שלעולם יוכל למנות כסדר וכן עומר


Answer: We bless only for Yovel, which Beis Din blesses every year, for they can always count properly. The same applies to Sefiras ha'Omer;

אבל זבה שאם תראה תסתור אין לה לברך (הגהה בגליון).


However, if a Zavah sees [blood during the seven days], this wipes out [what she counted, and she must start again], therefore she should not bless.


TOSFOS DH Yachzor v'Yaknitenah Kedei she'Tidor Befanav v'Yafer Lah

תוספות ד"ה יחזור ויקניטנה כדי שתדור בפניו ויפר לה

(SUMMARY: Tosfos explains why he must hear them.)

ואם לא שיקניטנה לא ידע מתי תדור שיפר


Explanation: If he will not anger her, he will not know when she vows, that he will annul.

ואע"ג דבעיא היא בפ' נערה המאורסה (נדרים דף עב:) אם בעל מיפר בלא שמיעה או לא


Implied question: It was a question in Nedarim (72b) whether or not a husband can annul without hearing [them! We should resolve this from here. If he can, there is no need to anger her in order to annul them!]

לא שיוכל להפר נדרים שתדור מכאן ולהבא דאם כן תפשוט מהכא דאין מיפר בלא שמיעה מדמצריך להקניטה


Answer: We did not ask whether he can annul what she will vow from now and onwards. If we did, we could resolve from here that he cannot annul without hearing them, from the need to anger her!

אלא מיירי בנדרים שכבר נדרה ולא שמע


Rather, we discuss vows that she already vowed, and he did not hear them;

אבל הכא היכי יפר דשמא עדיין לא נדרה ולאחר מיכן שמא תדור ותעבור מיד קודם שיפר


However, here, [even if he can annul without hearing], perhaps she did not vow yet, and afterwards she will vow and transgress immediately, before he annuls!

והא דבעי למפשט מדתניא האומר לאשתו כל נדרים שתדור מכאן עד שאבא ממקום פלוני הרי הן מופרין ר"א אומר מופר


Implied question: How did we try to resolve it from the Beraisa "if one said to his wife 'all vows that you will vow from now until I come from the place Ploni, they are annulled', R. Eliezer says, they are annulled"? (This implies that we asked about future vows!)

לא משום דמיבעיא ליה היכא דלא נדרה


Answer: This is not because we asked about vows that she did not yet vow;

תדע מדפשיט מדר"א ואדרבה מדרבנן הו"ל למפשט דקתני וחכ"א אינו מופר


Proof: We resolved from R. Eliezer. Just the contrary, we should have resolved from Chachamim, who say that it is not annulled!

אלא ה"ק התם מדר"א נשמע לרבנן דע"כ לא פליגי עליה רבנן אלא בהא דאין יכול להפר קודם שיחול הנדר


Rather, there we learn from R. Eliezer to Rabanan. Rabanan argue only about this, that one cannot annul before the vow takes effect;

אבל בהא מודו רבנן דאם כבר חל הנדר דמיפר אע"ג דלא שמע.


However, Rabanan agree about this, that if the vow took effect, he can annul, even if he did not hear it.



TOSFOS DH b'Tovah Varad k'Neged Paneha

תוספות ד"ה בטווה ורד כנגד פניה

(SUMMARY: Tosfos explains that she makes a radiant reflection on her face.)

ר"ח פי' טווה ורד צמר אדום היא טווה שיפול על פניה מזהרוריתו וזהו עזות מצח ופריצות.


Explanation (R. Chananel): She spins Varad, i.e. red wool, so that will fall (reflect) on her face from its radiance. This is brazenness and lewdness.


TOSFOS DH v'Ela b'Chatzer

תוספות ד"ה ואלא בחצר

(SUMMARY: Tosfos explains that there is no problem even without a basket.)

פי' אפי' בלא קלתה נמי אין בה משום פריעת ראש שאל"כ לא הנחת בת לאברהם אבינו.


Explanation: Even without a basket, this is not considered [the Isur of] an exposed head, for if not, no female descendant of Avraham (i.e. a Bas Yisrael, can fulfill this).


TOSFOS DH Yolidav Bifnei Molidav

תוספות ד"ה יולידיו בפני מולידיו

(SUMMARY: Tosfos explains that this is cursing the husband's father in front of the husband's children.)

לא מבעיא בפני בעל כדקתני במתני' אלא בפני מולידיו דהיינו בניו של בעל לא תקלל אביו של בעל בפניהם


Explanation #1: Not only in front of her husband, like our Mishnah teaches. Rather, [even] in front of Molidav, i.e. the husband's children, she may not curse the husband's father in front of them.

וי"מ יולידיו בפני מולידיו זקנו של בעל בפני הבעל כי היכי דניהוי דווקא בפניו דמתני'


Explanation #2: Some say that Yolidav in front of Molidav is the husband's father in front of the husband, so "in front of him" in our Mishnah is precise.

ולא היא דהא מפרש רבה דאמרה ניכליה אריא לסבא באפי בריה משמע בריה דבעל.


Rejection: This is wrong. Rabah explains that she says "a lion should eat the grandfather" in front of the son. This connotes the husband's son!


TOSFOS DH Al Menas she'Ein Aleha Nedarim v'Chulei

תוספות ד"ה על מנת שאין עליה נדרים כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses why it needed to say that he was Mekadesh her on condition.)

תימה לר"י מאי איריא על מנת אפי' בסתם נמי


Question (Ri): Why did he need to say "on condition"? Even Stam [if she has Nedarim, it is Kidushei Ta'os]!

דהא בפ' אע"פ (לעיל דף נז:) גזרינן שלא תאכל ארוסה בת ישראל בתרומה גזירה משום סימפון


Above (57b), we decree that an Arusah Bas Yisrael may not eat Terumah. This is a decree due to Simpon (lest she has a blemish that invalidates Kidushin)!

וי"ל דלרב דאמר בגמ' קידשה על תנאי וכנסה סתם צריכה הימנו גט נקט קידשה על תנאי משום סיפא לאשמועינן דאע"ג דקידשה על תנאי בעיא גט


Answer #1: According to Rav, who says in the Gemara that if he was Mekadesh her on condition, and made Nisu'in Stam, she needs a Get, it mentioned Kidushin on condition due to the Seifa, to teach that even though he was Mekadesh on condition, she needs a Get;

ולשמואל נמי נקט ע"מ למימרא דבכל ענין אינה מקודשת אפי' כנסה אח"כ סתם כדאמרינן בגמרא


Also according to Shmuel, it mentioned on condition to teach that in every case she is not Mekudeshes, even if afterwards he made Nisu'in Stam, like it says in the Gemara.

ועי"ל דנהי דשייך בה סימפון אפי' בקידשה סתם ולא תאכל בתרומה מ"מ צריכה גט מדבריהם או מדאורייתא מספק


Answer #2: Even though Simpon applies even when he was Mekadesh Stam, and she does not eat Terumah, in any case she needs a Get mid'Rabanan, or mid'Oraisa due to Safek;

ומיהו כתובה לית לה לכ"ע אפילו קידשה סתם כדתניא לעיל ואם אמר אי אפשי באשה נדרנית תצא שלא בכתובה


However, all agree that she has no Kesuvah, even if he was Mekadesh Stam like the Beraisa above "if he said 'I do not want a wife who vows', she leaves without a Kesuvah."

ואפי' מאן דפליג לא פליג אלא משום דקסבר הוא נתן אצבע בין שיניה הא לאו הכי מודה דאין לה כתובה


Even the one who argues, he argues only because he holds that [when she vowed and he was Mekayem], he is to blame. If not for this, he would agree that she has no Kesuvah.

והא דנקט במתני' וכנסה ה"ה אפי' לא כנסה בעיא גט


Question: Why does the Mishnah say that he made Nisu'in? Even without Nisu'in she needs a Get!

אלא נקט כנסה דאפ"ה לית לה כתובה


Answer: It mentions Nisu'in to teach that even so, she has no Kesuvah;

ולרב דמוקי לה סיפא בקידשה על תנאי וכנסה סתם ה"ה דאפי' קידשה סתם וכנסה סתם תצא שלא בכתובה


According to Rav, who establishes the Seifa when he was Mekadesh her on condition and made Nisu'in Stam, the same applies even if he was Mekadesh her Stam and made Nisu'in Stam. She leaves without a Kesuvah;

אלא נקט קידשה על תנאי לאשמועינן דאפי' הכי כתובה הוא דלא בעיא הא גיטא בעיא


It mentioned Kidushin on condition to teach that even so, she has no Kesuvah, but she needs a Get.

וא"ת לפי מאי דפרישית דקידשה סתם צריכה גט מאי שנא דבנמצאת איילונית אינה צריכה גט


Question: Based on what I explained that when he was Mekadesh Stam, she needs a Get, why is it different when she is found to be an Ailonis? Then she does not need a Get!

דתנן בריש יבמות (דף ב: ושם) וכולן שנמצאו אילונית צרותיהם מותרות


Citation (Yevamos 2b - Mishnah): All of these (Arayos who fell to Yibum), if they were found to be Ailonis, the Tzaros are permitted [to do Yibum].

משמע דאפי' מדרבנן לא בעיא גט דאי בעיא גט אפי' מדרבנן לא היתה צרתה מותרת אלא חולצת ולא מתייבמת


Inference: She does not need a Get even mid'Rabanan. If she needed a Get, even mid'Rabanan, the Tzarah would not be permitted. She would do Chalitzah, but not Yibum.

מידי דהוה אכל היכולה למאן ולא מיאנה דצרתה חולצת ולא מתייבמת


Source: We find that if [an Ervah] could have done Mi'un, but did not do Mi'un, the Tzarah does Chalitzah, but not Yibum.

וצריך לחלק בין מום דאילונית לשאר מומין


Answer: We must distinguish between the Mum of Ailonis and other Mumim.

והא דמשמע בהשולח (גיטין דף מו: ושם) דאיילונית צריכה גט


Implied question: In Gitin (46b), it connotes that an Ailonis needs a Get!

דתנן המוציא אשתו משום אילונית לא יחזיר וטעמא משום קלקולא


The Mishnah says that one who divorces his wife due to Ailonis, he may not remarry her. This is due to Kilkul. (If later it will be found that she is not an Ailonis, his divorce was a Ta'os. If she remarried, her children are Mamzerim!)

ואם לא היתה צריכה גט מה מועיל מה שאמרו לא יחזיר הא מקולקלת היא אם הוציאה בלא גט


If she does not need a Get, how does it help that Chachamim said that he may not remarry her? She is ruined if she expelled her without a Get [and it is found that she is not an Ailonis]!

התם מיירי בספק איילונית שלא היה להם כח לברר אם הם סימנין גמורים אם לאו הלכך צריכה גט מספק


Answer: There we discuss a Safek Ailonis. They were not able to clarify whether or not they are absolute signs [of being an Ailonis]. Therefore, she needs a Get due to Safek;

ומ"מ אין לה כתובה דמספיקא לא מפקינן ממונא


In any case, she has no Kesuvah. We do not take money from someone due to Safek.

תדע דאי בודאי אילונית איירי היאך יכול לקלקלה דלעולם לא יהיו לה בנים דודאי אילונית אין לה רפואה


Proof: If she is a Vadai Ailonis, how can he ruin her? She will never have children, for a Vadai Ailonis has no cure.

דהא יוצאה בלא חליצה ואם היה לה רפואה היתה צריכה חליצה כמו סריס חמה


[When her husband died without children], she leaves without Chalitzah. If there was a cure for her, she would need Chalitzah, like a Seris Chamah (a eunuch from birth);

דתנן בהערל (יבמות דף עט: ושם) דחולץ וחולצין לאשתו שכן מתרפאין באלכסנדריא של מצרים


A Mishnah (Yevamos 79b) says that a Seris Chamah does Chalitzah, and they do Chalitzah to his wife, for they are cured in Alexandria of Mitzrayim.

והא דתנן לקמן (דף ק:) הממאנת והשניה והאיילונית אין להן לא כתובה כו'


Implied question: A Mishnah below (100b) says that a Mema'enes, Sheniyah or Ailonis has no Kesuvah...

ואית לן למידק כתובה הוא דלא בעיא הא גיטא בעיא כדדייק בגמרא אמתני' דהכא


We should infer that she has no Kesuvah, but she needs a Get, like the Gemara inferred from our Mishnah here!

איכא למימר דמשום שניה נקט אין לה כתובה לדקדק הא גיטא בעיא


Answer #1: Due to the case of a Sheniyah, it says that she has no Kesuvah, to infer that she needs a Get.

דהא ע"כ ממאנת לא בעיא גט


Support: You are forced to say that a Mema'enes does not need a Get!

ועי"ל דהא דדייק בגמרא כתובה הוא דלא בעיא כו' היינו משום דקתני ברישא אינה מקודשת וסיפא נקט תצא שלא בכתובה


Answer #2: The Gemara [here] inferred that she has no Kesuvah [but she needs a Get] because the Reisha taught "she is not Mekudeshes", and the Seifa taught "she leaves without a Kesuvah."

ועוד דאמתני' שייך לדקדק דגיטא בעיא מדלא נקט אינה צריכה גט דהוה שמעינן דכ"ש דאין לה כתובה


Answer #3: From our Mishnah we can infer that she needs a Get, since it did not mention "she does not need a Get", which would have taught us that all the more so, she has no Kesuvah;

אבל התם קתני לא כתובה ולא פירות ולא בלאות ואי הוה תני אינה צריכה גט לא הוה שמעינן מינה דאין לה לא פירות ולא בלאות


However, there it taught "no Kesuvah, no Peros, and no Bala'os." Had it taught "she does not need a Get", we would not know that she has no Peros and no Bala'os;

להכי ליכא למידק התם הא גיטא בעיא.


Therefore, there we cannot infer that she needs a Get.


TOSFOS DH Ela a'Seifa

תוספות ד"ה אלא אסיפא

(SUMMARY: Tosfos explains that he holds like Shmuel.)

וסבר רב פפא כשמואל דמוקי סיפא בקידשה סתם וכנסה סתם.


Explanation: Rav Papa holds like Shmuel, who establishes the Seifa to be when he was Mekadesh her Stam and made Nisu'in Stam.


TOSFOS DH v'Midi d'Kapdei Inshi Havi Kepeida

תוספות ד"ה ומידי דקפדי אינשי הוי קפידא

(SUMMARY: Tosfos explains that if she specified the vow, his Hakpadah is Hakpadah.)

נראה דהיינו כשהתנה סתם על מנת שאין עליה נדרים ולא פי' איזה נדר


Explanation: It seems that this is when he stipulated Stam that she has no Nedarim, and did not specify which vows;

דהתם קאמר רב אשי דלא קפדי אינשי לא הוי קפידיה קפידא


Then, Rav Ashi says that something people are not adamant about, his Hakpadah is not Hakpadah (it does not invalidate the Kidushin);

אבל אם פירש בהדיא ע"מ שאין עליך נדר זה ודאי יכול להתנות בכל נדרים אפי' לא קפדי בהו אינשי.


However, if he specified "on condition that you do not have this vow", surely he can stipulate about all vows, even if [other] people are not adamant about them.