TOSFOS DH Rebbi Hi d'Amar Ba'inan Shnei Pasin d'Tanya v'Chulei
תוספות ד"ה רבי היא דאמר בעינן שני פסין דתניא וכו'
(SUMMARY: Tosfos infers that Rabanan hold that any plank suffices.)
משמע לרבנן אפילו בחצר מרובעת סגי בפס משהו דבמרובעת פליגי כמו שאפרש לקמן
Inference: Rabanan hold that a plank Mashehu (of any size) suffices even for a square Chatzer, for they argue about a square Chatzer, like I will explain below (12a DH v'Rav).
TOSFOS DH u'Shnei Tefachim Sagi
תוספות ד"ה ושני טפחים סגי
(SUMMARY: Tosfos brings two opinions about whether or not this is precise.)
האי ב' טפחים לאו דוקא דהא אמרינן (לקמן ד' יב.) בשתי רוחות משהו לכאן ומשהו לכאן
Explanation #1: "Two Tefachim" is not precise, for we say below (12a) that in two directions, Mashehu on each side [suffices];
ואין סברא לומר דמשהו לאו דוקא כדאמרינן פרק חלון (לקמן ד' פ.) גבי שיתופי מבואות וצריך להגביה כל שהוא וכמה כל שהוא טפח
Implied suggestion: Perhaps "Mashehu" is not precise, like we say below (80a) regarding Shituf Mavo'os "one must raise it Kolshehu. How much is Kolshehu? It is a Tefach."
דאם כן הוה ליה לפרושי כי התם
Rejection: If so, it should have explained, like there.
אי נמי בפס גמור סגי בשני משהויין אבל כותל עצמו לא חשיב פס אם לא ברוחב טפח דאין היכר כל כך. בכותל כמו בפס גמור:
Explanation #2: For a proper plank, two Mashehu's (one on each side) suffice. However, the wall itself is considered a plank only if it is a Tefach wide, for there is not as much Heker through a wall as through a proper plank.
10b----------------------------------------10b
TOSFOS DH Oseh Pas Gavoha Asarah b'Mesehech Dalet Amos
תוספות ד"ה עושה פס גבוה עשרה במשך ד' אמות
(SUMMARY: Tosfos discusses whether this helps even for a long Mavuy.)
אי איכא מראש הפס של צד פנים עד הכותל אמצעי של מבוי יותר מעשר צריך למבוי זה צורת הפתח דהוי כמבוי עקום
Explanation #1: If from the inner end of the plank until the middle wall is more than 10 [Amos], this Mavuy needs Tzuras ha'Pesach, for it is like a bent Mavuy.
ואע''ג דאליבא דשמואל קיימינן כדפרישית לעיל אי ביתר מעשר בהא לימא שמואל תורתו כסתום דאפתיחת עקמומית קאי
Even though we discuss according to Shmuel, and it said (6a) "if it is more than 10, would Shmuel say that it is like a closed [Mavuy]?!", I explained above (6a DH Rav) that there it discusses [the width of] the opening where it is bent.
וריצב''א פי' דהכא אפילו ביתר מעשר לא מיקרי מפולש דכיון דשני הפתחים לרה''ר אחד והעומד בפתח זה לא יסבב לבא סביב [הפס] לפתח אחר
Explanation #2 (Ritzva): Here, even more than 10 is not called Mefulash, since both [ends] open to one Reshus ha'Rabim, and one who stands in this opening does not go turn around to go around the plank to the other opening;
אבל במבוי עקום יש בשני ראשי' בכל צד רה''ר ורגילות לילך דרך מבוי מצד זה לצד אחר משום הכי הוי מפולש
However, in a bent Mavuy, there are in the two ends on each side [a different] Reshus ha'Rabim, and it is common to go through the Mavuy from one side to the other. Therefore, it is Mefulash.
ומבוי עקום כמין ח' (הגהת מהר"מ) דאצריכוה דלתות
Implied question: Why did they obligate doors for a bent Mavuy (6b, which Rashi explained that it was) shaped like the letter 'Ches'?
(הגהת מהר"מ) לא הוי פתוח בשני פתחים לרה''ר אחד
Answer #1: Its two openings were not open to one Reshus ha'Rabim (rather, to two Reshuyos ha'Rabim).
או יפרש שהוא מפולש משלש רוחות ובאמצע עקום כפי' ר''י
Answer #2: [The Ritzva] will explain [unlike Rashi] that it was Mefulash from three directions, and in the middle is bent, like the Ri explained (6a DH Rav).
TOSFOS DH v'Oseh Pas Shalosh Amos
תוספות ד"ה ועושה פס שלש אמות
(SUMMARY: Tosfos explains that also a Lechi is needed.)
וצריך לחי אחר דהאי פס לא מהני הואיל ומופלג מן הכותל שלש דאמר לקמן דלא הוי לחי
Explanation: He needs another Lechi, for this plank does not help, since it is distanced [even more than] three Tefachim from the wall. It says below (14b) that then it is not a Lechi;
ומשום הכי פריך מדר' אמי ומדר' אסי שהיה לו להתבטל לאותו התקון
Therefore, he asks from R. Ami and R. Asi (5a. If a side wall of a Mavoy near the opening was broken, and four Tefachim do not remain, if the breach is at least three Tefachim, they forbid, lest the breach become the primary opening, and the Lechi or Korah was not made for it. Also here,) the Tikun (Lechi or Korah of this Mavuy) should be Batel [due to this concern]!
TOSFOS DH v'Amai Ya'aseh Pas Amah u'Mechetzah
תוספות ד"ה ואמאי יעשה פס אמה ומחצה
(SUMMARY: Tosfos concludes that this would be better.)
פי' רש''י דאמאי אצרכיה פס ג' אמות יחד
Explanation #1 (Rashi): [He asks] why did he obligate a plank three Amos together?
משמע שהמקשה בא להקל עליו
Inference: The Makshan comes to be lenient.
ולא משמע הכי מדמשני לקמן כולי האי לא אטרחוה רבנן משמע שהמקשה להחמיר עליו בא וכענין זה משמע שהיו כל הקושיות
Rebuttal: It connotes unlike this, for below we answer "Rabanan did not burden him." This connotes that the Makshan comes to be stringent on him! All the questions connote like this.
לכך נראה דפריך ויעשה פס אמה ומחצה דהכי עדיף טפי דכשיש גיפופי לצד זה ולצד זה נראה יותר פתח
Explanation #2: He asks that he should make a plank one and a half Amos [and another such plank two Amos away], for this is better, for when there are Gifufei on both sides, it looks more like a Pesach.
TOSFOS DH Or ha'Asla v'Chalal Shelo Mitztarfin
תוספות ד"ה עור העסלא וחלל שלו מצטרפין
(SUMMARY: Tosfos explains that Lavud does not apply to Tum'ah.)
היינו כשהטומאה והכלי תחת העור כדאמרינן בפ''ק דסוכה (ד' יח.) ארובה בבית ובה פותח טפח טומאה בבית מה שכנגד ארובה טהור טומאה נגד ארובה כל הבית כולו טהור
Explanation: This is when the Tum'ah and the Kli are under the hide, like we say in Sukah (18a) if an skylight is in a house, and it has an open [square] Tefach, if Tum'ah is in the house, what is in line with the skylight is Tahor. If [Tum'ah is] is in line with the skylight, the entire house is Tahor.
ומ''מ מצטרף האויר כמו אויר סוכה דמצטרפין ואין ישנים תחתיו
Even so, the air joins, just like air of a Sukah (a space without any Sechach), which joins (to the Shi'ur of a Sukah), but one may not sleep under it.
ואין לחשוב האויר כסתום מטעם לבוד
Implied question: Why don't we consider the air to be closed, due to Lavud?
דהלכתא גמירי לה גבי טומאה דלא אמרינן לבוד
Answer: There is a tradition regarding Tum'ah, that we do not say Lavud.
ולהכי נמי קאמר בסמוך אצבעיים מכאן כו' ואי אמרת לבוד סגי במשהו מכאן ומשהו מכאן
Support: This is why below it says that if there are two fingers here [and two fingers here...] If you would say Lavud, it suffices Mashehu on each side!
TOSFOS DH v'Etzba'ayim u'Shnei Shelishim Revach b'Emtza
תוספות ד"ה ואצבעיים ושני שלישים ריוח באמצע
(SUMMARY: Tosfos gives two explanations why air is not Mevatel it.)
לא שייך בעור העסלא שהוא כלי אתי אוירא דהאי גיסא ואוירא דעלמא ומבטל ליה אלא במחיצות קבועות כדלעיל ולקמן בפירקין גבי מקיפין בחבלים
Explanation #1: Regarding the hide of a toilet seat, which is a Kli, we do not say "the air on this side and the Stam air (outside it) come and are Mevatel it." We say so only regarding fixed Mechitzos, like above, and below (16b), regarding "we surround with ropes."
וריצב''א מפרש דאוירא דעלמא לא אמר דאתי ומבטל ליה אלא באויר שאני חושבו כסתום כההיא דלעיל דחשיב האויר של עשר כסתום ובמקיפין בחבלים אוירא דלמעלה מעשרה (כן נראה להגיה) חשוב כסתום
Explanation #2 (Ritzva): We say that Stam air comes and is Mevatel only regarding air that I consider like sealed, like the case above in which air of 10 is considered like sealed, and surrounding with ropes. The air above 10 [Tefachim] is considered sealed;
אבל האויר שאינו מן המחיצה אינו מבטל
However, air that is not from the wall is not Mevatel.
וכן משמע (לעיל ה.) דקאמרי רבי אמי ורבי אסי יש שם פס ארבעה (כן נראה להגיה) מתיר פירצה עד עשר ולא אמרינן אתי אוירא דהאי גיסא ודעלמא ומבטלי ליה
Support: It connotes like this above (5a). R. Ami and R. Asi said that if there is a plank four [Tefachim] wide, it permits a breach up to 10 [Amos]. We do not say that the air on this side and the Stam air (outside it) come and are Mevatel it.
אם לא שנחלק בין תחילת מבוי לסוף מבוי:
Disclaimer: If we would distinguish between the initial [Heter] of a Mavuy and [fixing] a Mavuy that already was [permitted], there is no support.