תוספות ד"ה ולימא

(SUMMARY: Tosfos explains the Gemara's question and answer.)

אע"ג דברייתא עדיפא


Implied Question: This is despite the fact that the Beraisa is a stronger source. (Why, then, does the Gemara ask that Rava should have asked from Shmuel instead?)

בברייתא לחוד לא סגי אלא מכח מילתיה דשמואל דמייתי בהדה אבל בדשמואל לחוד סגי


Answer: The Beraisa itself is only a source due to Shmuel's statement quoted together with it. However, (the Gemara asks that) Shmuel's statement alone should be sufficient.

ומשני הוה אמינא הני מילי דמן וכאן אין שייך לאסור משום דמשרק שריק או כבולעו כך פולטו


Explanation: The Gemara answers that I would think that Shmuel's statement is only regarding the blood. This is not a problem here, as it is possible that the blood either fell away or just as it was absorbed so too it was emitted.



תוספות ד"ה מאי לאו

(SUMMARY: Tosfos notes that we do not have the text "and we see from here that their brine is permitted" as it is in fact prohibited.)

אלמא לא בלע


Explanation: This implies that it does not absorb.

ולא גרסינן וש"מ דצירן מותר דהא משנה שלמה היא במסכת ע"ז (דף לה) דדג טמא צירו אסור ובסיפא דהך ברייתא נמי קתני טמא מליח וטהור תפל אסור


Text: We do not have the text, "And we see from here that their brine is permitted." This is because the Mishnah in Avodah Zarah (35b) clearly states that the brine of a non kosher fish is prohibited. The end of the Beraisa here also states that if a non kosher fish was salty and a kosher fish was bland, it becomes forbidden.



תוספות ד"ה טהור

(SUMMARY: Tosfos notes that k'Dei Kelipah does not apply to Meli'ach k'Rosei'ach.)

גבי מליח כרותח לא שייך לא עילאה גבר ולא תתאה גבר ואפילו קליפה לא בעי אע"ג דאמרינן (פסחים דף עו.) גבי עילאה ותתאה אדמיקר ליה בלע


Explanation: Regarding salting being like boiling, it is irrelevant whether the top or bottom item is stronger. Even a layer does not have to be taken off in this case, even though we say regarding a case when the top or bottom is stronger that (even if the hot item was weaker) by the time it cools it causes (a layer of) absorption.

ויש ללמוד מכאן דא"צ להגעיל דפוסי גבינות העובדי כוכבים ומותר לעשות בהם גבינות לישראל ולמולחן בתוכן דהוי כמו טהור מליח וטמא תפל דאין שייך מליחה בעץ ולא נעשה עץ רותח ע"י מליחה


Opinion: One can derive from here that it is unnecessary to scald cheese molds of Nochrim before making and salting kosher cheese in them. This is because it is like a case of a kosher fish that was salted that was mixed with a bland non kosher fish. Salting does not apply to wood, and wood does not become boiled up through salting.

ומעשים בכל יום דמלח בקערה שמשתמשין בה בשר לוקחים ממנו לתת ממנו בחלב והמחמיר תבא עליו ברכה


Opinion (cont.): It is common practice that people take salt from a bowl that is generally used for meat and put it in milk.



תוספות ד"ה אין מחזיקין

(SUMMARY: Tosfos discusses two practices and whether they are permitted or forbidden.)

(אין) לאסור מטעם זה למלוח בני מעיים עם שאר בשר משום דלא טרידי לפלוט דבלעי דם כמו דגים


Implied Question: One cannot forbid, due to this reasoning, salting intestines together with other meat because they are not bothered to emit, and they absorb blood like fish. (Why not?)

דהכא דם משרק שריק אבל דגים רפו קרמייהו כדפי' לעיל (דף קיב: ד"ה ודגים)


Answer: This is because here the blood falls away, but regarding fish their membrane is soft (and it therefore retains the blood), as I have stated earlier (112b, DH "v'Dagim").

ואין להתיר מטעם שריקה אם היו שופכין דם על הבשר בשעת צליה


Implied Question: One cannot permit due to the blood falling away if they poured blood on the meat when it was roasting.

דדוקא דם הנפלט נופל עם הציר ע"י צליה או ע"י מליחה כדאמר לעיל (דף קיא.) דשריק אבל היכא דהוי הדם בעיניה לא אשכחן


Answer: Only blood that was emitted falls together with the brine through roasting or through salting, as stated earlier (111a). However, where the blood is extant it does not fall away.



תוספות ד"ה אלא ל"ש

(SUMMARY: Tosfos explains that the Gemara means it is permitted in any case.)

ומותר בכל ענין אע"פ שמניח השניה על אותה שנמלחה תחלה כדפרישית לעיל


Explanation: It is permitted in anyway, even if he puts the second piece of meat on top of the piece that was already salted, as I explained earlier.



תוספות ד"ה בשר בהמה

(SUMMARY: Tosfos explains that Rabbanan hold it is forbidden to cook fowl with milk according to Torah law.)

הוא הדין בשר עוף לרבנן דאסור מן התורה דדוקא ר"ע הוא דאמר חיה ועוף אינם מן התורה


Explanation: Similarly, fowl is forbidden (to cook with milk) according to Torah law. Rebbi Akiva is the only one who says that undomesticated animal and fowl is not prohibited (to be cook with milk) according to Torah law.

ונפקא לן מדדריש לקמן את שאסור משום נבלה אסור לבשלו בחלב


Explanation (cont.): They derive this later from the derivation that whatever is forbidden to be eaten due to Neveilah is forbidden to cook with milk.




תוספות ד"ה אלא

(SUMMARY: Tosfos explains how so many Pesukim can be called Shnei Kesuvim.)

טובא כתיבי


Implied Question: There are many such Pesukim. (Why, then, are these Pesukim called Sheni Kesuvim?)

אלא כל הנהו דרבקה חשיב להו כחד וכן הנהו דיהודה כחד


Answer: Rather, all of the Pesukim regarding Rivkah are considered one Pasuk, and all of the Pesukim regarding Yehudah are called one Pasuk.



תוספות ד"ה עזים

(SUMMARY: Tosfos asks why multiple exclusions are needed.)

תימה דבחד מיעוטא סגי וכן לקמן בסוף פרקין (דף קיז:) גבי תרומת הדשן


Question: This is difficult, as it would seem that one Miut (exclusion) should be enough. The same applies to the Gemara later (117b) regarding the Terumas ha'Deshen.



תוספות ד"ה קסבר

(SUMMARY: Tosfos defends the text "Shmuel holds Issur Chal Al Issur.")

בחנם מוחק בקונטרס זאת הגירסא


Opinion #1: Rashi did not have to erase this text.

דלהכי קאמר דקסבר שמואל איסור חל על איסור דאי הוה ס"ל בעלמא דאין איסור חל על איסור אלא הוה יליף מהכא לא הוה מפיק חלב ומתה תרוייהו מחד קרא אלא הוה מוקי קרא בדדמי


Opinion #2: This is why the Gemara says that Shmuel holds Issur Chal Al Issur. If he generally held Ain Issur Chal Al Issur and still derived the derivations of our Gemara, he would not have derived Cheilev and Neveilah from one Pasuk. Rather, he would have derived that the Pasuk is teaching that only one prohibition similar to Basar b'Chalav applies. (The Maharam explains that if Shmuel generally held Ain Issur Chal Al Issur, he would only derive one exception to this rule from the one extra Pasuk. The Maharsha has a different text in Tosfos.)

ולמאי דמשני בסמוך דבעלמא קסבר אין איסור חל על איסור נפקי תרוייהו מחד קרא כדפירש בקונט'


Implied Question: The Gemara later answers that Shmuel indeed holds Ain Issur Chal Al Issur, and yet Shmuel still derives that both of these prohibitions can apply to Basar b'Chalav as explained by Rashi. (This is contrary to the logic above.)

משום דתרוייהו מין גדי הם


Answer: This is because both teaching apply to a young goat.



תוספות ד"ה דם

(SUMMARY: Tosfos explains that blood would have been excluded without the Pasuk stating "Gedi.")

ואם תאמר מכל מקום לא אמעיט אלא מגדי


Question: Even so, it is only excluded due to the Pasuk, "Gedi!"

וי"ל דאפילו לא הוה כתיב אלא לא תבשל בשר בחלב אמו הוה ממעטינן דם דלא איקרי בשר


Answer: Even if the Torah would only have written, "Lo Sevashel Basar b'Chaleiv Emo" I would have excluded blood, as it is not called meat.

כדאמר בפ' כל שעה (פסחים דף כג:) כשהותרה נבלה היא וחלבה וגידה הותרה אבל דמה לא קאמר שהותרה דלאו בכלל נבלה היא


Proof: This is as the Gemara states in Pesachim (23b) that when the Torah permitted one to benefit from Neveilah, it permitted the animal, its fat, and its Gid. However, it does not say that the Torah permitted its blood, as it is not included in Neveilah.



תוספות ד"ה ושאני

(SUMMARY: Tosfos explains that Gedi is needed.)

אי לאו גדי לא הוה ילפינן שיחול איסור בשר בחלב על איסור חלב מדאמרינן סוף פרק גיד הנשה (לעיל דף קג.) יבא איסור נבלה ואיסור טרפה ויחול על איסור חלב דשאני נבלה דמטמאה וטרפה נמי משום דמחיים


Observation: Without the Pasuk of "Gedi" we would not have derived that the prohibition of Basar b'Chalav should apply to the prohibition against Cheilev. This is as we stated earlier (103a) that the prohibition against Neveilah and Treifah should take effect on the prohibition of Cheilev, as Neveilah causes impurity and Treifah even applies when the animal is alive.

דכה"ג אמרינן בזבחים פרק חטאת העוף (דף ע.)


Proof: We indeed say this in the Gemara in Zevachim (70a).

והא דאמר בפ' גיד הנשה (לעיל דף קג.) דאיסור טרפה חל על איסור אבר מידי דהוה אאיסור חלב אע"ג דאבר מן החי מטמא


Implied Question: The Gemara earlier (103a) stated that the prohibition of Treifah takes effect on the prohibition against Aiver Min ha'Chai, just like Treifah takes effect on Cheilev. This is despite the fact that Aiver Min ha'Chai also causes impurity.

מ"מ כיון דחלב בכרת ואפ"ה חייל עליה כל שכן אאבר מן החי


Answer: Even so, since Cheilev is punished with Kares and Treifah takes effect on it, certainly Treifah will take effect on Aiver Min ha'Chai.