CHULIN 31-43 - Two weeks of study material have been dedicated by Mrs. Estanne Abraham Fawer to honor the Yahrzeit of her father, Rav Mordechai ben Eliezer Zvi (Rabbi Morton Weiner) Z'L, who passed away on 18 Teves 5760. May the merit of supporting and advancing Dafyomi study -- which was so important to him -- during the weeks of his Yahrzeit serve as an Iluy for his Neshamah.

1)

TOSFOS DH RESH LAKISH AMAR MUTERES

תוספות ד"ה ריש לקיש אמר מותרת

(SUMMARY: Tosfos explains that the sinner is nevertheless Chayav Misah, despite the fact that he may well retract and not Shecht the animal.)

מודה ר"ל דחייב מיתה, כדאמרינן בפ' ד' מיתות (סנהדרין סא.) ...

(a)

Clarification: Resh Lakish nevertheless concedes that the perpetrator is Chayav Misah, like the Gemara says in Perek Arba Misos (Sanhedrin 61.) ...

מידי דהוה א'משתחוה להר' דהר מותר ועובדו בסייף.

(b)

Precedent: Just like a case where somebody prostrates himself to a mountain, where the mountain is permitted, even though the worshipper is Chayav to be put to the sword.

ואין לתמוה היאך נהרג, הא דלמא מימלך ולא זריק דם לעבודת כוכבים ...

(c)

Refuted Question: Why can one not ask how it is possible for the perpetrator to be sentenced to death, how do we know that he would not have relented and not sprinkled the blood in the name of Avodas-Kochavim ...

כדאמרינן בפרק ד' מיתות (ג"ז שם:) ד'ניסת שאמר "אלך ואעבוד" פטור, דמימלך ולא עביד?

(d)

Source: Like we say in Perek Arba Misos (Ibid.) - that a Nisas who says that he will go and worship ... is Patur, since he will probably retract and not worship?

דהכא ודאי לא מימלך, כיון דעביד מעשה ששחט ע"מ לזרוק.

(e)

Refutation #1: Because here he will definitely not retract, seeing as he performed an act (when he Shechted the animal having in mind to sprinkle the blood).

ועוד, דהכא אפילו ידוע ודאי שלא יזרוק, חייב, דחשיב עובד עבודת כוכבים בשחיטה זו מה ששוחט ע"מ לזרוק.

(f)

Refutation #2: Moreover, even if we would know for sure that he will not sprinkle the blood, he is Chayav, because the mere fact that he is Shechting having in mind to sprinkle to Avodah-Zarah renders it Avodah-Zarah.

2)

TOSFOS DH ELA Z'VICHAH D'AVODAS-KOCHAVIM DE'MITS'RA HEICHI MASHKACHAS LAH

תוספות ד"ה אלא זביחה דעבודת כוכבים דמיתסרא היכי משכחת לה

(SUMMARY: Tosfos suggests a case of Shechitah that is forbidden with mere words.)

תימה, אי חשיב פיגול אף במחשבה בלא דיבור, אם כן, משכחת זביחת עבודת כוכבים דמתסרא בדיבור, שפירש בפירוש ששוחט לעבודת כוכבים?

(a)

Question: If thought alone is considered Pigul even without actually verbalizing one's thoughts, then we will have a case where Shechting Avodah-Zarah becomes forbidden with mere words - there where one specifically states that one is Shechting to Avodas-Kochavim?

3)

TOSFOS DH PANIM KASHYA L'REBBI SHIMON BEN LAKISH

תוספות ד"ה פנים קשיא לר"ש בן לקיש

(SUMMARY: Tosfos elaborates on Rashi's explanation before presenting their own interpretation and that of Rabeinu Chananel.)

פירש בקונטרס, דלא מצי למימר ק"ו שלו מפגול, דלא הויא ליה לומר 'פוסלת' אלא 'מפגלת'.

(a)

Explanation #1: Rashi explains that he could not have learned his 'Kal-va'Chomer from Pigul, since he ought then to have said (not 'Poseles' but) 'Mefageles'.

ואע"ג דמצינו דקרי ליה לפיגול פסול - דתניא בפ"ב דזבחים (דף כח.) 'חוץ למקומו - פסול ואין חייבין עליו כרת'?

(b)

Implied Question: Even though we do find that the Gemara refers to Pigul as 'Pasul', as we learned in the second Perek of Zevachim (Daf 28.) with regard to Chutz li'Mekomo - 'Pasul ve'Ein Chayavin alav Kareis' ...

הכא דאיכא למטעי ה"ל למיתני 'מפגלת' ...

(c)

Answer (Part 1): Here where one might have misconstrued the Gemara's meaning, it ought to have said 'Mefageles' ...

כדאמרינן בפ"ב דזבחים (גם זה שם) גבי הא דתנן ש'הזבח נפסל בד' דברים ... .

(d)

Precedent (Part 1): Like we say in the second Perek of Zevachim (Ibid.) regarding what we learned in the Mishnah which declares a Korban Pasul in any one of four ways ...

ודייק בגמרא 'דיקא נמי דקתני "שהזבח נפסל" ולא קתני "שהזבח מתפגל".

(e)

Precedent (Part 2): And the Gemara proves the point that it is making there from the fact that since the Tana uses the expression 'became Pasul' rather than 'became Pigul',

אבל קשה, אמאי לא מוקי לה בשינוי בעלים, דמודה ר"ל דמחשבין מעבודה לעבודה, אם אמר 'הריני שוחט ע"מ לזרוק דמו לשם פלוני', דפסול.

(f)

Question: The question remains however, why we do not establish the case by Shinuy Ba'alim, where Resh Lakish concedes that 'Mechashvin me'Avodah la'Avodah - there where one said 'I am going to Shecht having in mind to sprinkle the blood in the name of P'loni ...

כדאמרינן בפרק ב' דזבחים (ג"ז שם)?

(g)

Precedent: Like we say in Zevachim (Ibid.)?

לכ"נ, דליכא לאוקמי ק"ו לא במחשבת פיגול ולא בשינוי בעלים, דמה לתרווייהו שכן אינן באותה עבודה ...

(h)

Explanation #2 (Part 1): We must therefore conclude that it is not possible to establish the 'Kal va'Chomer either by Machsheves Pigul or by Shinuy Ba'alim, seeing as neither of them are applicable by the same Avodah ...

שאם אמר 'הריני שוחט לשם חוץ לזמנו או חוץ למקומו או לשם פלוני, כשר', כדאמרינן בפ"ק דזבחים (דף י.).

(i)

Explanation #2 (Part 2): Because if one were to say 'I am going to Shecht having in mind Chutz li'Zemano, Chutz li'Mekomo or in the name of P'loni, it would be Kasher', as we learned in the first Perek of Zevachim (10.).

ורבינו חננאל גריס 'פנים לריש לקיש לא קשיא', דמוקי לה במחשבת פיגול.

(j)

Alternative Text: Rabeinu Chananel has the text 'P'nim is not a Kashya according to Resh Lakish.

4)

TOSFOS DH CHUTZ KASHYA L'REBBI YOCHANAN

תוספות ד"ה חוץ קשיא לרבי יוחנן

(SUMMARY: Tosfos explains why Chutz mi'Penim does not apply by 'Mechashvin me'Avodah la'Avodah'.)

וא"ת, ולימא דקאי רבי יוחנן כרבנן, דכי היכי דילפי רבנן חוץ מפנים לענין דזה מחשב וזה עובד, ה"נ ילפינן לענין דמחשבין מעבודה לעבודה?

(a)

Question (Part 1): Why do we not answer that Rebbi Yochanan holds like the Rabbanan; inasmuch as just as they learn Chutz from P'nim with regard to 'Zeh Mechashev ve'Zeh Oveid', so too, will they make the same D'rashah with regard to 'Mechashvin me'Avodah la'Avodah'?

וללישנא בתרא, לימא דקאי כר"א?

(b)

Question (Part 2): And by the same token, according to the second Lashon, why can we not answer that they hold like Rebbi Eliezer?

וי"ל, דלגבי זה מחשב וזה עובד שייך למילף חוץ מפנים, דגלי רחמנא בפנים דבעלים קרוי מקריב והוא הדין בחוץ ...

(c)

Answer (Part 1): Regarding 'Zeh Mechashev ve'Zeh Oveid' it makes sense to learn Chutz from P'nim, because seeing as the Torah reveals by P'nim that the owner is called 'the Makriv', the same will apply to Chutz ...

דכתיב (תהלים קו) "זבחי מתים", דאם בעלים מחשבין חשיב 'זבחי מתים', כיון דבעלים קרוי 'מקריב' בפנים, ואין זה אלא גילוי מילתא בעלמא;

(d)

Reason: Since the Torah writes in Tehilim (106) "Zivchei Meisim" insinuating that if the owner thinks a wrong thought it is considered 'Zivchei Meisim'; Since the owner is called the 'Makriv' by P'nim, any Limud that the same applies to Chutz is no more than a 'Giluy Milsa' (a revelation - since a real Limud is not required).

אבל לענין דמחשבין מעבודה לעבודה, לא אשכחינן דילפינן כלל.

(e)

Answer (Part 2): But regarding 'Mechashvin me'Avodah la'Avodah', we do find any such Limud at all ...

והא דמחשבין בפנים, גזירת הכתוב בעלמא הוא.

(f)

Conclusion: And that what Mechashvin by P'nim is simply a Gezeiras ha'Kasuv.

5)

TOSFOS DH HA MEKAMI D'SHAM'EIH ME'REBBI YOCHANAN

תוספות ד"ה הא מקמי דשמעיה מר' יוחנן

(SUMMARY: Tosfos queries the Gemara's answer.)

תימה, מאי תירוץ הוא זה, שמתרץ שאמר ריש לקיש קודם שלמד המשנה?

(a)

Question: What sort of answer is this - to tell us what Resh Lakish said before he learned the Mishnah?

39b----------------------------------------39b

6)

TOSFOS DH MAKOM SHE'EIN MACHSHAVAH POSELES B'CHULIN ELA B'SHTEI AVODOS

תוספות ד"ה מקום שאין מחשבה פוסלת בחולין אלא בשתי עבודות

(SUMMARY: After citing Rashi's explanation, Tosfos deals with the problem that the Basar does not become forbidden in any case.)

פירש בקונטרס בשחיטה ובזריקה, דהכי הוא דכתיבי.

(a)

Clarification: Rashi establishes this by Shechitah and Zerikah, both of which are written specifically (in connection with Avodas-Kochavim).

וקשה לריב"א, דבזריקת דם לעבודת כוכבים לא מיתסר בשר ...

(b)

Question #1 (Part 1): The Riva queries this however, in that if one sprinkles the blood to Avodas-Kochavim, the Basar does not become forbidden

כדמוכח לקמן גבי 'הנהו טייעי דיהבי דיכרי לטבחי ישראל, ואמרי להו 'דמא ותרבא לדידן, ובישרא לדידכו!' ומסיק ד'כשרה', דהלכה כרבי יוסי ד'זה מחשב וזה עובד לא אמרינן'.

(c)

Source: As is evident later with regard to the case where certain Arab merchants gave rams to Yisrael butchers, and stipulated that the blood and the fat should belong to them, and the Basar, to the butchers, and where the Gemara concludes that the Basar was Kasher, since the Halachah is like Rebbi Yossi, who holds that we do not say 'Zeh Mechashev ve'Zeh Oveid'.

עוד תניא בהדיא בתוספתא 'אם מששחטה, זרק דם לעבודת כוכבים, והקטיר חלבה לעבודת כוכבים, זה היה מעשה בקיסרי ולא אמרו בה לא איסור ולא היתר.

(d)

Question #2 (Part 1): Moreover, the Tosefta specifically ruled in a case that took place in Caesaria, where, after Shechting the animal, they sprinkled the blood to Avodas-Kochavim and burned the Cheilev to Avodas-Kochavim, the Chachamim said neither that it was Asur nor that it was Mutar ...

והיינו משום שהוכיח סופו על תחלתו כדבסמוך.

(e)

Question #2 (Part 2): That was, because the end revealed on the beginning (as the Gemara will explain shortly).

אבל בזריקה מיהא לא מיתסרא.

(f)

Question #2 (Part 3): In any event, it did not become forbidden due to the Zerikah?

וצ"ל נהי דבהמה לא מיתסרא, דם מיהא איתסר.

(g)

Answer: We therefore need to say that even though the animal does not become forbidden, the blood does!

7)

TOSFOS DH AD KAN LO KA SHARI RABBANAN ELA DELO SHAM'INAN D'CHASHIV

תוספות ד"ה עד כאן לא קא שרו רבנן אלא דלא שמעינן דחשיב

(SUMMARY: Tosfos explains Tzerichusa according to the second Lashon earlier.)

וללישנא בתרא דלעיל, ע"כ לא שרו רבנן אלא בזה מחשב וזה עובד, אבל הכא אותו עצמו ששחט, זרק אחרי כן דם לעבודת כוכבים.

(a)

Clarification: And according to the second Lashon earlier (see and of 38:) 'Until now the Rabbanan only permitted where Reuven thinks and Shimon performs the Avodah, whereas it is the same person who Shechted who then sprinkles the blood to Avodas-Kochavim.

8)

TOSFOS DH IM HAYAH RABO SHEINI KOHEN OCHEL B'TERUMAH

תוספות ד"ה אם היה רבו שני כהן אוכל בתרומה

(SUMMARY: Citing a Gemara in Kerisus, Tosfos supplies the reason for this ruling.)

בפרק המביא אשם תלוי (כריתות דף כד:) מפרש דקסברי רבנן 'המפקיר עבדו יצא לחירות וצריך גט שחרור, ומעוכב גט שחרור אוכל בתרומה'.

(a)

Clarification: In Perek ha'Meivi Asham Taluy (Kerisus 24:) the Gemara explains that this is because the Rabbanan hold that 'If someone who declares his Eved Hefker he goes free, but he requires a Get Shichrur, and that an Eved belongiong to a Kohen who requires Get Shichrur is allowed to eat Terumah'.

9)

TOSFOS DH MI LO ASI L'YEDEIH AMAI ATZVACH

תוספות ד"ה כי לא אתי לידיה אמאי אצווח

(SUMMARY: Tosfos reconciles the Sugya here with the Sugya in Bava Metzii'a, which seems to encroach in the Machlokes here.)

הא דבעי בפ"ק דב"מ (דף ו.) 'תקפה אחד בפנינו מהו'? ומוקי בשתק ולבסוף צווח.

(a)

Clarification (Part 1): When the Gemara in the first Perek of Bava Metzi'a (Daf 5.) asks what the Din will be if someone grabs the article in front of Beis-Din, and establishes the case where the owner is initially silent before beginning to protest (seemingly encroaching on the Gemara here) ...

שפיר בעי בין לר"ש בין לרבנן ...

(b)

Clarification (Part 2): The Question could go both according to Rebbi Shimon (ben Gamliel) and according to the Rabbanan.

דהאי טעמא 'כי לא אתי לידיה אמאי אצווח?' לא שייך התם; ואיכא טעמא אחרינא התם דקסבר 'אמאי אצווח. הא קא חזו ליה רבנן'.

(c)

Reason: This is because the reason 'If it did not reach his hand why is he objecting?' does not apply there; and the reason there is because why he finds it necessary to object, since the Rabbanan saw what happened.

10)

TOSFOS DH REISHACH V'HAR

תוספות ד"ה רישך והר

(SUMMARY: Tosfos explains that this dual ruling applies irrespective of whether it is money or Meshichah that acquires by a Nochri.)

אפילו למ"ד מעות בעובד כוכבים קונות ...

(a)

Implied Question: Even according to the opinion (in Bechoros 13.) that money acquires by a Nochri (so why does it not acquire here) ...

הכא לא סמכא דעתיה, כיון דמצי מדחי ליה;

(b)

Answer (Part 1): Here the Nochri does not relay on the transaction, since he is able to push him off (as the Gemara explains).

ואי אלמא הוא אסור מדרבנן, ואפילו למ"ד בפ' שני דבכורות (דף יג.) דמשיכה בעובד כוכבי' קונה ולא מעות.

(c)

Answer (Part Answer (Part 2): And if he is a tough guy it is Asur mi'de'Rabbanan, even according to the opinion that Meshichah acquires by a Nochri, and not money.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF