BAVA KAMA 21-25 - Two weeks of study material have been dedicated by Mrs. Estanne Abraham Fawer to honor the ninth Yahrzeit of her father, Rav Mordechai ben Eliezer Zvi (Rabbi Morton Weiner) Z'L, who passed away on 18 Teves 5760. May the merit of supporting and advancing Dafyomi study -- which was so important to him -- during the weeks of his Yahrzeit serve as an Iluy for his Neshamah.



תוס' ד"ה ולא ישמרנו האידנא חייב

(Summary: Tosfos presents a third explanation of the Mahlokes betwen Abaye and Rava and elaborates.)

והר"ר עזריאל פי' דאיכא בינייהו - דלאביי דדריש "לא ישמרנו" לנגיחה ד', לא משלם נזק שלם עד יום ד' ...


Third Explanation: Rebbi Azriel explains the difference between them as follows: According to Abaye, who Darshens "Lo Yishmerenu" with regard to the fourth goring, he does not pay full damage until the fourth day ...

ד"לא ישמרנו" הוי יום ד', דומיא ד"תמול שלשום" ...


Reason: Since "Lo Yishmerenu" refers to the fourth day, just "T'mol Shilshom" (refer to the second and the third days) ...

אבל לרבא, דלא כתיב נגיחה ד', אפילו נגח ד' בג', חייב.


Third Explanation (cont.): Whereas, according to Rava, since the fourth day is not written specifically, he is Chayav even if it gores the fourth goring on the third day (See also Mesores ha'Shas).

וקשה, למאי דפי', דלא משלם ברביעית נ"ש, אפי' למ"ד לייעודי תורא, אא"כ העידו בבעלים בנגיחה ג' ...


Question: According to his explanation however, he ought not to have to pay Nezek Shaleim after the fourth goring, even according to the opinion that requires rendering the ox a Mu'ad, unless they warned the owner after the third goring ...

דאמרינן לקמן בפרק שור שנגח ארבעה וחמשה (דף מא. ושם) 'וכי מאחר דמתם קטלינן ליה, מועד היכי משכחת לה?' ...


Source: Since the Gemara asks later in Perek Shor she'Nagach Arba'ah ve'Chamishah (Daf 41a & 41b) 'Since the animal is killed when it is still a Tam, what is the case of Mu'ad?'

ומשני 'כגון שהוזמו זוממי זוממין'. ופריך 'הניחא אי "לייעודי תורא", שפיר, אלא אי "לייעודי גברא" בעינן, מצי אמר ליה "לא הוה ידענא דתוראי נגחן" '?


Source (cont.): And it answers 'Where the Zomemei Zomemin themselves became Zomemin'. And in answer to the question that 'That is all well and good if one requires to render the ox a Mu'ad, but if it is the owner who needs to be warned, he can claim that he did not know that his ox was a goring ox?'

ולפי מה שפיר', אפילו אי 'לייעודי תורא' נמי לא אתי שפיר.


Question (cont.): Now according to the current explanation, all is not well, even if we say 'Le'yi'udi Tura'?

וי"ל, דלכתחילה, כשהוזמו השלשה כיתות, לקחו הבעלים את השור, וכשבאו זוממי זוממין והעידו בבעליו בבית דין, לא הספיקו לגמור את דינו עד שנגח נגיחה ד', בעוד שהיה בבית בעליו ...


Answer #2: It speaks where initially, when the three groups became Zomemin, the owner took the ox into is domain, and then, after the Zomemei Zomemin arrived and testified in Beis-Din, before they managed to pronounce the P'sak-Din, it gored a fourth time, whilst he was still in Beis-Din ...

וכמ"ד 'גומרין דינו של שור שלא בפניו' ...


Answer #2 (cont.): According to the opinion that 'One can conclude the Din of an ox even not in its presence ('Gomrin Diyno shel Shor ... ')'.

והו"מ למפרך 'הניחא למ"ד "גומרין ... " ' ...


Implied Question: It could then have asked that this is fine (Hanicha) according to the opinion that holds 'Gomrin' ...

אלא בלאו הכי פריך שפיר הניחא אחר.


Answer: Only it manages to answer with a another 'Hanicha'.

ור"ת מפרש שאין נאסר על ידי גמר דין כל זמן שהוא קיים, ועדיין שלו הוא עד לאחר סקילה או לאחר שחיטה.


Alternative to Answer #2: Rabeinu Tam explains that, even after the G'mar-Din, an ox does not become forbidden as long as it is alive, and it remains the owner's property until it is has either been stoned or Shechted.

והשתא אתי שפיר אפי' נגמר דינו ואח"כ נגח.


Alternative to Answer #2 (cont.): In that case, the question is answered even if it gored after the G'mar-Din.

והא דקתני לקמן בברייתא 'נמצאת כת שלישית זוממת, כולן חייבין', אע"ג דעדיין לא חייב נזק שלם ...


Implied Question: And when the Beraisa says later that 'If the third group is found to be Zomemin, they are all Chayav, even though the owner is not yet Chayav to pay Nezek Shalem ...

מכל מקום, כיון שמייעדין אותו וממילא מתחייב נזק שלם ברביעית כשהוזמו, צריכין לשלם כפי מה שתעלה נגיחה ד' כשיגח.


Answer: Nevertheless, since they have declared the animal a Mu'ad, thereby automatically rendering him Chayav to pay Nezek Shalem when the animal gores a fourth time following the Hazamah, they have to pay according to the decrease in value that the fourth goring will cause.

אע"ג דבפרק הנחנקין (סנהדרין דף פו:) אמר 'עידי גניבה בנפש שהוזמו, ועידי גניבה ראשונה של בן סורר, אין נהרגין' ...


Implied Question: Even though the Gemara in Perek ha'Nechnakin (Sanhedrin, Daf 86:) states that the witnesses of a kidnapping who became Zomemin and those of the first theft of a ben Sorer u'Moreh are not sentenced to death' ...

התם לאו משום דיכול להיות שלא יבאו לידי חיוב, פטרינן להו, אלא התם משום דמצו למימר להלקותו באנו.


Answer: They are not let off the hook because it may never come to a Chiyuv (Misah), but rather because they can always claim that they only came to render him Chayav Malkos.

ועידי גניבה בנפש שהוזמו לוקין, כדפירש התם בקונטרס.


Source: Because the witnesses of a kidnapping who become Zomemin are Chayav Malkos, as Rashi explains there.

אבל הכא, ע"כ לא באו כי אם לייעדו ולחייבו נזק שלם כשיגח נגיחה ד', כדמסיק ואזיל.


Answer (cont.): But her, on the other hand, the witnesses must have come with the intention of rendering the animal a Mu'ad, and of obligating the owner to pay Nezek Shalem when it gores a third time, as the Gemara goes on to explain.

דלא מצו למימר לחיובי פלגא נזקא קאתינן, א"כ אין חייבין אלו הכיתות אלא במה שעשאו מועד ואומדין כמה נפחת שורו מדמיו.


Reason: They cannot claim that they came to make him pay Chatzi Nezek, because if so, these groups will only be Chayav for making him a Mu'ad, in which case we would merely assess the depreciation of the ox from its previous value ...

ולא צריכא השתא לנגיחה רביעית כלל.


Conclusion: And the fourth goring would be totally irrelevant.



תוס' ד"ה הרי הוא אומר וזאת

(Summary: Tosfos clarifies the answer.)

ואם תאמר, כל שכן השתא דאיכא למימר 'תוכיח', דמיעט קרא בהדיא?


Question: Now that the Pasuk specifically precludes (where the sightings are closer together), how much more so it is feasible to apply 'Tochi'ach'?

וי"ל, דה"ק - דהתם גלי קרא דלא שייכא התם סברא של קירוב וריחוק, שאין שם הטעם תלוי משום דמוחזקת בכך רואה ...


Answer: What the Gemara means is that since the Pasuk reveals that 'close' and 'further apart' are not criteria, that the reason there is not due to a Chazakah at having seen ...

אלא דגזירת הכתוב הוא דבשלשה ימים היא זבה, אפי' אם יבא אליהו ויאמר ודאי לא תראה עוד.


Answer (cont.): But that it is a Gezeiras ha'Kasuv that in three days she is a Zavah, even if Eliyahu ha'Navi comes and says that she will definitely not see again.



תוס' ד"ה ודלמא למעוטי זב מימים

(Summary: Tosfos explains why the Gemara cannot answer 'liMe'utei Zav mi'Yamim.)

ולא בעי למימר 'אבל לא זבה מראיות' ...


Refuted Question: The Gemara does not want to add 'But not a Zavah from sightings' ...

דאם כן, לשתוק מ"וזאת".


Refutation #1: Because if it did, then the Pasuk ought to omit "Zos".

אי נמי, המקשה סמך א'היקישא וכדפריך, בסמוך 'מה ראית'.


Refutation #2: Alternatively, the Makshan relies on the Hekesh (of Zavah to Zav), as the Gemara will ask shortly 'What did you see ... ?'



תוס' ד"ה קאי בראיות ממעט ראיות

(Summary: Tosfos queries this principle from the Sugya in Chulin, which Darshens 'When the Pasuk is talking about the Levi'im, it precludes Levi'im'.)

תימה, אדרבה 'קאי בזב ממעט זב, קאי בזב ממעט זבה'?


Question: On the contrary, we ought to say that, 'When the Pasuk is talking about a Zav, it precludes a Zav, and when it speaks about a Zavah, it precludes a Zavah'? ...

כדדרשינן בפ"ק דשחיטת חולין (דף כד. ושם) ש'אין הלוים פסולים במומים, דכתיב "וזאת אשר ללוים", 'ואין אחרת ללוים'?


Precedent: As the Gemara Darshens in the first Perek of Shechitas Chulin (Daf 24a and 24b) when it says that 'Levi'im are not disqualified through blemishes, seeing as the Torah writes "ve'Zos asher la'Levi'im (i.e. age disqualifies Levi'im)", ' and nothing else disqualifies the Levi'im'.

ויש לומר, דהתם נמי הוה דרשינן "וזאת ללוים", 'ולא לכהנים', שאין שנים פוסלין בכהנים ...


Answer: There too, we would Darshen "ve"Zos la'Kevi'im", 've'Lo la'Kohanim'

אלא משום דדרשינן ליה מ"אשר ללוים".


Answer: If not for the fact that we Darshen "asher la'Levi'im").



תוס' ד"ה אנא כרבי יוסי ס"ל

(Summary: Tosfos explain why Rav Nachman declines to say that he rules like Rebbi Yossi.)

והא דלא קאמר 'הלכה כרבי יוסי' ...


Implied Question: The reason that Rav Nachman does not specifically state that the Halachah is like Rav Nachman is ...

משום דניחא ליה למנקט תנאי דמתניתין.


Answer: Because he prefers to refer to the Tana'im mentioned in our Mishnah.



תוס' ד"ה לייעודי גברא

(Summary: Tosfos clarifies what the Gemara means.)

לא שיהא מועד לעבור בהתראות ...


Refuted Explanation: Not that it becomes a Mu'ad to contravene the warnings ...

דאם כן, לא היה מתחייב עד נגיחה של חמישית, נ"ש.


Refutation: Because then, the owner would not have to pay Nezek Shalem until the fifth goring.

אלא לייעודי, שיודיעו בכל פעם שנגח שורו וישמרנו.


Authentic Explanation: Only to warn him, that they need to warn him to guard his ox each time it gores.



תוס' ד"ה תלתא כיתי עדים

(Summary: Tosfos explains how this is La'av Davka.)

לאו דוקא, דהוא הדין כת אחת.


Clarification: La'av Davka, since the same will apply if they are one group.



תוס' ד"ה השתא הוא דקמסהדי בי

(Summary: Tosfos explains why it is a K'nas, even though the ox is no longer be'Chezkas Shimur.)

תימה לר"י, דמ"מ קנס לא הוי, אפי' למ"ד (לעיל דף טו.) 'פלגא נזקא קנסא' ...


Question: The Ri asks that in any event it is not a K'nas, even according to the opinion (above, on Daf 15a) that 'half Nezek is a K'nas' ...

דמכי נגח שלש נגיחות יצא מחזקת שימור?


Reason: Because having gored three times, it no longer has a Chazakah of b being guarded?

ונראה לתרץ, דאין חצי נזק חלוק; כיון דהוי קנס בחד דוכתא, הוי קנס בכל דוכתי.


Answer: The obligation to pay Chatzi Nezek cannot be split up; since it is a K'nas in one case, it is a K'nas in all cases.

כדאשכחן גבי שלשים של עבד, דאפי' העבד שוה שלשים לא פחות ולא יותר, מכל מקום הוי קנס, ואי מודה ביה מיפטר.


Precedent: Like we find in connection with the thirty Shekalim of an Eved, which is considered a K'nas so that if the owner (of the ox) admits, he is Patur, even if the Eved is worth exactly thirty Shekalim, not a cent less and not a cent more.



תוס' ד"ה בפני ב"ד

(Summary: Tosfos presents the source of this ruling.)

זהו מסברא, דמי יקבל עדות אם לא בפני בית דין.


Source: This is a S'vara, because who will accept the testimony of the witnesses unless it is in front of Beis-Din?



תוס' ד"ה הרי כאן שלש עדיות

(Summary: Tosfos clarifies the context of the statement.)

לענין שלשה אחין, ואחד מן השוק מצטרף עמהן.


Clarifying Context: In connection with three brothers, with whom one person from the street combines (See Hagahos ve'Tziyunim).




תוס' ד"ה לימרו הנך קמאי כו'

(Summary: Tosfos explains why the Gemara does not ask from the last pair of witnesses.)

הוא הדין דהו"מ למפרך מבתראי, שלא ידעו בראשונים כיון שבאו בג' ימים,


Implied Question: The Gemara could just as well have asked from the last witnesses, who did not know about the first ones, seeing as they came only three days later.

אלא מקמאי פריך בפשיטות טפי.


Answer: But it prefers to ask from the first pair, since it is more obvious.



תוס' ד"ה לימרו הנך בתראי וכו'

(Summary: Tosfos explains why the Gemara cannot ask from the first pair of witnesses and queries the Gemara's question).

מקמאי לא הו"מ למפרך ...


Implied Question: It could not have asked from the first pair of witnesses ...

דמוכח מילתא דלייעודי קאתו מדהמתינו עד נגיחה ג'.


Answer: Who clearly came to render the animal a Mu'ad, seeing as they waited until the third goring (before testifying).

וא"ת, מאי קאמר 'מנא ידעינן, דכל דקאי בבי דינא ... ?', לוקמא כגון שהיו אחרונים במעמד כשהעידו כת ראשונה ושניה


Question: Why does the Gemara say 'How should we know that whoever is standing in Beis-Din ... ?' Why does it not establish the case where they were present when the first two pairs testified?

וי"ל, דעל כרחך איירי כשהעידו כת שלישית תחלה ...


Answer: It must be speaking where the third pair testified first ...

דאי כשהעידו לבסוף, אם כן, תקשה מקמאי, דדלמא לחיוביה פלגא נזקא קאתו ...


Proof: Because if they testified last, how do we know that the first pair did not come to obligate the owner to pay Chatzi Nezek?

דליכא הוכחה במה שהמתינו עד נגיחה שלישית, דשמא לא היה להם פנאי לבא לב"ד להעיד ,,,


Proof (cont.): Because the fact that they waited until the third goring is no proof, since that may be because they did not have time to go to Beis-Din earlier.

אלא כשהמתינו עד כשהעידו כת שלישית אז מוכחא מלתא דלייעודי קאתו.


Proof (concl.): Whereas if they waited until the third pair testified, then it is clear that they came to declare the ox a Mu'ad.



תוס' ד"ה אלא דקמרמזי רמוזי

(Summary: Tosfos explains the Gemara's answer according to the text that inserts he word 'Ela'.*

לפי הספרים דגרסי 'אלא', משמע דבעי לאוקמי הכא נמי דקמרמזי רמוזי, וניחא אפי' אי לייעודי גברא, וכגון שבכל שלשה ימים באו אלו עם אלו וקמרמזי ...


Clarifying Text: According to the text 'Ela', it implies that it is coming to establish this case too that they hinted to one another, and this will go even if they are coming to render the owner a Mu'ad, and it speaks where all three days all the pairs came and hinted to one another ...

ולא ברמיזה כההיא דהנחנקין (דף פו:) ...


Explanation: Not like the hint in the Gemara in 'ha'Nechenakin (Daf 86:) ...

דהתם מיירי ברמיזה גרועה, דלאו מילתא היא.


Reason 1: Which speaks about an inferior hinting, with which we do not contend.

א"נ, דיני נפשות שאני.


Reason 2: Alternatively, Dinei Nefashos are different.

וכל הנך שנויי בתראי אתו נמי לייעודי גברא.


Conclusion: And all the current answers go even according to the opinion that the witnesses are coming to render the owner a Mu'ad.



תוס' ד"ה במכירין בעל השור כו'

(Summary: Tosfos queries the Gemara's answer and elaborates.*

ואם תאמר, אכתי מצו למימר לחיוביה פלגא נזקא קאתינן, א'קטן שבשוורים'?


Question: They can still claim that they are coming to make him pay Chatzi Nezek for the smallest of his oxen?

כדתנן בהמניח (לקמן דף לה:) גבי 'זה אומר קטן הזיק'.


Source: As we learned in 'ha'Meni'ach (Daf 35b) in the case where 'One claims that the small ox damaged ... '.

וי"ל, דיכול לומר אחד מהם נאבד.


Answer #1: He can always reply that one of them got lost.

א"נ, דנאבד אחד מהם אחר כל הנגיחות.


Answer #2: Or tha one of them got lost after all the gorings.

וא"ת, דכיון דאין מכירין את השור, שמא אותו שנגח ראשונה לא זהו שנגח שניה ושלישית?


Question: Since they do not recognize the ox, it is possible that the ox that gored the first time is not the same one that gored the second and third times?

וי"ל, כגון שלאחר שהעידו כולם, ראוהו והכירוהו שהיה עושה כל הנגיחות.


Answer: It speaks where after they had all testified, they looked again and realized that it was the same ox that performed all the acts of goring.

ואם תאמר, לייעודי גברא אין העדים שהעידו ביום ראשון יכולין לייעד אלא שחוששין שמא יגח שנית ושלישית ויכירוהו, ומטעם זה יכולים נמי לומר לחייבו חצי נזק באנו, כשיכירו?


Question: In order to warn the owner, the witnesses who testified on the first day can only claim that they suspect that it might gore again a second and third time, in which case they can just as well claim that they are coming to make him pay Chatzi Nezek when they recognize it?

ואפי' כי אמרינן לייעודי תורא ...


Extension of Question: And even if we say 'le'Yi'udi Tura' ...

דמצינו למימר דמיירי כשהכירוהו עד שנגח שלש נגיחות ולאחר שלשה ימים כשבאו להעיד נתערב בין שוורים אחרים הדומים לו, או שכחו מה שור היה, ואין מכירין אותו בשעת העדות ...


Extension of Question (cont.): Where it may well speak where they recognized it before it had gored three times, only after three days when they came to testify, it had become mixed up with other oxen that resembled it, or they forgot which ox it was, and at the time of testimony they cannot identify it ...

דהשתא ודאי לייעודי קאתו.


Extension of Question (cont.): In which case they are definitely coming to render the ox a Mu'ad ...

ואף על פי שאין מכירין אותו, ישלם נ"ש כשיגח נגיחה רביעית, כרבי אחא דאמר בריש המוכר פירות (ב"ב דף צג. ושם) בידוע שזה הרגו.


Extension of Question (cont.): Since even if they do not recognize it, the owner will have to pay full damages when it gores a fourth time, like Rav Acha says at the beginning of 'ha'Mocher Peiros' (Bava Basra, Daf 93a and 93b) ...

מ"מ אותם שהכירו תחילה, יכולים הם לומר לחייבו חצי נזק באנו כשיכירוהו ...


Extension of Question (cont.): Nevertheless, the witnesses who recognized it first can claim that they are coming to obligate the owner to pay Chatzi Nezek when they recognize it ...

דלייעודי גברא נמי לא מצי אמר אלא שחוששין שמא יגח שנית ושלישית ויכירוהו?


Extension of Question (cont.): Because even if we were to say 'le'Yi'udi Gavra', they can only claim that they suspect that it may gore a second and third time and that they will recognize it (as Tosfos just explained)?

וי"ל, דאי לחייבו ח"נ אתו, לא היה להם להעיד כלל עד שיכירוהו ...


Answer: If they were coming to obligate the owner to pay Chatzi Nezek, they should not have testified at all until they recognized the ox

אבל ודאי לייעודי אתו, כי בין לייעודי תורא ובין לייעודי גברא, צריכין להעיד קודם נגיחה רביעית, דאין הבעלים מתחייבים עד שיודיעוהו תחילה ...


Answer (cont.): It is therefore clear that they came to render Mu'ad, since, irrespective of whether it is the owner or the ox, they need to testify before the fourth goring, since the owner will not be Chayav to pay unless they warn him first.

ולכך צריכין למהר להעיד קודם הכרה.


Answer (concl.): Which is why they must hurry to testify before they recognize it.

וכן פר"ח - דהך מתני' בין לייעודי תורא בין לייעודי גברא, ובעיין לא אפשיט.


Support: Rabeinu Chananel too, explains that the Mishnah can be speaking either 'le'Yi'udi Tora' or 'le'Yi'udi Gavra', and the Gemara's She'eilah remains unresolved.

ותימה, דלא משני שאין מכירין השור המנוגח?


Question #1: Why does the Gemara not answer that they do not recognize the gored ox ...

אי נמי שנגח שור של הפקר או של כנעני או שהעידו שנגח שוורים של עצמו?


Question #2: Or that the it gored an ox of Hefker or that belonged to a Nochri or to the owner himself?

ואור"י, דשמא אין העדאה מועלת אלא בבני חיוב.


Answer: The Ri answers that perhaps rendering a Mu'ad is only possible by an ox that renders the owner liable to pay.

ולכך לא מצי למימר שאין מכירים השור המנוגח, דאי אין מכירים, שמא הוי דכנעני או דהפקר.


Conclusion: And it is for the same reason that the Gemara cannot answer that they cannot identify the ox that was gored; because if they do not recognize it, how do they know that it does not belong to a Nochri or that it was Hefker?



תוס' ד"ה המשסה כלבו של חבירו כו'

(Summary: Tosfos points out that this Sugya is not comparable to that of a bull that is trained to fight.)

לא דמי ל'שור האצטדין' (לקמן דף לט.) ...


Implied Question: This case is not comparable to that of s bull that is trained to fight (where the owner is Patur) ...

שהאדם נלחם עמו להורגו.


Answer: Where a man fights with it to try and kill it (See also Ran).