BAVA KAMA 57 (17 Shevat 5784) - Dedicated by Mrs. Idelle Rudman in memory of Harav Reuven Moshe Rudman ben Harav Yosef Tuvia Rudman on his Yahrzeit.
1)ONE WATCHING AN AVEIDAH [line 6 from end on previous Amud]
איתמר שומר אבידה רבה אמר כשומר חנם דמי
(a) (Rabah): One watching an a Aveidah (lost object) is considered a Shomer Chinam (he is exempt if he loses it or it is stolen);
רב יוסף אמר כש"ש דמי
(b) (Rav Yosef): He is like a Shomer Sachar (he is liable for loss or theft).
רבה אמר כשומר חנם דמי מאי הנאה קא מטי ליה
1.Rabah says that he is like a Shomer Chinam, for he gets no benefit.
רב יוסף אמר כש"ש דמי בההיא הנאה דלא בעיא למיתבי ליה ריפתא לעניא הוי כש"ש
2.Version #1: Rav Yosef says that he is like a Shomer Sachar, for it is a Mitzvah to watch an Aveidah. This Mitzvah exempts him from giving bread to a poor man who requests.
איכא דמפרשי הכי רב יוסף אמר כש"ש דמי כיון דרחמנא שעבדיה בעל כורחיה הלכך כש"ש דמי
3.Version #2: Rav Yosef says, since the Torah obligated him to watch the Aveidah, he is like a Shomer Sachar.
<סימן החזירה לעולם השב חייא אמרת נשבר שכר> איתיביה רב יוסף לרבה (דף נז,א) החזירה למקום שיראנה אינו חייב לטפל בה נגנבה או אבדה חייב באחריותה
(c) Question (Rav Yosef - Beraisa): If the finder returned the Aveidah to a place where the owner can see it, this is enough. If it was stolen or lost, he is liable.
מאי נגנבה או אבדה לאו נגנבה מביתו ואבדה מביתו
1.Suggestion: It was stolen or lost from the finder's house.
לא ממקום שהחזירה
(d) Answer (Rabah): No, it was stolen or lost from the place to which he returned it.
והא קתני אינו חייב ליטפל בה
(e) Question: The Beraisa says that if he returned it to there, this is enough!
א"ל הכא במאי עסקינן כגון שהחזירה בצהרים ותרתי קתני
(f) Answer: The case is, he returned it in the afternoon. The Beraisa teaches two laws:
והכי קתני החזירה שחרית למקום שיראנה ושכיח דעייל ונפיק וחזי לה אינו חייב ליטפל בה
1.If he returned it in the morning to a place where the owner normally goes and can see it, this is enough;
החזירה בצהרים למקום שיראנה דלא שכיח דעייל ונפיק דלא חזי לה ונגנבה או אבדה חייב באחריותה
2.If he returned it in the afternoon to a place where it can be seen, but the owner doesn't normally go there, and it was stolen or lost, he is liable.
איתיביה לעולם הוא חייב עד שיחזירנה לרשותו
(g) Question (Beraisa): He is always liable until he returns it to his premises.
מאי לעולם לאו אפילו מביתו ש"מ כשומר שכר דמי
1.He is liable even (if it was stolen or lost) from the finder's house. This shows that he is a Shomer Sachar!
א"ל מודינא לך בבעלי חיים דכיון דנקטי להו ניגרא ברייתא בעי נטירותא יתירתא
(h) Answer: Rabah admits that one who finds an animal is liable. Since the animal learned to roam, it must be watched better (so he was negligent. Perhaps he is exempt for theft (Tosfos).).
איתיביה רבה לרב יוסף (דברים כב) השב אין לי אלא בביתו לגינתו ולחורבתו מנין ת"ל תשיבם מכל מקום
(i) Question (Rabah - Beraisa): "Return" - to his house. "You will return them" - even to his garden or (deserted) ruin.
מאי לגינתו ולחורבתו
1.Question: What is the case of returning to his garden or ruin?
אילימא לגינתו המשתמרת ולחורבתו המשתמרת היינו ביתו
i.If they are guarded, this is just like returning to his house!
אלא פשיטא לגינתו שאינה משתמרת ולחורבתו שאינה משתמרת ש"מ כשומר חנם דמי
2.Answer #1: Rather, they are not guarded. This shows that the finder is like a Shomer Chinam (even a minimal guarding suffices)!
א"ל לעולם לגינתו המשתמרת ולחורבתו המשתמרת ודקא קשיא לך היינו ביתו הא קא משמע לן דלא בעינן דעת בעלים כדרבי אלעזר
(j) Answer (and Answer #2 to Question i:1 - Rav Yosef): Really, they are guarded. The Beraisa teaches that the owner need not know that they were returned.
דא"ר אלעזר הכל צריכין דעת בעלים חוץ מהשבת אבידה שהרי ריבתה בו תורה השבות הרבה
1.(R. Elazar): In all cases, the owner must know when his article was returned, except for an Aveidah, for the Torah mentioned "returning" it many times.
2)ONE WHO CLAIMS THAT THE ITEM WAS STOLEN [line 28]
א"ל אביי לרב יוסף ואת לא תסברא דשומר אבידה כשומר חנם דמי והא אמר רבי חייא בר אבא אמר רבי יוחנן הטוען טענת גנב באבידה משלם תשלומי כפל
(a) Question (against Rav Yosef - Abaye): R. Chiya bar Aba cited R. Yochanan to say that if Levi found an Aveidah and swore that it was stolen from him (and later, it was found that Levi had it), he pays Kefel (double), like a thief.
ואי ס"ד שומר שכר הוי אמאי משלם תשלומי כפל קרנא בעי שלומי
1.If a finder is a Shomer Sachar, when he claims that it was stolen, he must pay! (Since Levi was not trying to steal (he obligated himself), he would not pay Kefel.)
א"ל הכא במאי עסקינן כגון שטוען טענת לסטים מזויין
(b) Answer (Rav Yosef): The case is, he claimed that armed robbers stole it. (He exempted himself, for this is Ones.)
א"ל ליסטים מזויין גזלן הוא
(c) Question (Abaye): Armed robbers never pay Kefel, only thieves!
א"ל שאני אומר לסטים מזויין כיון דמיטמר מאינשי גנב הוא
(d) Answer (Rav Yosef): Since they hide from people, they are like thieves, and they pay Kefel.
57b----------------------------------------57b
איתיביה (דף נז,ב) לא אם אמרת בשומר חנם שכן משלם תשלומי כפל תאמר בשומר שכר שאינו משלם תשלומי כפל
(e) Question (Abaye - Beraisa): You cannot learn from a Shomer Chinam, who pays Kefel, to a Shomer Sachar, who does not pay Kefel.
ואי ס"ד לסטים מזויין גנב הוא נמצא בשומר שכר משלם תשלומי כפל בטוען טענת לסטים מזויין
1.If armed robbers were like thieves and paid Kefel, also a Shomer Sachar would pay Kefel (when he claims that armed robbers took it)!
א"ל הכי קאמר לא אם אמרת בשומר חנם שכן משלם תשלומי כפל בכל טענותיו תאמר בשומר שכר שאינו משלם תשלומי כפל אלא בטוען טענת לסטים מזויין
(f) Answer (Rav Yosef): The Beraisa means 'you cannot learn from a Shomer Chinam, who pays Kefel for any (false) claim (of theft), to a Shomer Sachar, who pays Kefel only regarding a claim of armed robbers.'
איתיביה (שמות כב) ונשבר או מת אין לי אלא שבורה ומתה גניבה ואבידה מנין
(g) Question (Abaye - Beraisa) Question: "(A borrower is liable) if it was broken or died." What is the source (that he is liable) even if it was stolen or lost?
אמרת ק"ו ומה שומר שכר שפטר בו שבורה ומתה חייב בגניבה ואבידה שואל שחייב בשבורה ומתה אינו דין שחייב בגניבה ואבידה וזהו ק"ו שאין עליו תשובה
1.Answer: A Kal va'Chomer teaches this. A Shomer Sachar is exempt when it is broken or dies, but is liable for theft or loss. A borrower is liable when it is broken or dies. All the more so he is liable for theft or loss! This Kal va'Chomer cannot be challenged.
ואי ס"ד לסטים מזויין גנב הוא אמאי אין עליו תשובה איכא למפרך מה לשומר שכר שכן משלם תשלומי כפל בטוען טענת לסטים מזויין
2.If armed robbers are like thieves and pay Kefel, we can challenge this! A Shomer Sachar sometimes pays Kefel (when he claims that armed robbers took it), but a borrower never pays Kefel (so it is more lenient in this respect)!
א"ל קסבר האי תנא קרנא בלא שבועה עדיפא מכפילא בשבועה
(h) Answer (Rav Yosef): This Tana holds that a Shomer Sachar is more lenient, since he can swear (that armed robbers took it) and be exempt, even though this can lead to paying Kefel.
לימא מסייע ליה השוכר פרה מחבירו ונגנבה ואמר הלה הריני משלם ואיני נשבע ואח"כ נמצא הגנב משלם תשלומי כפל לשוכר
(i) Support (for Rav Yosef - Beraisa): If Reuven rented a cow from Shimon, and it was stolen, and Reuven said 'I will pay and not swear', and the thief was found, he pays Kefel to Reuven.
סברוה כרבי יהודה דאמר שוכר כנושא שכר דמי ומדקתני ואמר הריני משלם ואיני נשבע מכלל דאי בעי פטר ליה נפשיה בשבועה
1.Assumption: This is like R. Yehudah, who says that a renter is like a Shomer Sachar. Reuven said 'I will pay and not swear.' This implies that he could have sworn and not paid.
ה"ד כגון דקא טעין טענת לסטים מזויין וקתני ואח"כ נמצא הגנב משלם תשלומי כפל לשוכר ש"מ לסטים מזויין גנב הוא
2.The case is, he claimed that armed robbers took it. If they are found later, they pay Kefel!
אמרי מי סברת כר"י דאמר שוכר כנושא שכר דמי דלמא כר"מ ס"ל דאמר שוכר כשומר חנם דמי
(j) Rejection #1: Perhaps it is like R. Meir, who says that a renter is like a Shomer Chinam (and he claimed that a regular thief stole it).
איבעית אימא כדמחליף רבה בר אבוה ותני שוכר כיצד משלם ר"מ אומר כשומר שכר ר"י אומר כשומר חנם
(k) Rejection #2: Perhaps it is like R. Yehudah, according to Rabah bar Avuha, who switches the opinions of R. Meir and R. Yehudah, and says that R. Yehudah holds that a renter is like a Shomer Chinam.
רבי זירא אמר הכא במאי עסקינן בטוען טענת לסטים מזויין ונמצא לסטים שאינו מזויין:
(l) Rejection #3 (R. Zeira): The case is, Reuven claimed that armed robbers took it, and later, it was found that a thief took it.
3)WHEN AN ANIMAL PAYS AS MUCH AS IT BENEFITED [line 36]
נפלה לגינה ונהנית משלמת מה שנהנית:
(a) (Mishnah): If it fell into a garden and benefited, Reuven pays the benefit (not the full damage).
אמר רב בנחבטה
(b) (Rav): The case is, it fell on fruits.
אבל אכלה אפילו מה שנהנית אינה משלמת
(c) Question: This implies that if it ate them, he does not pay at all!
לימא רב לטעמיה דאמר רב היה לה שלא תאכל
1.Suggestion: This is like Rav holds, that the animal should not have eaten.
אמרי הכי השתא אימור דאמר רב התם היה לה שלא תאכל היכא דאיתזקא היא דמצי א"ל מריה דפירי לא משלמנא היה לה שלא תאכל לאזוקי היא אחריני דפטירה לשלומי מי אמר
2.Rejection: No. Rav said so only to exempt the owner of fruits, when the animal ate and was damaged. Rav would not say that this is a reason to exempt it when it damages!
