TOSFOS DH Tevalim sha'Atah Loke'ach Min ha'Oved Kochavim (cont.)

תוספות ד"ה טבלים שאתה לוקח מן העובד כוכבים (המשך)

אלא כשהאחד נוטה לצד חיוב או לצד פטור יותר מחבירו קרי ליה חיוב על פטור


Answer: Rather, when one leans more to be Chayav or Patur than the other, this is called Chayav on Patur.

ועוד דכי משני קסבר אין קנין (אבתר דקנה מן הממורח מן העובד כוכבים) [צ"ל איירי דקנה מן הממורח מן העובד כוכבים דומיא - חק נתן] דרוב עמי הארץ מעשרים הן לא שייך אלא אחר מירוח


Support #2: Also, when [the Gemara] answers "he holds that Ein Kinyan", he discusses when he bought after Miru'ach from a Nochri, similar to the case of [buying Demai, about which we say that] most Amei ha'Aretz tithe, which applies only after Miru'ach. (Even according to R. Tam, it is obligated only mid'Rabanan!)

ואין לתמוה (לאחר) [צ"ל לאותו - צאן קדשים] סוגיא דמנחות מנא לן להש''ס דפליגי במירוח העובד כוכבים פוטר דלמא ביש קנין ואין קנין פליגי


Implied question: According to the Sugya in Menachos, what is the Gemara's source that they argue about whether or not Miru'ach Nochri exempts? Perhaps they argue about Yesh Kinyan or Ein Kinyan!

י''ל א''כ קשה דר''מ [צ"ל אדר"מ] דמדקאמר ר''מ תורמין משל כל על של כל א''כ קסבר אין קנין


Answer #1: If so, R. Meir would contradict himself, since he said that we may tithe [Peros of] anyone on of anyone. If so, he holds that Ein Kinyan;

ובפ''ק דע''ז (דף כא.) (דאמרי') [צ"ל משמע דאליבא דר"מ - מראה כהן] יש קנין גבי אין משכירין להם שדות משום דמפקע להו ממעשר


And in Avodah Zarah (21a) it connotes that R. Meir holds that Yesh Kinyan regarding "we do not rent fields [in Eretz Yisrael to Nochrim], for this uproots them from Ma'aser"!

והא דמוקי ירושלמי ביש קנין ואין קנין


Implied question: The Yerushalmi establishes [that they argue in Menachos] about Yesh Kinyan or Ein Kinyan!

לטעם דלא מפרש טעמא דמתניתין דע''ז משום הפקעת מעשר


Answer: That is according to the reason that does not explain the reason for the Mishnah in Avodah Zarah to be due to uprooting Ma'aser. (Rather, a field is more prone to be blessed than a house.)

ועוד יש לדקדק מרבי יהודה דאמר במנחות (דף סו:) תורמין משל כל על של כל


Answer #2 (to Question (c)): Also, we can infer from R. Yehudah [that they do not argue about Yesh Kinyan], for he says in Menachos (66b) that we may tithe from anyone on of anyone....

ופ' המקבל (ב''מ דף קא.) [צ"ל דמאי ו:ב - מראה כהן] קסבר יש קנין לפירוש )ר''ת) [צ"ל ר"י - מראה כהן] בההיא דהמקבל שדה אבותיו מן העובד כוכבים


And in Perek ha'Mekabel (Demai 6:2) he holds that Yesh Kinyan, according to the Ri's Perush, that it discusses one who accepts from a Nochri [to work on] the field [that used to be] of his ancestors;

וההיא דע''ז יש לפרש הפקעה בע''א


And we can explain the uprooting [in the Mishnah] in Avodah Zarah differently. (The land does not lose its Kedushah, for Ein Kinyan. However, if the Nochri rents it, Ma'aser will not be separated from the Peros.)


TOSFOS DH R. Eliezer Matir b'Kil'ayim

תוספות ד"ה רבי אליעזר מתיר בכלאים

(SUMMARY: Tosfos proves that the text says R. Elazar.)

ר' אלעזר גרסינן ולא גרסינן רבי אליעזר


Assertion: The text says R. Elazar, and not R. Eliezer.

וכן מוכח במרובה (ב''ק דף עח.) דאמר ר' אלעזר דמתיר בכלאים (מפני שהוא - צאן קדשים מוחקו) שה דאינו אלא להוציא כלאים למאי הלכתא


Proof: This is proven in Bava Kama (78a). It says [according to] R. Elazar, who permits [redeeming] with Kil'ayim, for what Halachah was it said "Seh is only to exclude Kil'ayim"?

ומשני לטמא שנולד מן הטהור ועיבורו מן הטמא ודלא כר' יהושע דאי כר' יהושע משה כבשים ושה עזים נפקא וכל שכן דלא כר' אליעזר דשרי לעיל בפירקין


It answers that it is for a Tamei born from a Tahor, and it became pregnant from a Tamei, and unlike R. Yehoshua, for if it is like R. Yehoshua, he learns from "Seh Kevasim v'Seh Izim", and all the more so it is unlike R. Eliezer, who permits above (7a);

אלמא (דרבי אליעזר פליג על רבי אלעזר ור') [צ"ל דר"א פליג על ר' אליעזר - שיטה מקובצת] בר פלוגתיה דרבי יהושע


Inference: R"E (i.e. the one who permits Kil'ayim here) argues with R. Eliezer, the usual opponent of R. Yehoshua (so we must say that here it is R. Elazar).


TOSFOS DH Ka Mashma Lan Tachas Tachas mi'Kodshim Gamar

תוספות ד"ה קא משמע לן תחת תחת (משלמים) [צ"ל מקדשים - שיטה מקובצת] גמר

(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot simply learn from Ma'aser.)

וא''ת למה לי בבכור עד שיהא הוא שור ובכורו שור נילף העברה העברה ממעשר


Question: Why do we need for Bechor ["Bechor Shor" to exclude Nidmeh, i.e.] that [the mother] must be a Shor (i.e. a cow), and its Bechor an ox? We should learn "Ha'avarah-Ha'avarah" from Ma'aser!

וי''ל משום דכתיב אך לחייב מקצת סימנין דומין לאמו לכך צריך למעט נדמה בהאי קרא דנשמע מינה אמאי קאי אך


Answer: Since it is written "Ach" to obligate for some Simanim that resemble its mother, therefore it needs to exclude Nidmeh in this verse, that we learn from it what "Ach" refers to (a child that does not totally resemble its mother).

ומיהו לההוא תנא דממעט לעיל נדמה מפטר חמור תרי זמני וגלי לן בקדושת דמים וה''ה לקדושת הגוף לפי טעם זה לא הוה מצי למדרש מקצת סימנים מאך


Question: However, according to the Tana who excludes above Nidmeh from the repetition of "Peter Chamor", and [the Torah] revealed about Kedushas Damim and the same applies to Kedushas ha'Guf - according to this reason, it could not expound some Simanim from "Ach"!

ושמא נפקא ליה מקרא אחרינא


Answer: Perhaps he learns from another verse.


TOSFOS DH Mah Tzvi v'Ayal Ein Podin v'Chulei

תוספות ד"ה מה צבי ואיל אין פודין וכו'

(SUMMARY: Tosfos points out that we expound other laws from this, and questions this.)

עוד יש דרשא בפ' שני (לקמן דף טו.) מצבי ואיל דפטר להו ממתנות ואי לאו מיעוטא דקרא הוה שרי חלבו ופטר להו מאותו ואת בנו


Reference: There is another Drashah below (15a) from Tzvi v'Ayal. It exempts [Pesulei ha'Mukdashim] from Matanos, and if not for an exclusion, we would have permitted the Chelev and exempted from Oso v'Es Beno.

וא''ת היכי עבדינן כל הנך דרשות דפרק כל פסולי (לקמן דף לג.) אמר תלתא צבי ואיל כתיבי ומייתי כל חד למילתיה ולא דרשינן מינייהו הך דרשות כלל:


Question: How do we make all these Drashos? Below (33a) it says that three times it is written Tzvi v'Ayal, and it brings each for its Drashah, and we do not expound from them these Drashos at all!



TOSFOS DH Vadai Lo Tiba'i Lecha

תוספות ד"ה ודאי לא תבעי לך

(SUMMARY: Tosfos explains this, but questions it.)

לאכלה ולא לסחורה משמע דאסור לקנות בהמה טמאה כגון פטר חמור בפירות שביעית


Explanation: '"To eat", and not for business' connotes that one may not buy a Tamei animal such as a Peter Chamor with Peros Shemitah.

ותימה דאפי' רבנן לא אסרי בהגוזל קמא (ב''ק קב.) משרה וכביסה אלא משום דבעינן דומיא דלאכלה שהנאתו וביעורו שוה ובהמה למלאכה הוי הנאתו וביעורו שוה


Question: Even Rabanan forbid in Bava Kama (102a, using Peros Shemitah for) soaking or laundering because we require similar to "for eating", that the Hana'ah and Bi'ur (eradication) come at once. An animal for work, its Hana'ah and Bi'ur come together! (Chidushei Basra - Tosfos holds that becoming weak (through Melachah) is like the beginning of death, like it says in Bava Kama 65a.)


TOSFOS DH Kivan d'Ilu Mitamya v'Chulei

תוספות ד"ה כיון דאילו מיטמיא כו'

(SUMMARY: Tosfos points out that one could exempt it through another dough.)

ואע''ג דיכול להפריש מעיסה אחרת שאינה של שביעית על זאת ומקיף שתיהן


Implied question: One can separate from another dough that is not of Shevi'is on this one, and bring both close!

מ''מ )הך לאו בת חלה היא ולא מצי לאפרושי( [צ"ל כיון דהך לאו לכתחילה ולא מצי לאפרושה - שיטה מקובצת] מגופה הוי כמו מן החיוב על הפטור


Answer: In any case, since this is not l'Chatchilah, and one cannot separate from it itself, it is like from Chayav on Patur.


TOSFOS DH Hacha Ikar li'Sereifah

תוספות ד"ה הכא עיקר לשריפה

(SUMMARY: Tosfos explains why this is unlike the Omer.)

הקשה ר''ת נילף מעומר דעיקרו לשריפה


Question (R. Tam): We should learn from the Omer. Ikaro (from the beginning, it is brought so that part) will be burned!

ואמר פ' כל קרבנות (מנחות ד' פד.) שומרי ספיחין בשביעית היו נוטלין שכרן מתרומת הלשכה


Citation (Menachos 84a): People who guarded Sefichim (things that grew by themselves) in Shemitah (for the sake of the Omer) received wages from Terumas ha'Lishkah (half-Shekalim given to buy Korbanos Tzibur);

ופריך היכי מייתי עומר מפירות שביעית לאכלה אמר רחמנא ולא לשריפה ואיכא קומץ שקרב לגבי מזבח שאני התם דאמר קרא לדורותיכם


The Gemara asks, how can we bring the Omer from Peros Shemitah? Shemitah is for eating, and not for burning (the Eimurim). A Kometz [of the Omer] is burned on the Mizbe'ach! [It answers that] there is different, for it says l'Doroseichem (it is brought every year).

י''ל לא ילפינן בכור מעומר דאיכא פירכי טובא מה לעומר שכן קרבן צבור ודוחה שבת וטומאה


Answer #1: We do not learn Bechor from the Omer because there are too many challenges. The Omer is a Korban Tzibur, and it overrides Shabbos and Tum'ah.

ועוד א''א לקיים עומר בשביעית אלא בפירות שביעית דבעינן כרמל אבל בכור וחלה מתקיים בשנה שביעית בבהמות אחרות ובפירות אחרים


Answer #2: It is possible to fulfill the Omer in Shemitah only from Peros Shemitah, because we require Karmel (the grain is still moist). However, Bechor and Chalah can be fulfilled in Shemitah with other animals and other Peros.


TOSFOS DH Lav Itmar Alah Amar Rava d'Kuli Alma me'Achshav Eino Paduy

תוספות ד"ה לאו איתמר עלה אמר רבא דכ''ע מעכשיו אינו פדוי

(SUMMARY: Tosfos points out that it does not say so below.)

לשון זה אינו לקמן פ' יש בכור (דף מט. ע''ש):


Observation: This wording is not below (49a, in the discussion of Pidyon before 30 days. I.e. this is not taught in the name of Rava. The Bach adds it to the text there. R. Yom Tov Algasi - Tosfos means that it is not taught there at all.)