1)

TOSFOS DH Amar Rava Af Anan Nami Taninan Gadol v'Katan

תוספות ד"ה אמר רבא אף אנן נמי תנינא גדול וקטן

(SUMMARY: Tosfos points out that in some texts this is a question.)

יש ספרים דגרסי תנינא וקושיא היא זו:

(a)

Alternative text: Some texts say "a Mishnah taught this", and it is a difficulty.

2)

TOSFOS DH v'Hilchesa b'Ragya

תוספות ד"ה והלכתא ברגיא

(SUMMARY: Tosfos explains that this is for one who consults.)

בבא לימלך מוקמי ליה שמורים לפדותו בשה שוה שלשה זוזים רגיל הכא [צ"ל ורגיל הכא - שיטה מקובצת, צאן קדשים] אבל בעצמו אפילו בפטרוזא בת דנקא

(a)

Explanation: We establish this regarding one who comes to ask. We instruct him to redeem for a Seh worth three Zuz, close to this (a Sela, i.e. four Zuz) and to this (a Shekel, i.e. two Zuz). However, [if he gave] by himself, even a lean Seh worth a Danka (a sixth of a Zuz, we do not tell him to give more).

ואם אין לו שה לפדותו פודה בשויו ואפי' בשלקי

1.

If he does not have a Seh to redeem it, he redeems it for its value, even with cooked vegetables.

וכד פריק ליה מברך על פדיון פטר חמור ולא בשעת נתינה לכהן דמעידנא דאפרשיה ברשותיה דכהן קאי כדאמר לקמן בשמעתין

(b)

Pesak: When he redeems it, he blesses "Al Pidyon Peter Chamor", and not at the time he gives it to the Kohen, for from the time he separates [the Seh] it belongs to the Kohen, like it says below in our Sugya.

ושה בין מכבשים בין מעזים בין זכר בין נקבה בין גדול בין קטן כדתנן במתניתין

1.

The Seh can be a sheep or goat, male or female, big or small, like our Mishnah teaches.

3)

TOSFOS DH ha'Podeh Peter Chamor Shel Chavero Pidyono Paduy

תוספות ד"ה הפודה פטר חמור של חבירו פדיונו פדוי

(SUMMARY: Tosfos distinguishes this from tithing another's Peros.)

לא דמי לתורם משלו על חבירו דאיבעיא לן פרק אין בין המודר (נדרים דף לו:) אם צריך דעת

(a)

Implied question: This is like one who makes his own Peros Terumah on (to exempt) his friend's. We asked (Nedarim 36b) whether or not he needs [his friend's] consent!

דהתם כתיב גם אתם לרבות שלוחכם ובעינן מה אתם לדעתכם אף שלוחכם לדעתכם

(b)

Answer: There [is different,] for it is written "Gam Atem" to include your Shali'ach [to tithe]. We require that just like you [tithe] with your consent, also your Shali'ach is with your consent;

אבל הכא לא כתיב בעלים

1.

However, here the owner is not written (it never says Peter Chamorcha. Cheshek Shlomo asks that regarding Pidyon ha'Ben it says Bechorcha, and we do not require the owner's consent! Har Tzvi answers that there it is through Shelichus, and it may not be done [at least l'Chatchilah] against the father's will. Here it is not Shelichus, and l'Chatchilah one may redeem against the owner's will.)

4)

TOSFOS DH v'Gunav mi'Beis ha'Ish v'Lo mi'Beis Hekdesh

תוספות ד"ה וגונב מבית האיש ולא מבית הקדש

(SUMMARY: Tosfos explains that really, we learn from Re'ehu.)

פרק מרובה (ב''ק דף סב:) איתא הך דרשא (דקאמר מרעהו) [צ"ל ולאו דוקא דמרעהו - חק נתן] ולא מהקדש נפקא

(a)

Implied question: This Drashah is brought in Bava Kama (62b). It is not precise [what it expounds here from ha'Ish, for really,] we learn from "Re'ehu", and not Hekdesh!

(ופירש איש לא מיותר) [צ"ל ופירשתי דלאו מיתורא דאיש קדריש - צאן קדשים] דגזבר נמי מקרי איש ולא משתמע כלל מאיש למעוטי [צ"ל הקדש - צאן קדשים]

1.

I explained (63a DH Re'ehu) that [the Gemara] does not expound from the extra word "Ish", for also the Gizbar is called an Ish! We do not hear at all from Ish to exclude Hekdesh;

דבכל דבר שהוא לשון זכר שייך לשון איש ואשה על [צ"ל לשון - צאן קדשים] נקבה כמו (שמות כו) אשה אל אחותה

2.

The word "Ish" applies to everything masculine, and Ishah to everything feminine, e.g. "Ishah El Achosah" [regarding the curtains above the Mishkan].

והא דאמרינן הכא מבית האיש ולא מבית הקדש (כדנפקא מרעהו) [צ"ל ה"פ מבית האיש דשייך ביה רעהו - חק נתן] ומשום דהא קרא וגונב מיירי בתשלומין מייתי לה

(b)

Answer: It says here mi'Beis ha'Ish and not mi'Beis Hekdesh. It means "from the house of the man, to whom Re'ehu (his colleague) applies." Because this verse "v'Gunav" discusses payment, it is brought.

5)

TOSFOS DH she'Hayu Lo Asarah Safek Pitrei Chamorim...

תוספות ד"ה שהיו לו עשרה ספק [פטרי] חמורים...

(SUMMARY: Tosfos defends R. Tam, who says that it suffices to separate one Seh.)

לפר''ת דמפרש לעיל פודה וחוזר אפילו פעמים הרבה אספיקות קאי קשה למה לי עשרה שיין בשה אחד סגי

(a)

Question #1: According to R. Tam, who explains above "he redeems, and again [redeems with the same Seh]", even many times, refers to Sefekos, it is difficult. Why does he need 10 Seiyin? One Seh suffices!

אבל לפירוש הקונטרס דאינו חוזר ופודה אלא אם כן נתנו לכהן וחוזר (ולקחן) [נראה שצ"ל ולקחו - ע"פ תוספות שאנץ] ניחא

1.

However, according to Rashi, who says that he returns and redeems [with the same Seh] only if he gave it to the Kohen and returns and takes it, it is fine.

ומיהו לפירושו נמי קשה ההיא דלקמן ישראל שהיו לו י' פטרי חמורין ודאין בתוך ביתו שנפלו לו מבית אבי אמו כהן ואותו אבי אמו כהן נפלו לו מבית אבי אמו ישראל מפריש עליהן עשרה שיין [צ"ל ומעשרן - שיטה מקובצת] והן שלו

(b)

Question #2: Also according to [Rashi] it is difficult what it says below "if a Yisrael had 10 Vadai Pitrei Chamorim in his house that he inherited from his mother's father, who was a Kohen, and that Kohen's grandfather inherited [them] from his mother's father, a Yisrael, he separates 10 Seiyin, tithes them, and they are his;

התם למה לי עשרה בחד סגי שמן הדין הן שלו אע''פ שהן ודאין אם כן בכל פעם ופעם חשוב כאילו נתנו לכהן וחזר (ולקחן) [צ"ל ולקחו כיון - שיטה מקובצת] דמכח אבי אמו כהן הוא יורש

1.

There, why does he need [to separate] 10? One suffices, for they truly belong to him, even though they are Vadai. If so, each time it is considered as if he gave to the Kohen and returned to take it, since he inherits due to the rights of his grandfather the Kohen!

ונראה דבכל הני דנקט עשר' לרבותא אע''ג שכולן [צ"ל פדיון - שיטה מקובצת] פטר חמור כולן נכנסין לדיר להתעשר:

(c)

Answer (to both questions): In all these cases it mentions 10 for a Chidush (even though one would suffice). Even though all are Pidyon Peter Chamor, they all enter the pen for Ma'aser.

11b----------------------------------------11b

6)

TOSFOS DH Deganecha Amar Rachmana v'Lo Degen Oved Kochavim

תוספות ד"ה דגנך אמר רחמנא ולא דגן עובד כוכבים

(SUMMARY: Tosfos justifies the question.)

למאן דדריש במנחות פרק ר' ישמעאל (דף סז.) דגנך ולא דגן עובד כוכבים פריך שפיר אמאי מעשרן דתבואה זו גדילה ונתמרחה ברשות עובד כוכבים

(a)

Observation: According to the opinion that expounds in Menachos (67a) '"Deganecha", and not grain of Nochrim', he asks properly why he tithes it. This grain grew and had Miru'ach in the Nochri's Reshus!

וא''ת מאי קשה ליה הכא דלמא סבירא ליה כמ''ד מירוח העובד כוכבים אינו פוטר ודגנך למעט מירוח הקדש

(b)

Question: What was the difficulty here? Perhaps [R. Shmuel bar Noson] holds like the opinion that Miru'ach Nochri does not exempt, and "Deganecha" excludes Miru'ach of Hekdesh!

וכי תימא הא דפליגי במירוח עובד כוכבים היינו בגדל ברשות ישראל אבל גדל ברשות עובד כוכבים ומרחינהו עובד כוכבי' [צ"ל לכ"ע - שיטה מקובצת] פטור

1.

Suggestion: [Tana'im] argue about Miru'ach Nochri, i.e. when it grew in the Yisrael's Reshus, but what grew in the Nochri's Reshus, and the Nochri did Miru'ach, all hold that it is exempt.

מכל מקום מאי (קשיא דלמא) [צ"ל קושיא דלמא הכא - שיטה מקובצת] בגדל ברשות ישראל

i.

Question: Still, what was difficult? Perhaps here it grew in the Yisrael's Reshus!

(וי''ל) [צ"ל ומיהו מצינו למימר - שיטה מקובצת] דמשמע ליה דאיירי בגדל ברשות עובד כוכבים

ii.

Answer: We can say that it connotes to [the Makshan] that [R. Shmuel] discusses what grew in the Nochri's Reshus.

אבל סוגיא דמנחות (דף סו:) מוכח דפליגי אפי' בגדל ברשות עובד כוכבים

2.

Rejection: The Sugya in Menachos (66b) proves that they argue even about what grew in the Nochri's Reshus!

וי''ל דניחא ליה לשנויי דהכא ככולי עלמא

(c)

Answer #1: [The Makshan] prefers to answer [R. Shmuel] here according to everyone. (Shitah Mekubetzes calls it a Beraisa. Perhaps in his text, R. Shmuel cited a Beraisa.)

ומיהו (קשה דאפילו הניא) [צ"ל אכתי קשה דאפילו סבירא - שיטה מקובצת] ליה מירוח דעובד כוכבים פוטר מ''מ חייב לעשר מדרבנן גזירה משום בעלי כיסין [צ"ל כדאמרינן בנמחות (סז.) - שיטה מקובצת כתב יד]

(d)

Question: Still, it is difficult! Even if he holds that Miru'ach Nochri exempts, even so he must tithe mid'Rabanan. This is a decree due to rich people (lest they buy from a Nochri who did Miru'ach, and people will come to exempt what they buy from a Yisrael. Alternatively, it is lest Ashirim give their Peros to a Nochri to do Miru'ach, to exempt them from Ma'aser.)

י''ל משמע ליה מדקאמר והן שלו אלמא לית ליה גזירה דבעלי כיסין דא''כ היה חייב ליתנו לכהן ואמאי מעשרן והן שלו

(e)

Answer: It connotes to [the Makshan] that since [R. Shmuel] said "and [the tithes] are his", he argues about the decree due to rich people, for if [he agreed], he would obligate giving [the tithes] to a Kohen. Why does he tithe them, and they are his?

וקשיא ראשונה נמי מתרצא בהכי דדייק דקסבר מירוח העובד כוכבים פוטר מדקאמר והן שלו דאי אינו פוטר אמאי מעשרן והן שלו לתנינהו לכהן

(f)

Answer #2 (to Question (b)): [The Makshan] infers that [R. Shmuel] holds that Miru'ach of a Nochri exempts, since he said "and they are his." If he did not exempt, why does he tithe them and they are his? He should give [the tithes] to a Kohen!

ומיהו (קשה ליתני ואע''ג) [צ"ל בהא קשה דלישני דאע''ג - שיטה מקובצת כתב יד] דאינו פוטר לא מחייב למיתב לכהן דא''ל קאתינא מכח גברא דלא מצית לאשתעויי דינא בהדיה

(g)

Question: It should answer that even though [Miru'ach Nochri] does not exempt, he need not give them to a Kohen, for [the Yisrael] says [to the Kohen] "I come [received the Peros] from someone that you had no case against him (to force him to give tithes)";

ולמאן דאית ליה נמי גזירה בעלי כיסין דהיינו מאן דאית ליה מירוח העובד כוכבים פוטר לא מיסתבר (למחייב) [צ"ל דמחייב - שיטה מקובצת כתב יד] ליתן לכהן טפי ממאן דאית ליה אינו פוטר

1.

And also according to the one who holds that there is a decree due to rich people, i.e. the one who holds that [Miru'ach Nochri] exempts, it is unreasonable to obligate to give to a Kohen more than according to the one who holds that it does not exempt!

(ודמשמע בסמוך בשמעתין דודאי) [צ"ל ומשמעתין דבסמוך משמע דודאי חלפינהו - שיטה מקובצת] חייב למיתב לכהן דאמר אצל עובד כוכבים הרי הוא כפירותיו ומשמע דאי ודאי חלפינהו דכולי עלמא בעי למיתבינהו לכהן

2.

And the Sugya below connotes that if [the Nochri] Vadai switched [the Peros, the Yisrael] must give to the Kohen. It says that [if one deposits] with a Nochri, [what he takes back] is like the Nochri's Peros, and it connotes that if he surely switched it, all obligate [the Yisrael] to give [the tithes] to the Kohen!

היינו ודאי כפי המסקנא דמסקינן כאן בתרומה גדולה כאן בתרומת מעשר

(h)

Answer: That is surely according to the conclusion here - this refers to Terumah Gedolah (he gives it to the Kohen), and this refers to Terumas Ma'aser (he keeps it).

7)

TOSFOS DH d'Mirchinhu Yisrael mi'Reshus Oved Kochavim

תוספות ד"ה דמרחינהו ישראל (ברשות) [צ"ל מרשות - שיטה מקובצת כתב יד] עובד כוכבים

(SUMMARY: Tosfos explains that the Yisrael bought Tevel and did Miru'ach.)

פירש הקונטרס ישראל אריס של עובד כוכבים

(a)

Explanation #1 (Rashi): The Yisrael is the Nochri's sharecropper.

וקשה לפירושו אי בחלק עובד כוכבים היינו מריחת עובד כוכבים אי בחלק ישראל אין זה לוקח טבלים

(b)

Question: His Perush is difficult. If [this refers to] the Nochri's share [of the Peros], this is Miru'ach of a Nochri! If it is the Yisrael's share, this is not buying Tevel!

ונראה לפרש מרחינהו ישראל (ברשות עובד כוכבים אחר שלקחן ישראל) [צ"ל מרשות עובד כוכבים דהיינו לאחר שלקחן ישראל מהעובד כוכבים מירחם - שיטה מקובצת כתב יד]

(c)

Explanation #2: It seems that "the Yisrael did Miru'ach from the Nochri's Reshus", i.e. after the Yisrael bought them, he did Miru'ach;

והכי קא אמר הלוקח טבלין מן העובד כוכבים והן עכשיו ממורחין

1.

It means "one who buys Tevel from a Nochri, and now Miru'ach was done."

8)

TOSFOS DH Masran d'Ein Kinyan

תוספות ד"ה מעשרן דאין קנין

(SUMMARY: Tosfos explains why we say that Ein Kinyan.)

תימה אפי' יש קנין חייב לעשרן מדרבנן כדמוכח בהקומץ רבה (מנחות דף לא.) בשמעתא דר''ש שזורי גבי לך קח מן העובד כוכבים ועשר עליו

(a)

Question: Even if Yesh Kinyan, he should be obligated to tithe mid'Rabanan, like is proven in Menachos (31a) in the Sugya of R. Shimon Shezuri, regarding "go buy from a Nochri and tithe it"! (Tevel became mixed with Rov Chulin. R. Tarfon told R. Shimon Shezuri to go buy Demai, and tithe from it also on the mixture, for both are obligated only mid'Rabanan. The Gemara asked why he didn't tell him to buy from a Nochri. In another version, he told him to buy from a Nochri, and the Gemara asked why he didn't tell him to buy Demai.)

וכי תימא שרוצה למצוא חיוב דאורייתא לרבותא דאפי' הכי [צ"ל הם שלו אע"ג - שיטה מקובצת] דחייב לעשר דאורייתא

1.

Suggestion: [He says that Ein Kinyan,] for he wants to find a Chiyuv mid'Oraisa for a bigger Chidush, that even so they are his, even though he is obligated to tithe mid'Oraisa.

והא ממה נפשך לקוח פטור מדאורייתא כדמוכח פרק הפועלים (ב''מ דף פח:)

2.

Rejection: No matter what you will say [about Yesh Kinyan or Ein Kinyan], what is bought is exempt mid'Oraisa, like is proven in Bava Metzi'a (88b)!

מיהו לפירוש ר''ת דמפרש דהיינו דוקא לוקח אחר מירוח אבל לוקח קודם מירוח ומרחו חייב ניחא

(b)

Answer #1 (and defense of Suggestion): According to R. Tam, who explains that [in Bava Metzi'a we exempt mid'Oraisa] only one who bought after Miru'ach, but one who bought before Miru'ach and did Miru'ach is obligated [mid'Oraisa], it is fine.

ועוד י''ל אפילו מפטר לוקח קודם מירוח מדאורייתא מ''מ הוי רבותא ממה שהן שלו אע''פ שאין קנין ואין טעם לפטור (מטעם הפקעה) [צ"ל מחמת הפקעת קדושת הארץ - שיטה מקובצת כתב יד] דחמור איסוריה טפי

(c)

Answer #2: Even if one who bought before Miru'ach is exempt mid'Oraisa, in any case it is a bigger Chidush that [the tithes] are his, even though Ein Kinyan, and there is no reason to exempt due to Kedushas ha'Aretz that was uprooted, that the Isur is more stringent (when there is Kedushas ha'Aretz).

כדמוכח בהקומץ רבה (מנחות לא.) ממה דפריך ולימא ליה לך קח מן העובד כוכבים [ומשני] דקא סבר אין קנין והוה ליה מן החיוב על הפטור אע''ג דלקוח דרבנן

(d)

Proof: This is proven in Menachos (31a), from the question 'he should tell him "go buy from a Nochri!"', and it answers "he holds that Ein Kinyan, and this is like tithing what is obligated on what is exempt", even though what is bought is mid'Rabanan.

9)

TOSFOS DH Harei Hen b'Chezkasan l'Ma'aser ul'Shevi'is

תוספות ד"ה הרי הן בחזקתן למעשר ולשביעית

(SUMMARY: Tosfos discusses whether a Stam Am ha'Aretz is suspected about Shemitah.)

משמע מכאן דסתם עם הארץ חשודין על השביעית

(a)

Inference: A Stam Am ha'Aretz is suspected about Shevi'is.

וכן פרק לולב הגזול (סוכה לט.) אין מוסרין דמי שביעית לעם הארץ

(b)

Support #1: Also in Sukah (39a) it says that one may not give Demei (money with Kedushas) Shevi'is to an Am ha'Aretz.

ופ''ק דחולין (דף ו.) ואם אמר עשה לי משליכי חושש לשאור ותבלין שבה משום מעשר ומשום שביעית

(c)

Support #2: In Chulin (6a) it says that if one told her neighbor "make for me [bread from this dough] from your [Se'or (sourdough) and spices]", he must be concerned about the Se'or and spices due to Ma'aser and Shevi'is.

וקשה מההיא (דמשאלת אשת חבר לאשת עם הארץ ומשאלת) [צ"ל דתנן בפרק הניזקין (גיטין סא.) גבי משאלת אשת חבר לאשת עם הארץ קתני משאלת - שיטה מקובצת כתב יד] אשה לחבירתה החשודה על שביעית משמע דסתמא לא חשידי

(d)

Question: It is difficult, for a Mishnah in Gitin (61a) teaches, regarding a Chaver's wife may lend to an Am ha'Aretz' wife, "a woman may lend to her friend who is suspected about Shemitah..." This implies that Stam, [Amei ha'Aretz] are not suspected!

ובכתובות (דף כד.) פירשתי

(e)

Reference: In Kesuvos (24a DH Sheli) I explained [that a Stam Am ha'Aretz is not suspected about Shevi'is. The sources that say that he is, they discuss one who is known be suspected. Tosfos says so below (30a DH Masnisin).

10)

TOSFOS DH Ha Chalfinhu Vadai Ba'i Lemisninhu l'Kohen

תוספות ד"ה הא חלפינהו ודאי בעי למיתננהו לכהן

(SUMMARY: Tosfos explains that this is even though R. Shimon exempts Miru'ach Nochri.)

ואע''ג דשמעינן לרבי שמעון מירוח העובד כוכבים פוטר

(a)

Implied question: We know that R. Shimon holds that Miru'ach of a Nochri exempts!

מכל מקום חייב משום גזירה בעלי כיסין כדפרישית לעיל

(b)

Answer: In any case he is obligated, due to a decree due to rich people, like I explained above (DH Deganecha).

11)

TOSFOS DH Tevalim sha'Atah Loke'ach Min ha'Oved Kochavim

תוספות ד"ה טבלים שאתה לוקח מן העובד כוכבים

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the source that the Torah exempt bought Peros.)

משמע הכא דלוקח חייב מדאורייתא מדאיצטריך קרא לפטור תרומת מעשר

(a)

Inference: Here it connotes that the buyer is obligated mid'Oraisa, since a verse is needed to exempt Terumas Ma'aser.

והקשה ר''ת מדקאמרינן פ' הפועלים (ב''מ פח: ושם) תבואת זרעך ולא לוקח

(b)

Question (R. Tam): We say in Bava Metzi'a (88b, that the Chiyuv to tithe is only for "Tevu'as Zar'echa", but not for what you buy!

ותירץ לוקח קודם מירוח חייב מדאורייתא

(c)

Answer #1 (R. Tam): One who buys before Miru'ach is obligated mid'Oraisa.

והא דאמרי' פ' ר' ישמעאל (מנחות סו:) תורמין משל עובדי כוכבים על של (כותים ומשל כל על של כל אלמא מירוח) [צ"ל עובדי כוכבים ומשל עובדי כוכבים על של כל דמירוח - שיטה מקובצת] העובד כוכבים אינו פוטר

1.

Implied question: It says in Menachos (66b) that we take Terumah from [Peros] Nochrim on those of Nochrim, and from Nochrim on of anyone, for Miru'ach Nochri does not exempt!

לא בלוקח מן העובד כוכבים איירי דלוקח ממורח אפי' מישראל פטור דאורייתא

2.

Answer: It does not discuss one who buys from a Nochri, for one who buys after Miru'ach, even from a Yisrael, is exempt mid'Oraisa;

אלא בעובד כוכבים התורם משלו על של ישראל איירי כדתנן (תרומות פ''ג מ''ט) העובד כוכבים והכותי שתרמו תרומתן תרומה

i.

Rather, it discusses a Nochri who takes Terumah from his own on a Yisrael's, like the Mishnah (Terumos 3:9) "a Nochri or Kusi who took Terumah, his Terumah is Terumah."

ופרק בכל מערבין (ערובין לז:) גבי לוקח יין מבין הכותים אמר כי לית ליה ברירה בדאורייתא

3.

Implied question: In Eruvin (37b), regarding one who buys wine from Kusim, it says that [R. Shimon does not allow tithing via Bereirah, for] he holds that Ein Bereirah for Torah laws!

יש לפרש תרומת דגן תירוש ויצהר קרי דאורייתא

4.

Answer: Terumah of grain, wine and oil it calls mid'Oraisa.

ואפילו מפטר כל לוקח ניחא נמי סוגיא דשמעתין לוקח טבלים מן העובד כוכבים איירי בעובד כוכבים המעשר פירותיו ונתן ללוי

(d)

Answer #2: And even if every buyer is exempt [mid'Oraisa, even before Miru'ach], our Sugya is fine. One who buys Tevel from a Nochri discusses a Nochri who tithes his Peros and gives to a Levi;

לא מיחייב לוי למיתב תרומת מעשר לכהן ומעשר דאורייתא היא אי אין קנין ומירוח העובד כוכבים אינו פוטר

1.

The Levi is not obligated to give Terumas Ma'aser to a Kohen, and it is Ma'aser mid'Oraisa, if Ein Kinyan and Miru'ach Nochri does not exempt.

(ואי) [צ"ל ואפילו - שיטה מקובצת] למ''ד מירוח העובד כוכבים פוטר אפשר שהקדימו בשבלים

2.

And even according to the opinion that Miru'ach Nochri exempts, it is possible that he was early [to buy before Miru'ach, while it was still] sheaves;

ומתקיים שפיר טעמא דלעיל (מכח) דא''ל אתינא מכח גברא דלא מצית לאשתעויי דינא בהדיה

3.

This properly fulfills the reason above, that he tells [the Kohen] "I come [received the Peros] from someone that you had no case against him";

כלומר כמו שהמעשר שהעובד כוכבים מפריש ונותן ללוי דאין הלוי חייב ליתן ממנו תרומה לכהן

4.

I.e. just like the Ma'aser that the Nochri separates and gives to the Levi, the Levi need not give from it Terumah to a Kohen...

כך כשקונה לוי טבלים מן העובד כוכבים (להפריש) [צ"ל והפריש - שיטה מקובצת] מעשר אינו חייב לתת ממנו תרומת מעשר לכהן אלא מפרישו והוא שלו דא''ל אתינא כו'

i.

So a Levi who buys Tevel from a Nochri, and separated Ma'aser, he need not give from it Terumas Ma'aser to a Kohen. Rather, he separates it, and it is his, for he says "I come..."

דאי לאו הכי אע''ג דלוקח פטור מדאורייתא מ''מ היה חייב ליתן לכהן מדרבנן

5.

If not [for this reason], even though a buyer is exempt mid'Oraisa, in any case he would be obligated to give to a Kohen mid'Rabanan.

וההיא דהקומץ רבה (מנחות לא.) משמע כפירוש רבינו תם דפריך ולימא ליה קח מן העובד כוכבים ועשר עליו ומשני קסבר אין קנין והוה ליה מן החיוב על הפטור

(e)

Inference: In Menachos (31a) it connotes like R. Tam, for it asks "he should tell him to buy from a Nochri and tithe on it!", and answers he holds that Ein Kinyan, and this would be Chayav (the Nochri's Peros) on Patur (the mixture);

ומדקרי ליה חיוב משמע מדאורייתא

1.

Since it calls [the Nochri's Peros] Chayav, this connotes mid'Oraisa (for the mixture is obligated mid'Rabanan, and it is called Patur)!

ויש לומר לגבי דבר המעורב ברוב חולין הוי כמו חיוב על הפטור

(f)

Rejection: Compared to something mixed with a majority of Heter, [the Nochri's Peros] are like Chayav on Patur.

תדע דה''נ קאמר התם ולימא ליה קח מן השוק ועשר עליו קסבר רוב עם הארץ אין מעשרין הן והוה ליה מן החיוב על הפטור

(g)

Support #1: Also there it says [in the other version] "he should tell him to buy [Demai] from the market and tithe on it!", and answers that he holds that most Amei ha'Aretz do not tithe, and this would be Chayav (Demai) on Patur (the mixture);

(משמע אי אין מעשרין הוה ליה מן החיוב על הפטור - צאן קדשים מוחקו) ואמאי והא דמאי דרבנן (ואם טבל מעורב) [צ"ל וטבל המעורב - צאן קדשים] בחולין דרבנן אם (מכאן מדף הבא) הוא מעורב ברוב

1.

Question: What is the reason? Demai is mid'Rabanan, and Tevel mixed with Chulin is mid'Rabanan, if it is mixed with a majority [of Chulin]!

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF