תוס' ד"ה וישתה הא קא חזי ליה

(SUMMARY: Tosfos cite the Yerushalmi which answers the Gemara's Kashya and defines it).

בירושלמי מתרץ כחוט השערה; ושפיפון שמו, ורשות נתנה לקרקע להבקע לפניו ולא נתנה רשות לכלי להבקע מפניו.


Answer: The Yerushalmi answers that it is as thin as a hair, and it is called a 'Shefifon'. The ground is permitted to split open before it, but not vessels.



תוס' ד"ה טבל ועלה כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara gives different explanations for the Kashya 've'Ein Safek Motzi mi'Yedei Vaday?' here than it gives in various Masechtos).

הך דהכא לא שייך לאתויי בפ' כל היד (נדה דף טו:) ובפרק כל הצלמים (ע"ז דף מא:) ובפ"ק דפסחים (דף ט.), דהתם נמי פריך 'ואין ספק מוציא מידי ודאי?'


Implied Question: It would not be possible to cite the Gemara's reasoning here in Perek Kol ha'Yad (Nidah 15:), in Perek Kol ha'Tzelamim (Avodah-Zarah 41:) and in the first Perek of Pesachim (9.), where the Gemara also asks 'whether Safek does not take away from Vaday?'

דשאני הכא, דלחומרא אתא ספק איסורא ומוציא מידי ודאי היתר.


Answer: Because it is different here, since it is the Safek Isur that is taking away from the Vaday Heter.

והנך דמייתי התם לא שייך לאתויי הכא ...


Implied Question: And by the same token the S'varos that the Gemara cites there are not applicable here ...

דהתם הוי משום דהוי ספק הרגיל.


Answer: Since there it is taking about a Safek that is frequent.



תוס' ד"ה עד שיאמר ברי לי

(SUMMARY: Tosfos discuss the Halachic differences between Chafifah and Hadachah, and a. whether the latter is required, and if it is, when it is and when it is not and b. when even Chafifah is not necessary).

הכא לא מפליג בין טבל סמוך לחפיפה ללא טבל סמוך לחפיפה, כדמפליג בפרק בתרא דנדה (דף סו:) ד'אמר רבא "טבלה ועלתה ונמצאת עליה דבר חוצץ, אם סמוך לחפיפה טבלה, אינה צריכה לחזור לחוף ולטבול; ואם ... '?


Implied Question: Here the Gemara does not differentiate between whether he Toveled close to the 'Chafifah' or not, as it does in the last Perek of Nidah (66:), where Rava said that if, after coming up from the Tevilah she found something that is Chotzetz on her, then provided she Toveled close to the Chafifah, she does not need to Tovel again. Otherwise ... '?

ואומר ר"ת, דהכא מיירי בנמצא בגוף, והתם מיירי בנמצא בראש; דחפיפה לא תקן עזרא אלא בראש.


Answer: Explanation #1: Rabeinu explains that the Gemara here is speaking where the Chatzitzah is found on the body, whereas the Gemara in Nidah is speaking where she found it on her head - because Ezra only instituted Chafifah on the hair.

כדאמרינן במרובה (ב"ק דף פב.) 'דאורייתא לעיוני דילמא מיקטר', ומיקטר לא שייך אלא בראש.


Proof #1: Like we say in Perek Merubeh (Bava Kama 82.) 'min ha'Torah one needs to examine in case there is a knot', and knots apply exclusively to the hair.

ועוד נמי תנן 'נזיר חופף ומפספס, אבל לא סורק'; ובפ' בתרא דנדה (דף סו:) אמר ד'אשה לא תחוף אלא בחמין, אבל בקרירי לא - משום דמשרו מזייה'.


Proof #2 (Part 1): Furthermore we learned in the Mishnah in Nazir (42.) that 'A Nazir is permitted to make Chafifah and to separate, but not to comb. And in the last Perek in Nidah (66:) Rabah learned that a woman should make Chafifah specifically with hot water, but not with intent cold water, since it causes the hair to become matted.

אבל בשאר הגוף שייך לומר לשון 'הדחה', כדאמר התם רבה 'לעולם ילמוד אדם בתוך ביתו שתהא מדיחה קמטיה במים', ומשמע נמי קמטים דוקא, אבל לא שאר הגוף.


Proof #2 (Part 2): But as far as the rest of the body is concerned, the Lashon 'Hadachah' (washing) would have been more appropriate, as Rabah says there 'A person should always teach in his house that his wife should wash the folds in her skin with water.

ואע"ג דאיכא למימר דנקט 'קמטים' לרבותא - דאע"ג דביאת מים לא בעיא, ראוי לביאת מים בעינן?


Implied Question: One could say that he mentions 'the folds' to teach us that even though the water does not actually need to reach those spots, it does needs to be able to do so (in which case we would have a proof that Chafifah incorporates the entire body)?

ליכא למימר הכי, מדלא נקט 'אפילו קמטיה', משמע קמטים דוקא.


Answer: One cannot however, say that, since the Gemara does not say 'even the folds', implying that it is specifically the folds that need washing.

והא דאמר רב נחמן לחמותו 'דודי חסרת (נדה דף סח.)?', משמע דכל הגוף בעי חפיפה?


Implied Question: And when Rav Nachman asked his mother-in-law whether she was short of a caldron (in which to bathe) - implying that the entire body requires Chafifah?

התם לאו משום חובה, אלא משום שהיתה רגילה לרחוץ בחמין כמו שנוהגים גם עכשיו לרחוץ כל הגוף בחמין.


Answer: There it was not because it is obligatory that he said it, but because it was her custom to bather in hot water, just as one tends to do nowadays.

ועוד אומר רבינו תם, דהכא מיירי לטהרות, ובנדה איירי לבעלה, שהחמירו לטהרות יותר מלבעלה, כמו שמשמע בנדה בכמה מקומות.


Explanation #2: Furthermore, Rabeinu Tam said that here the Gemara is talking about Taharos, whereas the Gemara in Nidah is talking about Toveling for her husband, and the Chachamim were generally more stringent regarding Taharos than they were regarding a woman's husband, as is implied in Nidah in a number of places.

ועוד יש להעמיד הך דשמעתין בכהנים דאין בהן חפיפה, משום שטובלין תמיד, כדמשמע בירושלמי בריש פסחים.


Explanation #3: Finally, it is possible to establish our Sugya by Kohanim, who do not require Chafifah constantly, because they constantly need to Tovel, as is implied in the Yerushalmi.



תוס' ד"ה והא הכא דודאי טבל

(SUMMARY: Tosfos explain that 'Vaday' here really means 'Karov le'Vaday').

פירוש קרוב לודאי הוא דטבל שפיר, כיון שנתעסק באותו המין אח"כ.


Clarification: This means it is almost certain that he Toveled properly, seeing as he subsequently dealt with that species.



תוס' ד"ה סכין אתרעאי בהמה לא אתרעאי

(SUMMARY: Tosfos first resolve the discrepancy between this ruling with the ruling regarding a Mikvah She'Chasar, which declares all Taharos Tamei because a. 'Harei Chasar Lefanecha' and b. 'Ha'amed Tamei al Chezkaso'. Later they redefine 'Sakin Isre'a'i Beheimah lo Isre'a' i).

תימה, דליכא לשנויי הכי א'ההיא ד'מקוה שנמדד ונמצא חסר' - דבריש נדה (דף ב:) דקאמר התם ד'כל הטהרות שנעשו על גביו למפרע כולן טמאות', משום ד'הא חסר לפניך, והעמד טמא על חזקתו', ולא אמרינן 'מקוה אתרעאי אדם לא אתרעאי'?


Question (Part 1): Why can we not give the same answer in the case of 'a Mikvah that is measured and found to be lacking' at the beginning of Nidah (2:), where the Gemara rules that 'all the Taharos that were performed relying on it are retroactively Tamei, because a. it is Chaser in front of us, and b. one places the Tamei person on his Chazakah. Why do we not say there too 'that the Mikvah has a defect, but the man doesn't?

והכא נמי נימא 'העמד בהמה על חזקתה', ואימא לא נשחטה, דהרי הסכין פגום לפניך?


Question (Part 2): Alternatively, why do we not place the animal on its Chazakah, and say that it has not been Shechted, since the knife has a defect before us?

וי"ל, דשאני התם דאיכא למימר 'חסר ואתאי', כדקאמר התם.


Answer (Explanation) #1: it is different there, because it is possibly to apply the S'vara that the water in the Mikvah gradually diminished, as the Gemara explains there.

ועי"ל, דהכא טעמא משום דעצם ודאי פוגם.


Answer (Explanation) #2: Alternatively, it is different here, since it is definitely the bone that causes the defect.

וכ"ת, התם נמי ודאי טבל, כדאמר הכא גבי 'טבל ועלה'?


Implied Question: And if outside will ask that there too, he definitely Toveled, like the Gemara says here with regard to the case of 'Taval ve'Alah'?

לא דמי, דמה שנתעסק באותו המין אחר כך, עושה אותו ודאי טבל, דמסתמא מאותו מין שנתעסק בא, אבל התם מה שייך לומר 'ודאי טבל', הרי במקוה חסר טבל, ואין זו טבילה?


Answer: One cannot compare the cases, since by virtue of the fact that he continued to handle the same species after the Tevilah renders it 'Vaday Taval', because it probably comes from the species with which he was dealing. Whereas there (in the case of 'Mikvah she'Chasar', how can one possibly suggest that 'Vaday Taval', seeing as he Toveled in a Pasul Mikvah, which is not considered Tevilah.

והא דאמרינן בסמוך גבי רב יוסף דטרף עד תליסר חיותא, איכא למימר דלא כרב חסדא ...


Observation: And when the Gemara shortly cites Rav Yosef who declared T'reifah up to thirteen animals, this cannot go according to Rav Chisda ...

דלרב חסדא אפילו בתרייתא כשרה, לפי שקרוב לודאי דבעצם של מפרקת של בתרייתא אפגים, לפי שבראשונות רגיל להזהר שלא לדחוק את הסכין בכח במפרקת, לפי שעדיין צריך לשחוט אחרות; אבל באחרונה לא חייש.


Reason: According to whom even the last one will be Kasher, due to the probability of the fact that the knife became defected only on the neck-bone, seeing as he still intends to Shecht other animals; but he is not concerned about the last one of this batch.

ועי"ל, דמה לי אתיליד ריעותא בסכין ומה לי אתיליד ריעותא בבהמה?


Explanation #3 (Part 1): What difference does it really make whether the defect is found on the knife or on the animal?

אלא על כרחך הכי קאמר 'סכין אתרעאי;' פירוש - ואיכא ספיקי טובא, שמא בעצם נפגמה, ואפילו בעור נפגמה - שמא לא נשחטו הסימנין כנגד הפגימה. והוי כספק ספיקא.


Explanation #3 (Part 2): And what the Gemara must therefore mean when it says that the knife is defected is that there are a number of S'feikos, perhaps it became defected on the bone, and even if it became defected on the skin, perhaps he did not Shecht the Simanim with the defected part of the knife. Consequently, it is s S'fek S'feika?

והשתא פריך שפיר בתר הכי 'כל ספק לאתויי מאי? לאו לאתויי כה"ג, דמשמע שבא לרבות אפילו דבר שנוטה להתיר יותר מלאסור?


Explanation (Part 1): Now, when the Gemara asks afterwards whether 'Kol Safek' does not come to include such a case, it means to ask whether it does come to include even a case where the Heter is more likely the Isur.

ומשני 'לא, לאתויי ספק שהה ספק דרס', ואף על גב דלא עביד דשהי ודריס, דמסתמא שחט כדרך השוחטין.


Explanation (Part 2): And when the Gemara answers 'No, it comes to include Safek Shahah, Safek Daras', even though, one does not tend to make Shehiyah and D'rasah, but rather to Shecht the way that Shochtim do.

ופריך 'מאי שנא?' כיון דתרוייהו קרובים לודאי להכשיר.


Explanation (Part 3): And the Gemara then asks, in that case, what is the difference, seeing as they are both more like likely to be kasher than T'reifah?




תוס' ד"ה ודילמא אדנפיק ואתי בצר ליה שיעורא כו'

(SUMMARY: Tosfos prove that the reason that he is Tamei here is because of its Chezkas Tum'ah [even where there is a Re'usa], and not because of Safek Tum'ah bi'Reshus ha'Yachid).

אין להקשות היכי מוכח מהכא דאוקי מילתא אחזקיה, דלמא הכא טמא מספק, דספק טומאה ברה"י ספיקו טמא?


Implied Question: We cannot ask how one can possibly prove from here that one places on a Chazakah, perhaps here he is Tamei mi'Safek, because 'Safek Ttum'ah bi'Reshus ha'Yachid, S'feiko Tamei'?

דבכל ענין טימא הכתוב, אפילו הוי רה"ר שיש בו הרבה בני אדם, ואפילו דבר שאין בו דעת לישאל.


Answer: Because the Pasuk declares him Tamei under all circumstances, even if it was in as R'shus ha'Rabim where there were many people, and even regarding something that does not have the understanding to ask.

אבל קשה, דתינח היכא דליכא ריעותא, אבל היכא דאיכא ריעותא - כגון סכין שנמצאת פגומה, וכן אחד משנים שנטמא ודאי ברה"ר, דמטהרין שניהם מטעם חזקה, כה"ג מנלן דאזלינן בתר חזקה?


Question: That is fine as long as there is no Re'usa (fault), because where there is - such as a knife which has a defect, or a case where one of two people who certainly became Tamei in the R'shus ha'Rabim, where we declare them both Tahor, on account of Chazakah. In such a case, from where do we know that we go after Chazakah?

וי"ל, דאישתכח שחסר לאחר שבעה, אפ"ה לא מטהרים למפרע כל אותם שנכנסו לבית בימי הסגר.


Answer: There where it is found to be lacking after seven days, nevertheless we do not declare Tahor retroactively all those who entered the house during the time it was quarantined.

ומיהו קשה, דהך מילתא דמיא למקוה שנמדד ונמצא חסר - דשבקינן לחזקה דמקוה, ומטמאינן לגברא שטבל משום 'העמד טמא על חזקתו', והרי חסר לפניך.


Question (Part 1): This matter is comparable to a Mikvah that was measured and found to be lacking - where we ignore the Chazakah of the Mikvah, and declare the man who Toveled in it Tamei, because we place the Tamei person on his Chazakah, in conjunction with the fact that the Mikvah is lacking in front of us.

וה"נ הוה לן למימר דשבקינן חזקת נגע, ואזלינן בתר גברא, דאוקמינן בחזקת טהרה והרי חסר לפניך?


Question (Part 2): By the same token we ought to say here that we ignore the Chazakah of the Nega, and go after the man, who has a Chezkas Taharah, in conjunction with the fact that the Nega is lacking in front of us.



תוס' ד"ה אלא לאו משום דאמרינן אוקמיה אחזקיה

(SUMMARY: Tosfos cite various proofs that we place the Nega on its Chazakah le'Kula as well as le'Chumra).

ואין לומר דשאני הכא דאזלינן לחומרא ...


Implied Question: We cannot answer that this case is different, since we go le'Chumra ...

דמדאורייתא אין לחלק.


Answer #1: Because min ha'Torah, one cannot make such a distinction.

ועוד, דאף לקולא מטמאין ליה - לשרוף קדשים ולהביא קרבן אם נכנס למקדש, וקא מייתיזז מספק חולין לעזרה.


Answer #2: And besides, even le'Kulah we declare him Tamei as well, with regard to burning Kodshim and bringing a Korban, should he enter the Mikdash, even though this will entail bringing a Safek Chulin into the Azarah.

ועוד, דאף לקולא מוקמינן הכא אחזקיה, דאי היה נגע גדול, ובסוף השבוע היה חסר ממה שהיה, מטהרין. וניחוש דלמא א'דנפיק ואתי, בציר ליה שיעורא, והיה כשיעור שהיה בתוך שבוע, ונמצא שהנגע עומד בעיניו ובעי הסגר שני?


Answer #3 (Part 1): Furthermore, even the Gemara specifically establishes him on his Chazakah, even Le'kula, because if it was a large Nega which was found to have diminished after one week, we declare him Tahor. Why are we not afraid that even as he was leaving, the Nega grew smaller, to the Shi'ur that it was in the middle of the week (see Tosfos ha'Rosh), in which case the Nega actually remained in its appearance exactly as it was, and needs to be quarantined again?

אלא משום דמוקמינן ליה בשעת הסגר אחזקיה.


Answer #3 (Part): The reason must therefore be because, at the time of the quarantine, we place it on its Chazakah.



תוס' ד"ה כהן גדול ביום הכפורים יוכיח

(SUMMARY: Tosfos draw a distinction between entering a house backwards and exiting it backwards).

תימה, דבפרק ידיעות הטומאה (שבועות יז:) אמרינן 'הנכנס לבית המנוגע דרך אחוריו, אפילו כולו מבפנים חוץ מחוטמו, טהור - "והבא אל הבית" אמר רחמנא, דרך ביאה אסרה תורה'?


Question: The Gemara in Perek Yedi'os ha'Tum'ah (Shevu'os 17:) states that someone who enters a Bayis ha'Menuga backwards, is Tahor, even if his entire body except for his nose is in the house, because the Torah writes "ve'ha'Ba el ha'Bayis", implying that he enters the house in the regular manner?

ויש לחלק בין כניסה ליציאה, דאורחא דמילתא ביציאה כתלמיד הנפטר מרבו.


Answer: One can differentiate between entering a house and leaving it, since it is normal to leave a house backwards, like a Talmid taking leave of his Rebbe.