1) TOSFOS DH Teyumah Haysah Im Binyamin

תוספות ד"ה תיומה היתה עם בנימין

(SUMMARY: Tosfos points out that we say so about all the Shevatim.)

ובעלמאה אמרינן תיומה היתה עם כל השבטים:

(a) Reference: Elsewhere (Pirkei d'R. Eliezer 36, and Bereishis Rabah Parshas Vayeshev) we say that a twin sister was born with each of the Shevatim.

123b----------------------------------------123b

2) TOSFOS DH Haysah Muchkeres Oh Muskeres b'Yad Acherim...

תוספות ד"ה היתה מוחכרת או מושכרת ביד אחרים...

(SUMMARY: Tosfos discusses when Rabanan agree to this.)

לקמן מוקי לה כרבי דלרבנן אין הבכור נוטל פי שנים בשבח ששבחו נכסים לאחר מיתת אביהן

(a) Observation: Below (124a), we establish this like Rebbi, for according to Rabanan, a Bechor does not receive a double portion in Shevach that the property increased after the father died.

אע''ג דבכור ופשוט שהניח להן אביהן עבד או בהמה טמאה עובד לזה יום אחד ולזה שני ימים

(b) Implied question: If a father left to a Bechor and a Pashut a slave or Tamei animal, he [or it] serves [the Pashut] for one day and [the Bechor] for two days (above, 13a. It seems that all agree to this!)

ה''נ אי אמר הבכור או תחלקו או אטול פי שנים בשבח הרשות בידו

(c) Answer: Indeed, [Rabanan agree that] if the Bechor said "divide, or I will take a double portion in Shevach", he may.

והא דלא נקט חכרוה ושכרוה היתומין

(d) Question: Why didn't we discuss when the orphans rented out [the animal, and even so Rebbi holds that the Bechor gets a double portion]?

משום דהשתא אשמעינן חידוש טפי דאע''ג שהיתה חכורה ושכורה בחיי האב לא חשבינן להפרה ראוי ויטול פי שנים

(e) Answer: Now it teaches a bigger Chidush. Even though it was Muchkeres (another was caring for it, and the father shares the profit) or rented in the father's lifetime, the cow is not considered Ra'uy, and the Bechor gets double [according to Rebbi, even in the rental - Maharam].

3) TOSFOS DH Hacha b'Makirei Kehunah Askinan

תוספות ד"ה הכא במכירי כהונה עסקינן

(SUMMARY: Tosfos explains that the Kohen is considered Muchzak.)

בכל דוכתא עביד מכירי כהונה מוחזק

(a) Observation: Everywhere, we consider Makirei Kehunah to be Muchzak;

בפרק כל הגט (גיטין דף ל.) המלוה מעות את הכהן והלוי

1. In Gitin (30a), it says that if Ploni lent money to a Kohen or Levi [and stipulated that Ploni will keep the Terumah or Ma'aser that he separates from his Peros, and deduct from the loan... we ask that the Kohen or Levi never received the tithes, and answered that we discuss Makirei Kehunah or Leviyah. It is as if he already received them].

והיינו טעמא שזהו מתנה מועטת ואסור לחזור בו ואפי' בדברי' בעלמא

(b) Explanation: This is because it is a small gift, and it is forbidden to retract, and even through mere words [one may not retract his promise. (Since the Yisrael only has Tovas Hana'ah, i.e. rights to pick to whom to give it, it is like a small gift.]

ואע''פ שאם רצה יכול לחזור בו

(c) Implied question: [Why is the Kohen Muchzak? The Yisrael] can retract if he wants!

מכל מקום כל כמה דלא הדר הוי כמוחזק

(d) Answer: Even so, as long as he did not retract, [the Kohen] is like one who is Muchzak.

ודוקא דאשתחיט בחיי אבוהון הא לאו הכי לא כיון דמת מי יזכה

(e) Limitation: This is only if the animal was slaughtered in the father's lifetime. If not, no (the Bechor does not receive two portions). Since [the father] died, who acquires?!

4) TOSFOS DH uka'Savar Matanos she'Lo Hurmu k'Mi she'Hurmu Damu

תוספות ד"ה וקסבר מתנות שלא הורמו כמי שהורמו דמו

(SUMMARY: Tosfos resolves this with Rebbi's opinion in Kidushin.)

תימה דבסמוך מוקי לה כרבי ובסוף פ''ב דקידושין (דף נח.) אית ליה דלאו כמי שהורמו דמי

(a) Question: Below, we establish this like Rebbi, and in Kidushin (58a) he holds that it is as if they were not separated!

וי''ל דתנא דהכא לא סבר ליה כרבי אלא בהא דבכור שקיל פי שנים בשבח

(b) Answer #1: The Tana here holds like Rebbi only regarding that a Bechor receives two portions in Shevach.

אי נמי דוקא במתנות דתרומות ומעשרות (הגהת הרש"ש) אית ליה לרבי דלאו כמי שהורמו דמי אבל מתנות דהכא דזרוע ולחיים שהן ניכרות אית ליה כמי שהורמו דמיין:

(c) Answer #2: Only regarding Matanos of Terumah and Ma'aser, Rebbi holds that that it is as if they were not separated. However, Matanos here, of the foreleg, jaw [and stomach], which are recognized (the owner need not decide what to give), he holds that it is as if they were separated.

OTHER D.A.F. RESOURCES ON THIS DAF