1) TOSFOS DH Nosen Lo Demei Chitin

תוספות ד"ה נותן לו דמי חטין

(SUMMARY: Tosfos discusses whether all agree to this.)

פי' ריב"ם דהיינו כר"ש דאמר (ב"ק צח:) דבר הגורם לממון כממון דמי דמחייב בגזל חמץ ועבר עליו הפסח [ובא אחר ושרפו]

(a) Explanation #1 (Rashbam): This is like R. Shimon, who said (Bava Kama 98) that Davar ha'Gorem l'Mamon k'Mamon Dami. If Ploni stole Chametz, and Pesach passed, and Reuven burned it [Reuven is liable. Even though it is Asur b'Hana'ah, it had value for Ploni, for through returning it, he could have exempted himself from paying for it.]

ולר"י נראה דאתי אפי' כרבנן דהתם ודאי לאו כממון דמי שאינו שוה לשום אדם כלום אלא לגזלן (הגהה בגליון, ממהר"ם) ליפטר בו

(b) Explanation #2 (Rashbam): It is even like Rabanan. There, surely they hold that it is not like Mamon, for it has no value to anyone, except for the Gazlan, to be exempt through it;

אבל הכא הוי כאילו גזל חטין עצמן שהוא מוכר צרורות לכל אדם כמו חטין

1. However, here it is as if he stole wheat itself, for he sells pebbles to everyone like [part of] the wheat.

ולא דמי לשורף שטרותיו של חבירו דהתם ניירא בעלמא הוא דקלא ליה ולא את החוב.

(c) Distinction: This is unlike one who burns another's documents. There, he merely burned paper, and not the debt.

2) TOSFOS DH Se'ah she'Yesh Bah Rova Ye'ma'et

תוספות ד"ה סאה שיש בה רובע ימעט

(SUMMARY: Tosfos concludes that this refers to what already took root.)

פי' ר"ש ימעט ואח"כ יזרענו

(a) Explanation #1 (Rashbam): He decreases [the amount of other species], and afterwards sows.

א"נ אם נזרעו ולא נשרשו עדיין ימעט

(b) Explanation #2: If they were sown and did not take root yet, he decreases.

אבל אם נשרשו אין להם תקנה שכבר נשרשו ונאסרו בהשרשה

1. However, if they took root, there is no solution, for they already took root and became forbidden through taking root.

ואין נראה דלשון ימעט משמע שכבר נשרשו

(c) Objection #1: The expression "he diminishes" connotes that they already took root.

ור' יוסי נמי דקאמר יבור משום דמיחזי כמקיים כלאים וקודם שנזרעו לא מיחזי כמקיים כלאים

(d) Objection #2: R. Yosi says, he removes all of it, because it looks like he is Mekayem (guards) Kil'ayim. Before they took root, it does not look like he is Mekayem Kil'ayim!

ועוד דבפרק קמא דמ"ק (דף ו. ושם) מייתי לה בהדיא על זרעים המחוברים

(e) Objection #3: In Mo'ed Katan (6a), we bring this explicitly regarding attached Zera'im.

אלא דנראה דמיירי הכא במחוברים לקרקע

(f) Explanation #2: Rather, it seems that here we discuss what is attached to the ground.

ומה שפירש דאם נשרשו אין להם תקנה אגב חורפיה לא עיין דלא אמר הכי פרק כל שעה (פסחים דף כה.) אלא גבי כלאי הכרם

1. The Rashbam explained that if they took root, there is no solution. Amidst his sharpness, he did not investigate. It says so in Pesachim (25a) only regarding Kil'ai ha'Kerem;

אבל כלאי זרעים מותרין הן באכילה ובהנאה כדמשמע פרק כל הבשר (חולין דף קטו.)

2. However, one may eat and benefit from Kil'ai Zera'im, like it connotes in Chulin (115a);

דפריך אלא מעתה כלאי זרעים ליתסרו דהא כל שתיעבתי לך הוא

i. It asks "if so ("Lo Sochal Kol To'evah" forbids eating and benefit from everything the Torah made abominable to us, such as meat and milk, which are forbidden to cook together), Kil'ai Zera'im should be forbidden, for the Torah forbids you [to plant it]!

ומשני מה בהמתך היוצא ממנה מותר אף שדך כן

ii. It answers "just like your animal, what comes from it is permitted, also your field." (The Torah wrote the Isur of Kil'ai Zera'im next to crossbreeding, to equate them.)

ואלישנא דקנסא פריך דקתני ימעט ולא קנסינן פחות מרובע אטו רובע

(g) Opinion #1: The question was against the version that it is a fine, for it teaches "he diminishes", and we do not fine less than a Rova due to a Rova;

אבל אלישנא דדינא לא מצי פריך דלא דמי דהתם משום דטפי מרובע לא מחיל כו' כדפירש ר"ש גופיה דה"מ לשנויי הכי

1. However, according to the version that it is Dina (according to letter of the law), we could not ask, for it is different. There, because it is more than a Rova, he does not pardon, like the Rashbam himself explained that we could have answered so.

ומיהו יש ליישב דפריך נמי אלישנא דדינא שפיר דכל שדרך בני אדם להסיר כלאים הוי אם לא הסירם

(h) Opinion #2: We can resolve that we ask also against the version that it is Dina. Whatever people normally remove, if he did not remove it, it is Kil'ayim;

ולכך הואיל ודרך בני אדם כשבאין לנפות מנפין הכל בכלאים נמי ליהוי כלאים עד שיסיר הכל

1. Since it is the way of people, that when they sift, they sift out everything, also regarding Kil'ayim, it is Kil'ayim until he removes everything.

מכל מקום ללישנא דקנסא מיושב טפי

(i) Disclaimer: In any case, the version of a fine is resolved more.

והוי מצי לשנויי דסבר כר' יוסי דאמר יבור

(j) Implied question: We could have answered that he holds like R. Yosi, who says that he removes all of it!

אלא רוצה להעמיד כדברי הכל.

(k) Answer: We prefer to establish it like everyone.


3) TOSFOS DH Eima Seifa

תוספות ד"ה אימא סיפא

(SUMMARY: Tosfos explains that we do not try to bring a proof.)

ולא גרסי' ת"ש דלמאי שדחה דחומרא בעלמא הוא אין סברא שיקנוס ר' יוסי

(a) Assertion: The text does not say "Ta Shma", for according to the rejection (immediately before this) that this is a mere stringency, it is unreasonable that R. Yosi would fine;

ולא מסתבר ליה למימר דפליגי דר' יוסי סבר דרובע לא שכיחא ורבנן סברי דשכיחא דלא מסתבר לפלוגינהו בהכי.

1. [The one who brought the Seifa] holds that it is unreasonable to say that R. Yosi argues and holds that a Rova is not common, and Rabanan hold that it is common, for it is unreasonable that they argue about this.

4) TOSFOS DH Hasam Vadai Maneh l'Mar

תוספות ד"ה התם ודאי מנה למר

(SUMMARY: Tosfos points out another answer that we could have given.)

ה"מ לשנויי התם ודאי איכא חד דלא הוי רמאי הכא מי יימר דליכא רמאי אימור ערובי עריב

(a) Implied question: We could have answered that there, surely there is one who is not a swindler. Here, can we say that he is not a swindler? I can say that he [intentionally] mixed in!

אלא דמשני שפיר טפי.

(b) Answer: We gave a better answer.

5) TOSFOS DH Konsin Oso v'Eino Goveh Lo Keren v'Lo Ribis

תוספות ד"ה קונסין אותו ואינו גובה לא קרן ולא רבית

(SUMMARY: Tosfos explains that he does not collect the principal at all.)

נראה לר"י דר"מ קונס לגמרי להפסיד החוב אפילו בהודאה או בעדות אחרת

(a) Assertion (Ri): R. Meir totally fines to lose the debt. Even through admission or another testimony [he does not collect].

כדמשמע לישנא דאינו גובה לא את הקרן משמע דאינו גובה כלל

(b) Source #1: The words "he does not collect the principal" connote that he does not collect at all.

ועוד משמע דומיא דרבית

(c) Source #2: It connotes that [principal] is similar to Ribis (he does not collect it in any case).

וכן משמע נמי מדמדמה לה בהמניח (ב"ק דף ל: ושם) גבי המוציא תבנו וקשו דקנסו גופן משום שבחן שמפסיד גוף הממון

(d) Source #3: In Bava Kama (30b), regarding one who takes out his straw [to Reshus ha'Rabim], they fined the matter itself due to the Shevach (expected improvements). He loses the Mamon itself.

ואין להקשות דבפ' איזהו נשך (ב"מ דף עב: ושם) מדמה הך דשטר שיש בו רבית לשטרי חוב המוקדמין ומוקי ההיא דשטר חוב כר"מ

(e) Implied question: In Bava Metzi'a (72b), we compare a document with Ribis to predated loan documents, and we establish [the Mishnah] of a [predated] loan document like R. Meir;

והיכי מדמה דהכא מפסיד גוף המלוה והתם אינו מפסיד המלוה אלא דהשטר פסול

1. How do we compare these? Here he loses the loan itself. There, he does not lose the loan itself, just the document is Pasul!

דהתם לפי שלא נעשית עבירה בגוף המלוה אלא בשטר אבל רבית יש עבירה בהלואה אפי' בלא שטר

(f) Answer: There, there was no Aveirah in the loan itself, only in the document. Regarding Ribis, there is an Aveirah in the loan, even without the document.

אף על גב דקאמר דמשעת כתיבה עבד לה שומא

(g) Implied question: It says that from the time of writing [the document] he did Simah (imposed Ribis on him)!

מ"מ בלא שטר נמי איכא איסורא בהלואה

(h) Answer: In any case, also without a document, there is an Isur through the loan.

והקשה ריב"ם דאם יפסיד כל חובו (הגהת הב"ח) לגמרי א"כ מצינו לוה חוטא נשכר

(i) Question (Rivam): If he totally loses his debt, we find that the borrower is a sinner (he agreed to pay Ribis) who profits!

ואור"י דלא קשה כי המלוה שמרויח קנסו בגוף אטו שבח ומתוך כך יזהר

(j) Answer (Ri): This is not difficult. The lender, who gains [through rented], they fined him to lose the matter itself due to the Shevach. Due to this, he will be careful;

אבל הלוה אין במה לקנוס כדי שיזהר שמתחלה ע"מ לפרוע הוא לווה.

1. There is no matter in which to fine the borrower so he will be careful. From the beginning, he borrowed with intent to pay!

6) TOSFOS DH Hachi Hashta... Hacha Mi Yeimar d'Ariv

תוספות ד"ה הכי השתא... הכא מי יימר דעריב

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not refute this from predated documents.)

קשה לרשב"א דאמאי לא מייתי ההוא דשטרי חוב המוקדמין

(a) Question #1 (Rashba): Why didn't he bring [the Mishnah] of predated loan documents?

דקנסו התם בכוליה מזמן ראשון ומזמן שני אף על גב דאיכא למימר נמי מי יימר דגבי ממשעבדי דשמא לא יבא לגבות ממשעבדי לעולם

1. There, they totally fined [not to collect Meshubadim] from the first date [on the document], and [not] from the second date (when he truly borrowed), even though also there, we can say "who says that he will collect from Meshubadim? Perhaps he will never come to collect from Meshubadim!"

וכן יש להקשות בסוגיא דהמניח את הכד (ב"ק דף ל: ושם)

(b) Question #2: We can ask similarly in the Sugya in Bava Kama (30b. Rav says that they fined one who takes out his straw to Reshus ha'Rabim to lose even the matter itself. R. Ze'iri says that they did not, for perhaps it will not damage anyone.)

ואמר ר"י דכי היכי דהכא משעת כתיבה הוא דעבד ליה שומא התם נמי משעת כתיבה הוא דעבר ליה על מדבר שקר תרחק.

(c) Answer (Ri): Just like here, from the time of writing he did Suma, also there (a predated document), from the time of writing he transgress "mi'Devar Sheker Tirchak."

7) TOSFOS DH v'Chachamim Omerim Goveh Es ha'Keren

תוספות ד"ה וחכמים אומרים גובה את הקרן

(SUMMARY: Tosfos explains why the witnesses are Kesherim.)

משמע שגובה ע"פ השטר ואפי' ממשעבדי

(a) Inference: He collects with the document, even from Meshubadim.

וקשה לר"י דלמה השטר כשר כיון שהעדים עוברין על לא תשימון כדתנן באיזהו נשך (ב"מ דף עה:)

(b) Question (Ri): Why is the document Kosher? The witnesses transgressed "Lo Sesimun", like the Mishnah in Bava Metzi'a (75b) says!

ואף על גב דאינן עדי חמס שאין מרויחין כלום

1. Implied question: (Why should they be disqualified?) They are not 'Edei Chamas', since they do not gain anything [through their testimony]!

הא קיימא לן כאביי (סנהדרין כז.) דעבריין אוכל נבלות להכעיס פסול

2. Answer: We hold like Abaye, that a transgressor who eats Neveilos to anger [Hash-m] is Pasul [for testimony].

והא דלא תני בזה בורר (שם דף כז:)

i. Question: Why wasn't this taught in Sanhedrin (27b, among those Pasul for testimony)?

ה"נ לא תנא לוה אלא בכלל מלוה הוא כדמפרש התם (דף כה.) בגמ' מלוה ברבית מלוה הבאה (לו) ברבית

ii. Answer: Also the borrower was not taught [explicitly]. He is included in "one who lends [with Ribis]", like it explains there in the Gemara that "Malveh b'Ribis" is a loan that comes with Ribis. (All parties to it are disqualified.)

ואין לומר דמיירי כגון שאין ניכר הרבית בשטר אלא כתב סתם פלוני לוה מפלוני מנה והעדים היו סבורים שהיה הכל קרן ואח"כ נודע שהיה בו רבית

3. Suggestion: The case is, the Ribis is not recognized in the document. Rather, he wrote Stam "Ploni borrowed 100 from Almoni", and the witnesses thought that it was all principal, and afterwards it became known that there was Ribis in it!

דהא בפרק איזהו נשך (ב"מ דף עב. ושם) משני ר' יוחנן אההיא דשטרי חוב המוקדמין פסולין אפי' תימא רבנן גזרה שמא יגבה מזמן ראשון

4. Rejection: In Bava Metzi'a (72a), R. Yochanan answers regarding the Mishnah that predated loan documents are Pesulim "it can even be like Rabanan. This is a decree lest he collect from the first date [written in the document]";

ואם אין ניכר הרבית בשטר שיש בו רבית נמי נגזור שמא יגבה גם הרבית בתורת קרן

i. If the Ribis is not recognized in the document, also in the case of a document with Ribis, we should decree lest he collect also the Ribis as if it were principal!

ואין לומר דלכך כשרין שלא עשו שומא כיון שניכר הרבית מתוך השטר לא יבא לגבות הרבית ע"י שטר זה

5. Suggestion: [Documents with Ribis] are Kesherim, for this is not Suma. Since the Ribis is recognized in the document, he will not collect the Ribis through this document;

והא דתנן באיזהו נשך (שם דף עה:) שהעדים עוברים בלא תעשה

i. Implied question: The Mishnah in Bava Metzi'a (75b) says that the witnesses transgress a Lav!

היינו כשאין הרבית בשטר ניכר

ii. Answer: That is when the Ribis is not recognized in the document.

דהא אמר בשמעתין ובהמניח (ב"ק דף ל: ושם) דמשעת כתיבה עבד ליה שומא א"כ בשטר זה עוברין בלא תעשה

6. Rebuttal: It says in our Sugya and in Bava Kama (30b) that from the time of writing, he did Suma. If so, through this document he transgresses a Lav!

וי"ל דלא תשימון לאינשי במלוה ולוה וערב משמע להו ולא עדים ולהכי לא מיפסלי

(c) Answer #1: People think that "Lo Sesimun" applies to the lender, borrower and Arev (guarantor), but not the witnesses. Therefore, they are not disqualified;

כדאמרי' (ב"מ דף ה:) לא תחמוד לאינשי בלא דמי משמע להו

1. This is like we say (Bava Metzi'a 5b) that people think that "Lo Sachmod" applies to [coveting something and taking it] without money. (Really, one who forcibly takes it and pays transgresses, but since he is unaware, he is not disqualified.)

א"נ כגון שיש עדים שהיו אנוסין מחמת נפשות

(d) Answer #2: The case is, there are witnesses that they (the witnesses on the loan) were mortally coerced.

וכן י"ל בשטרי חוב המוקדמין דאית דמוקי לה כר"מ אבל לרבנן כשרין

(e) Observation: This can answer a similar question about predated loan documents. Some establish it like R. Meir, but according to Rabanan, they are Kesherim;

ואפי' ר"מ אינו פוסל אלא מטעם קנס ואמאי והלא עדים פסולים הן שחתמו על השטר מוקדם

1. Question: And even R. Meir disqualifies only due to a fine. What is the reason? The witnesses are Pesulim, for they signed a predated document!

אלא י"ל שיש עדים שהיו אנוסין מחמת נפשות

2. Answer #1: The case is, there are witnesses that they were mortally coerced.

א"נ י"ל דהתם כגון שאומרים טעינו בשנות המלך

3. Answer #2: There, the case is, they say "we erred about the year of the king."

ואומר ר"י דהלכה כרבנן

(f) Pesak (Ri): The Halachah follows Rabanan.

דאע"ג דקיי"ל כר"מ בגזירותיו (עירובין מז.)

(g) Implied question: We hold like R. Meir's decrees (Eruvin 47a)!

דוקא בגזירותיו אבל לא בקנסותיו

(h) Answer: This is only regarding his decrees, but not his fines.

וכן פסקו הלכות גדולות מטעם זה כרבנן דר"מ (יבמות לז.) במעוברת חבירו ומינקת חבירו.

(i) Support: For this reason, Bahag ruled like R. Meir regarding [one who married] a woman pregnant with or nursing another man's baby.

8) TOSFOS DH d'Tani Ravin bar Rav Nachman Lo Es ha'Mosar v'Chulei

תוספות ד"ה דתני רבין בר ר"נ לא את המותר כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that this is like the version that it is a fine.)

הא דלא אייתי מתני' דהתם דמפרשי לה נמי הכי לא את המותר בלבד הוא מחזיר כו'

(a) Implied question: Why don't we bring the Mishnah there? They establish also it like this! He returns not only the excess...

משום דלא מתרצא אלא ע"י ברייתא דרבין בר ר"נ

(b) Answer: This is because it is resolved only through Ravin bar Rav Nachman's Beraisa.

וללישנא דדינא מייתי דללישנא דקנסו היתרא אטו איסורא לא מצי מייתי מהכא דלא שייך הכא קנסא

1. We bring it according to the version that it is Dina. According to the version that they fined Heter due to Isur, we cannot bring [a proof] from here, for here a fine does not apply;

דאם לקח הלוקח יותר ממה שהיה לו ליקח אין לקנסו בכך כי מה היה לו לידע כמה שם

2. If the buyer took more than he should have, we should not fine him for this, for why should he know how much is there?

ולא גרסי' מה שהיה כתוב במקצת ספרים בשינויא הכא מי יימר דערובי עריב דא"כ הוה משמע דללישנא דקנסא מייתי.

(c) Assertion: The text should not say like is written in a minority of Seforim in the answer here "who says that he mixed in?", for if so, this connotes that it is brought according to the version that it is a fine.