1) TOSFOS DH Im Ken Bitalta Yerushas Beno

תוספות ד"ה אם כן בטלת ירושת בנו

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not ask from other liens on a man's property.)

דבשלמא מכל אדם שיש עליו כתובת אשה ובעל חוב אף על פי שנכסים משועבדין להן

(a) Explanation: Granted, [we do not ask from] every man with a [lien for] a Kesuvah or creditor against him, even though the property is Meshubad to them (the wife or creditor);

מ"מ אין ירושת בני הבכור בטילה משום דמלוה ואשה מחסרי גוביינא וצריכי אדרכתא ואכרזתא ושומא

1. Still, the firstborn's inheritance is not Batel, because the creditor or wife are Mechusar Govaina (not ready to collect). First, they need a document authorizing collection, announcement [to auction off the property] and assessment [of its value];

אבל למס המלך אפילו קרקע שוה אלף זוז משועבדת לדבר מועט והקרקעות עיקר הן של המלך וכבר הוא מוחזק ולא מחסרי גוביינא, ר"י ור"ת.

2. However, regarding the king's tax, even land worth 1000 Zuz is Meshubad for a small amount, and the land is primarily of the king, and he is not Mechusar Govaina. The Ri and R. Tam said so.

2) TOSFOS DH Andiski

תוספות ד"ה אנדיסקי

(SUMMARY: Tosfos explains that these are the king's scribes.)

פי' כותבי שטרות המלך דדיסקא הוא שטר כדאמר בהגוזל בתרא (ב"ק דף קיב:) האי מאן דנקיט דיסקא מב"ד הגדול

(a) Explanation: These are people who write the king's documents. "Diska" is a document, like it says in Bava Kama (112b) "one who holds Diska from the great Beis Din...";

ובפרק השולח (גיטין דף לו.) מעיקרא במאי אפקינהו בדיסקי.

1. In Gitin (36a), it asks "how did [Chachamim] publicize [Simanim that they made in place of signatures? It was] through Diski."


3) TOSFOS DH Derech ha'Yachid v'Derech ha'Rabim

תוספות ד"ה דרך היחיד ודרך הרבים

(SUMMARY: Tosfos explains why the Mishnah needed to teach all four paths.)

בירושלמי פריך אמאי איצטריך למיתני דרך הרבים דכיון דתנא דדרך היחיד מפסיק כ"ש דרך הרבים

(a) Citation (Yerushalmi) Question: Why did it need to teach Derech ha'Rabim? Since it taught that Derech ha'Yachid interrupts, all the more so Derech ha'Rabim!

ומשני משום סיפא נקטינן דקתני הכל מפסיק לזרעים ואין מפסיק לאילנות אלא גדר כו' וקמ"ל דאפילו דרך הרבים לא מפסיק לאילן

(b) Citation (cont.) Answer: It was taught for the sake of the Seifa, which taught that everything interrupts for Zera'im (crops other than trees), but only a fence interrupts for trees. It teaches that even Derech ha'Rabim does not interrupt for a tree.

ומפרש נמי אמאי תנא שביל הרבים כיון דתנא שביל היחיד מפסיק

1. It explains also why it needed to teach Shevil ha'Rabim, for it [already] taught that Shevil ha'Yachid interrupts;

דמשום אילן לא צריך למיתנייה כיון דאשמועינן דאפי' דרך הרבים לא מפסיק לאילן כל שכן שביל הרבים

i. It did not need to teach about [interrupting between] trees, for it already taught that even Derech ha'Rabim does not interrupt for a tree, and all the more so Shevil ha'Rabim.

אלא אתא לאשמועינן דשביל הרבים נמי בעינן שיהא קבוע בימות החמה ובימות הגשמים

2. Rather, it teaches that also Shevil ha'Rabim must be fixed in summer and winter.

והשתא איצטריך למיתני כולהו שביל היחיד לאשמועינן דמפסיק לזרעים אע"ג דגריע מכולהו ודרך הרבים אשמועינן דלא מפסיק לאילן

(c) Summation: Now, it needed to teach all of them. It needed to teach Shevil ha'Yachid, to teach that it interrupts for Zera'im, even though it is inferior to all of them. It needed to teach Derech ha'Rabim, that it does not interrupt for trees;

ודרך היחיד אשמועינן דלא בעינן קבוע ושביל הרבים אשמועינן דבעינן קבוע

1. It needed to teach Derech ha'Yachid, that we do not require that it is fixed [in summer and winter]. It needed to teach Shevil ha'Rabim, that it must be fixed.

ואין להקשות דלא ליתני שביל הרבים ואנא ידענא דבעינן קבוע מדתנן דרך היחיד

(d) Question #1: It did not need to teach Shevil ha'Rabim. I would know that it must be fixed, since it taught Derech ha'Yachid!

דאי לא בעי לא ליתני דרך היחיד אלא ליתני שביל הרבים דהוי רבותא טפי

1. If [Shevil ha'Rabim] did not need to be fixed, it should not teach Derech ha'Yachid. Rather, it should teach Shevil ha'Rabim, which is a bigger Chidush!

או איפכא דלא ליתני דרך היחיד ואנא ידענא דלא בעינן קבוע מדתנן שביל הרבים ולא תנא דרך היחיד דהוי רבותא טפי

(e) Question #2: Alternatively, it should not teach Derech ha'Yachid, and I would know that it need not be fixed, since it taught Shevil ha'Rabim, and did not teach Derech ha'Yachid, which is a bigger Chidush!

דהא אי לאו דתנא תרוייהו לא הוה ידענא הי מינייהו מפסיק טפי דרך היחיד רחב טפי ושביל הרבים בקעי ביה רבים.

(f) Answer (to both questions): Had it not taught both of them, we would not know which interrupts more. Derech ha'Yachid is wider, but many people go through Shevil ha'Rabim.

4) TOSFOS DH R. Eliezer Metaher

תוספות ד"ה רבי אליעזר מטהר

(SUMMARY: Tosfos gives three explanations of the argument of R. Eliezer and Rabanan.)

רשב"ם פירש דפליגי דרבי אליעזר חשיב ליה ספק ספיקא ורבנן לא חשיבי ליה אלא ספיקא אחת

(a) Explanation #1 (Rashbam): They argue. R. Eliezer considers it a Sefek-Sefeka, and Rabanan consider it only one Safek.

ורש"י פירש בפרק בתרא דע"ז (דף ע. ושם) דאיירי בשדה מלאה טומאה ופליגי דר"א סבר אע"ג דליכא אלא חדא ספיקא כיון דליכא ספק מגע אלא ספק ביאה טהור

(b) Explanation #2 (Rashi, Avodah Zarah 70a): We discuss a field full of Tum'ah. They argue as follows. R. Eliezer holds that even though there is only one Safek, since it is not a Safek whether or not he touched, rather, whether or not he entered [the field], he is Tahor;

והיינו טעמא דטומאה מסוטה גמרינן וגבי סוטה הוי ספק מגע ולא ספק ביאה דודאי נסתרה (הגהה בגליון)

1. This is because we learn Tum'ah from Sotah. Regarding Sotah, it is a Safek of contact (of their genitals). It is not a Safek of entering, for they were surely secluded;

וחכמים מטמאין כיון דאין כאן אלא ספיקא אחת

2. Chachamim are Metamei, since there is only one Safek.

וסוגיא דע"ז מוכחת כפרש"י דר"א מטהר אפילו בספיקא אחת

(c) Support: The Sugya in Avodah Zarah proves like Rashi, that R. Eliezer is Metaher even a single Safek;

דקאמר עובדא הוה בנהרדעא ואמר שמואל חמרא שרי כמאן כרבי אליעזר דאמר ספק ביאה טהור

1. It says that a case occurred in Neharde'a (thieves came and opened many barrels of wine), and Shmuel permitted the wine. We suggested that this is like R. Eliezer, who is Metaher a Safek about whether one entered;

פי' דמטעם רוב גנבי ישראל נינהו לא מצינן למימר דשרא שמואל כדשרא רבא לעיל בעובדא דפומבדיתא

i. Implied question: Why couldn't we say that Shmuel permitted because most thieves are Yisrael, like Rava permitted [for this reason] in a [similar] case in Pumbedisa?

דדוקא בפומבדיתא הוו רוב גנבי ישראל דרעים היו כדאמרינן לעיל (דף מו.) תא אחוי לך רמאי דפומבדיתא ואמרינן (חולין דף קכז.) פומבדיתאי לווייך אשני אושפיזך

ii. Answer: Only in Pumbedisa most thieves were Yisrael, because they were Resha'im, like we said above (46a) "I will show to you the swindlers of Pumbedisa", and it says in Chulin (127a) "if someone of Pumbedisa escorts you, change your lodging (he probably wants to steal from you at night).

ומשני לה שאני התם כיון דאיכא דפתחי לשם ממונא הוה ליה ספק ספיקא

2. We answer that there is different, because they open for the sake of money, so it is a Sefek-Sefeka;

פי' ספק גנבי עכו"ם ספק גנבי ישראל ואם תמצי לומר עכו"ם אימור לא נגעי כיון דידעי ע"י ריח שהיה יין לא היו חוששין כו'

i. I.e. it is a Sefek-Sefeka whether the thieves were Nochrim or Yisre'elim, and if you will say that they were Nochrim, I can say that they did not touch, since they know from the smell that it is wine, they were not concerned;

משמע דלמאי דהוה בעי לאוקומי כרבי אליעזר דסלקא דעתך דלא פתחי לשם ממונא ובודאי נגע הוי שרי

3. Inference: When we wanted to establish it like R. Eliezer, we thought that they do not open for the sake of money, and surely they touched, it is permitted;

אף על גב דליכא אלא חדא ספיקא אם עכו"ם אם ישראלים משום דהוי ספק ביאה אם באו עכו"ם לשם או לאו

i. Even though it is a single Safek, whether they were Nochrim or Yisre'elim, [he permits] because it is a Safek of entering, whether or not Nochrim entered there.

ומיהו קשה מההוא פולמוס (ע"ז דף ע:) דסליק לנהרדעא ושרייה ר"א

(d) Question: A case occurred in which a general (and his army) came to Neharde'a [and opened many barrels of wine], and R. Elazar permitted it;

וקאמר רב דימי לא ידענא אי משום דסבר כר"א דסבר ספק ביאה טהור אי משום רוב דאתו בהדי דפולמוס ישראל נינהו

1. Rav Dimi did not know whether this was because he holds like R. Eliezer, who is Metaher Safek entrance, or because most soldiers who follow a general are Yisraelim.

ופריך ספק ביאה ספק מגע הוא

2. Citation (70b) Question: This is not Safek entrance. It is Safek touching!

ומשני כיון דפתוח חביות טובא אימור אדעתא דממונא פתח וכספק ביאה דמי

3. Citation (cont.) Answer: Since they opened many barrels, I can say that they opened for the sake of money, it is like Safek entering.

ואע"ג דתלינן אדעתא דממונא והוי ס"ס אפ"ה לא שרי אלא לר"א ולעיל שרי שמואל בהאי טעמא אפילו לרבנן

4. Even though we assume that they intended for money, and it is a Sefek-Sefeka, it was permitted only according to R. Eliezer. Above, Shmuel permitted for this reason even according to Rabanan!

ופרש"י התם גנבי נהרדעא לא הוו ידעי אם רוב עכו"ם או רוב ישראלים ושרי אפילו לרבנן דספק ספיקא היא

(e) Answer (Rashi in Avodah Zarah): [Regarding] thieves of Neharde'a, they did not know whether the majority were Nochrim or Yisre'elim, and he permitted even according to Rabanan, for it is a Sefek-Sefeka;

אבל הנהו דאזלי בתר פולמוס הוה ידע ר"א דשרייה אם הם רוב ישראלים או (הגהת הב"ח) רוב עכו"ם

1. However, regarding those who followed the general, R. Elazar, who permitted, knew whether most [thieves] were Yisre'elim, or most were Nochrim;

הלכך אף על גב דאיכא למימר דאתו אדעתא דממונא ליכא אלא חדא ספיקא אם היו רוב עכו"ם ושרי לרבי אליעזר

2. Therefore, even though we can say that they came for the sake of money, if the majority were Nochrim, there was only one Safek, , and it is permitted according to R. Eliezer;

כיון דפתוח חביות טובא דמוכחא מילתא דלשם ממון באו ולא מנסכי דהוי כבולשת שנכנסה לעיר בשעת מלחמה דקתני אלו ואלו מותרות

i. Since they opened many barrels, it is proven that they came for the sake of money, and they do not pour libations [to idolatry], like a troop that entered a city in wartime, about which it was taught that these and these (open barrels and closed barrels) are permitted;

הלכך אף על גב דספק מגע הוא כיון דמוכחא מילתא לקולא כספק ביאה דמי

ii. Therefore, even though it is Safek touching, since it is proven that we should be lenient, it is like a Safek entering.

ומיהו קשה לר"ת לשני הפירושים דבמסכת טהרות (פ"ו מ"ד) מוכח דרבנן מטמאין אפי' בספק ספיקא

(f) Question (R. Tam): Both Perushim are difficult. In Taharos (6:4), it is proven that Rabanan are Metamei even a Sefek-Sefeka!

דתנן כל שאתה יכול לרבות ספיקות וספיקי ספיקות ברה"י טמא ברה"ר טהור כיצד כו'

1. Citation (Taharos 6:4 - Mishnah): Even if you have many Sefekos and Sefekei Sefekos, in Reshus ha'Yachid it is Tamei, and in Reshus ha'Rabim it is Tahor. What is the case?...

ואח"כ קתני הנכנס לבקעה בימות הגשמים דמייתי הכא

2. Afterwards, it teaches "if one entered a valley in winter..." that is brought here (that R. Eliezer and Rabanan argue about it)!

ומיהו ההוא דע"ז נוכל לפרש כשיטת רש"י דר"א שרי אפי' בספיקא אחת כדמוכח הסוגיא

(g) Answer: We can explain the Sugya in Avodah Zarah like Rashi. R. Eliezer permits even with one Safek, like the Sugya proves;

ורבנן נהי דבטומאה מחמירי לטמאות אפי' בספק ספיקא ביין נסך שריא ספק ספיקא

1. And Rabanan, granted, that they are stringent to be Metamei even a Sefek-Sefeka, regarding Yayin Nesech they permit a Sefek-Sefeka.

ור"ת מפרש דפליגי דרבנן מטמאו אפילו בכמה ספיקות משום דמן הדין אפילו בחדא ספיקא טהור דאוקמה אחזקיה וילפינן מסוטה דטמא

(h) Explanation #3 (R. Tam): They argue as follows. Rabanan are Metamei even many Sefekos, because according to letter of the law, even one Safek should be Tahor, for we establish [Taharos] in their Chazakah. We learn from Sotah that it is Tamei;

וא"כ מה לי חדא ספיקא מה לי תרי ספיקי דהא אפי' בחדא ספיקא הוה לן למימר דטהור

1. If so, there is no difference between one Safek and two Sefekos, for even regarding one Safek, we should have been Metaher!

ור"א סבר אין לך בו אלא חידושו ודוקא חדא ספיקא טמא

2. R. Eliezer says that we do not extend the Chidush. Only regarding one Safek it is Tamei.

ואתי שפיר ההוא דפולמוס דמשמע אפילו בספק ספקא לא שרי אלא לר"א דוקא

(i) Support: The case of the general is fine. Even regarding a Sefek-Sefeka, it is permitted only according to R. Eliezer;

ובההיא עובדא דנהרדעא לא גריס ר"ת לא שאני התם כו' דלהאי גירסא משמע דמודו רבנן דבספק ספיקא שרי ור"א שרי אפילו בספיקא אחת

1. In the episode in Neharde'a, R. Tam's text does not say "no, there is different...", for according to this text, it connotes that Rabanan agree that a Sefek-Sefeka is permitted, and R. Eliezer permits even one Safek;

אלא מפרש ר"ת כמאן כר"א בניחותא גריס והדר גריס האי ספק ביאה ספק מגע הוא

2. Rather, R. Tam explains that the text says "like whom? It is like R. Eliezer", b'Nichusa (not in astonishment), and afterwards "this is not Safek entrance. It is Safek touching!"

ולאו דוקא ספק מגע קאמר דאדרבה ספק ביאה הוא דספק אם באו עכו"ם שם אם לאו דאימור ישראל נינהו

(j) Implied question: This is not precise that it is Safek touching. Just the contrary, it is Safek entering, for the Safek is whether or not Nochrim came there. Perhaps they were Yisre'elim!

אלא לספיקא אחת קרי ספק מגע דספק ביאה דר"א היינו ספק ספיקא

(k) Answer: It calls a single Safek "Safek touching", for Safek entrance of R. Eliezer is a Sefek-Sefeka;

והכי פריך והא ספיקא אחת היא ואפי' לר"א לא שרי בספיקא אחת

1. We ask as follows. This is one Safek, and even R. Eliezer does not permit one Safek!

וא"ת ומנ"ל דלרבנן אפילו ביין נסך אסרי בספק ספיקא

(l) Question: What is the source that Rabanan forbid even Yayin Nesech in a case of Sefek-Sefeka?

ויש לומר דבכמה דוכתי מדמה במס' ע"ז חומרא דיין נסך לחומרא דטהרות.

(m) Answer: In several places in Maseches Avodah Zarah, we compare the stringency of Yayin Nesech to the stringency of Taharos.

5) TOSFOS DH R. Eliezer Metaher

תוספות ד"ה רבי אליעזר מטהר

(SUMMARY: Tosfos changes the text to R. Elazar.)

נראה דגרסינן רבי אלעזר

(a) Assertion: The text says R. Elazar (ben Shamu'a, a Talmid of R. Akiva).

דאי ר' אליעזר היכי בעי למימר בפ' בתרא דע"ז (דף ע. ושם) דשמואל ורבי אלעזר כר' אליעזר

(b) Proof: If the text said R. Eliezer (ben Hurkenos, the Rebbi of R. Akiva), how did the Gemara in Avodah Zarah (70a) want to say that Shmuel and R. Elazar (ben Pedas, an Amora) hold like R. Eliezer?!

והא שמואל ור' אלעזר אית להו סוף פ"ק דנדה (דף ח.) דאין הלכה כר' אליעזר בסדר טהרות אלא בד' והך בסדר טהרות היא.

1. Shmuel and R. Elazar hold in Nidah (8a) that the Halachah follows R. Eliezer in only four places in Seder Taharos (and this is not one of them), and this Mishnah is in Seder Taharos!

6) TOSFOS DH b'Helam Echad Chayav

תוספות ד"ה בהעלם אחד חייב

(SUMMARY: Tosfos resolves this with Rava's teaching in Shabbos.)

אפילו בשתי רשויות

(a) Explanation: [He is liable] even [if he took the two halves] to different Reshuyos.

ותימה דאמר רבא בפ' המוציא יין (שבת דף פ. ושם) הוציא חצי גרוגרת והניחה וחזר והוציא חצי גרוגרת והעבירה דרך עליה חייב

(b) Question: Rava said in Shabbos (80a) that if one was Motzi half a Grogeres and put it down, and he was Motzi [another] half a Grogeres over the first, he is liable;

מה צריך דרך עליה הא לא בעי הכא אלא לרשות אחת אפילו רחוקות זו מזו

1. Why must he take it over the first? Here we require only to one Reshus, even if they are far from each other!

ויש לומר דודאי בלא דרך עליה חייב

(c) Answer: Surely, even if he did not take it over the first, he is liable;

והא דנקט דרך עליה לאשמועינן דאם העביר תוך ג' לחצי גרוגרת המונחת דחייב אע"ג דלא הוי תוך ג' לקרקע

1. He discussed taking it over the first to teach that if he passed it within three [Tefachim] of a half a Grogeres resting [on the ground], he is liable, even if it is not within three of the ground.

והקשה ר"ח לרבי יוסי דב' רשויות אמאי פטר והאמר בפ' הבונה (שם דף קד:) כתב אות אחת בטבריא ואות אחת בצפורי חייב מחוסר קריבה לאו כמחוסר מעשה דמי

(d) Question (R. Tam): According to R. Yosi, why is he is exempt [when he put it down] in two Reshuyos? It says in Shabbos (104b) that if one wrote one letter in Teverya, and one letter in Tzipori, he is liable. The need to bring them close [so they could be read together] is not as if an action must be done [to complete the Melachah].

וגרס ר"ח מרשות אחת חייב משתי רשויות פטור אם הוציא חצי גרוגרת משתי רשויות לרשות הרבים פטור

(e) Answer #1 (R. Tam): The text says "from one Reshus he is liable. From two Reshuyos he is exempt." If he took half a Grogeres from [each of] two Reshuyos to Reshus ha'Rabim, he is exempt;

אבל אם ברשות אחת לקחה אפילו חלקה והוציאה לשתי רשויות חייב דמחוסר קריבה לאו כמחוסר מעשה דמי

1. However, if he took it from one Reshus, even if he divided it and took it to two Reshuyos, he is liable, for the need to bring them close is not as if an action must be done.

ולר"י נראה דלאו פירכא היא דלא דמי דהתם שם המלאכה כתיבה וכתיבה נגמרה כשיכתוב שתי אותיות ואפי' רחוקות זו מזו

(f) Answer #2 (Ri): This is not difficult, for it is different. There, the name of the Halachah is writing. The writing is finished when he writes two letters, even if they are far from each other;

אבל הכא שם המלאכה היא הוצאה וכשהוציא לשתי רשויות אכתי לא נגמרה הוצאה עד שיקרבם.

1. Here, the name of the Melachah is Hotza'ah. If he was Motzi to two Reshuyos, he did not finish the Melachah until he brings them close [to each other].