TOSFOS DH Amrei Bei Rav Mai Taima d'Rav Chisda
תוספות ד"ה אמרי בי רב מ''ט דרב חסדא
(SUMMARY: Tosfos questions this, and resolves it.)
אע''ג דאמרי בי רב רב הונא ורב חסדא תלמידו
Implied question: "They said in Bei Rav" refers to Rav Huna, and Rav Chisda was his Talmid! (It is astounding that a Rebbi would explain his Talmid's words.)
שמא רב הונא נמי אמרה ופי' טעמו והש''ס קבעיא בלשון זה מ''ט דרב חסדא
Answer #1: Perhaps also Rav Huna said [Rav Chisda's teaching] and explained the reason. The Gemara recorded it in the words "what is Rav Chisda's reason?"
אי נמי מצינו שרב הונא רגיל לשבח דבריו כדאמר בגיטין (דף ז.) חסדא שמך וחסדאין מילך ובמסכת שבת (פב.) מ''ט לא שכיחת גבי רב חסדא דמחדדן שמעתתיה
Answer #2: We find that Rav Huna used to praise [Rav Chisda's] words, like he said in Gitin (7a) "your name is Chisda, and your words are Chasda'in (pleasant)", and in Shabbos (82a, Rav Huna said to his own son) "why aren't you commonly found by Rav Chisda? His teachings are sharp!"
TOSFOS DH Mah Chatzos she'Ein Oseh Linah v'Chulei
תוספות ד"ה מה חצות שאין עושה לינה כו'
(SUMMARY: Tosfos explains why Rabah argues with Rav Chisda.)
ורבה לטעמיה דאית ליה בסמוך אין לינה מועלת בראשו של מזבח
Explanation: This is like Rabah taught elsewhere. He holds below that Linah does not take effect on top of the Mizbe'ach;
ולית ליה ק''ו דרב חסדא דאיכא למיפרך מה לחצות שכן עושה עיכול בראשו של מזבח דאם פקע לא יחזיר תאמר בעמוד השחר שאין לינה פוסלת בראשו של מזבח כך פי' ה''ר מנחם זצ''ל
He disagrees with Rav Chisda's Kal v'Chomer, for we can ask "you cannot learn from midnight, since it makes Ikul on top of the Mizbe'ach. If [a limb or Chelev] flew off, he does not return it. You cannot learn to dawn, for Linah [of dawn] does not take effect on top of the Mizbe'ach! (I.e. we find that midnight takes effect on top of the Mizbe'ach more than dawn does.) So explained R. Menachem.
TOSFOS DH v'Rav Chisda Amar Ein Bahem Ikul l'Olam
תוספות ד"ה ורב חסדא אמר אין בהם עיכול לעולם
(SUMMARY: Tosfos explains why the next dawn does not make Ikul.)
וליכא למימר דעמוד השחר שני יעשה עיכול מק''ו דחצות
Implied question: We should say that the second dawn makes Ikul from a Kal v'Chomer from midnight!
שהרי אינו עושה לינה אלא לקרבנות היום שלפניו
Answer: [Dawn] makes Linah only for Korbanos of the previous day.
TOSFOS DH Hilchesa k'Rav Yosef
תוספות ד"ה הילכתא כרב יוסף
(SUMMARY: Tosfos explains that this is not a ruling.)
פירוש יפה אמר ואין זה פסק הלכה ולא שייך למיפרך הילכתא למשיחא
Explanation: [Rav Yosef] said nicely. This is not a ruling, so we cannot ask that it is a ruling for (i.e. it will not apply until the time of) Mashi'ach.
דהא לבסוף נמי מוכח דלא פליגי עליה וא''כ הלכה למה לי
Source: Also at the end [of the Sugya] it is proven that they do not argue with [Rav Yosef]. If so, why would we need to rule [like him]?!
TOSFOS DH Lo Nehenin
תוספות ד"ה לא נהנין
(SUMMARY: Tosfos explains why one may not benefit, but Me'ilah does not apply.)
רבינו היה מפרש מן התורה כיון שהם לחמו של מזבח
Explanation: My Rebbi explained that [the Isur Hana'ah] is mid'Oraisa, since they became food of the Mizbe'ach;
ומ''מ יצא מידי מעילה דכיון דחצות עוכלם נעשית מצוותם ולא חזרה בהם מעילה
In any case, Me'ilah was uprooted. Since midnight made Ikul, their Mitzvah was done, and Me'ilah does not return to them.
TOSFOS DH l'Shulchan Madminan Lah d'Tanan Afilu Hayah Al ha'Shulchan...
תוספות ד"ה לשלחן מדמינן לה דתנן אפילו היה על השולחן כו'
(SUMMARY: Tosfos discusses Rava's source that Linah does not apply on the Shulchan.)
תימה מנא ליה דלא פסול לאחר שבת כשנסדר כהילכתו
Question: What is [Rava's] source that it is not disqualified after Shabbos, when it was arranged on the Shulchan properly?
וי''ל דדייק מלישנא יתירא דקאמר שאפי' הוא על השולחן כו' דמשמע שבא להוסיף אפי' בענין זה
Answer: He infers from the extra word "even if it was on the Shulchan..." This connotes that it comes to add even in such a case.
Note: Mesores ha'Shas says that the rest of this Tosfos is a comment.
והא ליתא דהא דוקא משום שנסדר באחד בשבת שלא כהילכתו לא מיפסל כדאיתא שילהי שתי הלחם (מנחות דף ק.) ופרק אמר להם הממונה (יומא דף כט:)
Rebuttal: This is wrong. Only because it was arranged on Sunday, improperly, it is not disqualified, like it says in Menachos (100a) and Yoma (29b);
וטעמא דכלי שרת אין מקדשין שלא בזמנו מדלא (הגהת צאן קדשים) משני התם טעמא דשלחן אינו מקדש ליפסול בלינה כדאמר הכא דבעי למילף מיניה מזבח
The reason is because a Kli Shares is Mekadesh only in its [proper] time, for it does not answer there that the Shulchan is not Mekadesh to become Pasul through Linah, like it says here, that he wants to learn the Mizbe'ach from it!
וצ''ע אי מצי למימר דכי נסדר כהילכתו נעשה לחמו של שלחן טפי לא יפסל בלינה וזה (הגהת צאן קדשים) משמיענו לישנא יתירא דאפילו על השלחן כו'
Question: This requires investigation, whether one may say that when it was arranged properly, it became the food of the Shulchan to a greater extent, and it is not disqualified through Linah, and this we learn from the extra word "even if it was on the Shulchan..." (This would be a defense of the answer Tosfos gave above.)
Note: There (in Menachos), the Gemara said that if Lechem ha'Panim was put on the Shulchan after Shabbos, it gets Kedushah on the coming Shabbos, and they leave it on until the Shabbos after that.
והתם דפריך כיון דלילה אינו מחוסר זמן כי מטי (הגהת שיטה מקובצת) בי שמשי ליפסול ומשני כיון דנסדר שלא כהלכתו נעשה כמי שסדרו הקוף
Implied question: There, it asks "since night is not Mechusar Zman, when [the second] Shabbos night comes, it should become Pasul!", and answers that since it was arranged improperly, it is as if a monkey arranged it. (It did not get Kedushah to be disqualified through Linah.)
משמע אם סדרו כהלכתו נפסל בלינה
Inference: If it was arranged properly, it is disqualified through Linah!
י''ל דאתא למימר דאם נסדר בלילה כיון דלילה אין מחוסר זמן נפסל בלינה
Answer: It comes to teach that if it was arranged at night, since night is not Mechusar Zman, it is disqualified through Linah;
אבל נסדר כהלכתו ממש ביום השבת אפילו היה שם ימים רבים אינו נפסל דנעשה לחמו של שלחן (הגהת צאן קדשים)
However, if it was arranged truly properly on Shabbos day, even if it was there many days, it is not disqualified, because it became the food of the Shulchan.
מ''מ תימה למה לא תירץ מתחילה לפי סברתו כי נמי כלי שרת מקדש שלא בזמנו שאני שולחן דאינו נפסל עליו כלל בשום ענין
Question: In any case, this is astounding! Why didn't he answer from the beginning like his reasoning, that even if a Kli Shares is Mekadesh not in its time, the Shulchan is different, that [Lechem ha'Panim] is never disqualified on it in any case at all?
ועל כרחין שום פסוק יש על דבר זה שאינו נפסל אפילו כי נסדר כהלכתו
Answer: We are forced to say that there is a verse about this, that it is not disqualified even if it was arranged properly! (Perhaps in every case it gets Kedushah, and even so it is not disqualified.)
TOSFOS DH Hagahah Kevesh Minayin
תוספות ד"ה הגה''ה כבש מנין
(SUMMARY: Tosfos explains why even R. Yehudah needs a verse.)
וא''ת לרבי יהודה דאמר עזרה מקדשת כמזבח אמאי איצטריך את לרבויי כבש הא כיון דירד ע''ג רצפה יעלה כ''ש כבש
Question: According to R. Yehudah, who says (above, 59a) that the Azarah is Mekadesh like the Mizbe'ach, why do we need "Es" to include the ramp? Since it descended on the floor, Ya'alu. All the more so [Ya'alu if it was on] the ramp!
וי''ל דשמא הא דעזרה מקדשת כמזבח היינו כשירין להקטיר עליה אבל פסולין לא להכי איצטריך קרא
Answer: Perhaps the Azarah is Mekadesh like the Mizbe'ach, i.e. one may burn Kosher [Korbanos] on it, but not Pesulim. Therefore, we need a verse [that it is Mekadesh Pesulim].
TOSFOS DH Kli Shares Mahu she'Yekadshu Es ha'Pesulim
תוספות ד"ה כלי שרת מהו שיקדשו את הפסולין
(SUMMARY: Tosfos discusses what the Havah Amina was.)
פי' בקונטרס דלענין פדיון בעי א''ל תניתוה כו' א''ל לכתחלה ליקרב קמיבעיא לי ופשיט דמקדש מקבלו פסולין וזרקו את דמו
Explanation #1 (Rashi): [Reish Lakish] asks about redemption. R. Yochanan answered that a Mishnah teaches this... Reish Lakish said "I asked whether [they are Mekadesh] to offer l'Chatchilah." R. Yochanan resolved that they are, from "if Pesulim received the blood and they threw the blood..."
מאי לאו שקבלו פסולין וזרקו פסולין דמשום וזרקו פסולין אם עלו לא ירדו הא אם זרקוהו כשרים לכתחלה יעלו איברים דזריקה מעלייתא היא אף על גב דקבלוהו פסולין
Suggestion (R. Yochanan): This means that Pesulim did Kabalah and Zerikah. Because Pesulim did Zerikah, Im Alah Lo Yered, but if Kesherim did Zerikah, we offer the limbs l'Chatchilah, for it is a proper Zerikah, even though Pesulim did Kabalah!
דכלי שרת שקבלו בו הדם מקדשת פסולין לכתחלה ליקרב וליזרק כך פירש בקונטרס
Inference: This is because the Kli Shares in which they received the blood is Mekadesh Pesulim l'Chatchilah to offer them and do Zerikah! So Rashi explained.
ותימה לפי' דא''כ תיקשי ליה מתני' הלן והיוצא והטמא ושנשחט (כן נראה להגיה) חוץ לזמנו וחוץ למקומו כו' אם עלו לא ירדו משמע הא לכתחלה לא יעלו
Question #1: This is astounding! If so, the Mishnah (above, 84a) is difficult for [R. Yochanan]! Lan, Yotzei, Tamei, what was slaughtered Chutz li'Zmano or Chutz li'Mkomo... Im Alah Lo Yered. This implies that l'Chatchilah, Lo Ya'alu;
ואע''ג דנתקבל הדם בכשרות בכלי שרת דהא לא איירי מידי בנתקבל בפסול ונזרק בפסול
This is even if proper Kabalah was done in a Kli Shares, for we do not discuss at all that the Kabalah or Zerikah was Pasul!
ועוד לן דמה ויצא דמה ונטמא דמה אמאי לא יעלו לר''ש כיון דכלי שרת מקדשין את הפסולין לכתחלה ליקרב
Question #2: If the blood was Lan, Yotzei or became Tamei, why doesn't R. Shimon say Ya'aleh, since a Kli Shares is Mekadesh Pesulim to be offered l'Chatchilah? (Why does Tosfos ask according to R. Shimon? R. Yehudah argues only about Shechitah at night, or if the blood spilled or was Yotzei (84a)! Mar'eh Kohen - R. Shimon explicitly said that the Mizbe'ach is Mekadesh anything offered due to itself (83b). R. Yehudah could disagree.)
וצריך לדחות כל הני כגון שישנן עתה בכלי חול דהוה ליה כירדו
Answer: We must reject all these, and say that the case is, now it is in a Chulin Kli, which is as if it descended [from the Mizbe'ach];
וכן נתערב בדם הפסולין דאמר ישפך לאמה ולא אמרינן דיקרב
Implied question: Similarly, when [the blood] became mixed with blood of Pesulim, it says (above, 78a) that it is poured into the Amah (a stream that flowed out of the Mikdash). We do not say that it is offered!
מיירי בהכי
Answer: [Also there, we must say that] it discusses like this (it is in a Chulin Kli).
וכן הא דתנן (מנחות דף ק:) המנחות (מכאן מעמוד ב) והנסכים שנטמאו משקדשו בכלי אין להם פדיון דמשמע מקרב לא קרבו
Implied question: A Mishnah (Menachos 100b) teaches that if Menachos or Nesachim became Tamei after Kidush in a Kli, they cannot be redeemed. This implies that they are not offered!
87b----------------------------------------87b
בעירן (הגהת שיטה מקובצת, צאן קדשים) לכלי חול איירי
Answer: [Also] that discusses when he poured them into a Chulin Kli.
וכן היה מקריב מנחת העומר ונטמאת בידו אומר לו הבא אחרת תחתיה
Implied question: If one was offering Minchas ha'Omer and it became Tamei in his hand, he says to him "bring another in place of it" (Menachos 72a)!
בהכי מוקמינן לה
Answer: [Also that] we establish it like this (now it is in a Chulin Kli).
מיהו אכתי קשה לפי' דאי מעיקרא ס''ד דלענין פדיון קבעי אם כן לא הוה ליה למימר לכתחלה ליקרב מיבעיא לי אלא ליקרב מיבעיא לי
Question #1: Still, Rashi's Perush is difficult. If initially we thought that [Reish Lakish] asks about redemption, if so, he should not have said "I ask to offer l'Chatchilah", rather, "I ask to offer"!
ומדקאמר לכתחלה ליקרב מיבעיא לי משמע דמעיקרא נמי הוה ידע דליקרב קמיבעיא ליה אלא דמיבעיא ליה בדיעבד
Since he said "I ask to offer l'Chatchilah", this connotes that also initially, [R. Yochanan] knew that he asks to offer, but [he thought that] he asks b'Di'eved.
ועוד הקשה ה''ר פטר לפרש''י שהשיב ר''י דדוקא משום דזרקוהו פסולין אחרי שקבלו פסולין
Question #2 (R. Peter): Rashi explained that R. Yochanan answered that it is only if Pesulim did Zerikah after Pesulim did Kabalah;
אבל קבלו פסולין וזרקוהו כשרים יעלו לכתחילה איברים ליקרב (הגהת שיטה מקובצת) דכלי שרת מקדשין לכתחלה ליקרב
However, if Pesulim did Kabalah and Kesherim did Zerikah, limbs ascend l'Chatchilah to be offered, for a Kli Shares is Mekadesh l'Chatchilah to offer.
דבהדיא אמרינן בפ''ק דמנחות (דף ז.) והא בעי מיניה ריש לקיש מרבי יוחנן כלי שרת מהו שיקדשו פסולין לכתחלה ליקרב וא''ל אין מקדשין ומשני אין מקדשין ליקרב אבל מקדשין ליפסל
We say explicitly in Menachos (7a) "Reish Lakish asked R. Yochanan whether Klei Shares are Mekadesh Pesulim to be offered l'Chatchilah, and he answered that they are not Mekadesh." [This contradicted what R. Yochanan said elsewhere, and the Gemara] answered that they are not Mekadesh to offer, but they are Mekadesh to become Pasul;
ש''מ דאין מקדשין ליקרב פשיטא ליה
Inference: It was obvious to [R. Yochanan] that they are not Mekadesh to offer!
הילכך נראה פר''ת שפירש דמעיקרא ס''ד דר' יוחנן דקבעי מיניה אם העלה פסולין לגבי מזבח בכלי שרת ומפסיק הכלי שרת
Explanation #2 (R. Tam): Initially, R. Yochanan thought that he asked about if one brought Pesulim on the Mizbe'ach in a Kli Shares, and the Kli interrupts [between the Kodshim and the Mizbe'ach];
וקמיבעי ליה נהי דאין לומר דלא ירדו מטעם דאויר מזבח כמזבח דמי שהרי תחתית הכלי מפסיק
[Reish Lakish] asks, granted, we do not say Lo Yered because air of the Mizbe'ach is like the Mizbe'ach, for the bottom of the Kli interrupts;
מיהו כלי שרת שמא מתוך קדושתו לא הוי חציצה והוי כאילו הפסולים ע''ג המזבח ממש דלא ירדו או הויא חציצה וירדו
However, a Kli Shares, perhaps due to its Kedushah, it is not a Chatzitzah, and it is as if the Pesulim are truly on the Mizbe'ach, and Lo Yered. Or it is a Chatzitzah, and Yered!
אמר ליה תניתוה כשם שהמזבח כו' לענין דאם עלו לא ירדו כך הכלים מקדשין לענין זה
R. Yochanan answered that a Mishnah teaches this. Just like the Mizbe'ach [and ramp are Mekadesh] regarding that Im Alah Lo Yered, also Klei Shares are Mekadesh for this.
א''ל לכתחלה ליקרב קמבעיא לי דסבר ריש לקיש דאיכא לאוקומה מתני' דקתני כך (הגהה בגליון) כלים מקדשים שאם עלו בכלי ע''ג המזבח לא ירד
Reish Lakish said "I ask to offer l'Chatchilah." Reish Lakish holds that one could establish the Mishnah, which taught "so Kelim are Mekadesh", that if Pesulim ascended in a Kli on the Mizbe'ach, Lo Yered;
אע"ג (הגהת חק נתן) דאין כאן לא קדושת המזבח ולא קדושת אויר הואיל והם בכלי
Even though there is not Kedushas Mizbe'ach, and not Kedushah of the air [above the Mizbe'ach], since they are in a Kli [Lo Yered];
וקבעי שאם לא העלה הקמצין הפסולין בכלי אלא קדשו בכלי מהו שיעלו לכתחלה
[Reish Lakish] asks if he did not bring up the Pasul Kamatzim in a Kli, rather, he was Mekadesh them in a Kli, are they Ya'alu l'Chatchilah?
דכי היכי דמזבח מקדש מה שנגע בו ולא ירדו כך כלי מקדש מה שנגע בו ויעלה (כן הוא בדפוס ישן) או לא אא''כ העלהו
Just like the Mizbe'ach is Mekadesh what touches it, and Lo Yered, also a Kli is Mekadesh what touches it, and Ya'aleh? Or no, [we do not offer it] unless he brought it up?
אמר ליה תניתוה שקבלו פסולין וזרקו את דמו מאי לאו שקבלו פסולין וזרקו פסולין כלומר שקבלו פסולין וזרקו בדיעבד
R. Yochanan answered that a Mishnah teaches this. If Pesulim did Kabalah and they threw the blood... Is it not that Pesulim did Kabalah and Pesulim did Zerikah? I.e. Pesulim did Kabalah and they did Zerikah b'Di'eved;
הא אם לא זרקוהו לכתחלה לא יזרוק דהכי מיפרשא מתני' הלן והיוצא כו' שזרקו את הדם בדיעבד לא ירד הא אם לא זרקוהו לא יעלה
Inference: If they did not do Zerikah, l'Chatchilah one may not do Zerikah. This is the Perush of our Mishnah "Lan, Yotzei... that they did Zerikah b'Di'eved, Lo Yered. This implies that if they did not do Zerikah, Lo Ya'aleh.
והא דקאמר וזרקו פסולין פי' דמתני' [כך] הוא ואינו אלא מסיים לשון המשנה ולאו מפסולין (הגהת שיטה מקובצת) קדייק
This that [R. Yochanan] said "Pesulim did Zerikah", this is the Perush of our Mishnah. He merely completes the expression of the Mishnah. He does not infer from "Pesulim". (I.e. the Vov in "v'Zarku" means "and". Since the Mishnah said that Pesulim did Kabalah, v'Zarku means that Pesulim did also Zerikah, but this is not critical. The same would apply if Kesherim did Zerikah.)
תדע שלא היה לו לומר רק לא שקבלו אי נמי זרקו
Support: [If R. Yochanan deduced from "Pesulim", to reject this, Reish Lakish] should have said only "no, [Pesulim only] received, or they did [only] Zerikah."
אלמא דריש לקיש דדחי ליה בפסולין מוקי לה
Inference: Reish Lakish, who rejected [R. Yochanan's proof, also], establishes it to discuss Pesulim. (However, he explains that the prefix Vov means "or".)
והיינו דאמר בפ''ק דמנחות (ג''ז שם) והא בעי מיניה ריש לקיש (כו') מר' יוחנן כלי שרת מהו שיקדשו פסולין [כו'] ואמר ליה אין מקדשין
Support (for Explanation #2): It says in Menachos (7a) "Reish Lakish asked R. Yochanan whether Klei Shares are Mekadesh Pesulim... and he answered that they are not Mekadesh.
ומשני לא שקיבלו (הגהת שיטה מקובצת כתב יד, וצאן קדשים) פסולין ואי נמי זרקו פסולין
Explanation #2 (cont.): [Reish Lakish rejected R. Yochanan's answer, and] replied "no, Pesulim did [only] Kabalah, or Pesulim did [only] Zerikah.
כלומר שקבלו פסולין אם עלה הבשר לא ירד והדם יעלה ויזרק דכלי שרת מקדשין לכתחלה ליקרב
I.e. Pesulim did Kabalah. If the meat ascended, Lo Yered, and we bring up the blood and throw it, for Klei Shares are Mekadesh to offer l'Chatchilah.
אי נמי אם זרקו פסולין הבשר אם עלה לא ירד והדם לא יתקנח דהא המשנה בכל עניינים אם עלה לא ירד קתני בין חומרא בין קולא כדמוכח לשון ר''ת
Alternatively, if Pesulim did Zerikah, if the meat Alah, Lo Yered, and the blood is not cleaned (removed from the Mizbe'ach), for the Mishnah taught in all matters Im Alah Lo Yered, both to be stringent and to be lenient, like is proven from R. Tam's words.
וכל מה שפירשתי לפירוש הקונטרס שהעמדתי בעירן (הגהת שיטה מקובצת, צאן קדשים) בכלי חול צריך לפרש גם לפי' ר''ת למאי דבעי למימר ר''ל דמקדשין לכתחלה
Observation: Everything that I explained according to Rashi, that I established it that [the Kodshim] were poured into a Chulin Kli, one must explain also according to R. Tam according to the Havah Amina that [Klei Shares] are Mekadesh [to offer] l'Chatchilah.
ומה שפי' הדם לא יתקנח אין שייך להזכיר כאן דלאו היינו אם עלו לא ירדו
Question: [R. Tam] explained that the blood is not cleaned. This is not applicable to mention here, for this is not the same as Im Alah Lo Yered;
דאפילו מאן דאית ליה גבי דם אם עלו ירדו מודה בדם הנזרק דקלטו מזבח
Even the one (R. Yehoshua) who holds regarding blood that Im Alah Yered (above, 83a), he agrees about blood that was thrown, that the Mizbe'ach absorbed it;
דאי לא הוי אלא לר''ג דוקא א''כ בסמוך דפריך חטאת העוף דפסולה היכי מזה מדמה פירוש לר''ג דאמר אם עלה לא ירד כיון דאויר מזבח לאו כמזבח דמי לעולם הוי ירוד
If not [rather, here we discuss] only according to R. Gamliel, if so, below (88a) that it asks "how may one do Haza'ah of a Pasul Chatas ha'Of?", i.e. according to R. Gamliel, who said [about blood, 83a] Im Alah Lo Yered... Since air of the Mizbe'ach is not like the Mizbe'ach, always it descended!...
ומאי קושיא אימא הא דקתני אם עלה לא ירד היינו אם זרק לא יקנחנו אבל אם עלה בכלי ירד
Question: What was the question? I can say that it taught Im Alah Lo Yered, i.e. if he did Zerikah, we do not clean it, but if it ascended in a Kli, Yered!
אלא ודאי לא יקנחנו הוי לכולי עלמא ואם עלה לא ירד דקאמר היינו אם עלה בכלי לא ירד אלא יזרקנו בעל כרחו
Answer: Rather, surely all agree that we do not clean [blood from the Mizbe'ach]. Im Alah Lo Yered means that if [blood] ascended in a Kli, Lo Yered, rather, he is forced to throw it.
ובההיא דמנחות (ג''ז שם) דקדק רבינו חיים דקאמר התם אין מקדשין ליקרב אבל מקדשין ליפסל
Question (R. Chaim): In the Gemara in Menachos (7a), that it says there "they are not Mekadesh to offer, but they are Mekadesh to become Pasul";
וכי לא היה יודע דמקדשין ליפסל הא מתני' היא בין לפי' הקונטרס בין לפי' ר''ת דתנן כך הכלים מקדשין
Did [Reish Lakish] not know that they are Mekadesh to become Pasul? Our Mishnah teaches this, both according to Rashi and according to R. Tam, for the Mishnah says "all Kelim are Mekadesh"!
TOSFOS DH Avir Yesh Bein Kevesh l'Mizbe'ach
תוספות ד"ה אויר יש בין כבש למזבח
(SUMMARY: Tosfos discusses whether the question depends on the status of Avir Mizbe'ach.)
אבל אי אויר מזבח כמזבח דמו לא קשיא ליה מכי מטי כנגד אויר (לא) הוה ליה ירוד דכנגד אותו אויר יש אמה סובב
Explanation: However, if air of the Mizbe'ach is like the Mizbe'ach, he would not ask "when it comes k'Neged (opposite, i.e. above) the air, it descended!", for k'Neged that air there is the Amah of the Sovev;
וסובב חשיב מזבח דאפילו להקטיר עליו איכא מאן דאמר פרק קדשי קדשים (לעיל דף סב:) דמקטירין
The Sovev is considered [part of] the Mizbe'ach, for even to do Haktarah on it, there is an opinion above (62b) that says that one may be Maktir!
מיהו אין נראה לרבינו חיים שהרי יש אויר מפסיק יותר מכדי אמה סובב כדי שיהא אויר קרקע מפסיקו כדאמרינן לעיל מה דם אויר קרקע מפסיקו אף בשר אויר קרקע מפסיקו
Rebuttal (R. Chaim): There is a gap of air more than the Amah of the Sovev, in order that air of the ground will interrupt, like we said above (62b) "just like blood, air of the ground interrupts, also meat, air of the ground interrupts";
וא''כ אכתי מכי מטי כנגד אויר קרקע ה''ל ירוד
If so, still when it comes k'Neged air of the ground, it is as if it descended!
TOSFOS DH Olas ha'Of d'Paslah Bah Machshavah
תוספות ד"ה עולת העוף דפסלה בה מחשבה
(SUMMARY: Tosfos justifies the question.)
תימה מאי קשיא ליה הא אמרינן בפרק קדשי קדשים (לעיל דף סה.) שאם עשאה למטה מרגליו אפילו אמה אחת כשרה וא''כ אין כאן אויר מזבח
Question: What was difficult to him? We said above (65a) that if he did below his feet, even one Amah, it is Kosher. If so, there is not here air of the Mizbe'ach! (Olas ha'Of is normally done in the southeast corner, where there was no Yesod.)
ולפירוש הקונטרס שפירש למעלה שהיתה שם בליטה ניחא
Answer #1: According to Rashi, who explained above that there was a protrusion [to catch the blood], this is fine.
אי נמי פריך לרבי נחמיה דאמר (לעיל דף סה.) היא עצמה אינה נעשת אלא בראש המזבח (הגהת חזו"א)
Answer #2: [Rabah bar Rav Chanan] challenges R. Nechemyah, who said (65a) that [Olas ha'Of] is done only on top of the Mizbe'ach.