1)

TOSFOS DH v'R. Elazar b'Ribi Shimon Savar Mitzuy b'Chatas Lo Me'akev (cont.)

תוספות ד"ה ורבי אלעזר בר''ש סבר מיצוי בחטאת לא מעכב (המשך)

ויש לומר דמשמע ליה דמתני' פוסלת בכל ענין אפי' לאחר הזאה מדקאמר רבי אלעזר בר''ש שמעתי שמבדילין והיינו דוקא לאחר הזאה

(a)

Answer: We can say that it connotes to [the Gemara] that our Mishnah disqualifies in every case, even after Haza'ah, since R. Elazar b'Ribi Shimon said "I heard that we divide", i.e. specifically after Haza'ah;

מכלל דרבנן פליגי עליה ואמרי אין מבדילין אם כן מתני' דלא כוותיה

1.

Inference: Rabanan argue with him and say that we do not divide. If so, our Mishnah is unlike him.

וא''ת לקמן ריש פ' חטאת העוף תנן (הגהת שיטה מקובצת, צאן קדשים) עשאה כמעשה עולה פסולה וקאמר בגמרא דשני במאי

(b)

Question: Below the [coming] Mishnah teaches that if Chatas ha'Of was done like Olas ha'Of, it is Pasul, and the Gemara (66b) says "how did he deviate?"

אילימא דשני במליקה נימא דלא כר''א בר''ש דאי ר''א בר' שמעון הא אמר שמעתי שמבדילין בחטאת העוף

1.

If he deviated in Melikah, will we say that this is unlike R. Elazar b'Ribi Shimon, for R. Elazar b'Ribi Shimon said "I heard that we divide in Chatas ha'Of"?

מאי קשיא ליה לרבי אלעזר בר''ש נמי משכחת לה דהבדיל קודם הזאה

2.

What was the question? Also according to R. Elazar b'Ribi Shimon, we find this when he divided before Haza'ah!

וי''ל כיון דמוקמינן כמעשה עולה דשני במליקה א''כ מדלא קתני כמעשה עולה קודם הזאה ש''מ דאיירי בין קודם הזאה בין לאחר הזאה

(c)

Answer #1: Since we establish "like Ma'aseh Olah" that he deviated in Melikah, if so, since it did not teach "like Ma'aseh Olah before Haza'ah", this shows that it discusses both before Haza'ah and after Haza'ah.

ועוד דלר' אלעזר בן פדת ור''ש בן אליקים ורבי ירמיה פריך שפיר דלדידהו (הגהת שיטה מקובצת) מכשר רבי אלעזר בר''ש אפילו קודם ההזאה דמפרשים לא יבדיל דקרא אין צריך להבדיל

(d)

Answer #2: According to R. Elazar ben Pedas, R. Shimon ben Elyakim and R. Yirmeyah it asks properly, for they hold that R. Elazar b'Ribi Shimon is Machshir even before Haza'ah, for they explain the verse Lo Yavdil to mean that he need not divide.

ור''ת הגיה בגליון בספרו על מילתא דר''ש בן אליקים ומאי לא יבדיל דמשמע בין בשעת הזאה בין בשעת מיצוי אינו צריך להבדיל בשעת מיצוי (הגהת חק נתן) ואם הבדיל כשר וכ''ש שמתמצה כל הדם

(e)

Explanation #3: R. Tam wrote in the margin of his Sefer regarding R. Shimon ben Elyakim's words 'what is "Lo Yavdil", which connotes both at the time of Haza'ah and at the time of Mitzuy? He need not divide at the time of Mitzuy, and if he divided, all the more so it is Kosher, for all the blood is squeezed out';

ושבקינן לקרא דאיהו דחיק ומוקי אנפשיה דדוקא לא יבדיל בשעת הזאה אבל בשעת מיצוי דלדם הוא צריך אי בעי מבדיל אי בעי לא מבדיל עכ''ל

1.

He is forced to give a difficult Perush of the verse. Only at the time of Haza'ah he may not divide, but at the time of Mitzuy, he needs the blood. If he wants, he divides. If he wants, he does not divide.

משמע שרוצה לפרש דבשעת הזאה אסר קרא ובשעת מיצוי בעי למימר קרא דאין צריך ותרוייהו משתמעי מיניה

2.

Inference: He wants to explain that the verse forbids [dividing] at the time of Haza'ah, and at the time of Mitzuy the verse means that he need not. Both of these are implied from [the verse].

ושמא (הגהת שיטה מקובצת) מדאפקיה קרא בלשון לאו קדריש דבשעת הזאה לא יבדיל

3.

Suggestion: Perhaps he expounds since the verse said an expression of a Lav, that at the time of Haza'ah he may not divide;

ולאסורא אף בשעת מיצוי לא אתי קרא דמוהקריבו הוה נפיק דדריש מיניה בחולין (דף כא.) שחילק הכתוב בין חטאת העוף לעולת העוף

i.

The verse does not come to forbid even at the time of Mitzuy, for from "v'Hikrivo" we expound in Chulin (21a) that the Torah distinguishes between Chatas ha'Of and Olas ha'Of [and Olas ha'Of requires Havdalah. If the Torah forbade Chatas, perhaps Olah is different, for one may divide! Rather, we must say that the Torah does not command about dividing Chatas, and Olah is different, i.e. one must divide.]

לכך יש לפרש נמי דאתי קרא למימר דבשעת מיצוי אם ירצה לא יבדיל

ii.

Therefore, we can explain also that the verse comes to say that at the time of Mitzuy, if he wants, he does not divide.

והא דאמר רבי ירמיה לא שמיע להו דמשמע שבא לחלוק על רב חסדא ורבא ואביי

(f)

Implied question: R. Yirmeyah said "did they not hear?" This implies that he comes to argue with Rav Chisda, Rabah and Abaye!

היינו משום שבא ר' ירמיה להשמיענו דכשמבדיל לאחר הזאה אין כאן מעשה עולה בחטאת שמצות חטאת נמי כך הוא דקרא אין צריך להבדיל קאמר

(g)

Answer: This is because R. Yirmeyah comes to teach that when he divides after Haza'ah, there is not Ma'aseh Olah in a Chatas, for also the Mitzvah of Chatas is so, for the verse means that he need not divide.

וא''ת לרב הונא דאמר משמיה דרב במעילה פרק חטאת העוף (דף ח:) דמיצוי חטאת העוף אינו מעכב ולהכי תני במתני' דהתם הוזה דמה אמאי פסלי רבנן כשהבדיל לאחר הזאה

(h)

Question: According to Rav Huna, who said in the name of Rav in Me'ilah (8b) that Mitzuy of Chatas ha'Of is not Me'akev, and therefore he taught in our Mishnah there "Haza'ah of its blood was done", why do Rabanan disqualify when he divided after Haza'ah?

הא אין כאן מעשה עולה בחטאת דמחתך בשר בעלמא הוא כדפרישית כיון דכבר נגמרו עבודת הדם דמיצוי אינו מעכב

1.

There is no Ma'aseh Olah in a Chatas, for he merely cuts flesh, like I explained, since Avodas ha'Dam was already finished, since Mitzuy is not Me'akev!

ולפי מה שפירשתי ניחא דדילמא רב הונא סבר כר''ש בן אליקים דמוקי פלוגתייהו קודם הזאה

(i)

Answer #1: According to what I explained, this is fine. Perhaps Rav Huna holds like R. Shimon ben Elyakim, who establishes their argument before Haza'ah.

אבל לפירוש ר''ת קשה דאפילו לר''ש בן אליקים לא פליגי אלא לאחר הזאה

(j)

Question: However, according to R. Tam it is difficult, for even R. Shimon ben Elyakim argues only after Haza'ah!

ויש לומר דרב הונא יעמיד מתני' דקתני הבדיל פסול קודם הזאה ואפילו כרבי אלעזר בר''ש

(k)

Answer #2: Rav Huna establishes our Mishnah, which teaches "if he divided, it is Pasul" before Haza'ah, and even like R. Elazar b'Ribi Shimon;

וסוגיא דשמעתא דקאמר מתניתין דלא כרבי אלעזר בר''ש אתיא כרב אדא בר אהבה דאמר במעילה משמיה דרב מיצוי חטאת העוף מעכב

1.

Our Sugya, which said that our Mishnah is unlike R. Elazar b'Ribi Shimon, is like Rav Ada bar Ahavah, who said in Me'ilah (8b) in the name of Rav that Mitzuy of Chatas ha'Of is Me'akev;

ואיכא ורבנן דפליגי (הגהת שיטה מקובצת) עליה דר''א בר''ש אפילו לרב הונא מדקאמר רבי אלעזר ברבי שמעון שמעתי שמבדילין משמע דפליגי רבנן עליה

2.

There are Rabanan argue with R. Elazar b'Ribi Shimon even according to Rav Huna, since R. Elazar b'Ribi Shimon said "I heard that we divide." This implies that Rabanan argue with him.

ואע''ג דרב הונא סבר מיצוי לא מעכב מודה הוא ואיכא ורבנן דפליגי (הגהת שיטה מקובצת) עליה דרבי אלעזר ברבי שמעון וסברי (הגהה בגליון) מיצוי מעכב

3.

Even though Rav Huna holds that Mitzuy is not Me'akev, he agrees that there are Rabanan who argue with R. Elazar b'Ribi Shimon, and hold that Mitzuy is Me'akev.

וה''נ איכא חד תנא במעילה דסבר הכי

4.

Support: Similarly, there is one Tana in Me'ilah who holds like this.

ומיהו רבנן דמתני' לא אפשר למימר לרב הונא דסברי (הגהה בגליון, מצאן קדשים) מעכב דהא מהדר הש''ס לאוקומי כל סתמי דמתני' כוותיה דאית ליה אינו מעכב

(l)

Observation: However, Rabanan of our Mishnah, Rav Huna cannot say that they hold that [Mitzuy] is Me'akev, for the Gemara tried to establish all the Stam Mishnayos like him, who holds that it is not Me'akev.

וא''ת והא קתני מתני' חטאת העוף שמלקה לשמה ומיצה דמה שלא לשמה פסול אלמא דמיצוי מעכב

(m)

Question: Our Mishnah taught that if Melikah of Chatas ha'Of was Lishmah, and Mitzuy was Lo Lishmah, it is Pasul. This shows that Mitzuy is Me'akev!

ויש לומר דרב הונא לא הוה תני מיצה אלא היזה כדתני במתניתין דמעילה הוזה דמה

(n)

Answer: Rav Huna would not teach Mitzuy [in the text of our Mishnah], rather, Haza'ah, like he taught [the text in] the Mishnah in Me'ilah "Haza'as Dam was done";

אבל סיפא דמתני' דמייתי התם במעילה אחד חטאת העוף ואחד עולת העוף מלקן ומיצה דמן כו'

1.

However, the Seifa of our Mishnah that is brought there, the same applies to Chatas ha'Of and Olas ha'Of - if he did Melikah and Mitzuy...

לא מצי לשנויי (הגהת צאן קדשים) ושהיזה דהא קתני בה נמי עולה והזאה בעולה ליכא לכך צריך לשנויי דלצדדין קתני:

i.

We could not answer [that in place of Mitzuy, the text should say] Haza'ah, for it teaches also Olah, and there is no Haza'ah in Olah. Therefore, we needed to answer that both cases are taught. (Mitzuy must be done if blood remains. If not, it is not Me'akev.)

2)

TOSFOS DH Ela me'Atah Gabei Bor di'Chsiv v'Lo Yechasenu v'Chulei

תוספות ד"ה אלא מעתה גבי בור דכתיב ולא יכסנו כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why we asked specifically from a pit.)

מכל לאוין שבתורה כגון לא תחסום לא תאכלו כל נבילה לא תלבש שעטנז לא קשיא ליה

(a)

Implied question: Why doesn't he ask from all Lavim in the Torah, e.g. do not muzzle, do not eat any Neveilah, or do not wear Sha'atnez?

למאי כתביה אם לא ללאו

(b)

Answer: [Obviously, they forbid.] Why they were written, if not for a Lav?!

אבל הא דמסברא הוה אמינא דמבדיל לפי שצריך לדם אמרינן דכי כתיב לא יבדיל אין צריך להבדיל קאמר

1.

However, [Chatas ha'Of], from reasoning I would say that he divides, for he needs the blood. We say that when Lo Yavdil was written, it means that he need not divide;

וגבי בור נמי מסברא הוה אמינא דחייב לכסותו וכי כתיב לא יכסנו אין צריך לכסותו קאמר:

2.

Also regarding a pit, from reasoning I would say that he is obligated to cover it. When it is written "he will not cover it", it means that he need not cover it!

3)

TOSFOS DH Chatas ha'Of k'Ma'aseh Chatas l'Shem Chatas Kesherah

תוספות ד"ה חטאת העוף כמעשה חטאת לשם חטאת כשירה

(SUMMARY: Tosfos explains that this was taught Agav.)

זו היא מצוותה ואגב אחריני נקטיה

(a)

Remark: This is its Mitzvah. It was taught Agav (along with) the other (deviations).

4)

TOSFOS DH l'Ma'alah k'Ma'aseh Kulan Pesulah

תוספות ד"ה למעלה כמעשה כולן פסולה

(SUMMARY: Tosfos explains that it is Pasul only regarding eating.)

(הגהת שיטה מקובצת) והיינו באכילה אבל בעלים נתכפרו לשמואל דאמר לעיל פרק ב' (דף כו:) כיון שהגיע דם למזבח נתכפרו בעלים

(a)

Explanation: It is Pasul, i.e. one may not eat it, but it atoned for the owner according to Shmuel, who said above (26b) that once the blood reached the Mizbe'ach, it atoned for the owner.

5)

TOSFOS DH l'Matah k'Ma'aseh Kulan Pesulah

תוספות ד"ה למטה כמעשה כולן פסולה

(SUMMARY: Tosfos did not know the source for this.)

בסוף פירקין דלעיל (דף סה:) פירשתי דלא ידעינן מנא ליה עיכובא בעולה:

(a)

Reference: Above (65b DH Hivdil) I explained that we do not know the source that [changing] is Me'akev in Olah.

66b----------------------------------------66b

6)

TOSFOS DH Neima d'Lo k'R. Elazar b'Ribi Shimon

תוספות ד"ה נימא דלא כר''א בר''ש

(SUMMARY: Tosfos explained this above.)

לעיל (דף סה: ד''ה ורבי) פירשתי

(a)

Reference: Above (65b DH v'Rebbi) I explained this.

7)

TOSFOS DH Chatas ha'Of k'Ma'aseh Olah Pesulah d'Shani bi'Melikah

תוספות ד"ה חטאת העוף כמעשה עולה פסולה דשני במליקה

(SUMMARY: Tosfos explains that the Shinuy was not in the place.)

פי' מלק ב' סימנין והבדיל וכי קאמר שני בהזאה היינו שלא הזה אלא מיצה והכל עשה למטה כדין חטאת

(a)

Explanation: He did Melikah of two Simanim and divided. When it says that he deviated in Haza'ah, it means that he did not do Haza'ah, rather, he squeezed, and he did everything below, like the law of Chatas.

ולא מצי לפרושי שני במליקה שעשאה למעלה דהא מליקה בכל מקום כשירה

1.

We could not explain that he deviated in Melikah, i.e. he did it above, for Melikah in every place [on the Mizbe'ach] is Kosher!

ובשני בהזאה ליכא לפרושי שהזאה למעלה

(b)

Implied suggestion: We can explain "he deviated in Haza'ah", i.e. he did it above!

משום דקאי על רישא דקתני עשאה למטה

(c)

Rejection: It refers to the Reisha, which taught "if he did below."

וכן בבא דעולת העוף כמעשה חטאת דקאמר דשני במליקה היינו שלא מלק רק סימן אחד

(d)

Support: Likewise, in the clause of Olas ha'Of like Ma'aseh Chatas, when it says that he dvid in Melikah, i.e. he did Melikah of only one Siman;

וכי קאמר שני במצוי היינו שלא מיצה אלא הזה תחת המיצוי והכל למעלה

1.

When it says that he deviated in Mitzuy, i.e. he did not do Mitzuy, rather, Haza'ah in place of Mitzuy, and everything was above.

ולא מצי לפרושה דשני במליקה ובתר הכי דשני במיצוי וכגון שעשאה למטה כדין חטאת

(e)

Implied suggestion: We can explain that he dvid in Melikah, and afterwards he deviated in Mitzuy, e.g. he did it below, like the law of Chatas?

דהא קאי על רישא דקתני עשאה למעלה

(f)

Rejection: It refers to the Reisha, which taught "he did it above."

ובענין זה אתיא כולה בפשיטות

(g)

Conclusion: In this way, everything is understood simply.

8)

TOSFOS DH d'Shani bi'Melikah Neima d'Lo k'R. Yehoshua d'Amar Ein Mo'alin

תוספות ד"ה דשני במליקה נימא דלא כרבי יהושע דאמר אין מועלין

(SUMMARY: Tosfos questions why this is unlike R. Yehoshua.)

תימה לי טעמא דרבי יהושע משום שעשאה למטה ובסימן ראשון נפסלה מעולת העוף וגם הזה למטה כחטאת העוף לכך נמשכה להיות כחטאת כך מפרש רב אשי טעמא לקמן

(a)

Question: R. Yehoshua's reason is because he did below, and in the first Siman it is disqualified from Olas ha'Of, and also he did Haza'ah below like Chatas ha'Of. Therefore, it is drawn to be like Chatas. Rav Ashi explains like this below (67a);

אבל הכא מלק סימן אחד כחטאת למעלה אין זה פסול עולה בסימן ראשון וגם לא הזה (הכא) דהשתא לא נמשכה להיות כחטאת כיון שלא הזה וגם לא נפסל בסימן ראשון ממעשה עולת העוף. ברו''ך

1.

However, here he did Melikah of one Siman, like Chatas, above. This is not a Pesul of Olah in the first Siman, and also he did not do Haza'ah. Now it is not drawn to be like Chatas, since he did not do Haza'ah, and it is not disqualified through the first Siman from Ma'aseh Olas ha'Of! This is from R. Baruch.

9)

TOSFOS DH v'Ela Mitzuy

תוספות ד"ה ואלא במיצוי

(SUMMARY: Tosfos discusses how we establish the different parts of the Mishnah.)

משמע דכל הך בבא דעולה מיירי במיצוי

(a)

Inference: This entire clause of Olah (including the Reisha of the coming Mishnah, "all are not Metamei, and Me'ilah applies...") discusses Mitzuy.

ותימה כמעשה חטאת לשם עולה וכמעשה חטאת לשם חטאת (הגהה בגליון ובשיטה מקובצת) היכי מיתוקמא דשני במיצוי

(b)

Question: How can we establish "like Ma'aseh Chatas l'Shem Olah and like Ma'aseh Chatas l'Shem Chatas" that he deviated in Mitzuy?

דאי עשה הזאה ואח''כ מיצוי אמאי מיפסלא עולה בכך כיון שעושה אח''כ מיצוי מדם הנפש

1.

If he did Haza'ah and afterwards Mitzuy, why is Olah disqualified through this, since afterwards he did Mitzuy of Dam ha'Nefesh?

ואי משום דדרשינן בסוף פירקין דלעיל (דף סה.) דמו כל דמו וכיון דעבד ליה הזאה ליכא כל דמו במיצוי

2.

Suggestion: It is because we expounded above (65a) "Damo" - all its blood, and since he did Haza'ah, there is not all the blood for Mitzuy.

לא מסתבר שאם נשפך מעט מהדם שתפסל בכך וה''נ מ''ש

3.

Rejection: It is unreasonable that if a little blood spilled, it is disqualified through this. Also here [that it did not spill, rather, he did Haza'ah] why is it different?!

וכי תימא דלא מוקי במיצוי אלא ההיא דכולן מועלין בהן דקאי אפי' עשאה לעולת העוף למטה כמעשה חטאת לשם חטאת אבל הך רישא מיירי דשני במליקה

4.

Suggestion: We establish to discuss Mitzuy only the clause (the Reisha of the coming Mishnah) "Me'ilah applies to all of them", which applies when he did Olas ha'Of above like Ma'aseh Chatas l'Shem Chatas. However, this Reisha (the Seifa of the Mishnah on 66a) discusses Shinuy in Melikah.

א''כ בלאו הנך דיוקי דקדייק ואזיל הוה מצי לאקשויי רישא וסיפא במליקה ומציעתא במיצוי

5.

Rejection: If so, without the inferences that the Gemara makes, we could ask that the Reisha and Seifa discuss Melikah, and the middle discusses Mitzuy!

דבבא דחטאת העוף אוקימנא רישא דשני במליקה וסיפא בהזאה והך בבא דעולה מיתוקמא דשני במליקה כדפרישית

6.

The clause of Chatas ha'Of, we establish the Reisha that he deviated in Melikah, and the Seifa in Haza'ah, and the clause of Olah we establish that he deviated in Melikah, like I explained!

i.

Note: The Seifa of Chatas ha'Of is the middle. (The Shinuy in Haza'ah was doing Mitzuy instead. Tosfos equates Shinuy in Mitzuy and Haza'ah, for both of these correspond to Zerikah.) The clause of Olah is the Seifa.

ונראה לפרש דלעולם מיירי הך בבא דעולה דשני במיצוי וגרעא [מנשפך מעט] משום דמיד כשהזה והגיע דם למזבח נתכפרו בעלים מדשמואל דלעיל פ''ב (דף כו:) והרי נתכפרו בפסול

(c)

Answer #1: Really, this clause of Olah discusses Shinuy in Mitzuy. It is worse than when a little [blood] spilled, for immediately when he did Haza'ah and blood reached the Mizbe'ach, it atoned for the owner, like Shmuel taught above (26b), and it atoned for them in a Pasul way;

ולא מהני מה שמתמצה אח''כ כיון דכבר נתכפרו

1.

Mitzuy does not help afterwards, since it already atoned for them.

ומיהו תימה הוא לומר דנתכפרו כשעשה עבודה שלא כדינה

(d)

Question: It is astounding to say that it atoned for them when the Avodah was done improperly!

דלא דמי לנתנו על הכבש שלא כנגד (הגהת שיטה מקובצת) היסוד שהעבודה כמצותה אלא ששינה מקומו

1.

This is unlike [blood] put on the ramp [or] not over the Yesod, for the Avodah is proper, just he changed the place.

ונראה כפי' הקונט' דכמעשה חטאת היינו שלא עשה מיצוי אלא הזאה למ''ד מיצוי [בחטאת] לא מעכב ופסולה משום דלא עשה מיצוי בעולה זו

(e)

Answer #2 (Rashi): "Like Ma'aseh Chatas" means that he did not do Mitzuy, rather, Haza'ah, according to the opinion that Mitzuy of Chatas is not Me'akev, and it is Pasul because Mitzuy was not done to this Olah.

דליכא לפרושי דשני במיצוי שעשה המיצוי למטה

(f)

Implied suggestion: We could explain "he deviated in Mitzuy" that he did Mitzuy below!

דהא קאי ארישא

(g)

Rejection #1: This refers to the Reisha (that he did above).

ועוד דהיינו סיפא (עשאה למטה) דקתני עשאה למטה כמעשה כולן

(h)

Rejection #2: The Seifa taught this - "if he did below like the Ma'aseh of any of them"!

וה''פ [הקונטרס] לעיל גבי חטאת כמעשה עולה ומפרש דשני בהזאה היינו שלא הזה אלא מיצה גרידא

(i)

Remark: Rashi explained so above about Chatas like Ma'aseh Olah. He explains that he deviated in Haza'ah. He did not do Haza'ah, rather, only Mitzuy.

ומיהו עדיין מה לו להש''ס לדקדק על בבא זו אלא במיצוי דמשמע שאין יכול להקשות בענין אחר רישא וסיפא במליקה ומציעתא במיצוי

(j)

Question: Still, why did the Gemara infer about this clause "rather, in Mitzuy"? This implies that without this, it could not ask that the Reisha and Seifa discuss Melikah, and the middle discusses Mitzuy;

בלאו הכי יכול להקשות דבבא דחטאת אוקימנא רישא במליקה וסיפא בהזאה ופלוגתא דר''א ור' יהושע במליקה

1.

Without this [inference], it could ask that we established the Reisha [of the clause of Chatas ha'Of] to discuss [Shinuy in] Melikah, and the Seifa in Haza'ah, and the argument of R. Eliezer and R. Yehoshua (66b) in Melikah!

ונראה שאין הש''ס מתמיה על סיפא דבבא דחטאת במאי דמיירי דשני בהזאה כיון דלא משכחת בה פסול בשינוי דמליקה דמליקה בכל מקום במזבח כשירה

(k)

Answer: The Gemara is not astounded at the Seifa of the clause of Chatas, that it discusses Shinuy in Haza'ah, since we do not find a Pesul in Shinuy of Melikah, for Melikah is Kosher anywhere on the Mizbe'ach.

1.

Note: We said above that our Mishnah can be like R. Elazar b'Ribi Shimon. Therefore, we cannot say that the Shinuy of Melikah was cutting both Simanim, for he permits this also for Chatas.

וא''ת אי לא שני אלא בהיזה (הגהת צאן קדשים) אמאי מועלין בהן למאן דאמר היתר שחיטה שנינו בריש מסכת מעילה (דף ה.) וזה היה לו היתר שחיטה ויצאה מידי מעילה

(l)

Question #1: If he deviated only in Haza'ah, why does Me'ilah apply, according to the opinion that we learned Heter Shechitah (is enough to uproot Me'ilah) in Me'ilah (5a), and this had Heter (Melikah, which is in place of) Shechitah, and Me'ilah was uprooted!

וכן חטאת שעשאה למעלה כמעשה כולן ואפילו כמעשה חטאת לשם חטאת וקתני סיפא דמועלין בה אמאי הרי היה לה שעת הכושר היתר (הגהת צאן קדשים) מליקה:

(m)

Question #2: Likewise, if Chatas was done above like Ma'aseh of any of them, and even like Ma'aseh Chatas l'Shem Chatas, and the Seifa teaches that Me'ilah applies to it - what is the reason? It had Sha'as ha'Kosher, i.e. Heter Melikah!

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF