YEVAMOS 116 - Dedicated by Andy and Nancy Neff in honor of the marriage of their daughter Abby to Adi Isaacs (of LA). Mazel Tov - may they merit to build a house of Torah and Chesed and to raise children in to Torah and Yir'as Shamayim!


TOSFOS DH l'Mai Neichush Lah Iy l'Nefilah v'Chulei

תוספות ד"ה למאי ניחוש לה אי לנפילה כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses when Abaye is concerned for Nefilah.)

והא דאמרי' בפ' גט פשוט (ב"ב קעג.) אותיות נקנות במסירה אביי אמר צריך להביא ראיה


Implied question: It says in Bava Basra (173a) that documents are acquired through Mesirah (handing them over). Abaye said that he must bring a proof;

פירוש דחיישינן לנפילה ופקדון


Explanation: [He must bring a proof] because we are concerned lest it fell, or he deposited it with him!

וי"ל דהתם איירי בנפילה דרבים


Answer: There we discuss Nefilah d'Rabim (there are many people from whom it could have fallen);

אבל לנפילה דיחיד שיפול מיוסף בן שמעון וימצאנו יוסף בן שמעון אחר ודאי לא חיישינן


For Nefilah d'Yachid (there is only one from whom it could have fallen), i.e. Yosef ben Shimon and another Yosef ben Shimon found it, surely we are not concerned.

והכי נמי מפליג בפ' גט פשוט (שם דף קעב:) בין נפילה דיחיד לנפילה דרבים


Support: The Gemara distinguishes like this in Bava Basra (172b) between Nefilah d'Yachid and Nefilah d'Rabim.

וא"ת א"כ היכי קאמר התם אהא דתנן במתני' (שם:) דשני יוסף בן שמעון מוציאים שטר חוב על אחרים ותנא דבריית' קאמר דאין מוציאין


Question: How can we say there regarding the Mishnah that two Yosef ben Shimon's [who live in one city] can bring a loan document against others [and demand payment], and a Beraisa says that they cannot...

בפלוגתא דפליגי אביי ורבא בצריך להביא ראיה או אין צריך


[The Gemara says that] they (the Mishnah and Beraisa) argue like Abaye and Rava, about whether or not one must bring a proof;

דמ"ד אין מוציאין סבר לה כאביי דחייש לנפילה


The one who says that they cannot, he holds like Abaye, who is concerned for Nefilah.

והא לנפילה דחד לא חייש אביי שיפול מיוסף בן שמעון זה וימצאנו אחר


Summation of question: Abaye is not concerned for Nefilah d'Yachid, lest it fall from this Yosef ben Shimon and the other [Yosef ben Shimon] will find it!

ויש לומר דלאו ממש בפלוגתא דאביי ורבא פליגי


Answer: The Gemara does not mean that they argue exactly like Abaye and Rava;

אלא כמו שאביי חשש לנפילה דרבים חושש אותו תנא אפי' לנפילה דיחיד


Rather, just like Abaye is concerned for Nefilah d'Rabim, that Tana is concerned even for Nefilah d'Yachid.

וא"ת והיכי מייתי התם ראיה אביי למילתיה דצריך להביא ראיה משום דחיישינן (הגהת בית פנחס) לנפילה מההוא דאחד מן האחין שהיה שטר חוב יוצא מתחת ידו


Question: How does Abaye bring a proof for his opinion that one must bring a proof because we are concerned for Nefilah, from the case of a brother holding a loan document?

עליו להביא ראיה אלמא חיישינן לנפילה


[We say that] he must bring a proof. This shows that we are concerned for Nefilah.

והא אחין הוי נפילה דחד ולא חייש אביי


Brothers are a case of Nefilah d'Yachid. Abaye is not concerned for this!

ויש לומר דמדמי אחים דשמטי מהדדי כדמפרש התם לנפילה דרבים


Answer: He compares brothers, who take from each other, like it explains there, to Nefilah d'Rabim;

ואי חיישינן לנפילה דרבים התם נמי יש לחוש.


If we are concerned for Nefilah d'Rabim, also there (regarding brothers) we should be concerned.


TOSFOS DH Mai Amrat Dilma Masar Lei Osiyos Niknos bi'Mesirah

תוספות ד"ה מאי אמרת דלמא מסר ליה אותיות נקנות במסירה

(SUMMARY: Tosfos resolves this with other teachings of Rava.)

וא"ת ורבא היכי מייתי מינה ראיה הא שפיר קאמר אביי


Question: How can Rava bring a proof from this? Abaye answered it very well!

וכי תימא דחייש לנפילה ופקדון


Suggestion: [Rava] is concerned for Nefilah and deposits.

האמרי' בפרק גט פשוט (שם קעג:) אותיות נקנות במסירה אביי אמר צריך להביא ראיה רבא אמר אין צריך להביא ראיה


Rejection: It says in Bava Basra (173b) that documents are acquired through Mesirah. Abaye said that he must bring a proof. Rava said that he need not bring a proof.

ולמה (הגהה בגליון) אין צריך להביא ראיה אי חיישינן לנפילה ופקדון


Why doesn't he need to bring a proof, if we are concerned for Nefilah and deposits.

וי"ל דרבא סבירא ליה דאין אותיות נקנות במסירה


Answer: Rava holds that documents are not acquired through Mesirah.

ולכן מייתי ראיה דאי חיישינן לתרי יצחק הכא נמי גבי חבי בר ננאי הוה לן למיחש דלמא מסר ליה והשתא חוזר בו


Therefore, he brings a proof that if we were concerned for two Yitzchak's, also here regarding Chavi bar Nanai, we should be concerned lest he gave it to him, and now retracted.

והא דקאמר בפ' גט פשוט (ג"ז שם) אותיות נקנות במסירה כו' ורבא אמר אין צריך


Implied question: It says in Bava Basra (173a) that documents are acquired through Mesirah... Rava said, he need not [bring a proof. This connotes that he agrees that they are acquired through Mesirah!]

לאו משום דרבא ס"ל הכי אלא אליבא דרבי (הגהת הב"ח) דאית ליה הכי במתני' דהתם פליגי


Answer: Rava does not hold like this. Rather, he argues [with Abaye] according to Rebbi, who holds like this in the Beraisa there.

וא"ת בריש כל הגט (גיטין כד:) אמר קטנה הוא דלא מצי מגרש הא גדולה מצי מגרש


Question: [If one had two wives with the same name, and wrote a Get for the older wife, the Gemara] Gitin (24b) infers that he cannot divorce the younger wife, but it can divorce the older;

אמר רבא זאת אומרת שני יוסף בן שמעון הדרים בעיר אחת מוציאין שטר חוב על אחרים


Rava infers that [either of] two Yosef ben Shimon's living in the same city may present a loan document against others.

ומה ראיה הוא גט לשטר חוב בגט אין לחוש שמא תמסור לחברתה להתגרש בו שידוע שלא תוכל להתגרש


What is the proof from a Get to a loan document? We need not be concerned lest one wife give her Get to her Tzarah to be divorced, for it is known that it cannot divorce her;

ובשטר יש לחוש דלמא מסר ליה


Regarding a document, perhaps he (the lender) gave it to him (the other Yosef ben Shimon)!

וי"ל דהתם גרס רבה מדמהדר אביי בתריה והכא גרס רבא


Answer #1: The text there says "Rabah", for Abaye challenges him. (First Rabah was Rosh Yeshiva, and later Abaye was, and after him, Rava. Usually, the senior Chacham's opinion is taught first.) Here, the text says "Rava".

אי נמי אפי' גרס התם נמי רבא יש לפרש דהכי דייקינן התם


Answer #2: Even if the text also there says "Rava", we can explain the inference there as follows:

דכי היכי דגדולה מצי מגרש ולא חיישינן שמא מסרה לצור על פי צלוחיתו ה"נ לא חיישינן לשני יוסף בן שמעון שמא מסרם זה לזה לצור על פי צלוחיתו


Just like he can divorce the older wife, and we are not concerned lest the younger [received it and] gave it to her to cork a bottle, also here we are not concerned for two Yosef ben Shimon's, lest one of them gave it to the other to cork a bottle;

דלגבות החוב הם יודעין שאין המסירה מועלת דאין אותיות נקנות במסירה


They know that it cannot be used to collect the debt, for Mesirah does not help for this, for documents are not acquired through Mesirah.

וה"ר אלחנן תירץ דמדמי שטר לגט דכמו שהיה לנו לחוש בגט לנפילה כיון דלא מיזדהרא ביה הכי נמי היה לחוש בשטר דלמא מסר ליה


Answer #3 (R. Elchanan): We compare a [loan] document to a Get. Just like we should have been concerned lest a Get fell, since she is not careful with it, we should have been concerned for a document, lest he gave it [to the other];

ומדלא חיישינן בגט לנפילה הוא הדין דלא חיישי' דלמא מסר ליה.


Since we are not concerned lest a Get fell, likewise we are not concerned lest he gave [a document] to him.


TOSFOS DH Osiyos Niknos bi'Mesirah

תוספות ד"ה אותיות נקנות במסירה

(SUMMARY: Tosfos explains why if not for this, we would be concerned.)

הא אינן נקנות חיישינן דלמא מסר ליה


Inference: If they were not acquired through Mesirah, we would be concerned lest he gave it to him.

ותימה מאי שנא בדברים שאין עשויין להשאיל ולהשכיר שהמוחזק בו נאמן לומר שהוא שלו


Question: What is this different than things that are not normally lent and rented? The one Muchzak in (holding) it is believed to say that it is his;

כי אפילו ידוע שמאמינים זה לזה אין לחוש על פקדון אלא בדברים העשויים להשאיל ולהשכיר וגודרות שהדבר ידוע שלא לקחם


Even if it is known that they trust each other, we are concerned for a deposit only regarding things that are normally lent and rented, and Godros (small animals, which can go by themselves), for it is known that he did not buy them.

א"כ גבי אותיות נמי היה לנו להאמינו כשאומר שהם שלו


If so, also regarding a document, we should believe him when he says that it is his!

וכי תימא כיון דאין אותיות נקנות במסירה דצריך שטר ואין לו שטר חיישינן דאינן שלו


Answer #1: Since documents are not acquired through Mesirah, rather, one needs a [another] document [to transfer a document], and the bearer does not one have a document [of transfer], we are concerned that it is not his.

מ"מ ליחוש שמא הקנה לו אגב קרקע


Objection: In any case, we should be concerned lest he was Makneh (transferred ownership) to him Agav (together with) land! (I.e. this is a reason to believe that he may collect the debt!)

דשטר נקנה אגב קרקע כדאמרינן בהמוכר את הספינה (ב"ב דף עו: ושם) בשמעתא דאיך (כן נראה להגיה) אותיות נקנות


A document is acquired Agav land, like it says in Bava Basra (76b) in the Sugya of how documents are not acquired.

ושמא קנין אגב קרקע לא שכיחא


Defense #1 (of Answer #1): Perhaps Kinyan Agav land is not common.

אי נמי לא מהני קנין אגב קרקע אלא בשטר של אותה קרקע כדאמרינן התם כיון שהחזיקו בקרקע נקנה השטר בכל מקום שהוא דשטר אפסרא דארעא הוא


Defense #2: Kinyan [of a document] Agav land helps only for the document of that land, like we say there "once one acquired the land, he acquired the document wherever it is, for it is the handle on the land";

אבל שטר חוב בעלמא אין נקנה אגב קרקע דלא דמי למטלטלין


A regular loan document is not acquired Agav land, for it is unlike Metaltelim.

אבל תימה לר"י דלמה לא נימא שהם שלו ולא נתן לו חברו כלום


Question (Ri): Why don't we say that it is his, and he did not give anything to his colleague?

ושמא כיון דשמיה כשמיה ואין מוכיח מתוך השטר שהוא שלו ולא עשה בו סימן יש לחוש שמא של חברו היה


Answer: Perhaps because his name is like his, and it is not proven in the document that it is his, and he did not make a sign [to show which it is], we should be concerned lest it is of his colleague;

כי אי אפשר שלא יהא סימן לזה שאין בזה


It is impossible that there is no Siman in one not found in the other.

ושוב פר"י דודאי הקלף יכול לעכב שלא יפסיד חזקתו אף על פי שדרכו להפקיד גביה


Answer #2 (to Question (b) - Ri): Surely, he may keep the parchment, lest he lose his Chazakah, even if it is normal to deposit with him;

אבל החוב לא יוכל להוציא כל זמן שנוכל להסתפק דלמא הפקיד גביה


However, he cannot collect the debt as long as there is doubt lest he deposited with him.

והיינו נמי דאמר בגט פשוט (שם קעג.) גבי שאני הכא דאחין משמטי מהדדי ואין החוב למוחזק שלא יוכל לגבות החוב


Support: This is what it says in Bava Basra (173a) regarding "brothers are different, for they take from each other." The one holding the document cannot collect the debt;

אבל הקלף נראה לר"י שיוכל לעכב וכן חפץ אחר.


However, the Ri holds that he can keep the parchment. The same applies to any other item [for which there is concern lest it is not his].


TOSFOS DH Hacha Chaishinan Dilma b'Gamla Parcha Azal

תוספות ד"ה הכא חיישינן דלמא בגמלא פרחא אזל

(SUMMARY: Tosfos explains why elsewhere, Rava is not concerned for this.)

וא"ת בפ"ק דמכות (דף ה. ושם) אמר רבא (בר אבא) אתו בי תרי ואמרו בחד בשבא בצפרא הרג פלוני את הנפש בנהרדעא ואתו בי תרי ואמרו בפניא בחד בשבא עמנו הייתם בסורא חזינן


Question: In Makos (5a), Rava said that if two [witnesses] came and said that on Sunday morning, Ploni murdered in Neharde'a, and two others came and said "on Sunday afternoon, you were with us in Sura", we determine:

אי מצפרא לפניא מצו אזלי אין נהרגין ואי לא מצו אזלי נהרגין


Citation (5a): If between morning and afternoon it is possible to go [from Neharde'a to Sura], we do not kill [the first two for being Edim Zomemim]. If one cannot go, we kill them.



Citation (cont.) Objection: This is obvious!

מהו דתימא ניחוש לגמלא פרחא קמ"ל


Citation (cont.): One might have thought that we are concerned lest they went on an [abnormally] fast camel. [Rava] teaches that this is not so.

ואר"ת דהכא כיון שמתכוין לקלקל אשת חברו אזל בגמלא פרחא


Answer #1 (R. Tam): Here, [we are concerned that] since he intends to ruin another's wife, he went on a fast camel;

אבל התם אם הלכו בגמלא פרחא היה מקלקלם יותר


There, if they went on a fast camel, this would ruin themselves more (make it look like they testified falsely. Therefore, we are not concerned for this - Tosfos ha'Rosh.)

וה"ר מנחם פי' דהתם אם איתא דאזלו בגמלא פרחא היה להן לטעון כן ומדלא אמרו הכי ש"מ דשקר הם מעידים.


Answer #2 (R. Menachem): There, if they went on a fast camel, they should have claimed this! Since they did not say so, this shows that they testified falsely.


TOSFOS DH Af Al Gav d'Mimseran Lechu Mili b'Shili

תוספות ד"ה אף על גב דמימסרן לכו מילי בשילי

(SUMMARY: Tosfos explains that Shili and Hini are near each other.)

אר"ת דשילי והיני שני מקומות הן וסמוכות זה לזה כדאמר במס' ביצה (דף כה:) רב הונא בשבתא דריגלא מכתפי ליה מהיני לשילי


Explanation (R. Tam) Shili and Hini are two places near each other, like it says in Beitzah (25b), that on the Shabbos of the festival, they would carry Rav Huna on the shoulders from Hini to Shili;

ולרבותא נקט הני מקומות שסמוכין זה לזה.


The Gemara mentioned these places for a bigger Chidush. Even though they are close to each other [one must write the place where he writes].


TOSFOS DH v'Lihemnah mid'Rav Hamnuna

תוספות ד"ה וליהמנה מדרב המנונא

(SUMMARY: Tosfos rules like Rav Hamnuna.)

אמר ר"י דהלכתא כרב המנונא מדפריך סתמא דגמרא מרב המנונא


Pesak (Ri): The Halachah follows Rav Hamnuna, for the Stam Gemara asks from his opinion.

ובפ"ב דכתובות (דף כב: ושם) גבי אמרה נשביתי דייק לאוקומי אמוראי דהתם כרב המנונא


Support #1: In Kesuvos (22b), regarding one who says "I was captured", we are meticulous to establish the Amora'im like Rav Hamnuna.

ובפ' התקבל (גיטין סד:) נמי פריך אדר"י מדרב המנונא


Support #2: Also in Gitin (64b), we challenge R. Yochanan from Rav Hamnuna.

והא דבשילהי נדרים (דף צא. ושם) דחה רבה למילתיה


Implied question: In Nedarim (91a), Rabah rejected Rav Hamnuna's law!

דחויא בעלמא הוא


Answer #1: That is a mere Dichuy.

ואפי' פליג הלכתא כרב המנונא כדפי'


Answer #2: Also, even if he argues, the Halachah follows Rav Hamnuna, like I explained.

וא"ת בסוף פרק הכותב (כתובות פט. ושם) גבי הוציאה גט דקאמר רב יוסף הב"ע שאין שם עידי גירושין


Question: In Kesuvos (89a), regarding one who showed a Get, Rav Yosef said that the case is, there are no witnesses of divorce;

דמיגו דיכול לומר לא גרשתיה יכול לומר גרשתיה ונתתי לה כתובתה


Migo he could say "I did not divorce her", he can say "I divorced her and paid her Kesuvah."

והיאך יכול לומר כן כיון שנאמנת לומר גירשתני


How could he say so ("I did not divorce her")? She is believed to say "you divorced me"!

ויש לומר דכשתובעת כתובה אינה נאמנת אלא דוקא לענין נישואין.


Answer: When she claims her Kesuvah, she is not believed. She is believed only about ability to remarry.



TOSFOS DH Ika Beinaihu d'Argil Bah Ketatah

תוספות ד"ה איכא בינייהו דארגיל בה קטטה

(SUMMARY: Tosfos explains why they argue in such a case.)

פי' למ"ד משום דמשקרא היתה יראה כ"כ לשקר כיון דרחמא ליה


Explanation: According to the opinion that she lies, she fears to lie so much [to say that he died], since she loves him;


Note: Tosfos said "lie so much", for she already lied and said "you divorced me."

ולמ"ד דאמרה בדדמי כיון דיש קטטה בדבר מועט אמרה בדדמי


According to the opinion that she says based on estimation, since they are quarreling, due to a small [Raglayim l'Davar] she will say based on estimation [that he died].

ול"ג דארגילא היא כי לעולם יש לחוש שתשקר כיון ששונאתו


The text: The text does not say "she initiated [the quarrel]", for [then] we are always concerned lest she lie, since she hates him.


Note: It seems that "we are always concerned lest she lie" means even in a case when there is no concern for saying based on estimation, e.g. "he died, and I buried him."

וא"ת ואמאי לא תשקר והלא היא משקרת שאמרה גירשתני בפני פלוני ופלוני ושיילינן להו ואמרו להד"מ


Question: [Even when he initiated the quarrel,] why won't she lie? She already lied, and said "you divorced me in front of Ploni and Almoni", and we asked them, and they said that this never happened!

וי"ל דזה לא היתה עושה שתשקר לומר מת בעלי ואם יבא תצא מזה ומזה וכל הדרכים האלו בה.


Answer: She would not lie to say "my husband died", and (i.e. for) if he comes, she must leave both husbands, and all the fines [of the Mishnah 87b] apply.


TOSFOS DH Lo Dibru b'Katzir Ela b'Hoveh

תוספות ד"ה לא דברו בקציר אלא בהווה

(SUMMARY: Tosfos brings from the Yerushalmi what is special about the harvest.)

ירושלמי למה קציר


Citation (Yerushalmi) Question: Why did they say "in the harvest"?


Note: Tosfos Yom Tov says that this entire Dibur applies to the Reisha, in which Beis Hillel say that the law applies only to the harvest. Aruch l'Ner says that the Yerushalmi's text of the Mishnah did not say "like the episode that occurred." If not, what was the question?!

א"ר מנא דאונסא דשכיח שאני החמה קודחת בראשו של אדם בשעת הקציר


Citation (cont.) Answer #1 (R. Mana): A common Ones is different. The sun shines on a person's head during the harvest.

הדא הא דכתיב ויגדל הילד ויהי היום ויצא אל אביו אל הקוצרים ויאמר אל אביו ראשי ראשי


Citation (cont.) Support: "The child (that Elisha predicted would be born to the Shunamis) grew. One day, he went to his father, to the harvesters, and said to his father 'my head! My head!'"

ורבנן אמרי דריחשא שכיח.


Citation (cont.) Answer #2 (Rabanan): Snakes are common [during the harvest].


TOSFOS DH b'Osah Sha'ah Amru ha'Ishah sheAmrah Mes Ba'ali v'Chulei

תוספות ד"ה באותה שעה אמרו האשה שאמרה מת בעלי כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why she is not believed through a Migo.)

משום דחזו דאיכא עיגונא טפי אם לא היו מאמינים אותה


Explanation: [They enacted] because they saw that there will be excessive Igun if she is not believed.

וא"ת ואמאי לא מהימנינן לה במגו שהיתה יכולה לומר גירשתני למאן דאמר בפ' שני דכתובות (דף כג. ושם) דאיתמר דרב המנונא אפי' שלא בפניו


Question: Why don't we believe her through a Migo, that she could have said that he divorced her, according to the opinion (Kesuvos 23a) that Rav Hamnuna's law applies even not in front of him?

ויש לומר דאין זה מגו שאם תאמינה לומר מת היתה אומרת כמה פעמים בדדמי ולכך אין להאמינה אי לאו משום דחייש לעיגונא


Answer #1: This is not a Migo, for if we would believe her to say that he died, often she would say based on estimation. Therefore, we do not believe her, unless there is concern for Igun.

ועוד י"ל דההוא אמורא דאמר שלא בפניו [נמי] אינה מעיזה היינו דוקא אמתני' דהתם שאומרת אשת איש הייתי וגרושה אני


Answer #2: The Amora who says that even not in front of him, she is not brazen [to falsely claim that he divorced her], says so only regarding the Mishnah there. She says "I was married, and divorced";

שיש להאמינה מטעם דהפה שאסר הוא הפה שהתיר ואף על גב דאיכא איסור דאשת איש כיון דשלא בפניו נמי (הגהת הב"ח) אינה מעיזה


We believe her due to ha'Peh she'Asar Hu ha'Peh she'Hitir (she we know that she was married only from her, she is believed to say that she was divorced), even though there is Isur Eshes Ish, since also not in front of him she is not brazen;

אבל בעלמא לא היתה נאמנת.


However, normally (when there is no Peh she'Asar), she is not believed.


TOSFOS DH she'Ein ha'Achin Nichnasin l'Nachalah Al Piha

תוספות ד"ה שאין האחין נכנסין לנחלה על פיה

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara in Bava Metzi'a.)

והא דאמרינן בפרק המפקיד (ב"מ לח: ושם) בשמעו בו שמת כולי עלמא לא פליגי דמורידין קרוב לנכסי שבוי


Implied question: It says in Bava Metzi'a (38b) that when we heard that a captured man died, all agree that we put a relative on his property!

מצי לאוקומי כששמעו בו בשני עדים


Answer #1: We can establish that this is when we heard through two witnesses;

דאי בעד אחד מיירי הא אשה דהכא כעד אחד דמיא אפ"ה אין האחין נכנסין לנחלה על פיה


If we heard through one witness, we find that a woman [who says that her husband died] is like one witness, and even so the brothers do not receive their inheritance through her!

וא"ת מ"מ תקשי אדמסיק התם כי פליגי בשלא שמעו בו שמת


Question: Still, it is difficult according to the conclusion there, that they argue about when we did not hear that he died;

פירוש בשני עדים אלא בעד אחד דאי לא שמעו בו כלל פשיטא דאין מורידין


Explanation: We did not hear through two witnesses, rather, through one witness. If we did not hear at all, obviously we do not put a relative on his property!

וא"כ היכי קאמר שמואל התם מורידין


Summation of question: How did Shmuel say there that we put a relative on his property?!

וי"ל דהכא מיירי לירד ולמכור והתם מיירי לאכול כדמשמע התם


Answer #1: Here we discuss going onto the property to sell it. There we discuss [going onto the property] to eat [the Peros], like it connotes there.

ולפי זה יש לפרש ששמעו בו שמת היינו בעד אחד ולאכול דאי בשני עדים אפי' לירד ולמכור


Consequence: Based on this, we can establish that we heard that he died, i.e. through one witness, and in order to eat. If we heard through two witnesses, he could go onto the property even to sell.

וא"ת וא"כ היכי פליגי בלא שמעו בו שמת דמורידין


Question: If so, how do they argue about when we did not hear that he died, to put a relative on his property?!

וי"ל דלא שמעו בו שמת בעד אחד אלא ע"י קול בעלמא כדאמרי' בשילהי דמס' גיטין (דף פט.)


Answer: We did not hear that he died through one witness, rather, through mere rumors, like it says in Gitin (89a);

כששמע פלוני מפלוני ופלוני מפלוני והלכו להם למדינת הים


Citation (89a): Ploni heard from David, and Almoni heard from Levi, and they (David and Levi) went overseas.

ומיהו בפ' בתרא דכתובות (דף קז.) איכא טובא כששמעו בו שמת ואיירי בשני עדים


Disclaimer: However, in Kesuvos (107a) there are many cases of hearing that he died, and they refer to two witnesses.

ומצינו למימר נמי הכא שיצא לדעת והתם אין מורידין קרוב לנכסיו כדאמר בפרק המפקיד (ב"מ דף לח: ושם).


Answer #2: We can also say here that he left intentionally, and there (i.e. in such a case) we do not put a relative on his property, like it says in Bava Metzi'a (38b).


Note: Maharam connotes that this is Answer #2 to Question (a). Maharsha connotes that this is Answer #2 to Question (c). If we heard through two witnesses, he may go onto the property even to sell. If we heard through one witness, Shmuel says that there we put a relative on his property to eat, but not here, for he left intentionally. The other opinion holds that we never put a relative on his property based on one witness.