TOSFOS DH Bnei Tzaros Ani Me'id Lachem

תוספות ד"ה בני צרות אני מעיד לכם

(SUMMARY: Tosfos explains why Kidushin to a stranger does not uproot Zikah.)

דכשרים אף לב"ש


Explanation: They are Kosher even according to Beis Shamai.

וא"ת לשמואל דמספקא ליה בהאשה רבה (לקמן צב: ושם) אי קידושין תופסין ביבמ' לשוק א"כ פשיטא דכשירה דמיד שקדשה פקעה לה זיקה


Question: Shmuel (below 92b) was unsure whether or not Kidushin takes effect on Yevamah l'Shuk. If so, it should be obvious that [her child] is Kosher, for once he was Mekadesh her, the Zikah was uprooted!

כדאמרי' בשומרת יבם שקידש אחותה שקידושיה מפקיעין הייבום


We say that if one was Mekadesh the sister of his Shomeres Yavam, the Kidushin uproots [Zikah of] Yibum!

וי"ל דלא דמי דהתם אין שום תקנה לעשות שתתייבם שאין להמית אחותה


Answer #1: These are different. There, there is no solution to enable her to do Yibum. We cannot kill her sister!

אבל היבמה שנתקדשה לשוק אפשר לתקן ע"י גירושין שתתייבם הלכך לא פקע זיקה


However, if a Yevamah became Mekudeshes to a stranger, through divorce she can do Yibum. Therefore, the Zikah is not uprooted.

ועוד אמר רבי יצחק דלא תהיה אשת המת לאיש זר משמע דאפילו ע"י הויה דהיינו קידושין לא תהיה לאיש זר דלהכי אפקיה בלשון הויה.


Answer #2 (R. Yitzchak): "Lo Sihyeh Eshes ha'Mes [Chutzah] l'Ish Zar" connotes even through Havayah, i.e. Kidushin, she may not marry a stranger. This is why the Torah wrote [Sihyeh,] an expression of Havayah.


TOSFOS DH Yaz'u b'Gimel Pesachim

תוספות ד"ה יצאו בג' פתחים

(SUMMARY: Tosfos gives two explanations why they left through different openings.)

שלא ימצאם כולם יחד ויקפחם בהלכות ויצטרכו לקבוע הלכה כמותו


Explanation #1: This was in order that he would not confound them with Halachos, and they would have to fix the Halachah like him.

א"נ יצאו בג' פתחים כדי שימצאו וישמעו תשובתו.


Explanation #2: They left through three openings in order to [increase the chance that one of them will] find him and hear his answer.


TOSFOS DH Amon v'Mo'av Ma'aserin Ma'aser Oni b'Shevi'is

תוספות ד"ה עמון ומואב מעשרין מעשר עני בשביעית

(SUMMARY: Tosfos discusses why Shemitah did not apply there.)

פי' בקונטרס ישראלים הדרים בארץ עמון ומואב שכיבש משה מסיחון ונתקדשו בקדושת הארץ ועכשיו בבית שני בטלה קדושתה


Explanation #1 (Rashi): [This pertains to] Yisre'elim living in the land of Amon and Mo'av that Moshe conquered from Sichon. It received Kedushas Eretz Yisrael. Now, in Bayis Sheni , the Kedushah was Batel.

וקשה לר"ת דאמר בפ' מקום שנהגו (פסחים נב: ושם) ג' ארצות לביעור יהודה ועבר הירדן וגליל


Question (R. Tam): We say in Pesachim (52b) that there are three lands for Bi'ur (getting rid of Peros Shemitah when they are no longer available for Chayos in the field) - Yehudah, Ever ha'Yarden and Galil;

ועבר הירדן היא ארץ סיחון ועוג אלמא שקדשוה עולי בבל


Ever ha'Yarden is Eretz Sichon and Og. This shows that Olei Bavel were Mekadesh it!

ואומר ר"ת דהתם בארץ סיחון ועוג שלא היתה של עמון ומואב


Answer (R. Tam): There we refer to Eretz Sichon and Og that was not from Amon and Mo'av;

אבל ארץ סיחון שכיבש מעמון ומואב לא קדשו עולי בבל כדמשמע הכא


However, Olei Bavel were not Mekadesh Eretz Sichon that he conquered from Amon and Mo'av, like it connotes here.

ועוד אמר ר"ת דמצינו למימר דהכא בארץ עמון ומואב שלא כיבש סיחון מעולם שלא קדשוהו אפילו עולי מצרים


Answer #2 (R. Tam): Here we discuss Eretz Amon and Mo'av that Sichon never conquered. Even Olei Mitzrayim were not Mekadesh it.

וכן משמע במס' ידים (פ"ד משנה ג) דמדמה לה למצרים (הגהת באר המים) ובבל


Support: A Mishnah (Yadayim 4:3) compares it to Mitzrayim and Bavel.

וה"פ הכא דאמר מר הרבה כרכים קדשו עולי מצרים ועולי בבל לא קדשו והניחום כדי שיסמכו עליהם עניים


Explanation: Our Gemara means that Olei Mitzrayim were Mekadesh many cities, and Olei Bavel were not Mekadesh them. They left them [without Kedushah] in order that Aniyim would be able to rely on them [in Shemitah].

אלמא חששו לתקנת עניים אע"ג דמא"י היו נמנעו מלקדש כל שכן בעמון ומואב שלא נתקדש מעולם שראוי לתקן מעשר עני בשביעית ולא מעשר שני


Inference: They were concerned for helping Aniyim. Even though they were part of Eretz Yisrael, they refrained from being Mekadesh them. All the more so, Amon and Mo'av, which were never Mekudash, it is proper to enact Ma'aser Oni in Shevi'is, and not Ma'aser Sheni;

דבמס' ידים איכא מ"ד מעשר שני בשביעית


[We need this reason,] for in Maseches Yadayim there is an opinion that they separate Ma'aser Sheni in Shevi'is.

וכן יש לפרש במס' חגיגה (ד' ג. ושם) דקאמר נמי ר"א התם עמון ומואב מעשרין מעשר עני בשביעית ומפרש מה טעם הרבה כרכים כו'


Explanation: We can explain similarly Chagigah 3a. Also there, R. Eliezer said that Amon and Mo'av separate Ma'aser Oni in Shevi'is, and explains that this is because many cities...

ולא בעי למימר דעמון ומואב הוא מכרכים שכבשו עולי מצרים


He did not mean to say that Amon and Mo'av are among the cities that Olei Mitzrayim conquered.

ותדע דהא לר"א מספקא ליה בפ"ק דמגילה (דף י.) ובפ"ב דשבועות (טז. ושם) אי סבר קדושה ראשונה קדשה לעתיד לבא או לא ור' יהושע ס"ל דקדשה לעתיד לבא במגילה ובשבועות


Support: [The Gemara] was unsure in Megilah (10a) and Shevu'os (16a) whether or not R. Eliezer holds that Kedushah Rishonah was permanent. In Megilah and Shevu'os, R. Yehoshua holds that it was permanent;

ואפ"ה אית ליה במס' ידים בעמון ומואב כר"א


Even so, in Yadayim he holds like R. Eliezer regarding Amon and Mo'av.

אלא על כרחך הא דקאמר התם מה טעם לא מדברי ר"א הוא ודברי ר"א הם במס' ידים ולא קתני לה התם


Conclusion: You must say that "what is the reason? ..." are not the words of R. Eliezer. R. Eliezer's words are in Yadayim, and it is not taught there;

אלא הש"ס הוא שמפר' כן דלמ"ד לא קדשה הניחו לקדש אף מא"י בשביל עניים ולכך אין תימה אם גזרו על עמון ומואב מעשר עני ולא מעשר שני


Rather, the Gemara explains that according to the opinion that Lo Kidshah (permanently), they refrained from being Mekadesh even from Eretz Yisrael, for the sake of Aniyim. Therefore, it is not astounding if they decreed Ma'aser Oni on Amon and Mo'av, and not Ma'aser Sheni.

והא דשבק הכא ובחגיגה טעמא דקאמר ר"ט בהדיא במסכת ידים מצרים ח"ל עמון ומואב ח"ל


Implied question: Why did the Gemara here and in Chagigah abandon the reason that R. Tarfon explicitly said in Yadayim, that Mitzrayim is Chutz la'Aretz, and Amon and Mo'av are Chutz la'Aretz?

מה מצרים שהיא קרובה עשאוה מעשר עני כדי שיסמכו עליה עניים אף עמון ומואב כו'


Just like [for] Mitzrayim, which is close [to Eretz Yisrael] they enacted Ma'aser Oni, so Aniyim can rely on it, also Amon and Mo'av! ...

משום דניחא ליה להש"ס דמשכחת טעמא דאף בא"י הניחו מלקדש בשביל עניים וכ"ש עמון ומואב שהן ח"ל.


Answer: This is because the Gemara prefers to find a reason why even in Eretz Yisrael they refrained from being Mekadesh for the sake of Aniyim, and all the more so Amon and Mo'av, which are Chutz la'Aretz.


TOSFOS DH Kol ha'Kesamim ha'Ba'im mi'Rekem Tehorim

תוספות ד"ה כל הכתמים הבאים מרקם טהורים

(SUMMARY: Tosfos explains why we are not concerned lest they are from Yisre'elim.)

אע"ג דברקם נמי הוו ישראל כדתנן בריש גיטין (דף ב. ושם) אף המביא מן הרקם ומן החגר


Implied question: There were also Yisre'elim in Rekem, like it says in Gitin (2a) "even one who brings a Get from Rekem or Cheger..."! (We should be Metamei, lest the stain is from a Yisraelis!)

מ"מ כתמים הבאים מרקם טהורים דלאו דישראלים נינהו דישראל מצניעים כתמיהם


Answer: Even so, stains from Rekem are Tehorim, for they are not of Yisre'elim. Yisre'elim hide away their stains;

ועובדי כוכבים הדרים שם עובדי כוכבים גמורים ולא ישראל מומרים.


The Nochrim who live there are total Nochrim, and not Yisre'elim Mamzerim.



TOSFOS DH R. Yochanan v'Savya Amrei Ein Mekablin Gerim Min ha'Tarmudiyim

תוספות ד"ה רבי יוחנן וסביא אמרי אין מקבלין גרים מן התרמודיים

(SUMMARY: Tosfos discusses how R. Yochanan can argue with Chagai.)

תימה היכי פליג ר' יוחנן אחגי הנביא


Question: How can R. Yochanan argue with Chagai ha'Navi?!

ושמא סבר ר' יוחנן שלא אמרה חגי מעולם.


Answer: Perhaps R. Yochanan holds that Chagai never said it.


TOSFOS DH Ka Pasik v'Tani Afilu mi'Tarmud

תוספות ד"ה קא פסיק ותני אפי' מתרמוד

(SUMMARY: Tosfos questions this deduction.)

תימה דלמא לבד מתרמוד כדאמרי' בפ"ק דגיטין (דף ו.) לא לבר מבבל.


Question: Perhaps it means that except for Tarmud, like it says in Gitin (6a) "no. 'Chutz la'Aretz' excludes Bavel."


TOSFOS DH Amorai Ninhu v'Aliba d'R. Yochanan

תוספות ד"ה אמוראי נינהו ואליבא דרבי יוחנן

(SUMMARY: Tosfos discusses the contradiction in R. Yochanan.)

דההוא דסבר אין מקבלים גרים מן התרמוד לית ליה אליבא דרבי יוחנן שתהא הלכה כסתם משנה


Explanation #1: The one who holds that we do not accept converts from Tarmud holds that R. Yochanan does not hold that the Halachah [always] follows a Stam Mishnah.

א"נ סבר מן העובדי כוכבים טהורים לבד מתרמוד


Explanation #2: He holds that [stains] from Nochrim are Tehorim, except for Tarmud.

ומיהו ע"כ צ"ל דל"ל הלכה כסתם משנה דהא קסבר עובד כוכבים ועבד הבא על ישראלית הולד ממזר


Qualification (of Explanation #2): However, in any case we must say that R. Yochanan does not hold that the Halachah follows a Stam Mishnah, for he holds that if a Nochri or slave has Bi'ah with a Yisraelis, the child is a Mamzer;

וסתם מתני' דהאומר (קדושין דף סו:) סברה דהולד כשר


The Stam Mishnah in Kidushin (66b) holds that the child is Kosher;

דלר"ע דוקא דאמר אין קידושין תופסין בחייבי לאוין הוא דהוי ממזר מעובד כוכבים ועבד כדמוכח בפרק עשרה יוחסין (שם עה: ושם)


Only R. Akiva, who holds that Kidushin does not take effect with Chayavei Lavin, holds that the child is a Mamzer from a Nochri or slave. This is clear from Kidushin 75b.

ומתני' דהאומר סוברת דקידושין תופסין בחייבי לאוין דקתני כל מקום שיש קידושין ויש שם עבירה כגון ממזרת ונתינה לישראל וא"כ אין ממזר מעובד כוכבים ועבד


The Mishnah (66b) holds Kidushin takes effect with Chayavei Lavin, for it says "whenever there is Kidushin, and an Aveirah, e.g. a Mamzeres or Nesinah to a Yisrael [the child is like the tainted parent]. If so, there is no [source to say that there is a] Mamzer from a Nochri or slave.

והא דקתני התם כל מי שאין לה עליו קידושין אבל יש עליה קידושין מעל אחרים הולד ממזר


Implied question - Citation (66b - Mishnah): If David cannot be Mekadesh Leah, but other men can be Mekadesh her, children of Leah from David are Mamzerim! (This applies if David is a Nochri or slave.)

היינו כמו שמפרש התם ואיזו היא כגון הבא על אחת מכל עריות שבתורה ולא מעובד כוכבים ועבד אע"ג דעובד כוכבים ועבד נמי אין לה עליו קידושין ויש עליה קידושין מעל אחרים וכה"ג איכא בגמרא


Answer: The Gemara explains that this is any of the forbidden Arayos. It does not include from a Nochri or slave, even though they cannot be Mekadesh her, and other men can be. The Gemara says like this.

ואע"ג דאיכא סתמא אחרינא לקמן בפרק אלמנה (דף סט:) דסברה דיש ממזר מעובד כוכבים ועבד


Implied question: There is another Stam Mishnah later in that Perek (69b) that holds that there is a Mamzer from a Nochri or slave!

מ"מ מאי אולמיה דהך סתמא מהך סתמא


Answer: Why is that Stam preferable to the other Stam?! (Aruch l'Ner - If R. Yochanan holds that the Halachah follows a Stam, it should be a Safek which we follow, he should not have ruled explicitly like one of them.)

דכה"ג פריך בריש שבועות (דף ד.) ובמרובה (ב"ק סט:) ובכמה דוכתי


Support: We ask like this in Shevu'os (4a) and Bava Kama (69b) and several places.

והכא דפריך ומי א"ר יוחנן הכי הוה מצי למיפרך מסתם דמתני' דפרק האומר


Implied question: Why did the Gemara ask "did R. Yochanan really say this?" We could have asked from the Stam Mishnah (Kidushin 66b)!

אלא דניחא ליה למיפרך ממתני' דנדה דאמר רבי יוחנן בהדיא דמקבלים גרים מן התרמוד ולעיל אמר דאין מקבלים


Answer #1: We prefer to ask from the Mishnah in Nidah, for R. Yochanan explicitly said that we accept converts from Tarmud, and above he said that we do not accept.

ועוד דמתני' דנדה אלימא טפי לאקשויי מינה משום דהתם מוכח דלא באו עליהן עובד כוכבים ועבד


Answer #2: It is better to ask from the Mishnah in Nidah, for there it is clear that a Nochri or slave did not have Bi'ah with them;

דאי באו עליהם אמאי כתמיהן טהורים


If a Nochri or slave had Bi'ah with them, why would their stains be Tehorim?!

וליכא למימר משום דסברה דהולד כשר דבתר עובד כוכבים ועבד שדינן ליה


Suggestion: Perhaps the Tana holds that the child [from a Nochri or slave] is Kosher, for we attribute him to the Nochri or slave. (I.e. he is not a Yisrael, therefore he cannot be a Mamzer. Other Meforshim, and Tosfos elsewhere, say that all agree that the child is a Yisrael.)

דהא משמע דאתיא נמי כרבי יהודה דאיירי ברישא


Rejection: The Gemara connotes that this is also like R. Yehudah, who [argues] in the Reisha,

ורבי יהודה על כרחך סבר דעובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל הולד ממזר כדפי' לעיל גבי מה לאלמנה שכן היא עצמה מתחללת.


You must say that R. Yehudah holds that if a Nochri or slave has Bi'ah with a Yisraelis, the child is a Mamzer, like I explained above regarding "you cannot learn from a widow, for she herself becomes profaned."


TOSFOS DH bi'Shlama l'Man d'Amar Mishum Avdei Shlomo ka'Savar v'Chulei

תוספות ד"ה בשלמא למ"ד משום עבדי שלמה קסבר כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why he must hold that the child is a Mamzer.)

וא"ת ל"ל למיתלי טעמא משום ממזרות הוה ליה למימר משום עבדי שלמה דעבדים אסורין בישראלית


Question: Why must he attribute the reason due to Mamzerus? He should have said that it is due to Avdei Shlomo, for slaves may not marry a Yisraelis!

וי"ל דמסתמא נתייאשו הבעלים מהם


Answer: Presumably, the owners despaired from them;

ואיכא למ"ד בפ' השולח (גיטין לט:) נתיאשתי מפלוני עבדי אינו צריך גט שחרור.


There is an opinion (Gitin 39b) that if one despaired from his slave, he does not need a document of freedom. (He is totally free, and may marry into Yisrael.)


TOSFOS DH ka'Savar Oved Kochavim v'Eved ha'Ba Al Bas Yisrael ha'Vlad Mamzer

תוספות ד"ה קסבר עובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל הולד ממזר

(SUMMARY: Tosfos discusses why the child is a Mamzer.)

וכן בפ' החולץ (לקמן מה. ושם) סוגיא דהש"ס אזלא דר' יוחנן אית ליה עובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל הולד ממזר


Observation: Also below (45a), the Gemara holds that R. Yochanan holds that if a Nochri or slave has Bi'ah with a Yisraelis, the child is a Mamzer.

מ"מ נראה אמת דלרבי יוחנן הולד כשר דבכל דוכתי קי"ל דרבי יוחנן אית ליה כסתם משנה וסתם משנה דהאומר (קדושין סו:) סברה דהולד כשר


However, it seems that R. Yochanan really holds that the child is Kosher, for everywhere we hold that R. Yochanan holds like a Stam Mishnah, and the Stam Mishnah in Kidushin 66b holds that the child is Kosher.

אע"ג דמתני' דפרק אלמנה (לקמן סט:) סברה דהולד ממזר מעובד כוכבים ועבד


Implied question: The Mishnah below (69b) holds that the child from a Nochri or slave is a Mamzer!

מ"מ נראה לסמוך טפי אסתמא דמתני' דהאומר [משום דמיתניא גבי הילכתא פסיקתא דקדושין]


Answer: In any case, it seems that we should rely more on the Stam Mishnah in Kidushin, for it was taught regarding clearcut Halachah of Kidushin;

וכיוצא בה קרי הלכתא פסיקתא בהגוזל קמא (ב"ק קב.)


We call such a case "clearcut Halachah" in Bava Kama (102a).

וכל הנהו דסברי הולד ממזר אתו כר"ע כדאמרינן בעשרה יוחסין (קדושין עה:) וסברי לה כר"ע דאמר עובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל הולד ממזר


Assertion: All those who hold that the child is a Mamzer hold like R. Akiva, like we say (Kidushin 75b) "they hold like R. Akiva, who says that if Nochri or slave has Bi'ah with a Yisraelis, the child is a Mamzer."

והתם נמי משמע דרבי יוחנן משום ר' ישמעאל סבר הולד כשר


Support: Also there, it connotes that R. Yochanan in the name of R. Yishmael holds that the child is Kosher.

וא"ת והיכי פשיטא ליה התם דלר"ע הוי ממזר מעובד כוכבים ועבד


Question: Why is it obvious there that according to R. Akiva, there is a Mamzer from a Nochri or slave?

דלמא גמר מאשת אב או מאנוסת אביו דלא תפסי בה לדידיה [אבל לאחריני תפסי]


Perhaps he learns [what makes a Mamzer] from Eshes Av or Anusas Aviv, in which his Kidushin does not take effect on her, but his Kidushin takes effect on others;

לאפוקי הני דלא תפסי לא לדידיה ולא לאחריני דהכי איכא מ"ד בפ' החולץ (לקמן מה:)


This excludes these (Nochri and slave), for their Kidushin does not take effect on her or on others! There is such an opinion below (45b).

וי"ל דתנן בהדיא בפ' אלמנה (לקמן סט:) דעובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל הולד ממזר וע"כ ר"ע היא


Answer: A Mishnah (below 69b) explicitly says that if a Nochri or slave has Bi'ah with a Yisraelis, the child is a Mamzer. We are forced to say that it is R. Akiva.

וא"ת בשלמא מעבד הוי ממזר דבעבד איכא לאו אלא מעובד כוכבים אמאי הוי ממזר ב"ד של שם גזרו ומדאורייתא ביאת היתר היא


Question: Granted, a slave makes a Mamzer, for there is a Lav. However, why is there a Mamzer from a Nochri? Shem's Beis Din decreed against it. Mid'Oraisa it is Bi'as Heter!


Note: Tosfos holds that "Lo Sihyeh Kedeshah... Lo Yihyeh Kadesh" forbids slaves to Yisrael. The Rambam holds that the Torah does not forbid slaves, but "Lo Sischaten Bam" forbids Nochrim. Rashi (Gitin 85a DH Eved) connotes that the Torah forbids both of them.

וי"ל אע"ג דביאת היתר היא מדאורייתא בצנעא מ"מ כיון דלא תפסי בה קידושין הוי ממזר כמו בעבד


Answer #1: Even though mid'Oraisa it is Bi'as Heter in private, since Kidushin does not take effect in her, it makes a Mamzer. (If they have Bi'ah in public, the Torah permits a Kanai to kill them)

דאפילו ר"ש התימני היה מודה אי לאו משום דלא תפסי בה קידושין לא לדידיה ולא לאחריני


Even R. Shimon ha'Temani would agree, if not that Kidushin does not take effect, not in her and not in others.

והואיל דמעבד הוי ממזר לר"ע דאע"ג דלא תפסי ביה קדושין לא לדידיה ולא לאחריני ה"ה מעובד כוכבים


Since R. Akiva holds that there is a Mamzer from a slave, even though his Kidushin does not take effect in her and not in others, the same applies to a Nochri.

א"נ מעובד כוכבים לא הוי ממזר אלא מדרבנן


Answer #2: From a Nochri there is a Mamzer only mid'Rabanan.

ובכל מקום מזכיר עובד כוכבים אגב עבד כמו שמזכיר חלוצה אגב גרושה בכל דוכתי ובאלו הן הלוקין (מכות יג.)


In every place, we mention Nochri Agav (along with) a slave, just like we mention Chalutzah along with a divorcee, and in the Mishnah (Makos 13a) that discusses lashes [mid'Oraisa, even though a Chalutzah is forbidden to a Kohen only mid'Rabanan].

והראשון עיקר.


Conclusion: Answer #1 is primary.


TOSFOS DH Pasuk Zeh Sar ha'Olam Amro

תוספות ד"ה פסוק זה שר העולם אמרו

(SUMMARY: Tosfos discusses whether or not this is Metatron.)

קשיא לר"ת דעשה הפייט השר המשרת נער נקרא הוא מטטרון הנכבד והנורא אלמא מטטרון הוא שר העולם שנקרא נער


Question (R. Tam): A Piyut (a Yotzer for Simchas Torah) says "the serving minister is called a Na'ar. This is the esteemed Metatron." This implies that Metatron is the world minister, who is called a youth;

ובפיוט אחר יסד תוקף מטטרון שר הנהפך לאש מבשר משמע דחנוך הוא מטטרון


Another Piyut says "the mighty Metatron is the minister who was transformed to fire from flesh." This implies that Chanoch is Metatron;

ואי אפשר שיהיה חנוך שר העולם דבפרק אלו טרפות (חולין ס. ושם) אמר דבששת ימי בראשית פתח שר העולם ואמר ישמח ה' במעשיו וחנוך לא היה במעשה בראשית


Chanoch cannot be the world minister, for in Chulin (60a) we say that in the six days or creation, the world minister began and said "Yismach Hash-m b'Ma'asav." Chanoch was not in Ma'aseh Bereishis!

וי"ל דמטטרון אין זה שר העולם והא דנקרא נער לא משום דכתיב נער הייתי וגם זקנתי אלא נער שכן היה שמו


Answer: Metatron is not the world minister. He is called "Na'ar" not because it says "Na'ar Hayisi v'Gam Zakanti." Rather, his name is Na'ar.

ובפסיקתא בח' שמות של מטטרון מונה נמי נער


In the Midrash Pesikta, regarding the eight names of Metatron, it lists also Na'ar.

ועוד דאגדות חולקות זו על זו דבבראשית רבה י"א דחנוך מת כדמתרגמי' כי לקח אותו (בראשית ה) המית יתיה


Answer #2: The Agados argue with each other, for in Bereishis Rabah, some say Chanoch died, for the Targum of "Ki Lakach Oso" is "Hemis Yasei" ([Hash-m] killed him);

ובריש מסכת דרך ארץ משמע דנכנס לג"ע בחייו.


In the beginning of Maseches Derech Eretz, it says that he entered Gan Eden in his lifetime.


TOSFOS DH Oved Kochavim she'Kidesh bi'Zman ha'Zeh Chosheshin l'Kidushin Chaishinan v'Chulei

תוספות ד"ה עובד כוכבים שקדש בזמן הזה חוששין לקידושין חיישינן כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses the reason why we are concerned.)

פי' בקונטרס דקסבר עובדת כוכבים שילדה מישראל הולד ממזר וחוששין לקידושי ממזר


Explanation #1 (Rashi): If a Nochris conceived a child from a Yisrael, he is a Mamzer, and we are concerned for Kidushin of a Mamzer.

ותימה דבכמה משניות מוכח דאין מתייחס אלא אחריה


Question: It is proven from several Mishnayos that the child gets the mother's lineage!

דתנן לקמן בפ"ב (ד' כב.) מי שיש לו בן מכל מקום [פוטר אשת אביו מן הייבום] חוץ ממי שיש לו מן השפחה ומן העובדת כוכבים


Source #1 (22a - Mishnah): One who has a child from any place exempts his father's wife from Yibum, except for a child from a Shifchah or Nochris.

ותנן נמי בפרק האומר (קדושין סו: ושם) דולד שפחה ועובדת כוכבים כמותה ולא הוי ממזר


Source #2 (Kidushin 66b - Mishnah): The child of a Shifchah or Nochris is like her. He is not a Mamzer.

ונראה דלא קשיא כל כך דהנהו משניות סברי דעובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל הולד כשר וה"ה איפכא


Answer: This is not so difficult. These Mishnayos hold that the child of a Nochri or slave who has Bi'ah with a Yisraelis is Kosher, and the same applies oppositely (a Nochris or Shifchah who has Bi'ah with a Yisrael).

ורב אסי סבר כר"ע דאמר אין קידושין תופסין בחייבי לאוין והולד ממזר מעובד כוכבים ועבד והוא הדין הבא על שפחה ועובדת כוכבים


Rav Asi holds like R. Akiva, who says that Kidushin does not take effect with Chayavei Lavin, and the child of a Nochri or slave is a Mamzer, and the same applies to a Yisrael who had Bi'ah with a Shifchah or Nochris.

ונראה דטעמא דרב יהודה אמר רב אסי משום בנות ולית ליה בנתיה דההוא דרא איצטרויי איצטרו


Explanation #2: It seems that the reason for Rav Yehudah in the name of Rav Asi is due to the daughters. He holds that the girls of that generation did not become sterile.

ועל כרחך רבי יוחנן דאמר וכולן לפסול לא משום שבאו על העובדות כוכבים דהא בפ' שני (לקמן כג. ושם) בהדיא סבר כשמואל דאין בנך הבא מן העובדת כוכבים קרוי בנך אלא בנה


Support: You are forced to say that R. Yochanan, who says that all of them are Pasul, did not say so because they had Bi'ah with Nochriyos, for below (23a) he explicitly holds like Shmuel, that your son from a Nochris is not called your son, rather, her son (a Nochri);

אלא משום בנות הוא דקאמר לפסול ולית ליה דאיצטרויי איצטרו


Rather, he disqualifies due to daughters. He holds that they did not become sterile.

ואע"ג דרב יהודה אית ליה בהחולץ (לקמן מה.) דעובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל הולד כשר


Implied question: Below (45), Rav Yehudah holds that if a Nochri or slave has Bi'ah with a Yisraelis, the child is Kosher!

הכא משמיה דרב אסי קאמר.


Answer: Here he cited Rav Asi. (He himself disagrees.)


TOSFOS DH b'Dichta d'Kevi'i

תוספות ד"ה בדוכתא דקביעי

(SUMMARY: Tosfos says that we are concerned for places where they are the majority.)

דבדוכתייהו הוו רובא מעשרת שבטים


Explanation #1: In their places, the majority are from the 10 tribes.

ולא כמו שפירש בקונטרס משום דכל קבוע כמחצה על מחצה דמי


Explanation #2 (Rashi): Whenever the Isur is Kavu'a (fixed in its place), it is considered an even Safek.

דאי אזיל איהו לגבה כל דפריש מרובא פריש כדאמרינן בסוף פרק קמא דכתובות (דף טו.).


Rejection: If he (the Bo'el, left his home and) went to her, [we apply the rule that] whenever something separated from a mixture, [we assume that] one of the majority separated.