TOSFOS DH u'Mah Avodah she'Hi Chamurah v'Dochah Shabbos Retzichah Dochah Osah

תוספות ד"ה ומה עבודה שהיא חמורה ודוחה שבת רציחה דוחה אותה

(SUMMARY: Tosfos explains why Dayo does not apply here.)

הקשה הר"ר יעקב דאורלינ"ש נימא דיו


Question (Ri of Orlins): We should say Dayo (a Kal va'Chomer cannot teach more than the law of the source)!

מה רציחה אינו דוחה עבודה אלא בשב ואל תעשה שבת נמי לא תדחה אלא בשב ואל תעשה


Execution overrides Avodah only through Shev v'Al Ta'aseh (passively). Also Shabbos it can override only passively!

וי"ל דאתיא כרבי טרפון דאמר (ב"ק כה.) היכא דמיפרך ק"ו לא אמרינן דיו


Answer #1: This [Beraisa] is like R. Tarfon, who says (Bava Kama 25a) that we do not apply Dayo when it would negate the Kal va'Chomer.

והא דאמר ליה ריש לקיש לר' יוחנן בפ' אחד דיני ממונות (סנהדרין דף לה.) ותהא קבורת מת מצוה דוחה שבת מקל וחומר


Implied question: In Sanhedrin (35a), Reish Lakish asked R. Yochanan that Kevuras Mes Mitzvah should override Shabbos, due to a Kal va'Chomer. (It overrides Avodah, which overrides Shabbos only passively. He suggested that it overrides Shabbos actively. Does he hold like R. Tarfon?!)

לא משום דסבר כר"ט אלא לא מסיק אדעתיה לחלק בין קום עשה לשב ואל תעשה


Answer: He does not hold like R. Tarfon. He did not think to distinguish between actively and passively.

כי היכי דלא מסיק אדעתיה הש"ס בפ' מי שמתו (ברכות דף כ. ושם)


Support: The Gemara did not think to distinguish [like this] in Berachos 20a.

ורבי יוחנן דלא מהדר ליה דיו


Implied question: Why didn't R. Yochanan answer Reish Lakish "Dayo" (Avodah overrides Shabbos only passively)?

משום דמהדר ליה שפיר טפי רציחה תוכיח דאפילו לרבי טרפון ליכא ק"ו


Answer: He answered even better than this. Execution refutes the Kal va'Chomer. Even according to R. Tarfon, there is no Kal va'Chomer.

ועוד נראה לומר דהכא דיינין הכי ומה עבודה דקילא דחיא שבת רציחה וקבורת מת מצוה דחמירא לא כל שכן


Answer #2: We reason as follows. Avodah is light, and it overrides Shabbos. Execution and Kevuras Mes Mitzvah are severe. All the more so they should be Docheh Shabbos! (Od Yosef Chai - since the leniency and stringency are hidden (not mentioned) in the Kal va'Chomer, Dayo does not apply.)

ובמה הם חמורים דעבודה נדחית מפניהם


Rhetorical question: In what way are they more severe than Avodah? Avodah is pushed off due to them.

ובפ' כיצד הרגל (ב"ק דף כה. ושם) דאמרו רבנן לר"ט דיו ולא דיינין ומה שן ורגל דקילי חייבים ברשות הניזק נזק שלם קרן לא כ"ש


Implied question: In Bava Kama (25a), Rabanan said to R. Tarfon Dayo, and they do not say "Shen and Regel are light (they are exempt in Reshus ha'Rabim), and they are liable full damage in Reshus ha'Nizak (the victim's domain). All the more so Keren (goring, which is severe, for it is liable in Reshus ha'Rabim, should pay full damage in Reshus ha'Nizak!)"

משום דאי נעביד קל וחומר הכי איכא למפרך טובא דאיכא בשן ורגל וליכא בקרן כגון יש הנאה להזיקן.


Answer: This is because if we make such a Kal va'Chomer, we can challenge it from many [stringencies] of Shen and Regel not found in Keren, e.g. [in Shen] the damager benefits.


TOSFOS DH she'Ne'emar me'Im Mizbechi

תוספות ד"ה שנאמר מעם מזבחי

(SUMMARY: Tosfos shows that execution truly overrides Avodah.)

ואפי' אם אין שם כהן אחר ראוי לעבודה שהעבודה נדחית


Explanation: This is even if there is no other Kohen qualified to do the Avodah, and the Avodah will be pushed off.

וא"ת ודלמא התם לאו משום דרציחה דחיא עבודה אלא משום דגברא הוא דלא חזי


Question: Perhaps this is not because execution overrides Avodah, rather, because the Kohen is not Kosher for the Avodah!

כדאמרי' (ברכות דף לב:) כהן שהרג נפש לא ישא את כפיו שנאמר ידיכם דמים מלאו וכ"ש עבודה


We say (Berachos 32b) that if a Kohen murdered, he may not give Birkas Kohanim, for it says "Yedeichem Damim Male'u." All the more so he may not do Avodah!

וי"ל דע"כ חזי דאין מחלל עבודה דמעם מזבחי ולא מעל מזבחי


Answer: You are forced to say that he is qualified, for he does not disqualify the Avodah, for me'Im Mizbechi (if a Kohen must be executed, even if he is next to the Mizbe'ach and about to do Avodah, we immediately take him for execution), but not me'Al Mizbechi. (If he is on the Mizbe'ach, he finishes the Avodah, and then we execute him.)

ולא ישא את כפיו חומרא בעלמא הוא


It is a mere stringency that he may not give Birkas Kohanim.

ועוד דוקא לא ישא את כפיו לפי שהרגו בידו ואין קטיגור נעשה סניגור וכדכתיב בההוא קרא ובפרישכם כפיכם.


Also, he is disqualified specifically from lifting his hands [for Birkas Kohanim], since he killed with his hands, and the prosecutor (his hands) cannot become the advocate, like it says in that verse "uvParischem Kapeichem [...Yedeichem Damim Male'u]."


TOSFOS DH Talmud Lomar Lo Seva'aru

תוספות ד"ה תלמוד לומר לא תבערו

(SUMMARY: Tosfos discusses why we cannot infer from the need for Lo Seva'aru to uproot the Kal va'Chomer.)

וא"ת אמאי איצטריך בפרק אחד דיני ממונות (סנהדרין דף לו.) מזבחי המיוחד לי למילף דרציחה דוחה אפילו קרבן צבור


Question: In Sanhedrin (36a), why do we need '"Mizbechi" - the one special for Me' to teach that execution overrides even a Korban Tzibur?

תיפוק ליה מדאיצטריך לא תבערו לאפוקי מק"ו ש"מ דרציחה דוחה אפי' קרבן צבור דדחי שבת


We should know this from the need for Lo Seva'aru to uproot the Kal va'Chomer. This shows that execution overrides even a Korban Tzibur, which overrides Shabbos;

דאי קרבן יחיד א"כ ליכא קל וחומר


If it overrides only a Korban Yachid (which does not override Shabbos), there would be no Kal va'Chomer!

וי"ל דאי לאו דכתיב מזבחי לא הוה מוקמינן קרא מסברא בקרבן צבור דכדי לדרוש לא תבערו לאפוקי מק"ו


Answer #1: Had it not written "Mizbechi", from reasoning we would not establish the verse to discuss a Korban Tzibur, in order to expound Lo Seva'aru to uproot the Kal va'Chomer;

אלא הוה מוקמינן קרא בקרבן יחיד ולא תבערו הוה דרשינן ע"כ לשום דרשא אחריתי


Rather, we would establish the verse to discuss a Korban Yachid. We would be forced to expound Lo Seva'aru for some other Drashah.

א"נ השתא דכתב לא תבערו הוה מוקמינן קרא בקרבן יחיד מק"ו דאביי


Answer #2: Now that it says Lo Seva'aru, we would establish the verse to discuss a Korban Yachid due to Abaye's Kal va'Chomer;

דאמר בפ' אחד דיני ממונות (שם דף לה:) השתא דאמרת אין רציחה דוחה שבת אין רציחה דוחה עבודה מק"ו


Citation (Sanhedrin 35b - Abaye): Now that we say that execution is not Docheh Shabbos, it should not be Docheh Avodah, due to a Kal va'Chomer;

ומה שבת שנדחית מפני עבודה אין רציחה דוחה אותה כו'.


Shabbos is overridden for Avodah, but execution is not Docheh it (Shabbos)...


TOSFOS DH Lefi she'Yatza Asham Metzora Lidun b'Davar ha'Chadash

תוספות ד"ה לפי שיצא אשם מצורע לידון בדבר החדש

(SUMMARY: Tosfos discusses what is considered a Davar Chadash.)

מה שחטאת מצורע טעונה נסכים ושאר חטאות אין טעונות לא חשיב דבר חדש


Assertion: Chatas Metzora requires Nesachim, but other Chata'os do not require Nesachim. This is not called a Davar Chadash;

ואין קרוי דבר חדש אלא כשסותר כללו כי הכא דשאר אשמות טעונות כל הדם לגבי מזבח ואשם מצורע נותן ממנו לבהונות


Davar Chadash is only when it contradicts its general rule, like here. For other Ashamos, all the blood must be put on the Mizbe'ach, but some blood of Asham Metzora is put on the Behonos (ear, thumb and toe).

וכגון אשת אח שנאסרו כל העריות וזו הותרה שסותר כללו


Also Eshes Ach is a Davar Chadash. All the Arayos are forbidden, and this one was permitted. This contradicts its general rule.

אבל מה שחטאת מצורע טעונה נסכים אין סותר את כללו


However, this that Chatas Metzora requires Nesachim does not contradict its general rule.

וא"ת ולמ"ד בריש איזהו מקומן (זבחים דף מט:) דכללו גמר מיניה יהיו כל אשמות טעונות מתן בהונות


Question: According to the opinion in Zevachim (49b) that we learn its category from it, all Ashamos should require putting blood on the Behonos!

ולילפו נמי כולהו עריות מאשת אח


Likewise, we should learn all of the Arayos from Eshes Ach [to permit Yibum]!

וי"ל דלא גמר מיניה אלא דבר דלא חדש בו כגון שחיטת צפון לעכב אבל לענין חידוש לא גמר מיניה כדפרש"י התם


Answer: That opinion learns [from the Chidush] only a matter that is not a Chidush, e.g. that Shechitah in the north is Me'akev. We do not learn a Chidush from it, like Rashi explained there.

דאם כן היה יוצא לידון בדבר החדש כמו יצא (הגהת הרש"ש) בו ללמד על הכלל כולו [ואין זה חידוש].


If we would, something that left its general rule for a new law, would be the same as something that left [its Klal] to teach about the entire Klal, and this is not a Chidush. (It is clear from R. Yishmael' list of 13 Midos that these are two different Midos - PF.)



TOSFOS DH Ki ka'Chatas ha'Asham Hu

תוספות ד"ה ת"ל כי כחטאת האשם הוא

(SUMMARY: Tosfos explains how this Hekesh affects what we learn from the verse.)

והשתא לא צריך קרא דושחט את הכבש דכולה מילתא מיניה גמר מהיקשא


Observation: Now we do not need the verse "v'Shachat Es ha'Keves", for we learn the entire matter from the Hekesh.

ובריש איזהו מקומן (זבחים דף מט.) מוקי ליה לעכב.


In Zevachim (49a), we establish that verse to teach that this (Shechitah in the north) is Me'akev.


TOSFOS DH l'Mai d'Nafak Nafak

תוספות ד"ה למאי דנפק נפק

(SUMMARY: Tosfos explains what would be if the Torah did not teach this explicitly.)

דהיינו מתן בהונות ושחיטת צפון שכתוב בהדיא


Explanation: This refers to Matan (putting blood on the) Behonos and Shechitah in the north, which are explicitly written;

ולמאי דלא נפק כגון מתן דמים ואימורים לא נפק ולא יהיה בו מתן דמים ואימורים עד שיכתב בהדיא


What was not taught differently, e.g. Matan Dam and Eimurim [on the Mizbe'ach], it does not get the law, and we would not do Matan Dam and Eimurim unless the Torah explicitly says so.


TOSFOS DH v'Ra'ah Keri Bo b'Yom v'Taval

תוספות ד"ה וראה קרי בו ביום וטבל

(SUMMARY: Tosfos discusses who is forbidden in Machaneh Levi.)

פירש בקונטרס דלהכי נקט קרי ולא טמא שרץ ונבילה דטמא שרץ ואפי' טמא מת נכנסים במחנה לויה


Explanation #1 (Rashi): We discuss Keri and not Tamei [from a] Sheretz or Nevelah, because one who is Tamei Sheretz or even Tamei Mes may enter Machaneh Levi;

כדאמר בפר' אלו דברים (פסחים דף סז.) דאפי' מת עצמו נכנס שנאמר ויקח משה את עצמות יוסף עמו עמו במחיצתו


This is like it says in Pesachim (67a) that even a Mes itself may enter, for it says "va'Yikach Moshe Es Atzmos Yosef Imo" - with him in his domain.

ואין נראה לר"י דהא דאמר וידחה עשה שאין בו כרת היינו עשה דרבנן [כדמפרש ר' יוחנן וטמא מת אין נכנס בחיל נמי מדרבנן]


Objection (Ri): We said that [what is needed to enable Korban Pesach] will override an Aseh without Kares, i.e. an Aseh mid'Rabanan (like R. Yochanan explained, that mid'Rabanan, a Tamei Mes may not enter also the Cheil).

כדתנן במסכת כלים (פ"א מ"ח) החיל מקודש הימנו שאין עובדי כוכבים וטמאי מתים נכנסים לשם


Citation (Kelim 1:8 - Mishnah): The Cheil is more Kodesh than [Har ha'Bayis]. A Nochri or Tamei Mes may not enter there;

עזרת נשים מקודשת הימנו שאין טבול יום נכנס לשם ובכל טבול יום איירי בין דבעל קרי בין דטמא מת שרץ ונבילה דקא איירי בהו התם לעיל


Citation (cont.): The Cheil is more Kodesh than [Har ha'Bayis]. A Nochri or Tamei Mes may not enter there;

ואר"י דנקט בעל קרי לרבותא דאע"ג דאשתלח חוץ לב' מחנות התירו לו חכמים ליכנס דבמקום כרת לא העמידו דבריהם


Answer (Ri): The Gemara mentioned a Ba'al Keri for a Chidush. Even though he is sent outside of two Machanos, Chachamim permitted him to enter. In a situation where there is Kares [for one who intentionally does not bring Korban Pesach], they did not enforce their enactment.

וא"ת בפ' היה נוטל (סוטה דף כ: ושם) דקתני גבי סוטה והם אומרים הוציאוה הוציאוה שלא תטמא העזרה


Question: In Sotah (20b), it says that [after a Sotah drank], they would say "take her out [of the Ezras Nashim], take her out, lest she be Metamei the Azarah.

ופריך מהא דאפילו מת עצמו שרי


The Gemara asks from this law, that even a Mes itself may enter.

ומאי קושיא והא מדרבנן אסור


What was the Gemara's question? Mid'Rabanan it is forbidden!

ותירץ ר"ת שלא גזרו אלא שלא יכנס אבל אם הוא כבר שם לא גזרו עליו שיצא כיון דמדאורייתא שרי ליכנס שם


Answer #1 (R. Tam): They decreed only not to enter a Tamei Mes. If he is already there, they did not decree that he must leave, since mid'Oraisa he may enter.

ודקדק מהא דאמרינן בפרק הנשרפים (סנהדרין דף פא:) כהן ששימש בטומאה אחיו הכהנים מוציאין אותו חוץ לעזרה ומפצעין מוחו בגיזרין


Source: He learned from Sanhedrin 81b, which says that if a Kohen served b'Tum'ah, his fellow Kohanim take him out from the Azarah and break his head with pieces of wood.

משמע דאין מוציאין אלא מחוץ לעזרה שהוא מחנה שכינה וממיתין אותו בעזרת נשים כיון שכבר היה שם


Inference: They take him out only from the Azarah, which is Machaneh Shechinah, and kill him there in the Ezras Nashim, since he is already there.

ור"י מפרש דבסוטה דייק מדקתני הוציאוה הוציאוה תרי זימני דאי לאו דהוי איסור דאורייתא לא היו ממהרין כל כך ואין להאריך כאן.


Answer #2 (Ri): In Sotah we infer from the fact that it was taught "take her out, take her out" twice. If there were not an Isur Torah, they would not rush so much. It is not proper to elaborate about this here.


TOSFOS DH Zeh Nichnas

תוספות ד"ה זה נכנס

(SUMMARY: Tosfos discusses why Sha'arei Nikanor were not made Kodesh like the Azarah.)

שהיה צריך לבא להר הבית לעמוד בשער נקנור ולהכניס ידיו לעזרה וליתן לו מן הדם בבהונות


Explanation: He needed to come to Har ha'Bayis to stand in Sha'ar Nikanor and enter his hand in the Azarah and put blood on the Behonos;

ושערי נקנור לא נתקדשו כדאמרינן בכיצד צולין (פסחים דף פה: ושם) שכל השערים נתקדשו חוץ משערי נקנור ששם מצורע עומד ומכניס ידיו לבהונות


Sha'arei Nikanor were not made Kodesh, like it says in Pesachim (85b) that all of the gates were made Kodesh, except for Sha'arei Nikanor, for the Metzora stands there and enters his hands for the Behonos.

וא"ת למה נמנעו בשביל כך מלקדשם יעמוד בעזרת נשים ויכניס ידיו לשער נקנור


Question: Why was this a reason not to be Mekadesh them? [They could have been Mekadesh them to be like the Azarah, and] he would stand in Ezras Nashim and enter his hands to Sha'ar Nikanor!

ופירש ריב"ן דאין זה לפני ה' דלא הוי באויר העזרה


Answer #1 (Rivan): This is not "Lifnei Hash-m", for it is not in the air[space] of the Azarah.

ואין נראה דאי הוה קדוש כקדושת העזרה הוי שפיר לפני ה'


Objection: This is unreasonable. If it was Kodesh like the Azarah, it would be considered "Lifnei Hash-m"!

ואומר רבינו תם דעשוי בשביל תקנת מצורעים שיעמדו שם שיגין עליהם השער בחמה מפני החמה ובגשמים מפני הגשמים.


Answer #2 (R. Tam): This was done to help the Metzora'im, so they can stand there (while waiting for Matan Behonos), and the gate will shield them from the sun in summer, and from rain in winter.


TOSFOS DH Mutav Yavo Aseh she'Yesh Bo Kares v'Chulei

תוספות ד"ה מוטב יבא עשה שיש בו כרת כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that sometimes Chachamim were stringent in a situation of Kares.)

לאו מילתא דפסיקא היא דיש מקומות שהעמידו דבריהם במקום כרת כדאמרינן בפסחים בפרק האשה (דף צב.)


Observation: This is not a clearcut matter. There are places where they enforced their enactment in a situation of Kares, like it says in Pesachim (92a)!

אלא כאן לא היה נראה לחכמים להחמיר.


Rather, here Chachamim did not deem it proper to be stringent.


TOSFOS DH R. Yochanan Amar Devar Torah Afilu Aseh Ein Bo

תוספות ד"ה רבי יוחנן אמר דבר תורה אפילו עשה אין בו

(SUMMARY: Tosfos discusses the status of Tevul Yom of a Zav.)

רבי יוחנן לא אתא לפלוגי אברייתא דלאו תנא הוא


Explanation: R. Yochanan does not come to argue with the Beraisa, for he is not a Tana.

כדמוכח בפרק קמא דכתובות (דף ח.) דמשני ארב תנא הוא ופליג ולא בעי לשנויי הכי לר' יוחנן


Source: In Kesuvos (8a), we answer for Rav "Rav is a Tana, and he argues." We do not try to answer this for R. Yochanan.

אע"ג דיש לדחות דר' יוחנן כמתני' דכלים (פ"א מ"ח) דתנן עזרת נשים מקודשת הימנו שאין טבול יום נכנס לשם אבל בהר הבית וחיל שרי


Question: This is not a proof. We can say that R. Yochanan [argues with the Beraisa, for he] holds like the Mishnah in Kelim (1:8), which says that Ezras Nashim is more Kodesh than [the Cheil], for a Tevul Yom may not enter there, but he is permitted in Har ha'Bayis and the Cheil.

והיינו מדרבנן דאי מדאורייתא אסור ליכנס במחנה לויה אם כן בהר הבית נמי ליתסר דמפתח הר הבית עד שער נקנור מחנה לויה כדתניא בתוספתא ובספרי


This is mid'Rabanan. If Mid'Oraisa he were forbidden to enter Machaneh Levi, he would be forbidden also in Har ha'Bayis, for from the opening of Har ha'Bayis until Sha'ar Nikanor is Machaneh Levi, like it says in the Tosefta and Sifri.

מכל מקום אין נראה דפליגי ברייתא דהכא אמתני' דכלים


Answer: It does not seem that the Beraisa here argues with the Mishnah in Kelim;

אלא רבי יוחנן לפרושי ברייתא אתא דעשה דקתני לאו דוקא


Rather, R. Yochanan comes to explain the Beraisa. The "Aseh" it mentions is not precise.

ולאו משום דסבר רבי יוחנן טבול יום דזב לאו כזב דמי


Assertion: This is not because R. Yochanan holds that a Tevul Yom of a Zav is unlike a Zav.

דהא רבא אית ליה דרבי יוחנן בסוף האשה (פסחים צב.) ורבא אית ליה בפ"ב דכריתות (דף י.) דמחוסר כפורים דזב כזב דמי


Proof: Rava holds like R. Yochanan (Pesachim 92a), and Rava holds (Kerisus 10a) that Mechusar Kipurim (which is more lenient than Tevul Yom) of a Zav is like a Zav.

אלא דוקא לענין פסח הבא בטומאה דלא יאכלו ממנו זבין וזבות ונדות ויולדות קאמר דכזב דמי להכי מייתי לה בכריתות


Rather, only regarding Pesach brought in Tum'ah, from which a Zav, Zavah, Nidah and Yoledes may not eat, he says that he (a Tevul Yom of a Zav) is like a Zav. It is brought for this in Kerisus.

אבל לענין ביאת מקדש לאו כזב דמי


However, regarding Bi'as Mikdash, he is not like a Zav.

וניחא השתא בריש פ"ב דזבחים (דף יז:) מסיק לכ"ע דמחוסר כפורים דזב כזב דמי


Support: In Zevachim (17b), we conclude that all agree that Mechusar Kipurim of a Zav is like a Zav;

ובפרק ג' מינים (נזיר דף מה.) מסיק דאפילו טבול יום דזב לאו כזב דמי


Contradiction: In Nazir (45a), we conclude that even a Tevul Yom of a Zav is not like a Zav!

אלא ההיא דזבחים לענין פסח הבא בטומאה וההיא דנזיר לענין ביאת מקדש


Resolution: In Zevachim we discuss Pesach brought in Tum'ah. In Nazir we discuss Bi'as Mikdash.

והא דמשמע בההיא סוגיא דג' מינים דאפילו נאמר טבול יום דזב לאו כזב דמי אסור ליכנס למחנה לויה ומקרא דריש התם


Implied question: The Sugya in Nazir there connotes that even if we say that Tevul Yom of a Zav is not like a Zav, he may not enter Machaneh Levi. It expounds a verse!

אר"י דהתם בזב בעל ג' ראיות דאיכא תרתי שהוא טבול יום ומחוסר כפורים


Answer (Ri): There it discusses a Zav who had three emissions. He is both a Tevul Yom and Mechusar Kipurim;

ואע"ג דבשמעתין נמי בראה קרי בו ביום דהוי טבול יום ומחוסר כפורים שרי מדאורייתא


Implied question: Also in our Sugya, if one saw Keri on the [eighth] day, he is a Tevul Yom and Mechusar Kipurim, and mid'Oraisa he is permitted!

היינו משום דאינו על טומאה אחת אלא (הגהת הרש"ש) טבול יום משום קריו ומחוסר כפורים משום צרעתו [וע"ע תוספות זבחים לב: ד"ה ור"י].


Answer: This is because they are not for one Tum'ah. Rather, he is Tevul Yom for Keri, and Mechusar Kipurim due to Tzara'as.


TOSFOS DH she'Chidshu Bah Devarim v'Amru Tevul Yom Al Yechanes l'Machaneh Leviyah

תוספות ד"ה שחדשו בה דברים ואמרו טבול יום אל יכנס למחנה לויה

(SUMMARY: Tosfos explains the source that the new law was about a Tevul Yom.)

וא"ת מנא ליה שחדשו מטבול יום דלמא חדשו מטמא מת עצמו


Question: What is the source that the new law was about a Tevul Yom? Perhaps the new law was about a Tamei Mes himself!

ויש לומר דמשמע ליה שלא חדשו אלא על החצר וחצר היינו עזרת נשים כדמוכח ביחזקאל (מד)


Answer: He infers that the new law was only about the Chatzer. "Chatzer" refers to the Ezras Nashim. This is clear from Yechezkeil (44);

ואילו טמא מת אסור אפי' בחיל.


A Tamei Mes is forbidden even in the Cheil.


TOSFOS DH v'Amar Ula Mah Ta'am v'Chulei

תוספות ד"ה ואמר עולא מה טעם כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why he is permitted only partial entrance.)

פירוש כיון דביאה במקצת שמה ביאה מה טעם התירו חכמים להכניס ידיו לבהונות


Explanation: Since Bi'ah b'Miktzas is Bi'ah, why did Chachamim permit him to enter his hands for the Behonos?

ואם תאמר וכיון דשמה ביאה ואפילו הכי שרי מקצתו משום דאי אפשר בענין אחר א"כ כולו נמי לישתרי


Suggestion: Since it is considered Bi'ah, and even so he may enter partially, for it is impossible in any other way, if so the entire body should be permitted!

וי"ל דלא ניחא שידחה ביאת כולו דכתיב בהדיא ואל המקדש לא תבא אבל ביאה במקצת לא כתיב בהדיא אלא מהיקשא גמר לה עולא התם


Answer #1: It is not comfortable to say that total entrance be Docheh, for it says explicitly "v'El ha'Mikdash Lo Savo." Partial Bi'ah is not written explicitly. Rather, Ula learns it from a Hekesh there;

מה נגיעה במקצת שמה נגיעה אף ביאה במקצת כו'


Just like partial touching is considered touching, also partial entrance...

ועוד יש לומר כיון דאפשר על ידי ביאה במקצת אם יכנס כולו חייב


Answer #2: Since it is possible through partial Bi'ah, if he enters totally, he is liable;

מידי דהוה אהיה לו דרך קצרה ובא לו בארוכה.


This is like (a Tamei in the Mikdash) who had a short path to leave and, he left on a long path. (He is liable.)