1)

MULTIPLE TRANSGRESSIONS FOR ONE EATING (cont.)

רבינא אמר כי קתני מידי דחייל אמידי דבר אכילה הוא שבועה דחיילא אמידי דלאו בר אכילה הוא לא קתני
(a)

Answer #6 (Ravina): The Tana lists only transgressions that apply to food, oaths apply to other things as well.

והרי הקדש דחייל נמי אעצים ואבנים
(b)

Objection: Hekdesh applies to sticks and stones!

אלא כי קתני <מידי> דחייל אמידי דאית בה מששא
(c)

Correction: Rather, the Tana only lists transgressions that only apply to tangible things;

שבועה דחיילא אמידי דלית ביה מששא כגון שאישן ושלא אישן לא קתני:
1.

Oaths apply to intangible things, e.g. I will sleep (or not sleep).

2)

THE TYPES OF SHEVU'AS BITUY

(משנה) אחד דברים של עצמו ואחד דברים של אחרים ואחד דברים שיש בהן ממש ואחד דברים שאין בהן ממש כיצד
(a)

(Mishnah): Oaths of Bituy apply to one's own things, and to other people's; they apply to tangible and intangible things. The following are oaths of Bituy;

אמר שבועה שאתן לאיש פלוני ושלא אתן שנתתי ושלא נתתי שאישן ושלא אישן שישנתי ושלא ישנתי שאזרוק צרור לים ושלא אזרוק שזרקתי ושלא זרקתי
1.

He swore 'I will give (or not give) to Ploni', 'I gave (or did not give) to Ploni', 'I will (or will not) sleep', 'I slept (or did not sleep)', 'I will (or will not) throw a rock into the sea', 'I threw (or did not throw) a rock into the sea.'

ר' ישמעאל אומר אינו חייב אלא על העתיד לבא שנאמר (ויקרא ה) להרע או להיטיב
(b)

R. Yishmael says, one is liable (a Korban) only for oaths regarding the future - "Lehara Oh Leheitiv."

אמר לו ר"ע א"כ אין לי אלא דברים שיש בהן הרעה והטבה דברים שאין בהן הרעה והטבה מנין
(c)

R. Akiva: If so, he should be liable only for doing good or evil. What is the source to include neutral things (e.g. throwing a rock into the sea)?

אמר לו מריבוי הכתוב
(d)

R. Yishmael: The Torah includes this ("l'Chol Asher Yivatei").

אמר לו אם ריבה הכתוב לכך ריבה הכתוב לכך:
(e)

R. Akiva: This includes also oaths about the past!

ת"ר חומר בנדרים מבשבועות חומר בשבועות מבנדרים
(f)

(Gemara - Beraisa): In some ways, Nedarim are more stringent than Shevu'os. In some ways, Shevu'os are more stringent.

חומר בנדרים שהנדרים חלים על דבר מצוה כדבר הרשות מה שאין כן בשבועות
1.

A stringency of Nedarim over Shevu'os is that Nedarim take effect on Mitzvos, just like on optional matters, but Shevu'os do not;

חומר בשבועות שהשבועות חלות על דבר שאין בו ממש כדבר שיש בו ממש מה שאין כן בנדרים:
2.

A stringency of Shevu'os over Nedarim is that Shevu'os take effect on intangible things just like on tangible things, but Nedarim do not.

כיצד אמר שבועה שאתן לפלוני ושלא אתן:
(g)

(Mishnah): If Reuven swore 'I will give (or not give) to Ploni... '

מאי אתן
(h)

Question: What does this mean?

אילימא צדקה לעני
1.

Suggestion: It refers to giving Tzedakah to a poor person.

מושבע ועומד מהר סיני הוא שנאמר (דברים טו) נתון תתן לו
2.

Rejection: The oath (that Yisrael accepted on Sinai) already obligates him - "Nason Titen Lo" (so his oath does not takes effect)!

אלא מתנה לעשיר:
3.

Rather, it refers to a gift to a rich person.

שאישן ושלא אישן:
(i)

(Mishnah): 'I will (or will not) sleep.'

איני והא"ר יוחנן האומר שבועה שלא אישן ג' ימים מלקין אותו וישן לאלתר
(j)

Question: R. Yochanan taught that if one swears 'I will not sleep for three days', we lash him (for a Shav oath) and he may sleep immediately!

התם דאמר ג' הכא דלא אמר ג':
(k)

Answer: That is when he specified three days. Here, he did not specify (Rashba - he intends, 'I will not sleep until I must') R. Chananel, Rosh - he specified one or two days).

3)

MUST THE OATH APPLY TO THE FUTURE?

שאזרוק צרור לים ושלא אזרוק:
(a)

(Mishnah): 'I will (or will not) throw a rock into the sea.'

איתמר שבועה שזרק פלוני צרור לים ושלא זרק רב אמר חייב
(b)

(Rav): If one said 'I swear that Ploni threw (or did not throw) a rock into the sea', he is liable (for an oath of Bituy if this is false);

ושמואל אמר פטור
(c)

(Shmuel): He is exempt.

רב אמר חייב איתיה בלאו והן
1.

Rav obligates. Since the oath applies in the positive and negative, it is Bituy;

ושמואל אמר פטור ליתיה בלהבא
2.

Shmuel exempts. Since it does not apply to the future, it is not Bituy.

לימא בפלוגתא דר' ישמעאל ור"ע קא מיפלגי
(d)

Suggestion: They argue like the following Tana'im argue.

דתנן ר' ישמעאל אומר אינו חייב אלא על העתיד לבא שנאמר להרע או להיטיב
1.

(Mishnah - R. Yishmael): One is liable for oaths of Bituy only for the future;

אמר לו ר"ע א"כ אין לי אלא דברים שיש בהן הרעה והטבה דברים שאין בהן הרעה והטבה מנין
i.

R. Akiva: If so, he should be liable only for doing good or evil. What is the source to include neutral things (e.g. throwing a rock into the sea)?

אמר לו מריבוי הכתוב
ii.

R. Yishmael: The Torah includes this ("l'Chol Asher Yivatei").

אמר לו אם ריבה הכתוב לכך ריבה הכתוב לכך
iii.

R. Akiva: This includes also oaths about the past!

רב דאמר כר"ע ושמואל דאמר כר' ישמעאל
2.

Rav holds like R. Akiva, and Shmuel holds like R. Yishmael.

אליבא דר' ישמעאל כולי עלמא לא פליגי
(e)

Rejection: Indeed, we must say that Rav holds like R. Akiva;

השתא מילתא דאיתא בלהבא לא מחייב עלה רבי ישמעאל לשעבר מילתא דליתא בלהבא מיבעיא
1.

R. Yishmael cannot agree to Rav's law, for R. Yishmael exempts (all) oaths of the past, even those that could apply to the future, and all the more oaths that could not apply to the future!

כי פליגי אליבא דר"ע רב כר"ע
2.

However, R. Akiva could agree to Shmuel's law;

ושמואל אמר עד כאן לא מחייב ר"ע התם לשעבר אלא מלתא דאיתא בלהבא מחייב ר"ע לשעבר אבל מידי דליתיה בלהבא לא
i.

We know that R. Akiva obligates only for oaths of the past that could apply to the future. Perhaps he exempts for oaths that could not apply to the future!

לימא בפלוגתא (דף כה,ב) דרבי יהודה בן בתירא ורבנן קמיפלגי
(f)

Suggestion: Rav and Shmuel argue like the following Tana'im do.

25b----------------------------------------25b
דתנן נשבע לבטל את המצוה ולא ביטל פטור
1.

(Mishnah): If one swore not to fulfill a Mitzvah and he fulfilled it, he is exempt;

לקיים את המצוה ולא קיים פטור
2.

If he swore to fulfill a Mitzvah and did not fulfill it, he is exempt.

שהיה בדין שיהא חייב כדברי ר' יהודה בן בתירא
3.

One might have thought to obligate, like R. Yehudah ben Beseira.

דאמר רבי יהודה בן בתירא ומה אם הרשות שאינו מושבע עליה מהר סיני הרי הוא חייב עליה מצוה שמושבע עליה מהר סיני אינו דין שיהא חייב עליה
i.

R. Yehudah ben Beseira says, if one is liable for (transgressing) an oath about Reshus (something optional), which he is not forced to do due to the oath of Sinai, and all the more so for an oath to fulfill a Mitzvah, which he is must fulfill due to the oath of Sinai!

אמרו לו לא אם אמרת בשבועת הרשות שכן עשה בה לאו כהן
ii.

Chachamim: No. He is liable for an oath about Reshus, because such an oath could be made in the positive or negative;

תאמר בשבועת מצוה שכן לא עשה בה לאו כהן
iii.

He is exempt for an oath to fulfill a Mitzvah, because such an oath can be made only in the positive, but not in the negative!

נימא רב דאמר כר' יהודה בן בתירא ושמואל דאמר כרבנן
4.

Rav holds like R. Yehudah ben Beseira, and Shmuel holds like Chachamim.

אליבא דרבי יהודה בן בתירא כולי עלמא לא פליגי
(g)

Rejection: Indeed, we must say that Shmuel holds like Chachamim.

השתא לאו והן לא בעי להבא ולשעבר בעי
1.

R. Yehudah ben Beseira obligates an oath even if it does not apply to the negative, and all the more so if (it applies to the negative but) not to the future!

כי פליגי אליבא דרבנן שמואל כרבנן
2.

However, Chachamim could agree to Rav's law.

ורב כי לא מחייבי רבנן בלאו והן דכתיב (ויקרא ה) להרע או להיטיב בהדיא
i.

Chachamim say that one is liable only for an oath that could be made in the positive or negative, like we explicitly learn from "Lehara Oh Leheitiv";

אבל להבא ולשעבר דמריבויא דקראי אתו מחייבי
ii.

Perhaps they do not require that it can be in the past or future, since this is not explicit in the Torah. We learn Shevu'as Bituy in the past only through expounding.

מתיב רב המנונא לא אכלתי היום ולא הנחתי תפילין היום משביעך אני ואמר אמן חייב
(h)

Question (against Shmuel - Rav Hamnuna - Mishnah): If Reuven said 'I did not eat today', or 'I did not don Tefilin today', and Shimon said 'I impose an oath on you', and Reuven answered 'Amen', he is liable (if he lied).

בשלמא לא אכלתי איתיה בלא אוכל
1.

Granted, he is liable for 'I did not eat', for he could swear for the future (I will eat);

אלא לא הנחתי מי איתיה בלא אניח
2.

However, why is he liable for 'I did not don Tefilin'? He could not swear 'I will not don Tefilin', for the oath of Sinai obligates him to don Tefilin!

הוא מותיב לה והוא מפרק לה לצדדין קתני
(i)

Answer (Rav Hamnuna): There are different liabilities for the two oaths;

לא אכלתי לקרבן
1.

For 'I did not eat', he is (even) liable to bring a Korban (if he did not know the punishment for swearing falsely);

לא הנחתי למלקות
2.

For 'I did not don Tefilin', he is lashed (if he was warned not to swear falsely and did so b'Mezid).

מתיב רבא איזו היא שבועת שוא נשבע לשנות את הידוע לאדם ואמר על עמוד של אבן <שהוא במקום פלוני> שהוא של זהב
(j)

Question (against Shmuel - Rava - Mishnah): Shevu'as Shav is swearing to negate what people know to be true, e.g. about a stone pillar that it is of gold.

ואמר עולא והוא שניכר לג' בני אדם
1.

(Ula): He is liable only if three people know that this is false.

טעמא דניכר הא לא ניכר עובר משום שבועת ביטוי ואמאי הא אינו ביהא של זהב
2.

Inference: If people do not know, this is Bituy, even though it does not apply to the future (to say 'it will be of gold')!

הוא מותיב לה והוא מפרק לה ניכר עובר משום שבועת שוא
(k)

Answer (Rava): (Ula means that) if people know, the oath is Shav;

לא ניכר עובר משום שבועת שקר
1.

If people do not know, this is a false oath (but he is not liable for Bituy).

4)

SWEARING ABOUT KNOWING TESTIMONY

אמר אביי ומודה רב באומר לחבירו שבועה שאני יודע לך עדות ואשתכח דלא ידע ליה דפטור הואיל וליתיה בכלל שאיני יודע לך עדות
(a)

(Abaye): Rav admits that if one swore falsely 'I know testimony for you', he is exempt, because the negative version of this (I do not know testimony for you) is not Bituy, rather Shevu'as ha'Edus.

ידעתי ולא ידעתי מחלוקת העדתי ולא העדתי מחלוקת
1.

Rav and Shmuel argue about 'I knew testimony for you' and 'I did not know testimony for you' (in situations where the testimony is no longer needed), and about 'I testified for you' and 'I did not testify for you.' (Rav obligates, and Shmuel exempts. These oaths apply to the positive and negative, but not to the future. It is not in his control to know testimony or not, and if he knows, he is commanded to testify.)

בשלמא לשמואל דאמר מילתא דליתיה בלהבא לא מחייב עליה לשעבר להכי אפקה רחמנא לשבועת עדות מכלל שבועת ביטוי
(b)

According to Shmuel, 'I do not know testimony for you' is not Bituy, since it does not apply to the future. This is why the Torah had to write the Parshah of Shevu'as ha'Edus, to obligate a Korban for this.

אלא לרב למאי הלכתא אפקה רחמנא
(c)

Question: According to Rav, it is Bituy even though it does not apply to the future. Why did the Torah need to write the Parshah of Shevu'as ha'Edus to obligate a Korban?

אמרוה רבנן קמיה דאביי לאיחיובי עליה תרתי
(d)

Answer #1 (Rabanan): This obligates him a second Korban.

אמר להו תרתי לא מציתו אמריתו דתניא (ויקרא ה) לאחת מאלה לאחת אתה מחייבו ואי אתה מחייבו שתים
(e)

Rejection (Abaye - Beraisa): "L'Achas me'Eleh" - he brings only one Korban.

ולאביי למאי הלכתא אפקיה רחמנא
1.

Question: How does Abaye answer?

לכדתניא בכולן נאמר ונעלם וכאן לא נאמר ונעלם לחייב על המזיד כשוגג
(f)

Answer #2 (Beraisa): Regarding the other transgressions for which one brings an Oleh v'Yored, it says 'v'Ne'elam', but not regarding Shevu'as ha'Edus. This teaches that one brings a Korban for Shevu'as ha'Edus even if he was Mezid.

אמרו ליה רבנן לאביי אימא במזיד מיחייב חדא בשוגג מיחייב תרתי
(g)

Suggestion (Rabanan): Perhaps he brings one Korban if he sinned b'Mezid, and two if he sinned b'Shogeg!

אמר להו לאו היינו דאמרי לאחת אחת אתה מחייבו ואי אתה מחייבו שתים
(h)

Rejection (Abaye): I already taught "l'Achas me'Eleh" - he brings only one Korban;

ואי במזיד מי איכא תרתי
1.

This teaches when he sinned b'Shogeg. If he was Mezid, he cannot bring a Korban for Bituy, and no verse is needed to exclude bringing two Korbanos.

רבא אמר משום דהוה דבר שבכלל ויצא לידון בדבר החדש
(i)

(Rava): "L'Achas me'Eleh" is not needed for Shevu'as ha'Edus. (Rather, it teaches about one who swore not to eat and ate three types of food);

אין לך בו אלא חידושו בלבד
1.

Whenever the Torah gives new laws to a particular case that was part of a general rule (e.g. 'I do not know testimony for you', which was a Shevu'ah of Bituy, was given the name and special laws of Shevu'as ha'Edus), the laws of the general rule no longer apply.

מכלל דאביי סבר איתה לשבועה בעולם
(j)

Inference: Abaye holds that it is also considered Bituy.

והאמר אביי מודה רב באומר לחבירו שבועה שאני יודע לך עדות ואשתכח דלא ידע ליה דפטור הואיל וליתיה באיני יודע לך עדות
(k)

Question: Abaye said that Rav admits that 'I know testimony for you' is exempt (from Bituy) because 'I do not know testimony for you' is not Bituy!

הדר ביה אביי מההיא
(l)

Answer #1: Abaye retracted from saying that Rav admits.

ואיבעית אימא (דף כו,א) חדא מינייהו רב פפא אמרה:
(m)

Answer #2: One of these two teachings was actually said by Rav Papa (and mistakenly attributed to Abaye).